近幾年違反憲法的案例

近幾年違反憲法的案例

一

1、成都自焚抗拆事件

2021年11月13日，成都市金牛區城管執法大隊拆除違法建筑時，市民唐福珍阻止拆

違。其間，唐福珍往自己身上傾倒汽油并引燃，因傷勢過重，搶救無效去世。

點評：近年來，全國各地因房屋拆遷而引發的和暴力抗法事件頻發，已經成

為比較嚴重的社會問題，唐福珍事件是其中比較突出的典型。

國務院制定的《城市房屋拆遷管理條例》的合憲性問題，多年來已引起社會各界的關

注。早在2021年7月，杭州市的劉進成、金奎喜等人即已就該條例向全國人大會提出了

違憲審查的建議，唐福珍事件后，北京大學五學者又向全國人大會建議對該條例進行違憲

審查。

2021年憲法修正案為保護公民個人合法的私有財產，規定只能基于“公共利益”的需

要并依照法律程序，才能進行征收或者征用。而在房屋拆遷過程中，較難證明是基于公共

利益的需要并依照法律程序。憲法修正案規定，即使在基于公共利益的需要并依照法律程

序，對私有房屋進行征收時，必須給予補償。但在實際房屋拆遷過程中，不能及時補償或

者不能足額補償的情況比較嚴重。

拆遷條例能否適用于對農村房屋的拆遷，也是一個值得思考的問題。

2、“躲貓貓”事件

24歲的玉溪北城鎮男子李喬明死在了看守所，死因是“重度顱腦損傷”。晉寧縣公安

機關對此事件的解釋是，李喬明受傷是

由于其與同監室的獄友在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時，遭到獄友踢打并不小心

撞到墻壁而導致。結論遭網民一片質疑，后經調查系被牢頭獄霸毆打致死。

點評：犯罪嫌疑人在被限制人身自由、身處不利境地的情況下，作為公民的生命權保

護問題，是值得憲法關懷的。在本案中，看守所是否盡到了保護的職責、履行了憲法規定

的“國家尊重和保護人權”的義務，是值得討論的。

《看守所條例》是國務院于1990年制定的，屬于行政法規，而依據《立法法》第8、

9條的規定，行政法規不得規定對公民人身自由進行限制的行政處罰和強制措施。《看守

所條例》仍然將犯罪嫌疑人稱為“人犯”，屬于有罪推定，與憲法規定的“國家尊重和保

障人權”的理念是否一致，值得探討。晉寧縣公安機關在此事件發生后，未能及時將事件

真相告訴公眾，而是與公眾玩“躲貓貓”游戲，侵犯了公眾的知情權。3、高考狀元拒錄

事件

因重慶市高考文科狀元何川洋少數民族身份作假，北京大學決定放棄錄取。此前，由

重慶市監察局牽頭，公安局、重慶市民宗委、重慶市教委和重慶市招辦組成的聯合調查組

在對事件進行調查的基礎上，糾正了包括何川洋在內的31名考生的少數民族身份，31名

考生被取消錄取資格。

點評：因少數民族身份而在高考分數的基礎上可以加分，是否與我國憲法規定的民族

平等和民族區域自治制度的精神相符合?高考加分可以達到20分以上，是否構成對其他考

生的反向歧視?基于各種因素，而可以在高考分數的基礎上加分，涉及憲法規定的受教育

權的公平問題，已引起了社會各界的廣泛關注。國家民委、教育部和公安部的辦公廳聯合

下發的通知中規定，如果出現弄虛作假的情況就要取消考試資格，或者是錄取資格。對何

川洋進行處理的這一依據是否具有法律效力，是否侵犯了何川洋的受教育權?4、先育后婚

考公務員遭拒

2021年2月，徐州考生王瑩報考了江蘇省的公務員考試，報考單位是江蘇銅山縣人民

檢察院。王瑩在筆試、面試、體檢階段都順利通過，但在政審階段，由于王瑩此前“未婚

生育”，屬非婚生育，最終被銅山組織部以違反計劃生育政策為由淘汰。

點評：拒錄王瑩的理由不成立。公務員法第11條第4項規定，錄用的公務員應當有

良好的品行，能否以此作為拒錄的理由?用公民的品行是否良好來作為限制公民服公職的

權利的理由，必須要符合比例原則。只有王瑩未婚生育足以構成影響她其后從事公務員工

作，才可以成為不予錄用的理由。

此事件中，不予錄用決定是由組織部作出的，而該決定侵犯了當事人的合法權益，在

當事人向法院提起訴訟后，法院拒絕受理。那么，當事人的合法權益如何獲得救濟?銅山

組織部以違反計劃生育政策為由拒絕錄用王瑩，是否構成了侵犯平等就業權?

二

案例：

江南二月的一個深夜，凄冷的月中，一個瘦弱的姑娘正在江邊徘徊著，當一片浮云

遮住了月的時候，她終于狠了狠心，一頭扎向江中??。“機構廠會計小陳自殺了”的消

息震動了整個縣城。人們在惋惜之余，不禁止要問：這個正值妙齡的姑娘，為什么要走上

絕路呢?事還得從半年前說起。

剛從財會學校畢業的小陳被分配到機構廠當會計。工作了一段時間后，她逐漸發現廠

長高某不遵守財經制度，隨意花錢，濫發獎金，經常用公款請客送禮，大吃大喝。工作認

真負責的小陳向高某嚴肅的提出了嚴格財經制度的建議，并向上級機關反映了高某的經濟

問題。高某為此對小陳懷恨在心，尋機報復。他利用職權在各種會議上指責小陳有個人野

心，吃里扒外。在工作中也對小陳百般進行刁難。二個月前，小陳因病休息了十天，他竟

誣蔑小陳故意怠工，撤了小陳的會計職務，派人封了小陳的辦公桌。小陳上班后，他又一

直不給安排工作。這一系列的打擊使小陳精神上受到了極大的壓力，終于走投無路，投水

自盡。這是一起引起社會轟動的案件，高某的行為已構成了報復陷害罪，被依法判處有期

徒刑5年。

評析：《中華人民共和國憲法》第41條規定：“中華人民共和國公民對于任何國家

機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利;對于任何國家機關和國家工作人員的違

法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事

實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實、負責處

理。任何人不得壓制和打擊報復。”我國刑法第254條明確規定：“國家機關工作人員濫

用職權、假公濟私，對控告人、申訴人、批評人、舉報人實行報復陷害的，處二年以下有

期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑。”本案被告人高某因小陳

向廠里提出了嚴格財經制度的建議并向上級機關反映了他的經濟問題，就利用職權、假公

濟私對小陳進行種種報復，造成了小陳被迫自殺的嚴重后果，必須依法予以嚴懲。

侵犯公民宗教信仰的自由案

案例：

1990年11月，被告人彭土華所在鄉村的一部分信奉伊斯蘭教的回民，集體申請整修

再建已破爛不堪的清真寺。作為該村治保干部的彭拒不同意。后這部分回民自己集資整修。

彭聞知后，極為不悅，責令回民們停工。回民不從，彭大罵說：“老子叫他們修不成，今

天就是準搞這些鬼玩藝!”回民向其懇求，彭不理不睬，并帶了二十多個漢族村民把回民

所修復的圣壇搗毀。回民對之極為不滿。該村同另外兩個村的回民知道后，聯合起來，游

行到縣人大辦公室，要求保護他們的宗教信仰自由。經縣領導做工作，才平息事態。彭土

華的行為造成了很壞的影響，嚴重傷害了民族感情和民族團結。

評析：宗教是在一定的歷史階段產生和存在的社會現象。在它賴以生存的根源、基礎

消滅之前，要強制消滅宗教是不可能的。同時，在多民族的我國，由于政治、經濟、民族

習慣等多方面的原因，宗教問題往往同民族問題聯系在一起。因此，我國憲法第36條規

定：“中華人民共和國公民有宗教信仰的自由。”任何人不能違反憲法和其他法令，非法

剝奪公民的宗教信仰自由。否則，就會傷害民族感情，危害民族團結和國家統一。為了保

障人民信仰自由的民主權利，增強人民內部的民族團結，調動一切積極因素，進行社會主

義現代化建設，我國刑法第251條規定：“國家機關工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自

由和侵犯少數民族的風俗習慣，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”本案中被

告人彭某身為國家干部，應該了解國家的法律和政策，對于回民集資修復清真寺，進行正

常的宗教活動，不僅予以制止，而且還親自帶人搗毀圣壇，嚴重違反了國家關于宗教信仰

自由的法律、政策，侵犯了公民的宗教信仰自由權，造成了極壞的影響。其行為已構成非

法剝奪宗教信仰自由罪，應依法予以制裁。

三

王某在初中讀書時，由于好打架斗毆，不思證書，成績不佳，多次被老師批評，1985

年初中畢業沒有考上高中，在家住閑。此期間，其父因犯罪被判刑。1986年其父托人

將他送入職中，因為其父犯罪，使他受連累，同學罵他是。同時，又因學習不好、好

斗，老師也歧視他。這使他心理受壓抑而不滿，乃至怨恨這個社會不公平。于是他偷偷寫

了一張攻擊社會主義的大字報，并連夜貼在縣政府大門口的墻上，3天后被捕。

評析：王某由于家庭和個人的問題，由怨恨而牽怒于政府，進而仇視社會主義。中華

人民共和國憲法第一章第一條規定：“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止

任何組織或個人破壞社會主義制度。”王某的攻擊社會主義制度的行為，構成的破壞社會

主義制度的行為，為了維護憲法的尊嚴和保衛社會主義制度，王某理應受到法律的懲罰。

破壞國空制度和國家機構案

案例：孫某，男，19歲，運輸公司工人。

楊某，男，20歲，紅星變壓器廠工人。

高某，男，21歲，儀表廠工人。

孫某、楊某、高某從1984年4月起，多次共謀策動劫持飛機，準備外逃投敵。7月

25日，他們利用騙取的介紹信，購買了機票，攜帶、匕首、指南針、民航示意圖混上

飛機。當飛機抵無錫上空時，他們手持兇器，身綁，沖進駕駛艙，威逼機組人員改變

航向劫機外逃，并刺傷機組人員和旅客，叫囂要殺死共產黨員，呼喊批革命中號。經機組

人員和旅客奮起搏斗，罪犯當場被抓獲。

評析：憲法第一條規定：“中華人民共和國是工人階級領導的，以工農聯盟為基礎的

人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組

織或者個人破壞社會主義制度。”孫某等劫機投敵的行為，是仇視人民民主專政的政權和

仇視社會主義制度的嚴重犯罪行為，并且手持兇器，身綁，威逼駕駛員改變航向，呼

喊反革命口號，叫囂要殺死共產黨員，實施了危害中華人民共和國的行為。這種行為實屬

對國家和對人民危害特別嚴重，我國司法機關對其必將依法懲處。

破壞民族團結案

案例：林甲，男，17歲，漢族，河北省某縣中高三年級學生。

林乙，男，15歲，漢族，河北省某縣中高二年級學生。

林甲、林乙二人系同鄉同村同姓叔伯兄弟，在縣中讀書，并住校。1988年春的一天，

林甲因個人衛生不好，被班級同學、班衛生委員田某回民指出，并要求他在三天內將個人

衛生搞好，要求他不要因為一個人影響班級評比。林甲對此很不滿，認為田某故意使其難

堪，不買賬，待田某離開林甲宿舍后，大罵田某，并有侮辱回民的言論。林甲辱罵田某的

事，當天晚上就傳到田某的耳朵里，田某火冒三丈，立即去責問林甲，于是兩人大吵起來，

后被同學們勸住，從此兩人結下仇。田某因為是班干部，過后沒有把這件事放在心上。林

甲則不然，過后時時想報復。于是他去林乙，兩人商討報復的方法。兩面三刀個經過一

番密謀，由林乙放哨，林甲來一塊熟豬肉皮，給田某的飯碗擦上豬油。田某吃飯時總覺

得味道不對，但頭一、二次他沒有在意，第三次覺得對勁，于是田某就暗中留意，在某天

下午課外活動時間，他發現了林甲、林乙兩人鬼鬼祟祟的溜進宿舍，直往飯碗上抹什么東

西，他立即沖進去，看見二林正在拿豬肉皮擦他的碗。田某怒發沖冠，沖上去有力打了林

甲一拳，于是二對一的撕打起來。田某吃了虧，又發現二林是侮辱回族，他跑到各年級，

把回民同學叫在一起，并把二林侮辱回族的言行敘述一遍。回民的激情奮起，立即去二

林，把二林痛打一頓。當天晚上同宿舍的同學，發現林甲鼻青臉腫，就問他是誰打的。

林甲添油加醋的說是田某帶領全校的回民打的。于是有幾個好斗的“仗義之士”出頭聯絡

漢族同學，并煽動說：“回回結伙打老漢”，一些不明真相的學生，一哄而起，追打回民

同學。第二天回民同學罷課，并要求學校保護回民。學校經過調查，是因為林甲、林乙的

行為造成的，學校給了他們應有的處罰。

評析：林甲、林乙兩個人由于對田某同學不滿進而發展成為歧視回民，謾罵回民和向

田某飯碗上抹豬油是侵犯他人信仰自由的行為。中華人民共和國憲法的第四條規定：“禁

止破壞民族團結和制造民族分裂的行為。”林甲、林乙兩個人的言論和行為，在主觀動機

和客觀效果上都構成了破壞民族團結的行為，應受到必要的處罰。

感謝您的閱讀，祝您生活愉快。