檢察機關法律監(jiān)督權的重新定位

檢察機關法律監(jiān)督權的重新定位

摘要：新形勢下，我國檢察機關的職權，尤其是“法律監(jiān)督權”受到多種因

素影響?！?a href=http://www.newhan.cn/falv/fa/83/16567.html style="color:#2aa0ea" target=_blank class=infotextkey>法律監(jiān)督機關”之定位究竟該何去何從是社會主義法治發(fā)展需要重新

審視的一個重大問題。因此，必須厘清檢察院未來是否應繼續(xù)保留現(xiàn)有的地位和

職權，以及通過何種途徑加強和改善檢察機關即將面臨的重大功能變革，以保證

公檢法三機關結構功能的有效發(fā)揮，使整個刑事訴訟過程更有利于懲罰犯罪、保

障人權目的的實現(xiàn)，完成以審判為中心的改革目標。

關鍵詞：法律監(jiān)督權訴訟結構調(diào)整定位

引言

我國《憲法》規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，人

民檢察院、人民法院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相

制約，以保證準確有效的執(zhí)行法律。這是檢察制度現(xiàn)代化的基本坐標。與此同

時，我國刑事訴訟法也將該項內(nèi)容調(diào)整我國公、檢、法之間權力關系的基本準則

2

1

。以上規(guī)定確立了檢察院在三大機關中的依法獨立行使檢察權和法律監(jiān)督權的地

位和承擔保障法律正確實施、維護法制統(tǒng)一和尊嚴的重要職責。

如今，面對全面深化改革的新形勢，如何準定位、實現(xiàn)應有功能，成為檢

察院不可忽視的一項重要內(nèi)容，尤其是檢察機關的法律監(jiān)督職能正面臨著一場重

大變革。本文將從以下三個方面進行分析：

1.

內(nèi)涵定位

首先，從“監(jiān)督”二字的內(nèi)涵來看，詞語的本義是指對現(xiàn)場或者某一特定環(huán)

節(jié)、過程進行監(jiān)視、督促和管理，使其結果能達到預期的目標。權力必須受到監(jiān)

督。檢察院法律監(jiān)督權的內(nèi)涵與其本義相似，即希望通過對涉及公民基本權益的

3

刑事訴訟全過程進行監(jiān)視、督促和管理，達到抑制國家公權力所具有的天然擴張

性，維護公平正義，實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權的目的。

其次，從歷史發(fā)展的角度來看，檢察院的監(jiān)督權已經(jīng)從建國初期的“一般監(jiān)

督”發(fā)展到現(xiàn)在的“法律監(jiān)督”。法律監(jiān)督所追求的公平正義不是一般的公平正

義，而是法的公平正義，是從法律的實施過程中追求這一目標。

最后，從監(jiān)督的具體內(nèi)容來看，主要包括以下幾個方面：第一，立案監(jiān)督。

主要是針對控告人提出的申訴和移送機關提出的意見，通過調(diào)查核實公安機關的

立案活動是否違法，通知公安機關立案或者撤銷案件；第二，偵查監(jiān)督。檢察院

對偵查機關的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對強制措施和強制性偵查手段的合法性審查上，尤

其是逮捕的執(zhí)行需要經(jīng)過檢察院審查批準；第三，審判階段的監(jiān)督，傳統(tǒng)意義上

將檢察院的審判監(jiān)督，既包括二審程序的提起，也包括審判監(jiān)督程序的提起。

此外，2015年7月，我國全國人大常委會通過的授權公益訴訟試點決定中，

將特定環(huán)境、民事和行政訴訟納入檢察院的職能范圍之中，進一步明確和加強

了檢察機關對于行政領域事關國家利益和公共利益的法律施行情況的一種監(jiān)督，

對相關違法行為和不作為行為給予監(jiān)視、督促和管理。

因此，檢察機關監(jiān)督權的存在有其實質(zhì)意義，既能切實維護法律的貫徹實施，

又能保障公民權益不被侵害，國家利益和公共利益不受損失應當繼續(xù)保留。

1.

結構定位

我國刑訴結構呈現(xiàn)線形結構和三角結構雙重模式，在當前以審判為中心的

訴訟改革中，強調(diào)偵查和檢察工作都是服務于審判工作。但是，以審判為中心，

并不意味著以法院為中心，改革的目的在于改變當前我國刑事訴訟過程不注重庭

審實質(zhì)化的現(xiàn)狀，是對三機關之間司法資源的配置進一步優(yōu)化的結果。

如果否認檢察院“法律監(jiān)督”的地位，結果將是沒有機關監(jiān)督偵查階段的各

項強制措施和強制性偵查措施的合法性，難以避免出現(xiàn)偵查機關濫用偵查權的亂

象。一方面，我們可能會重回“以偵查為中心”的老路，難以避免冤假錯案的發(fā)

6

5

4

生，無法樹立司法公信力；另一方面，因為檢察院有關職務犯罪案件的偵查權已

經(jīng)確定被轉移，導致三機關之間的關系失衡。

此外，依據(jù)刑事訴訟規(guī)定，檢察院基于法律監(jiān)督這種單向職權的行使，在三

機關中排位略高于其他機關，但是我國全國人民代表大會是最高權力機關，對檢

察院享有監(jiān)督權，因此，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題也就不是難以解決的問題。

與其讓享有“生殺大權”的審判機關肩負司法審查的職責，倒不如在檢察機

關內(nèi)部設立對審判前階段的司法審查部門，這種解決方案既在一定程度上彌補了

檢察機關職能的缺失，又在一定程度上解決偵查機關無實質(zhì)約束產(chǎn)生的一系列問

題。

當然，在“流水線”式的線形結構模式下，三機關以追求實體真實為共同目

標，我們難以保證檢察院能夠不偏不倚地執(zhí)行法律，檢察機關不會利用“法律監(jiān)

督”實現(xiàn)公訴職能的普遍考慮，使“監(jiān)督權”的實現(xiàn)成為保障其完成考核任務

的手段。

因此，檢察院法律監(jiān)督權的存在有其必要性，有助于維持整個訴訟結構的平

衡，使三機關合理合法的行使自己的權力，公正有效地完成刑事訴訟的目的和任

務。

1.

轉變路徑

聯(lián)合國大會于1990年批準通過的《關于檢察官作用的準則》第11條指出，

在刑事訴訟中和根據(jù)法律授權或當?shù)貞T例，在調(diào)查犯罪、監(jiān)督調(diào)查和合法性、監(jiān)

督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用。

根據(jù)國際趨勢，結合我國當下司法改革的特，可以從以下幾個方面重新定

位檢察機關的監(jiān)督權。

第一，在審前階段，檢察機關應堅持以審判為中心，從全過程的監(jiān)督轉向審

前階段的重點監(jiān)督，發(fā)揮自身而非審判機關在審判前階段的司法審查作用。審查

的對象包括所有強制措施和涉及剝奪公民個人權益的強制性偵查措施和涉及公民

9

8

7

財產(chǎn)權的強制性處分措施。通過審查這些措施的事實依據(jù)和法律依據(jù)，檢察院發(fā)

布許可令狀，解決相關爭議，并提供相應的司法救濟。

第二，在審判階段，檢察院不應再行使法律監(jiān)督權，而要樹立檢察官的控訴

角，通過對證據(jù)的證明、釋明以及與辯護一方的充分辯論，促進“四個在法庭”

實現(xiàn)，消除監(jiān)督職能和控訴職能之間的沖突，避免妨害司法公正，審判中立和控

辯平等原則的情況出現(xiàn)。

此外，檢察機關對于已作出的裁判，認為在認定事實或者適用法律方面確實

存在錯誤的，應繼續(xù)行使抗訴權。

第三，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，檢察機關應把監(jiān)督的重點放在死刑案件和減刑、假釋、

暫予監(jiān)外執(zhí)行等變更執(zhí)行活動上。此時檢察機關的相關權力沒有實質(zhì)意義上的變

化，應繼續(xù)履行“監(jiān)督者”的職責，將已生效的裁決落到實處，達到應有效果。

此外，依照公益訴訟試點決定的相關要求，檢察機關應該切實履行自身在環(huán)

境民事和行政領域的“公益訴訟人”的職責，對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品

藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為提起民事訴訟

或是行政公益訴訟。

結語

綜合全文，我們通過明確人民檢察院的“法律監(jiān)督權”在我國憲法中的地位

和內(nèi)涵，并且對其職能進行結構化的分析，強化檢察機關在審前階段和執(zhí)行環(huán)節(jié)

的監(jiān)督，樹立檢察機關的控訴職能在審判階段的根本性地位，對以往“法律監(jiān)督

權”的內(nèi)容進行適當調(diào)整、重新定位，優(yōu)化檢察職權配置，才能真正做到三機關

分工負責，互相配合，互相制約，從而建立起以審判為中心的訴訟結構模式，保

障法律正確實施，實現(xiàn)社會公平正義。

參考文獻

一、著作類

[1]孫長永：《刑事訴訟法》，北京：法律出版社，2013年版，第90頁。

二、報刊論文類

[2]秦前紅：“全面深化改革背景下檢察機關的憲法定位”，《中國法律評

論》，2017年第5期。

[3]周洪波、單民：“關于刑事立案監(jiān)督的幾個問題”，《人民檢察》，

2004年第4期。

[4]樊崇義：“檢察機關深化法律監(jiān)督發(fā)展的四個面向”，《中國法律評

論》，2017年第5期。

[5]龍宗智：“刑事訴訟兩重結構辨析”，《現(xiàn)代法學》，1990年第3期。

[6]陳瑞華：“檢察體制改革的新思維”，《中國法律評論》，2017年第5

期。

[7]李昌林：“論檢察官的客觀義務”，《中國司法》，2008年第4期。

1樊崇義，《檢察機關深化法律監(jiān)督發(fā)展的四個面向》，《中國法律評論》，

2017年第5期。

2孫長永，《刑事訴訟法》第二版，北京：法律出版社，2013年版，第90

頁。

3參見秦前紅，《全面深化改革背景下檢察機關的憲法定位》，《中國法律

評論》，2017年第5期。

4周洪波、單民，《關于刑事立案監(jiān)督的幾個問題》，《人民檢察》，2004

年第4期。

5參見中國人大網(wǎng)，《全國人大常委會關于授權最高人民檢察院在部分地區(qū)

開展公益訴訟試點工作的決定》。

6詳見龍宗智，《刑事訴訟兩重結構辨析》，《現(xiàn)代法學》，1990年第3期。

7參見秦前紅，《全面深化改革背景下檢察機關的憲法定位》，《中國法律

評論》，2017年第5期。

8同上文。

9同上文。