世界是公平的

羅爾斯的“?知之幕”：世界上到底有沒有真正的公平正義可?？

我們設(shè)想這樣?個問題：

當(dāng)某個地區(qū)被規(guī)劃為?鐵?地時，有?家住戶不愿搬離，導(dǎo)致?鐵建設(shè)?法進(jìn)?下去，那么這種情況下，我們是否有權(quán)?拆除這家釘?戶呢？

或許在?多數(shù)?看來，我們應(yīng)該拆除這家釘?戶，這樣我們可以讓更多?受益，但這樣是否就忽略了房主個?的權(quán)利和感受了呢？

我們再來設(shè)想另外?種場景：

有?輛電車正急速駛向五個?，如果拉動?個控制桿，電車會變道駛向另外?個?將其壓死，如果不拉桿，電車會繼續(xù)?駛壓死五個?。如果是

你，?對這種情況會如何選擇？

這是道德哲學(xué)中最著名的“電車難題”。

如果依照上?的觀點(diǎn)，你可能會選擇拉桿，犧牲??救五個?的性命，因為這樣做損失最?，整體利益最?。但你是否就謀殺了?個本來?辜的?

呢？

上?的這兩種選擇都屬于功利主義的觀點(diǎn)。以邊沁和密爾為代表的功利主義者倡導(dǎo)應(yīng)以“最?多數(shù)?的最?幸福原則”“最?多數(shù)?的最?幸福原則”（簡稱“最?幸福原

則”）作為個??為以及社會制度的原則。依據(jù)該觀點(diǎn)，幸福是可以進(jìn)?衡量計算的，因此在所有可供選擇的?為中，要選擇能夠計算出來的可以

獲得最?利益的?為，從?保障獲得最?幸福和利益的結(jié)果。

但通過上?兩個例?，我們發(fā)現(xiàn)功利主義簡單地將?進(jìn)?物化，只考慮?多數(shù)?的利益，?忽略甚?犧牲了少數(shù)?的尊嚴(yán)和權(quán)利。如果我們恰巧是

這少數(shù)?之?時，?該如何保障??的利益呢？

20世紀(jì)美國哲學(xué)家約翰.羅爾斯便針對功利主義提出了??的質(zhì)疑：?的利益和幸福真的可以量化嗎？五個?的?命真的要??個?的?命有價值

嗎？

羅爾斯認(rèn)為：“每個?都擁有?種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了?些?分享

更?利益?剝奪另?些?的?由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多?享受的較?利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)?的犧牲。”

基于對功利主義的批判，羅爾斯提出了著名的“正義論”，即被制定出來的社會制度和規(guī)則，要以平等的?式對待社會中的每個?。

遮蔽?切信息的“?知之幕”

我們知道?論在怎樣的組織中，?到公司，?到國家，每個?都扮演著不同的??，處于不同的社會地位，?制定規(guī)則的?為了個?利益著制定規(guī)則的?為了個?利益著

想，必然會制定利于??所在群體的制度，就?法保證每個?享有公平的權(quán)益。想，必然會制定利于??所在群體的制度，就?法保證每個?享有公平的權(quán)益。?如，富?可能會制定降低個?所得稅的規(guī)定；環(huán)境保護(hù)者

可能會制定發(fā)展新能源的規(guī)定等等。

由此可見，如果規(guī)則的制定者?帶?場或傾向，希望從規(guī)則中多分“?杯羹”，必然會損害其他社會參與者的利益，那么由此制定出來的制度便毫

?公平正義可?。

羅爾斯的正義論所要解決的就是如何構(gòu)建合理的分配制度，以及什么樣的分配制度是真正公平正義的。

上?我們提到了，在?般情況下，每個?在?個團(tuán)體中都具有不同的??和地位，所以在制定規(guī)則時不可避免地受這些因素所影響。因此，要想構(gòu)

建絕對公平的分配制度，必須消除這些影響因素。于是，羅爾斯提出了?個“?知之幕”“?知之幕”的設(shè)想。

?知之幕就像?塊遮蔽?所有信息的幕布，在這塊幕布之后，每個?都失去了??的所有標(biāo)簽，如?份、地位、階級、財富甚?是性別、年齡等各

種信息。每個?都需要在并不知道彼此狀況的情境下，去討論如何分配的問題。這種情況下，每個?都有可能遇到最壞的情況，成為最不利者。

那么，當(dāng)所有?都假設(shè)??是最不利者時，便會?致做出這樣的判斷：在所有最壞的情況?選擇最好的情況，以使最不利者獲得最?限度的在所有最壞的情況?選擇最好的情況，以使最不利者獲得最?限度的

利益。利益。在揭開“?知之幕”后，即使???旦“中招”也沒關(guān)系，因為這條原則保障了最不利者的最?利益，最差也差不到哪?去。

什么意思呢？就是說制定規(guī)則之前，我們并不清楚??在社會中所處的??和地位以及該規(guī)則對??產(chǎn)?的利益??。你不知道??是富?還是窮

?，是農(nóng)民?還是?領(lǐng)，甚?不知道你是男的還是?的，所以你不知道將要制定的規(guī)則會對你產(chǎn)?怎樣的影響。

基于這樣的背景，我們必然按照最壞的打算將??設(shè)想為在該規(guī)則下受益最?的?群，所以我們設(shè)定的規(guī)則必然是保障了可能受益最??群的最?

利益。

以我們開頭的兩個例?來說，如果在?知之幕的遮蔽下，我們并不清楚??在這兩個?例中扮演的是怎樣的??，??可能是?鐵的獲益者，但也

有可能是那個釘?戶，可能是那五個?中的?個，也有可能另?條岔路上的那個?。因此在這種不確定性作?下，我們做出的決定必然與此前有所

不同。

那么在這種?知之幕的作?下，我們應(yīng)該構(gòu)建出怎樣?種分配?式才能稱得上是公平正義的呢？

正義?原則

羅爾斯?先將?的基本權(quán)利（他稱之為“基本善”）分為兩種：?種是可以平等分配的?種是可以平等分配的，如?論?由、?命財產(chǎn)安全、尊嚴(yán)等；?種是?法被?種是?法被

平等分配的平等分配的，如出?、天賦、財富、權(quán)?等等。

也就是說第?種基本權(quán)利只能定性，?法定量；第?種基本權(quán)利是可以定量去?較的。

基于這兩種基本權(quán)利的分配情況，羅爾斯提出了“正義?原則理論。”“正義?原則理論。”

第?個原則

每個?對與其他?所擁有的最?泛的基本?由體系相容的類似?由體系都應(yīng)有?種平等的權(quán)利。

這個原則也被稱為“最?的平等?由原則”“最?的平等?由原則”，它回答了第?種基本權(quán)利的分配問題：對這些基本權(quán)利進(jìn)?最?限度的平等分配，?論?們有對這些基本權(quán)利進(jìn)?最?限度的平等分配，?論?們有

著怎樣的家庭出?和社會地位，都應(yīng)該享有平等?由和權(quán)利。

?如?命財產(chǎn)權(quán)，我們不能因為誰的地位?或者誰的財富多，誰就擁有?其他?更?的?命財產(chǎn)權(quán)，?應(yīng)該是所有?都擁有相同的?命財產(chǎn)權(quán)。

第?個原則

社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們

①適合于最不利者的最?利益，并與正義的儲蓄原則相?致；

②在公平的機(jī)會平等的條件下，使所有的職務(wù)和地位向所有的?開放。

第?個原則主要是針對財富、地位、權(quán)?等不能夠被平等分配的基本權(quán)利，具體來說可以分為兩部分：

（1）差別原則

“適合于最不利者的最?利益，并與正義的儲蓄原則相?致。”

也就是說在?法保證平等分配的前提下，所制定的規(guī)則要使得最不利者獲得最?的利益。在?法保證平等分配的前提下，所制定的規(guī)則要使得最不利者獲得最?的利益。

?如，我們要制定?個經(jīng)濟(jì)困難補(bǔ)助法案，?前有兩種?案呼聲最?：

第?種?案：?收?者每年補(bǔ)助2萬元，中收?者每年補(bǔ)助3000元，低收?者每年補(bǔ)助500元；

第?種?案：?收?者每年補(bǔ)助5000元，中收?者每年補(bǔ)助2500元，低收?者每年補(bǔ)助1000元。

在這兩種?案中第?種?案的?收?和中收?者每年補(bǔ)貼都?于第?種?案，但低收?者卻遠(yuǎn)低于第?種?案。

在差別原則下，我們應(yīng)該選擇第?種?案，因為該法案可以讓最不利者（低收?群體）獲得最?的利益，因此這種差別原則也被稱為“最?最?“最?最?

值原則”值原則”，這條原則是羅爾斯正義論的核?。

（2）公平的機(jī)會平等原則

“在公平的機(jī)會平等的條件下，使所有的職務(wù)和地位向所有的?開放。”

?如，?個公司中空缺出來?個經(jīng)理職位，那么這個職位原則上應(yīng)該?向所有?開放，對每個?都是機(jī)會均等的，?不應(yīng)該是靠關(guān)系、?后門才能

獲得。

需要說明的是，公平的機(jī)會平等原則要優(yōu)先于差別原則，?不是?開始便將天平傾向于“最不利者”。公平的機(jī)會平等原則要優(yōu)先于差別原則，?不是?開始便將天平傾向于“最不利者”。如果那樣每個?都想成為最不利者來

獲取最?的福利，整個社會便會陷?停滯狀態(tài)。

正義?原則真的正義嗎？

羅爾斯認(rèn)為在?知之幕的遮蔽下，所有制度和規(guī)則的制定都會遵循正義?原則，整個社會便會處于絕對的公平正義之中，但事實(shí)真的如此嗎？

舉個例?：

你?前有兩個盒?，A盒中放了要么放了10萬塊錢要么放了1000塊錢，B盒中要么放了2萬塊錢要么放了5000塊錢，你會選擇哪?個盒?？

依照羅爾斯的最?最?值原則，我們肯定會選擇B盒，因為這樣即使運(yùn)?不好也可能得到5000塊錢遠(yuǎn)多于A盒的1000塊錢。

但如果你急需10萬塊錢為家?做?術(shù)，你會怎么選擇？

你肯定會選擇A盒，因為A盒有50%?率獲得10萬?術(shù)費(fèi)，?B盒?論如何都?法滿?條件。

再?如，我們上?的補(bǔ)助?案，我們改變下條件：

第?種法案：?收?補(bǔ)助20000，中收補(bǔ)助10000，低收?補(bǔ)助990；

第?種法案：?收?補(bǔ)助3000，中收?補(bǔ)助2000，低收?補(bǔ)助1000；

?在整個社會中低收?者占?只有不到1%。

在這種情況下，如果我們還堅持最?最?值原則，選擇第?種?案，為了讓極少數(shù)?多獲得10塊錢的補(bǔ)助，?造成絕?多數(shù)?的更?損失，真的

是合理的嗎？

由此可見，雖然羅爾斯的?知之幕設(shè)想和正義?原則確實(shí)在?定程度上彌補(bǔ)了功利主義的弊端，但仍然?法保證社會的絕對公平正義，也?法因此

?構(gòu)建出?套適?于所有情況的絕對完滿的民主政治體制。

事實(shí)上，這種絕對公平正義的分配制度根本是不存在的，因為?類社會具有很?的不確定性，環(huán)境不同、?化不同，所適?的制度必然也會有所差

異。甚?對于同?個社會??，隨著時代的發(fā)展，原本合適的制度可能也會逐漸顯現(xiàn)出不兼容性。

因此，與其我們?nèi)ふ?種普世普時的完美制度，倒不如持有?種發(fā)展辯證的眼光去看待問題，不斷地去依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況去做出調(diào)整和改變，或許更

能確保社會的穩(wěn)定有序運(yùn)?和社群中每個?的利益。