布魯姆“詩學(xué)誤讀”理論與互文性的誤讀
胡寶平
(南京大學(xué)英語系江蘇南京210093)
摘 要：哈羅德·布魯姆的“詩學(xué)誤讀”理論以文本互文性為基礎(chǔ)構(gòu)建起一套具有相當辯證意義的文學(xué)史發(fā)展模式。互文觀念使他超越了新批評的文本一元論和解構(gòu)主義的意義空缺和文學(xué)史空缺等虛無主義傾向；但是將互文關(guān)系解釋為斗爭關(guān)系，把互文范圍嚴格限定于兩個文學(xué)文本之間，否定了文學(xué)發(fā)展特征和文本生成原因的多重性，使該理論陷入“語言的囚籠”。
關(guān)鍵詞：詩學(xué)誤讀；互文性；文學(xué)史
中圖分類號:I106 文獻標識碼:A 文章編號:1000-5544(2005)02-0091-04
Abstract:By dev elo ping his theo ry of poet ic misr eading,Har old Bloo m conceived a r emar ka bly dialectic par adigm o f literar y hist or y bad on the concept of int ertex tuality.T his concept enables him to tr anscend the N ew Cr itical co n-cept of t he tex t as an aesthetic monad and the deco nstr uctio nist idea of the abnce o f bo th meaning and lit erar y histo-r y.T o int erpret the int ertex tual r elationship mer ely as str ug g le and t o co nfine such r elatio nship str ictly w ithin t wo w
r itt en tex ts,ho w ev er,is to deny bot h litera ry development and the pr oduction o f liter ar y tex ts o f their natur e o f ov er-deter minedness,thus lea ding the theor y o f po etic mispr isio n int o the“pr ison-ho u o f lang uage”.
Key words:po etic misr eading;int ertex tuality;liter ar y histo ry
哈羅德?布魯姆(Har o ld Bloo m)的“詩學(xué)影響”(亦稱“詩學(xué)誤讀”)理論曾被伊格爾頓(T er r y Eag leton)譽為二十世紀七十年代“最大膽最有創(chuàng)見”的文學(xué)理論(Eagleto n,1983: 186)。可如今，這套理論和論述該理論的四部曲——《影響下的焦慮》(T he A nx iety of I nf luence,1973)、《誤讀圖釋》(A M ap of M isr eading,1975)、《喀巴拉與批評》(K abbalah and Criticism,1975)和《詩歌與壓抑》(P oetry and R ep r es sion, 1976)，以及《抗爭：建構(gòu)修正的理論》(A g on:T ow ar ds a T heo-ry of R ev isionism,1982)、《打破形式》(“T he Breaking of Fo rm”,1979)等其它著作因其廣博與艱深而被奉為陽春白雪，所以也逃不過曲高和寡的命運?；厥锥兰o文學(xué)批評和文學(xué)理論發(fā)展的輝煌成就，文學(xué)史理論這一領(lǐng)域相比之下略顯冷清。而布魯姆以文本互文性為基礎(chǔ)，提出“詩學(xué)誤讀”理論，來詮釋“現(xiàn)代”(文藝復(fù)興以來)西方文學(xué)發(fā)展史，其含金量不容低估。本文將分析布魯姆在進行理論構(gòu)建時如何為自己需要而有意“誤讀”后結(jié)構(gòu)主義之互文性理論，以及由此而來的在文學(xué)史觀上的得與失。
互文性是“詩學(xué)誤讀”理論的基礎(chǔ)。文藝復(fù)興以來的西方文學(xué)史呈現(xiàn)出一派斑駁陸離的景象，要想從中
找出一條貫穿若干世紀、牽系眾多作家的線索，就必須在單個作家和作品之間建立聯(lián)系，進而以細的線條擰成粗的繩索。布魯姆或許正是看到了這種必要性和可行性，于是以互文性為基礎(chǔ)著手進行理論建構(gòu)，而第一步就是以互文性確立自己的文本觀。
互文性是法國后結(jié)構(gòu)主義代表人物之一的克里斯蒂娃首先提出的一個批評概念。她認為每一個文本都與以前的文本和同時代的其它文本有著千絲萬縷的聯(lián)系，是對其它文本進行吸收和轉(zhuǎn)化的結(jié)果。在《符號學(xué)》中，她指出:“一首詩的所指總是以其它的話語為參照(或與它們相關(guān))，因此在任何一首詩的表述中可以讀出大量其它的話語”(K rist eva,1969: 255)。在《詩歌語言的革命》中，她又說:“不論一個文本的(語意)內(nèi)容是什么，這個文本作為一種表意行為總是預(yù)設(shè)了其它話語的存在……也就是說，每一個文本自一開始就處于其它文本的統(tǒng)轄之下”(K risteva,1974:388-9)。總之，任何文本都不是孤立存在的；相反，它僅是一個巨大關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個結(jié)，與許多其它文本有著剪不斷理還亂的聯(lián)系。確然，從后結(jié)構(gòu)主義的符碼“延異”觀出發(fā)，一旦認定文本不是既定的存在物，而是因“延異”生成的構(gòu)造體，那么互文性就成了文本的必然特性。
布魯姆堅持與克里斯蒂娃相似的文本觀，從而為描述文學(xué)發(fā)展做了很好的鋪墊。于他而言，任何詩歌都是對先前的一首詩(precur so r po em)的誤釋，因而是“三位一體”的：它自身作為一個文本存在，其中設(shè)定了一個先前文本的存在以及不可避免的解讀環(huán)節(jié)，且解讀有著雙重所指——即是行為，又是結(jié)果。在《詩歌與壓抑》中，他說:
詩歌不過是一些詞，這些詞指涉其它一些詞，這其它的詞又指涉另外一些詞，如此類推，直至文學(xué)語言那個無比稠密的世界。任何一首詩都是與其它詩歌互文的……
詩歌不是創(chuàng)作，而是再創(chuàng)作；就算強勢詩是一個新的開端，亦只是再次開始。(Blo om,1976:3)
類似的陳述在四部曲中多次出現(xiàn)。需要指出的是，布魯姆所說的“詩人”不獨指通常意義上的“詩體寫作者”(v er-w r it-er)，而是泛指所有的作者；同樣，他所說的“詩歌”也不是通常意義上的詩歌，還兼指其它體裁的文學(xué)作品。布魯姆不厭其煩地重申他的文本觀，用意非常明顯，就是要與此前盛極一時的新批評思潮劃清界限。于新批評者而言，詩歌幾乎成了超脫塵世一切事物、偏安一隅、獨立自在的審美一元體——它是布魯克斯心中“精制的甕”，是韋姆塞特心中的“詞語之象”。布魯姆對新批評的文本自足觀頗有微詞，他一再強調(diào)“我們應(yīng)該放棄那種試圖把一首詩作為一個獨立個體去‘理解’的不成做法”(Bloo m,1973:43)，甚至忿忿地指出:“沒有哪個觀點比如下這一‘常識'性的東西更難消除了：詩歌文本是自足的，其意義不用對照其它詩歌文本就能確切弄清”(Bloo m,1976:2)。從否定
文本自足而代之以一種“三位一體”的文本觀，我們可以看到新批評理論的矯枉過正之處，我們也可看到布魯姆為二十世紀六、七十年代美國文學(xué)批評“超越形式主義”所作出的努力。然而，布魯姆對新批評的糾偏也不徹底。他只是對新批評的文本一元觀發(fā)難，而并沒有從根本上突破新批評的文本自足觀，他在論述中始終堅持與新批評理論家們相似的非歷史的立場和內(nèi)在研究方法(這一點在下文會著重論述)，此中亦足見新批評理論影響之深遠。
不過，布魯姆畢竟以互文性為基礎(chǔ)歸納出一條文學(xué)發(fā)展規(guī)律，這終究是新批評者們無可比及的。杰弗遜(A nn Jeffer-so n)在《現(xiàn)代文學(xué)理論》一書的序言中曾說新批評理論逃避文學(xué)史問題(Jeffer son and Ro bey,1982:11)是有其道理的。新批評諸理論家中，惟有韋勒克(Ren W ellek)偶有論及文學(xué)史問題，但對文學(xué)史也是持懷疑態(tài)度。在《文學(xué)史的衰落》一文中，他承認文學(xué)有歷史的特征，同時指出文學(xué)史要對文學(xué)作品作價值判斷，而作價值判斷就要解釋作品的“審美特征”，他認為文學(xué)史難以做到這一點(Wellek,1982:64-77)。單從韋勒克的文章就足以發(fā)現(xiàn)新批評在文學(xué)史問題上的癥結(jié)所在：新批評只關(guān)注解讀個體文本，關(guān)注個體文本的審美特征，它所看到的永遠只是獨立的點而不是連續(xù)的線和面。就此而言，在新批評之后以及整個“文學(xué)史衰落”的大氣候中，布魯姆能夠以一種歷史的(此處指關(guān)注發(fā)生、發(fā)展和過程)眼光透析文學(xué)，實為文學(xué)史研究和批評一大幸事。
眾所周知，互文性對后結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)理論來說有著相當重要的意義。而不少評論者把布魯姆與他的耶魯同事德曼、米勒相提并論為解構(gòu)主義者，正是因為他對互文性的運用。布魯姆確實與解構(gòu)主義者們有一些相同的主張，譬如說他也認為寫作與閱讀的背后是復(fù)雜的替換(substitut ion)、轉(zhuǎn)義(tr ope/t ro ping)和防御(defen)，也認為要以聯(lián)系的眼光看待文本，將它放到與其它文本的關(guān)系中去衡量，也認為作者并非意義的創(chuàng)作者等等。然而，正如哈特曼談到的，布魯姆還算不上一個解構(gòu)主義者，有時甚至還是反解構(gòu)主義的(Har tman, 1979:v ii-ix)。這突出表現(xiàn)在兩點——而這兩點正是布魯姆有意“誤讀”互文性的地方。
其一，他賦予了互文性獨特的動態(tài)意義。在他之前，克里斯蒂娃、羅蘭?巴特等人都視互文關(guān)系為靜態(tài)的、悄無聲息的吸收和轉(zhuǎn)化，甚至是匿名的引用(Culler,1981:108)。布魯姆在分析過程中巧妙地引入了希臘神話中俄狄浦斯的形象和猶太教創(chuàng)世紀神話中魔鬼撒旦的形象為后起作者作比喻，從而為文本和互文關(guān)系提供了新的闡釋。后起作者清楚地意識到自己的“姍姍來遲”(belatedness)，因而注定不能是立言者，他要自強、獨立，就要如撒旦一樣集結(jié)力量與上帝進行殊死搏斗——“他選擇了一條英雄之路，去經(jīng)受懲罰，去探索在懲罰之下尚可有多大作為。否則他只能懊惱，接受一個全然不同于自我的‘上帝’而徹底地無所作為”(Blo om,1973:21)。于是，他在作品中以六種修正式(rev isio nar y ra tio s)對前驅(qū)作品進行誤讀，從而象征性地、儀式性地殺死前驅(qū)。由此可以發(fā)現(xiàn)，互文性在布魯姆詩論中表現(xiàn)為緊張的對峙、敵視和斗爭關(guān)系，文本也不再是靜態(tài)的語言符號的聚合體，而成了充滿憤怒和喧囂的戰(zhàn)場——在這點上，布魯姆無疑是對克里斯蒂娃等人的一個很有意義的發(fā)展。推及文學(xué)史，意義也不同尋常。首先，他再次證明：文學(xué)的發(fā)展和文學(xué)史演進與社會乃至生物界的發(fā)展一樣，動蕩甚于平靜，其中充滿了沖突和斗爭。其次，文本并不是在獨自跳舞，并不是德里達所言的自由游戲?！霸妼W(xué)誤讀”論述的是“現(xiàn)代”文學(xué)，布魯姆提出影響、焦慮和誤讀是這一時期文學(xué)的主題有一個重要前提(雖然他沒有明確說明，但在他的論證過程中十分明顯)：作者們對于新穎、獨到孜孜以求，其原動力來自西方文化中個體主義和自我中心主義思想?！霸妼W(xué)誤讀”將作者的自我意識抬到了一個絕對的高度，從而為“影響——焦慮——誤讀”這個三元模式找到了立足點，弗洛伊德的精神分析理論恰逢其旨，可資一用。布魯姆借鑒了弗洛伊德對家庭羅曼史、焦慮的闡釋，尤其是他的人格結(jié)構(gòu)模式，但對它作了修正。
在布魯姆的詩人人格結(jié)構(gòu)中，本我是前驅(qū)作者(按弗洛伊德的模式則應(yīng)該是超我)，自我是詩人自身，超我則是死亡(即無權(quán)成為一個真正的獨立的詩人)。影響不可避免，受人影響就意味著取人之有為己所用，所以就會有負債之焦慮，有己不如人的焦慮——影響因而成了“摧殘性力量”，成了“災(zāi)難而不是福音”；而對影響的“焦慮是非常可怕的，因為它是一種分離性焦慮，同時又是一種強制式神經(jīng)官能癥的開始。這種神經(jīng)官能癥也可以稱為對人格化超我——死亡的恐懼”(同上,58)。一面是前人的光環(huán)，一面是死亡的威脅，且二者成正比存在，后起者要成為真正的詩人(保全自我)就必須抗爭前人(壓抑本我、抹殺本我)。如上所述，文本之中有作者的主體意識，有作者的焦慮，還有作者的權(quán)力意志；互文關(guān)系并不是純粹的文本之間的關(guān)系，還有作者的主體功能內(nèi)化在當中。最后(也許正是布魯姆的良苦用心所在)，他提醒我們在文學(xué)研究中，不要將注意力僅僅放在業(yè)已形成的以結(jié)果態(tài)存在的文本，而要放到文本形成的曲曲折折中，去尋求文本生成的內(nèi)在機制。
其二，布魯姆對互文性范疇作了嚴格的限定，使文本意義有了歸屬(盡管這一做法本身不無隱患)。我們知道，互文性標示的是文本之至為廣泛的交涉狀態(tài)，它意味著“一個文本與另一個文本、與整個文學(xué)傳統(tǒng)以及廣泛的話語域之間的關(guān)系”(Fr ow,1986:128)，而且這種關(guān)系有共時的，也有歷時的。從文本的互文性出發(fā)，解構(gòu)主義者們象剝洋蔥一樣將文本一層一層地剝下去，旨在向人們展示文本意義的虛空——它是不定的，是能指的無常游戲。例如對德里達來說，語言恰如一張布滿差異性“痕跡”的無限延異的巨網(wǎng)，無常是意義的劫數(shù)，因為“世界本身的游戲”——任何文本總是處于漫無涯際的語境關(guān)系
網(wǎng)中。德曼則從語言的隱喻特征出發(fā)，指出意義理解的替換、轉(zhuǎn)義本質(zhì)，探求文本意義猶如掉進無底深淵?？傊?，如米勒所言,“我們傳統(tǒng)中諸如文本之類的任何文化表達，其意義都是不可確定的”(M iller,1954:54)。承認文本存在某個需要或可以進行解釋的現(xiàn)實的“終極”、“中心”或“意義”是“本質(zhì)主義”、“邏各斯中心主義”的大誤區(qū)，應(yīng)該被否定、推翻掉。這樣一來，文本的內(nèi)在統(tǒng)一、連貫、自足成了破滅的神話，任何以整合為目的的閱讀和闡釋基本上是行不通的。布魯姆要為解構(gòu)主義打破沙鍋解構(gòu)到底的作法糾偏，最直接的途徑就是給互文性范圍劃明界限。在他看來，一個文本只與另一個文本發(fā)生關(guān)系(intra tex tua lit y)——一首詩的意義只能是另一首詩，一首“自身之外”的詩(即被誤讀的前驅(qū)作品)。在解構(gòu)主義思潮盛行的背景下，布魯姆此舉意義非同小可。
首先，他恢復(fù)了文本意義的重要地位，重申意義“在場”，從而避免了解構(gòu)主義理論之相對主義和虛無主義弊端，一定程度上也體現(xiàn)出人們意識深處對于整合、中心和意義的需要。不妨說這是對解構(gòu)主義進行深刻反思的結(jié)果。正是由于這一
重要原因，批評家博格蘭(R obert de Beaug rande)稱布魯姆為“后后結(jié)構(gòu)主義者”(po st-post-st rutura list)(de Beaug rande, 1988:303)。其次，將互文關(guān)系嚴格限制在兩個文本之間無疑是肯定了文本有一個起源點和終極點，它使我們可以更方便地從歷時的角度進行文學(xué)研究(當然這里并不是排斥共時角度)，進而可以重建文學(xué)發(fā)展史和文學(xué)傳統(tǒng)。對于德里達、巴特等解構(gòu)主義者來說,“史”的觀念是他們要顛覆的對象之一，因為無涯的互文關(guān)系表明誰都不是最初的立言者，文本是能指的游戲，它是“不及物
”的，沒有外在參照和指向的。德曼則以現(xiàn)代性與文學(xué)史之間的對立共存質(zhì)疑文學(xué)史的可能性: 我們當前更為關(guān)注的是：能否相信象文學(xué)這樣一個本身自我矛盾的實體具有某種歷史。就目前的文學(xué)研究狀況而言，這種可能性還遠未有定論。一般都認為，實證主義文學(xué)史，因為把文學(xué)當作經(jīng)驗材料的集合，結(jié)果成了非文學(xué)的歷史……另一方面，對文學(xué)進行內(nèi)在解釋的都宣稱自己是反歷史或者非歷史的，卻常常預(yù)設(shè)了某種歷史觀的存在，只是批評家們未意識到而已。(de M an:
1983:162-3)
最后他指出，視文學(xué)史為文學(xué)“起伏運動的歷時敘述”顯得難以成立。布魯姆以比較分析文學(xué)序列中零星的片段著手，最終讓文學(xué)回歸歷史(文學(xué)自身的歷時發(fā)展)，這是他又一個超越解構(gòu)主義的地方，或者說是他為修正解構(gòu)主義之“徹底革命”所作的重大貢獻。尚有一點值得一提，即布魯姆在文學(xué)史與意義之間建立起了聯(lián)系。強調(diào)“一首詩的意義是另一首詩”表明了前驅(qū)文本與后起文本的影響關(guān)系，同時暗示了一種(他本人提倡的)閱讀和批評文學(xué)的方法——將文學(xué)閱讀、批評和文學(xué)史研究有機地統(tǒng)一起來。布魯姆曾宣稱“詩學(xué)誤讀”是一套“實用批評理論”，說它是新的閱讀方法論和迥異于前人之“文學(xué)偽史”(literar y pudo-histo ry)的“真正的文學(xué)史”，到此為止，他的說法本身尚不算太謬。
布魯姆以互文性為工具超越了新批評的一元論，超越了解構(gòu)主義的意義空缺和文學(xué)史空缺等虛無主義傾向。但是他將互文關(guān)系解釋為斗爭關(guān)系、對互文性范圍作嚴格限定等“誤讀”行為也導(dǎo)致一些難以避免的悖謬之處。
不妨再回顧一下布魯姆的推理邏輯：因為影響是必然的，所以產(chǎn)生焦慮心理是必然的，進而防御機制和斗爭是必然的。這與他有關(guān)文本的兩個說法是一致的：一是“文本不表明克服了焦慮，而就是焦慮本身”(Blo om,1973:94)；另一個是“文本是血腥的戰(zhàn)場，真正的力量在上面為不被湮沒這一唯一值得一博的勝利、為使自己超凡入圣而斗爭”(Blo om,1976:2)。這也就是說：互文關(guān)系中的焦慮和斗爭是必然的。我們可以肯定的是，由于后起者生于一個業(yè)已形成的傳統(tǒng)中，因而影響是無可避免的，即后起文本與文學(xué)經(jīng)典之間的互文關(guān)系是毋庸置疑的。但問題是：影響之下是否必然會有焦慮和斗爭?“現(xiàn)代”詩人是否時時刻刻都有著如此強烈的自我意識和末日來臨感?還有，布魯姆所說的“強勢”詩人是否都一定如他所想象的那樣“忘恩負義”?眾所周知，互文性包含了引用他人之語和引用典故等等，現(xiàn)代詩人有時會很樂意地套用前人語句或某些用法且可能不作絲毫變動來表達自己的思想——其實即使有所變動也不一定是害怕被說成拾人牙慧，而只是上下文的需要；再如在戲仿手法(par ody)里，作者對他人的滑稽模仿大多是為了揶揄、諷刺的需要，而與焦慮沒有多大關(guān)系。這樣看來，互文關(guān)系必然是斗爭關(guān)系這一設(shè)想就岌岌可危。
布魯姆的重要論點——任何一首詩都是對前驅(qū)詩的有意誤讀，實際上可以具體化為如下幾個方面的問題:(1)后起文本與其親本的先后關(guān)系;(2)后起作者對親本的認知狀況;(3)后起文本是過程態(tài)還是結(jié)果態(tài);(4)親本的惟一性;(5)親本的排他性、純粹性，即它只限于文本，而與社會、歷史、作家生平等等外在因素毫無關(guān)聯(lián)。在這五個問題上，他的論述有時出現(xiàn)抵牾之處，有時分析得不到位，同時又有些說法本身有待斟酌。
第一、一旦影響成為互文關(guān)系的主體，則被后起文本誤讀的文本必須是早先生成的，因為影響(influence)從“流入”(in-flux)這個意義上講必須是以施與者事先存在為前提。然而，布魯姆明確指出，親本可能是“一首從未被寫出的詩——即一首理應(yīng)被該詩人寫出來的詩歌”(Blo om,1973:6)，這一點頗令人費解。面對著高高在上的前驅(qū)作者和文學(xué)經(jīng)典，后起者可以有姍姍來遲感，但是具體到一個文本，若它尚未形成，來遲感與相應(yīng)的焦慮就失去根基。布魯姆的著述和耶魯學(xué)派其他諸大家的一樣，都有大量的文本分析，但他沒有(估計也不能)提供一個實例為這一論斷做說明。
第二、布魯姆在實例分析中列舉了大量相似或相關(guān)的意象以說明后起文本與其親本之間的沖突和斗爭，其間卻把作者放在一邊，始終沒有道明后起作者在創(chuàng)作一部作品之前是否了解親本(或許不道明就是指兩種情況都有)。其實，若了解親本，則產(chǎn)生焦慮進而有意誤讀是可能的，但是后起作者為了與前人相區(qū)別，他或她的文本可能與親本毫不相似。這樣一來，布魯姆認定的親本可能實際上并不是親本，且他的誤讀圖式也很可能難以適用，他提出的后起作者必須經(jīng)過六個修正式所代表的六個階段或其中某些階段就難以成立。若后起作者不了解親本，則是否會有焦慮和誤讀行為都頗為可疑，我們也很難想象誤讀行為的假想敵是什么樣子。布魯姆習(xí)慣于在文本與作者心理之間游移，忽此忽彼，結(jié)果無異于搬起石頭砸了自己的腳。
第三點涉及文本生成過程之所在。為了揭示文本生成的復(fù)雜背景，布魯姆從結(jié)果態(tài)的文本出發(fā)，將其分解成一些具體的概念、意象等等，進而與他認定的前驅(qū)作品的某些部分建立聯(lián)系，同時指出偏離和
差異的“痕跡”，最后將這些“痕跡”串聯(lián)起來，其結(jié)果就被當成文本及意義形成的過程，這無形中是將文本及意義形成的過程與結(jié)果混同。其實文本生成的過程——確切說應(yīng)該是作者寫作的過程，實質(zhì)是作者的思維與情感活動過程；而意義形成除受文本的制約外，還與讀者的接受與反應(yīng)有著密切關(guān)系?？腕w文本間的差異何種程度上能反映作者的思維遠無定數(shù)，因為文本間的差異與作者的心理本身都是變數(shù)(尤其是后者)。這也可以部分地解釋為什么布魯姆只能在文本與作者的心理兩端游移。他的分析過程更多的是拿誤讀圖式套在具體文本上，將作者的思維簡單化為求異思維，將文本生成的復(fù)雜過程壓縮為單純制造差異的過程。
第四，親本的惟一性。正如布魯姆所云:“詩源于對自由的幻想”(同上)。后起作者是沒有多少自由可言的，他們生于一個既成的傳統(tǒng)之中，在其熏陶中潛移默化。這也就意味著互文性的范疇至少應(yīng)該包括整個文學(xué)傳統(tǒng)。常識告訴我們，影響一首新作的東西完全可能源出多部前驅(qū)作品。就文學(xué)生產(chǎn)來說，作品的文學(xué)性與其它各種體裁、風格的作品，與整個文學(xué)發(fā)展中諸多作家的創(chuàng)作手段、形式、素材和方法都有直接或者間接的聯(lián)系。布魯姆的分析象醫(yī)學(xué)上通過血液檢測來判定父子關(guān)
系一樣明確地斷定文本間的父子關(guān)系，但文學(xué)畢竟不是生理學(xué)、遺傳學(xué)，而且前驅(qū)文本與后起文本之間到底是父子關(guān)系抑或更多的是師生關(guān)系?畢竟，一個人只有一個父親，但可以有很多老師。
第五，親本的純粹性、排他性。在布魯姆的論述中，互文性“降格”了，文本只是內(nèi)在的與另一個文學(xué)
文本相關(guān)。其實，任何作品的“組織”(姑且借用一個新批評的術(shù)語)不只是一些概念、意象、韻律等等，還有典故、題材、人物等等，這些可能更多地來自歷史和現(xiàn)實生活。而互文關(guān)系的最終領(lǐng)域是文化(包括政治、經(jīng)濟、宗教、哲學(xué)、、藝術(shù)乃至風俗人情等諸多因素)，作品是文化的積淀，是多重話語的結(jié)晶。因此，要把文本放到宏大的文化場中去考察。布魯姆繼承了新批評的內(nèi)在研究方法，將文本尊為絕對的上帝，文學(xué)成了一塊與世隔絕、自我觀照的圣地，寫作者因之成了超脫紅塵的僧侶，心中只有先賢的經(jīng)典。盡管布魯姆亦聲稱“最偉大的詩人也會受到詩歌領(lǐng)域以外的影響”，但他關(guān)注的始終只是“詩人身上的詩人，即土生土長于詩歌領(lǐng)域的自我”(the poet in a poet,or the abor ig inal po-etic lf)(同上,11)。結(jié)果，他的分析象是在語言的囚籠里散步，文學(xué)的概念被縮小為文本，最終作品生成的過程被進一步簡單化，文學(xué)史淪為單維的文本史。
上文在文學(xué)史理論框架內(nèi)討論了“詩學(xué)誤讀”對互文性的運用，指出了該理論與新批評和后結(jié)構(gòu)主義理論的共性、它突破和超越前二者的地方以及它作為文學(xué)史理論所存在的不足。其間提及布魯姆還借鑒了弗洛伊德的精神分析理論。其實布魯姆的“拿來主義”絕對有名，且拿來之后都用得得心應(yīng)手。從“詩學(xué)誤讀”中，我們還可以看到很多人的影響，如思想家尼采，原型批評家弗萊(N or thr op Fr ye)，美國后結(jié)構(gòu)主義的代表人物德曼和哈特曼，精神分析界的后起之秀霍蘭(N o rman Holland)、菲德勒(L eslie Fiedler)和蘭柯(Ot to R ank)等等；可以看到猶太教傳統(tǒng)、希臘古典神話在論證過程中所起的獨特作用。所有這些為我們進一步研究布魯姆的詩論提供了很好的視角。反過來,“詩學(xué)誤讀”為我們觀照原
型批評、后結(jié)構(gòu)主義和精神分析理論等也提供了一些值得思考的見解。如果說布魯姆及其詩論在過去的二十多年里還只是一個鮮有論及的話題的話，那么現(xiàn)在應(yīng)該成為我們的一個課題了。
參考文獻
[1]Bloom,Har old.T he A nxiety of I nf luence:A T heory of Poetry
[M].Oxford:Oxford U nivers ity Press,1973.
[2]Bloom,Harold.P oetry and R e p ression:Rev isionism f r om B lake to
Stev ens[M].New Haven:Yale University Pres s,1976.
[3]C uller,J onathan.P ursuit of S ig ns:S emiotics,L iter atur e,Decon-
str uction[M].New York:Cornell Univer sity Press,1981.
[4]De Beau grand e,Robert.Cr itical Discour :A S ur vey of L iterary
Theorists[M].New J ers ey:Ab lex Publis hing Corporation, 1988.
[5]De M an,Paul.B lindness and Insig ht:Essays in the Rhetoric of
Contemporary Cr iticism[M](2nd ed.,revis ed).M inn eapolis:U-niveristy of M in nes ota Press,1983.
[6]Eagleton,T erry.L iterary T heory:A n I ntroduction[M].M in-
neapolis:University of M inn esota Press,1983.
[7]Frow,John.M arx ism and L iterary H istory[M].M as sachu tts:
Harvard U nivers ity Press,1986.
[8]Hartman,Geoffrey.Preface.Harold Bloom,et al,Deconstruction
and Criticism[M].London:Rou tledge and Kegan Paul,1979. [9]Jefferson,Ann.Intr od uction[A].In Ann Jefferson and David
Robey(eds.).M od ern L iterary Theory:A Comp arativ e I ntroduc-tion[C].London:Batsford Academic and Educational L td., 1982,1-15.
[10]Kr isteva,Ju lia.L a Rev olution du lang uage p oetique[M].Paris:
Seu il,1974.
[11]Kr isteva,Ju lia.S emiotike:Rec herches p our une manaly[M].
Paris:Seuil,1969.
[12]M iller,J.Hillis,T he L ing uistic M om ent:Fr om W ord sw orth to
Stev ens[M].Prin ceton:Princeton U nivers ity Press,1954. [13]Wellek,Ren .T he A ttac k on L iter ature and Other E ssay s[M].
Chapel Hill:T he U nivers ity of North Carolina Pr ess,1982.
作者簡介：胡寶平，南京大學(xué)英語系講師，博士研究生，研究方向為英美文學(xué)。
收稿日期 2004-09-29
責任編?！⊙印∪?/span>
扎根黃土地 熱血鑄輝煌
——《外語教學(xué)》走特色化辦刊之路
《外語教學(xué)》系西安外國語學(xué)院主辦的外語類學(xué)術(shù)期刊,1979年創(chuàng)刊,1987年起在國內(nèi)外公開發(fā)行。
1999年發(fā)行突破3000冊,2000年突破4000冊,2001年發(fā)行4800冊,2002年以來,《外語教學(xué)》每期發(fā)行5500冊，目前已成為全國發(fā)行量最大的外語學(xué)術(shù)期刊之一。
《外語教學(xué)》1992年、1996年、2000年、2004年連續(xù)四次被評為中國常用外國語類核心期刊，入選《中文核心期刊要目總覽》。近年來,《外語教學(xué)》先后獲“陜西省高等學(xué)校十佳學(xué)報”、“陜西省高校學(xué)報一等獎”、“首屆全國優(yōu)秀科社學(xué)報”、“第二屆全國百強社科學(xué)報”、“中國人文科社學(xué)報核心期刊”、“中國人文社會科學(xué)核心期刊”等殊榮。
2004年7月14日-15日,《外語教學(xué)》編輯部又到中國的最高學(xué)府——北京大學(xué)和清華大學(xué)，與北京大學(xué)學(xué)報編輯部的同行、清華大學(xué)外語系的專家教授進行交流與座談，受到了北大、清華專家教授的熱情接待，他們充分肯定了《外語教學(xué)》所取得的巨大成績，肯定了該刊對全國高校外語教學(xué)與科研的支持與幫助，同時也對刊物提出了許多寶貴的建議。《外語教學(xué)》編輯部此行的目的是學(xué)習(xí)大刊名刊的辦刊經(jīng)驗，了解作者、讀者的想法與要求。這對于刊物找準定位、提高質(zhì)量、突出特色都大有啟發(fā)。通過北大取經(jīng)，清華問路，要達到“突出特色、繁榮學(xué)術(shù)”的更高目標，力爭《外語教學(xué)》再上一個新臺階。
“眾里尋她千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”。《外語教學(xué)》將秉承自己的辦刊理念，實行開放辦刊，苦練內(nèi)功，為社會奉獻更多的學(xué)術(shù)精品，力爭為中國的外語教學(xué)與研究事業(yè)做出新的更大的貢獻。(《西外學(xué)報》記者鄭榮)
