安知魚之樂也 子非魚安知魚之樂

2023年12月30日發(作者：怎么求極限)

安知魚之樂也 子非魚安知魚之樂

如何臨摹之前的回答來培養自己說話或寫作的邏輯？

這里先放上“濠梁之辯”原文：

莊子與惠子游于濠梁之上。莊子曰：“鰷魚出游從容，是魚樂也。”惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣。”莊子曰：“請循其本。子曰汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”

關于莊子與惠子的對話，“子非魚，安知魚之樂？”，如果現在碰上這樣一個疑問，我該怎么回答？如果直接去論證的話，可能需要長篇大論了。想要證明自己正確，必須要考慮所有可能性，而如果采取反證法呢？只要用對方理論推導出一個錯誤結論，那就能證明對方的理論存在錯誤。所以，我認為是否是這樣一種情況：莊子實際上反駁的重點是惠子的提出的邏輯關系，以其有缺陷的邏輯關系推導出矛盾的結論來反對惠子提出的命題。所以這句話我是這樣理解的：惠子問莊子，“你不是魚，你怎么知道魚是快樂的呢？”，（注意這句話，“你不是魚”這個題設和“你不知道魚是快樂的”這個結論在莊子看來并不存在必然的邏輯關系，判斷依據見后文）因此莊子答：“（潛臺詞：開什么玩笑，如果按照你的邏輯，）你又不是我，你怎么知道我不知道魚是快樂的？”這實際上是一種反證，是用惠子的推導邏輯來否定惠子的結論。因為對于惠子的結論“你不知道魚是快樂的”莊子是不認可的，而惠子的題設“你不是魚”又為真，題設為真，結論為假，因而推導邏輯在

莊子看來一定是錯誤的。而下文卻又利用惠子的推導邏輯來進行推導，實際就是將錯就錯，“以彼之道，還治彼身”，來反襯出惠子的錯誤。

而如果你要倒推這個過程，你首先就要假設，莊子認可惠子的推導邏輯的，因而證明出惠子“不知道莊子是否知道魚快樂的”，那么對于惠子的判斷，“你不是魚，你不知道魚是快樂的”顯然也成立。然而，這是個悖論。因為既然莊子原本就認可惠子的推導邏輯，而題設“子非魚”又為真，題設為真，再加上正確的推導邏輯得出的一定是正確的結論。那么莊子還需要反駁什么呢？除非題設“子非魚”為假同時“子非我”為真，但我認為莊子應該不會認為自己是條魚吧。

這就類似我們平時面對某些人的提出的一些判斷，像如：“哎，你不是北方人嗎，怎么這么能吃辣？”對于這樣的疑問，我不會和他去講大道理，告訴他地域并不一定能決定一個人的飲食習慣，由地域推導習慣這個邏輯是不對的。因為這可能要長篇大論了，對方還不一定能理解。所以我會這樣反駁：“那你還是南方人呢，那一定是不能喝酒嘍？”。這樣對方反而更能感同身受，也就更容易明白以地域判斷人的邏輯錯誤之處。盡管，我的的確確是利用了這種錯誤的邏輯，但卻恰恰是為了證明它的荒謬之處。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

進一步往下看：命題題設“子非魚”，結論“安知魚之樂”，其實現在還不知道當時的莊子是否認可這個結論。因為由正確的題設和錯誤的推導邏輯所得出的結論不一定為假，這就是我們常說的瞎貓碰上死耗子，蒙對了。而正確的題設加正確的推導邏輯一定能得出正確的結論。由于題設為真，如果推導邏輯

也為真的話，莊子真的什么也不用反駁了。所以在莊子眼中，惠子的推導邏輯一定為假。

莊子可能只是完全氣不過，“對啊，我不是魚，我也確實不知道魚是不是快樂，那你直接說我不可能知道不就行了，干嗎還要加一句，說是因為我不是魚所以才不知道的呢？搞得好像我要同意你的結論，就必然得同意你的推導邏輯一樣，不能忍。”所以莊子利用惠子的推導邏輯反給惠子做了個推論，來說明惠子你不知道我是否知道，證明了惠子上個命題的錯誤之處。這種做法很巧妙，但也有很大的漏洞。就在于前文說的“由正確的題設和錯誤的推導邏輯所得出的結論不一定為假”，對于惠子來說，上個命題結論雖然錯了，但莊子的這個命題恰好就是正確的題設和正確的結論。而惠子就是抓住了這個漏洞，反將一軍，“我是不知道，因為我不是你，那照這樣說（這樣的邏輯）因為你不是魚，你也不知道魚是否快樂嘍？”卻對自己的推導邏輯推導出的兩個互為矛盾的結論視而不見，揣著明白裝糊涂；同時又錯誤的假設了“正確的題設和正確的結論代表推導邏輯也一定正確”，由此邏輯再反推想繼續為難莊子。對話從這里開始，實際上已經是雙方在玩文字游戲了。一方面莊子故意用惠子的推導邏輯得出一個矛盾的推論，反駁惠子；而另一方面惠子則利用莊子的疏漏又做了一個看似十分正確的錯誤假設并以此來反駁莊子。如果再下去，來來回回就難以收場了。所以莊子利用了惠子質疑“安知魚之樂”中的一個歧義，結束了對話。“安知魚之樂”可以有兩種解釋，一種是反問語氣，是惠子對莊子“知魚”這個命題提出質疑，意思就是我惠子知道莊子你不可能知道；另一種意思就是疑問語氣，惠子不能確定知道莊子“知魚”，所以才問，你是怎么知道的呢？重點是問你怎么知道。對于第一種反問語氣，表達的意思是惠子自認為知道莊子不知道“魚樂”，所以莊子利用惠子的推導邏輯推導出惠子你不知道，你不能肯定我是否知道。然后惠子也承認自己的確不知道，那么也就等于否

認了這句話的語氣為反問，而是疑問語氣。莊子利用的就是第二種語氣對這句話的釋意，意思就是：惠子你問我的那句話是表示疑問嘍，是想問我怎么知道。那我就告訴你我是怎么知道的，“我知之濠上也”。于是，和平結束對話。

回到剛才那個小例子，這個可以看做是“濠梁之辯”的簡化版，去掉了那些你知、我知的復雜關系：

A：“你知道嗎，我可是號稱吃辣小能手。”

B：“哎？你不是北方人嗎，怎么這么能吃辣？”

A：“那你還是南方人呢，那一定是不能喝酒嘍？”

B：“對啊對啊，我就是酒量不行，那這么說你應該不能吃辣了？”

A：“注意你前面的話，是你先問我怎么這么能吃辣的，如果你能斷定我不能吃辣，干嘛還要問我？說明你是知道我能吃辣才問我的，現在我就告訴你我是怎么這么能吃辣的，因為我喜歡吃辣。”

所以，從邏輯上來說，這個問題首先在于惠子的邏輯是錯的，而莊子的會錯。從惠子的邏輯中得出矛盾的結論，以證明惠子邏輯的不合理性。但如果莊子被這種邏輯往后推，莊子的話當然會有矛盾。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

然后是關于結論里的“魚樂”，這可能就牽扯到哲學問題了。對“魚樂”的理解可以分主觀和客觀，主觀是莊子認為的，客觀是魚的實際心理感受。莊子表達的意思是通過從河邊看魚，以自身立場發現魚是快樂的，其“魚樂”是自身主觀理解的

“魚樂”，“我”認為魚這樣的表現就是快樂的表現，這是莊子對快樂的理解；而惠子強調的是客觀的以魚的立場的感受。

就像現在的社會，誰是真正的幸福？我每天看著你吃喝玩樂，我覺得你真的很幸福；你可能反而會嫉妒我。雖然我每天都很忙，但是我的家庭是幸福和諧的。其實你自己的快樂是一種幸福，別人看著你的快樂也是一種幸福，即使你自己也在幸福中而不自知。這是由于各自的經歷，立場不同，對幸福的理解不同。

惠子的第一句話“子非魚，安知魚之樂？”，實際上是想證明莊子所知的“魚樂”不是真正的“魚樂”，是主觀的，只是莊子自己認為的，而非客觀，因而不是真正的“魚樂”；而莊子本來的意思其實也就是“我覺得魚很快樂”，是主觀上的認同，并沒有強調客觀上，魚自身感覺如何快樂，難道“我”所認為的魚的快樂就不算“魚樂”嗎。

對于這樣一個哲學觀點，我認為是沒有對錯的，我不認為哲學可以用對錯來去衡量。所以，在二者的觀點上，我認為各自觀點都有道理，打平。所以從哲學方面看，惠子的題設、推導邏輯、結論都沒有問題，只是他的結論中的“魚樂”是客觀的魚的感受，也就是只有在這種情況下，惠子的推導邏輯才正確；而莊子的對“魚樂”的理解是基于自身主觀感受。二者的分歧在于對結論的文字理解不同，由此導致了二者對其邏輯關系推導的不同理解。而惠子錯在將自身對“魚樂”的理解強加到莊子身上，落了下乘。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最后回過頭來再看惠子的推導邏輯，由“子非魚”推導出“安知魚之樂”到底是不是一種正確的邏輯呢？“因為你不是那條

魚，所以你不會知道那條魚的心理”。其逆否命題：“你知道那條魚的心理，所以你一定是那條魚。”應該也是成立的。但聽起來似乎不是那么合理。如果變換一下呢。“你不知道那條魚的心理，所以你不是那條魚。”逆否命題：“你是那條魚，所以你知道那條魚的心理。”這樣似乎就合理多了。

那么剛才那種不理智的感覺是哪里來的呢？從現在的角度來看這個問題:也許再過幾年，我們就可以利用科技甚至超自然力量來感知其他個體的心理活動。從這種可能性來看，惠子的邏輯并不完全成立。

但是，作為推導邏輯，我認為世界上不存在絕對正確的推導邏輯，只有相對正確、普遍適用的邏輯。之所以相對正確，是因為我們暫時還沒有發現和引入其他的變量。比如現在的很多理化規律，很多宏觀的定律在微觀角度不適用了，那是因為很多在宏觀角度影響微弱甚至被忽略的變量在微觀角度變得不可忽略甚至成為了主要變量，所以，原來的推導邏輯也變得不適用了，而要引入新的變量來進行修正。就像命題“北方人酒量都很大”，這個邏輯顯然與事實不符，不如改成“北方人大部分酒量都很大”看起來合理多了。但如果引入時間、地點變量呢，即使現在這種情況是對的，那100年后還是如此嗎？中國是這樣的，國外也是如此嗎？所以繼續引入變量修正，“當前中國北方人大部分酒量都很大”。那么到這一步是否就絕對正確了呢？再設想一下，如果我們繼續引入“平行宇宙”的概念呢？所以，沒有絕對正確、嚴謹的推導邏輯，只是礙于我們目前認知的局限，我們無法獲知全部的變量，因而，任何的邏輯關系都只是暫時的、相對的。

2017年8月1日