茶館電影觀后感600字

2024年3月11日發(fā)(作者：論文引用怎么標(biāo)注)

茶館電影觀后感600字

本文為茶館電影觀后感600字范文，讓我們通過以下的

文章來了解。

范文一

向來都是在歷史書中了解清末到抗戰(zhàn)結(jié)束期間中國百

姓的生活狀態(tài)。那對于我來說是模糊的，程式化的：中國的

社會性質(zhì)是半殖半封，民族工業(yè)在三座大山的壓迫下畸形生

存，文化是中西結(jié)合。這一切都是為了考試而被灌輸?shù)模?/p>

是我何曾對當(dāng)時的中國社會現(xiàn)狀以及人民的生活有過那么

一丁點(diǎn)的了解。

說實(shí)話讀茶館只是因?yàn)樗忻皇且驗(yàn)橄矚g。因?yàn)?/p>

這么一個中國老式戲劇的劇本真的不能夠吸引我，相對的我

更喜歡莎翁那種語言方式浪漫而犀利的西方戲劇。可是讀完

茶館我真的被震撼了，說的夸張的一點(diǎn)它完全改變了我對二

十世紀(jì)中國戲劇劇本作品的看法。雖說之前也讀到過例如雷

雨這樣的好作品，可是只有茶館給與了我這樣的震撼。

王利發(fā)有著多數(shù)成功生意人的特性:圓滑、精明、自私。

另外不得不提的是他的遠(yuǎn)見即“改良”賣茶不行開公寓，公

寓沒了添評書，評書不叫座招女招待。正因?yàn)樗胁宦浜蟮?/p>

想法老裕泰成了京城的老字號，甚至最后成了京城的獨(dú)一家。

可是即使如此，王利發(fā)最后還是失敗了，在即將失去生

活了一輩子奮斗了一輩子的老裕泰的時候，王利發(fā)發(fā)出了最

后的吶喊：我想盡了辦法，不過是為了活下去。我可沒做過

缺德的事、傷天害理的事為什么不叫我活著呢?我得罪了誰?

誰?皇上、娘娘那些狗男女都活得有滋有味的，單不許我吃

窩窩頭，誰出的主意?讀到這一段的時候突然感覺到無奈無

助痛苦都降臨在這一位風(fēng)燭殘年的老者身上。以及伴他喝茶

的失敗的民資改良愛國者秦仲義和正直卻落得老而無人收

尸的常四爺身上。他們?nèi)龅募堝X不單單是為了自己，更是為

那個惡人橫行，善無善報的時代散出落幕的挽歌。

讀老舍先生的作品都是帶著一種敬仰感去讀的，生怕自

己不夠格，被別人說成故作姿態(tài)。我不知道找出什么樣的形

容詞來形容那種感覺。可是唯一確定的是在這些作品都有一

種熟悉感。仿佛故事就發(fā)生在我們身旁，可是又一種無法啟

及的高度。

書中出現(xiàn)的不同年代的形形色色的人物都那么真實(shí)，像

茶館里的王利發(fā)，我這一輩子里的我，都那么真實(shí)。說一句

比較老生常談的話就是來源于生活，卻高于生活。也許，讀

老舍先生的作品是你無法在一開始就被深深吸引，可是隨著

內(nèi)容的發(fā)展，你也就成了主人公，你會隨著他或喜或悲，去

演繹一個一個酸甜苦辣的人生。

范文二

在《茶館》中，我最印象深刻的一段話是劇末了，常四

爺?shù)哪嵌胃袊@：

“我自己呢?我愛咱們的國呀，可是誰愛我呢?”

我竊以為，這句話，可以當(dāng)做劇中大多數(shù)人物心聲的總

結(jié)。常四爺不必說，一輩子不服軟，敢作敢當(dāng)，看不慣洋人

愿自食其力;深究王利發(fā)，也可以歸納于這句話之中的，在

這個人物避重就輕，懦弱無奈的背后，是對和平年代的單純

向往，是對國泰民安的一種本能渴望，而這種向往與渴望在

群魔亂舞的社會現(xiàn)實(shí)中被壓抑，被限制，使其產(chǎn)生了對于政

治的恐懼心理，對于時局的回避態(tài)度。除了趁亂而起的既得

利益勢力，無論是革命者，農(nóng)民，民族資本家，都抱著一定

的拳拳愛國之心，而《茶館》以描述這些人的冷暖人生，悲

痛無奈，將社會之狡詐黑暗展現(xiàn)得淋漓盡致。

一些《茶館》的品鑒者將老舍歸結(jié)為“他是一個嘲諷舊

世界腐朽生活的能手，卻是描寫新生活的蹩腳者。”將《茶

館》的意義歸結(jié)為“《茶館》是反映北京小市民生活的杰作。

這部作品通過揭露鞭笞舊世界的腐朽黑暗，從而，從側(cè)面說

明只有社會主義才能救中國的道理，這是作品的潛在主題。”

我覺得都是非常的不科學(xué)的，在第一點(diǎn)上，描寫新生活的任

務(wù)不應(yīng)該也不合適存在于《茶館》的歷史背景之中，《茶館》

的三幕劇分別處于戊戌維新失敗后，北洋軍閥割據(jù)時期與國

民黨政權(quán)覆滅前夕，這些時候，時局混亂，中國都是處于一

種對于前途摸著石子過橋的階段，茶館位于的北平更是全國

的政治中心，因?yàn)樗哂械膹?qiáng)烈的政治意義，意味著北京的

政治立場的轉(zhuǎn)變必須是陣痛而不是循序漸進(jìn)，既黑又紅的重

疊一來不符合歷史背景也平白增加了寫作的難度。可能很多

人抱著“不破不立”的想法，而強(qiáng)加給了這個時代以展示革

命力量的責(zé)任，在我看來，這已經(jīng)違反了歷史唯物主義的要

求了。

第二點(diǎn)，雖然老舍對于舊社會的種種不公有著深惡痛絕

的鞭笞，但在這部話劇本身看來，并沒有明確的政治指向性，

所謂的“社會主義才能救中國”的命題確實(shí)是穿鑿附會上的。

王利發(fā)不是潘冬子，沈處長也不是胡漢三，《茶館》中百姓

與官員政治力量的對立并不是對等的，也沒有什么逼急了走

上革命道路的義舉，而是一種更為典型的上下級被壓迫的關(guān)

系。這種不平等的關(guān)系，更具有普遍性，因?yàn)闊o論是軍閥還

是國民政府，都是國家的掌控者，是一種暴力的象征，反抗

的代價是巨大的，甚至是戲劇中可通過閱讀預(yù)見的。因此王

利發(fā)最后的自盡也并非什么無聲的抗議，而是無奈的自絕。

倘若非得加上點(diǎn)紅色氣息，那也得再寫部什么《康大力智取

沈處長》才行。在《茶館》的劇本當(dāng)中，應(yīng)該說是見不到的。