關于淮西之役的幾個問題

2024年3月15日發(作者：出生證明有什么用)

古代軍事?關于淮西之役的幾個問題

關于淮西之役的幾個問題

●陳　勇　李華鋒

摘　要

:

淮西之役是唐憲宗元和削藩最為重要的一戰

,

它奠定了“元和中興”局面的基

礎。本文對唐政府首先用兵淮西的原因及其名將李　在淮西之役中的作用作了分析

,

并就

后人對韓愈《平淮西碑》的種種批評和指責作了剖析

,

并提出了自己對這些問題的看法。

關鍵詞

:

淮西之役

;

李　

;

裴度

;

韓愈《平淮西碑》

;

中圖分類號

:E291

　文獻標識碼

:A

　文章編號

:1009-3451

(

2004

)

01-0104-09

一、唐政府首先用兵淮西的原因

淮西之役是唐憲宗“元和中興”最為關鍵的一戰。元和九年

(

814

年

)

,

唐政府出動十六

鎮兵馬進攻淮西

,

經過四年鏖兵苦戰

,

終于以名將李　夜襲蔡州

,

生俘吳元濟而宣告結束。

唐政府為什么出動這樣龐大的兵力

,

經歷如此長的時間來“專意淮西”呢

?

唐憲宗為什么在

軍隊屢戰皆敗

,

朝臣多言罷兵的危難局勢下不變初衷首先用兵淮西呢

?

個中原因值得探討。

唐政府用兵淮西與淮西驕藩對唐王朝統治構成的嚴重威脅有關。淮西割據始于安史降

將李忠臣。寶應元年

(

762

年

)

,

李忠臣出鎮淮西

,

在任二十余年間“貪暴不奉法

,,

設防戍以

①

大歷十四年

(

779

年

)

,

李忠臣的部將李希烈逐帥自立

,

稅商賈

,

又縱兵士剽劫

,

行人殆絕。”

淮西割據得到進一步發展。建中三年

(

782

年

)

,

盧龍、魏博、成德、淄青四鎮連兵反唐

,

李希

烈趁火打劫

,

為亂河南

,

自稱建興王

,

天下都元帥

,

攻占了襄陽、許州、汝州、鄭州、汴州等地

,

截斷南北交通

,

進而威逼洛陽

,

窺視江淮。建中四年

(

783

年

)

,

李希烈自稱“大楚帝”

,

四處攻

②

,

朝廷

掠“

,

通邑化為邱墟

,

遺骸遍于原野”

“為之旰食”

,

急調涇原鎮兵馳援襄城。不料鎮兵

嘩變關中

,

朱氵

此攻入長安稱帝

。后來朝廷雖傾全力平定朱氵

此之亂

,

又合兵奪回汴州

,

但李希

烈仍退回淮西對抗朝廷。李希烈死后

,

吳少誠繼為節度使

,

遣兵襲唐州

,

掠臨潁

,

圍許州

,

寇

西華

,

德宗遣軍進討

,

屢為所敗。繼之為帥的吳少陽

,

劫掠商賈

,

招納亡命

,

為所欲為。元和

九年

,

吳少陽之子吳元濟擅領軍務

,

縱兵四掠“

,

屠舞陽

,

焚葉縣

,

攻掠魯山、襄城。汝州、許州

③

李商隱有詩稱及陽翟人多逃伏山谷荊棘間

,

為其殺傷驅剽者千里

,

關東大恐。”“淮西有賊

④

可見

,

淮西自割據以來

,

已五十載

,

封狼生豸

區豸區生羆

。不據山河據平地

,

長戈利予日可麾。”

?

104

?

《軍事歷史研究》　

2004

年第

1

期

形成了一個具有相當戰斗力的武裝集團

,

已成為兩河強藩中實力甚強、為患甚烈的藩鎮

,

成

為朝廷的“為之旰食”的腹心大患。同時

,

淮西又與兩河強藩相勾結“

,

急熱為表里”。淄青李

師道“

,

素以淮西為援”

;

成德王承宗“黨淮西之日久”

,,

積極配合淮西興兵“以窺朝廷之能

,

⑤

否”。宰相裴度上言“

,

淮西

,

腹心之疾

,

不得不除

,

……兩河藩鎮跋扈者

,

將視此為高下。”

可見

,

能否消滅淮西

,

已成為中唐解決藩鎮割據的關鍵。

唐政府首先用兵淮西固然與淮西驕藩對唐王朝的嚴重威脅有關

,

但更重要的原因是與

淮西重要的戰略位置及其它對唐王朝運道的嚴重威脅有關。淮西位于淮、潁兩水之處

,

領

申、光、蔡三州。由于它雄踞中原腹地

,

地當運路要沖

,

自古以來即為兵家必爭之地。蔡州介

“荊豫之間”

,

北望汴洛

,

南通淮沔

,

可“屏蔽淮泗

,

控帶潁洛”。申州“北接陳汝

,

襟帶許洛

,

南

⑥

,

自古戍守

,

視為重

連襄郢

,

肘腋安黃”

,

南北爭衡

,

常為重鎮。光州“襟帶長淮

,

控扼潁蔡”

⑦

。由于淮西處在這樣一個地。所以清人王夫之稱淮西“逼近東都

,

中天下而持南北之吭”

重要的戰略位置上

,

它向北直逼運河樞紐汴州

,

若汴州為唐中央控制

,

一可保政府的經濟生

命線大運河的暢通

,

增強朝廷削藩的經濟實力

;

二可阻斷兩河強藩的聯系

,

制敵要害

,

削弱叛

鎮力量

,

瓦解其聯盟

;

三可屏障重鎮鄭州

,

確保東都洛陽的安全。一旦汴州有失

,

不僅南北運

路受阻

,

淄青、成德等鎮將與淮西聯成一片

,

互為依托

,

聯衡抗命

,

而且東畿門戶洞開

,

鄭州將

直接暴露于敵人進攻之下

,

洛陽也危在旦夕。向東由光州疾行四百余里

,

可直取壽州。若壽

州一失

,

那么江淮漕運樞紐、糧食鹽茶集散之地揚州就不能“安枕而臥”了。而揚州難保

,

唐

廷將失去江淮財賦重地。向西可直搗唐、鄧諸州

,

進圍山南東道首府襄陽

,

控制漢水

,

切斷京

畿與西南的聯系。向南又虎視經濟富饒的江淮

,

以截斷唐政府的財源之地。李希烈兵陷鄭、

汴

,

兵逼洛陽

,

西下鄧州“

,

江淮大震”“

,

東南轉輸者

,

皆不敢由汴渠……而上”“

,

南路遂絕

,

貢

⑧

;

吳元濟

獻商旅皆不通”

“縱兵侵掠

,

及于東畿”“狂悍而不可遏”

,

“環其地數千里

,,

莫不被

其毒”

,

便是很好的證明。淮西宿將董重質曾向吳元濟提出東據揚、潤

,

阻斷運河

,

西陷商、

鄧

,

占據襄陽

,

南控江淮

,

北下洛陽

,

取唐而代之的計劃。他說“

:

請以精兵三千由壽之間道取

揚州

,

東約李師道以舟師襲潤州

,

據之

;

遣奇兵掩商、鄧

,

取嚴緩

,

進守襄陽

,

以搖東南

,

則荊、

衡、黔、巫傳一矢可定

,

五嶺非朝廷所有。又請輕兵五百

,

以　領三日襲東都

,

則天下騷動

,

可

⑨

淮西的器張、以橫行。”狂妄

,

對唐政府的威脅之甚

,

于此可見。

由于淮西處于“中天下而持南北之吭”的戰略位置上

,

對唐王朝的漕糧運道又構成嚴重

威脅。安史之亂后“

,

天下以江淮為國命”

,

唐政府的賦稅收入主要仰給江淮。要把江淮財賦

運往洛陽、關中

,

主要依靠東邊縱貫南北的大運河和西邊水陸相兼的漢沔道等。而淮西東進

直指運河

,

西行可并漢沔

,

時時威脅著唐政府賴以依靠的漕糧運道。同時

,

淮西本身又是唐

廷轉輸漕運的要道

,

處在淮潁道上。淮潁道即指由潁水入淮河的水道

,

早在秦漢時就為重要

⑩

。自隋開汴運道。杜佑稱秦漢運路“出浚儀

(

開封

)

十里

,

入琵琶溝

,

絕蔡河至陳州而合”

?λ??

,

淮潁道遂變為驛路交通。

河“

,

利涉揚楚

,

故官漕不復由此道”

“開元時

,

江淮人走崤函

,

合

ω

λ??

,

可見盛唐時由廬壽取道淮潁而赴京洛的人為數不少。安史之亂

,

汴運受

肥、壽春為中路”

阻

,

淮潁道遂重新受到朝廷重視。代宗大歷末

,

陳州刺史李　重開淮潁運路“以通漕挽”

,

。

德宗建中二年

(

781

年

)

爆發了“四鎮之亂”

,

汴運阻斷“由是東南轉輸者皆不敢由汴渠

,,

自蔡

ξ

λ??

。建中三年

,

江淮轉運使杜佑提出了一個新的溝通黃淮長江的運道計劃

:

疏通廬水而上”

壽間的雞鳴崗以通舟

,

然后陸行四十里入淝水

,

經淝水入巢湖

,

再由巢湖經濡須水入長江

,

?

105

?

古代軍事?關于淮西之役的幾個問題

“江湖、黔中、嶺南、蜀漢之粟可方舟而下

,

由白沙

,

趨東關

,

歷潁蔡

,

涉汴抵東都

,

無濁氵斥淮之

ψ

λ??

。杜佑的計劃雖因藩鎮之亂很快平定

,

汴運重開而未能施行

,

但從中阻

,

減故道二千余里”

也透露出時人對淮潁水道的高度重視。元和十一年

(

816

年

)

十二月

,

憲宗置淮潁水運使

,

“揚子院米

,

自淮陰氵

斥淮入潁

,

至項城入氵

殷

,

輸于堰城

,

以饋討淮西諸軍

,

省汴運之費七萬余

ζ

λ??

。元和十二年淮蔡平

,

淮潁道更趨活躍。陳鴻緡”《廬州同食館記》載

:

合肥郡城南門東上曰同食館

,

……東南自會稽、朱方、宣城、揚州

,

西達蔡汝

,

陸行抵京師。江淮牧守

,

三臺郎吏

,

出入多游郡道。是館成

,

大賓小賓

,

皆有次

舍。開元中

,

江淮人走崤函

,

合肥壽春為中路。大歷末

,

蔡人為賊

,

中道中廢。元

和中

,

蔡州平

,

二京路復出于廬。西江自白沙瓜步

,

至于大梁

,

斗門堰埭

,

鹽鐵稅

緡

,

諸侯榷利

,

駢指于河。故衣冠商旅

,

率皆直蔡會洛

,

道路不　。

在唐代

,

大運河固然是政府轉輸東南財富的主要運道。但是當東南運河道在受驕藩威脅不

能通漕時

,

具有臨時性、替代性特點的淮潁道就顯得十分活躍了。由于淮西正好處于淮潁水

道上

,

對唐王朝的漕運線構成了嚴重威脅。為了解除淮西對運道的威脅

,

使江淮財賦源源不

斷地運往關中

,

唐政府也必須翦滅淮西

,

消除這個肘腋之患。

淮西不與兩河強藩毗連

,

其四鄰州縣皆為政府所有

,

這也為朝廷首先打擊淮西提供了一

個極好的條件。

憲宗元和年間

,

盡管藩鎮林立

,

布列天下

,

但是真正能與朝廷分庭抗禮的則只有河朔三

鎮和淮西、淄青。河朔三鎮是中晚唐藩鎮割據的頑固堡壘

,

自安史之亂以來割據勢力已根深

蒂固

,

又聯兵拒命

,

一時不易鏟除。如三鎮之一的成德鎮“

,

內則膠固歲深

,

外則蔓連勢

{

λ??

,

其南有魏博作為屏障

,

北為幽燕為之黨援

,

東與淄青建立聯盟

,

因此王夫之在

廣”

《讀通鑒

論》中稱“最宜緩而不可急攻者

,

莫恒冀

(

成德

)

若矣”。元和四年

(

809

年

)

,

憲宗發兵二十萬

伐成德王承宗

,

攻戰近一年

,

耗費七百萬緡

,

最后還是以失敗而告終。淄青擁有十二州之地

,

在強藩中地盤最大

,

且兵多將廣

,

割據已達五十多年

,

又與魏博“約相保援”

,

也不易攻取。而

淮西與河朔、淄青的情況則異

:

其四周皆無叛鎮直接相援

,

僅有三州之地

,

地盤狹小

,

兵力有

限

,

對朝廷用兵而言

,

是一個最為薄弱的環節。當時朝中許多大臣都清楚地認識到了這一

點。就在元和四年朝廷用兵成德之際

,

宰相李絳就向憲宗提出了“舍恒冀難致之策

,

就申蔡

易成之謀”的計策

,

他說“淮西事體

,

與河北不同

,

四旁皆國家州縣

,

不與賊鄰

,

無黨援相助

,

朝

|

λ??

“

廷命師

,

今正其時”

,

專意淮西

,

功必萬全”。另一位宰相李吉甫也指出“

:

淮西

,

非如河北

,

}

λ??

四無黨援

,

國家常宿數十萬兵以備之

,

勞費不可支也。失今不取

,

后難圖矣。”并且他早在

任淮南節度使時

,

就向朝廷提出將淮南治所從揚州“徙理壽州”

,

以經略淮西。憲宗也在平西

川斬劉辟之后

,

就想用兵淮西

,

只是因兵伐成德和時機不成熟而未施行。

誠然

,

淮西與成德、淄青“肱髀相依”

,

相為表里

,

但此二鎮與淮西相懸千里

,

也是遠水救

不了近火的。成德王承宗要兵援淮西

,

必經魏博

,

而對朝廷特別有利的是“

,

五十余年不沾皇

化”、在兩河藩鎮中具有舉足輕重地位的魏博鎮

,

已于元和七年

(

812

年

)

舉六州之地歸順中

央

,

因而王承宗在淮西之役打響后“

,

不能出一步以躡官軍之后”。淄青李師道要援淮蔡

,

必

經宣武

,

宣武節度使韓弘雖然“樂于自擅

,

欲倚賊自重”

,

但也不甘坐視二鎮來夾擊自己。而

魏博歸唐

,

造成了刳河朔腹心

,

傾叛亂巢穴之勢

,

兩河驕藩已有齒寒之懼。田弘正又出師平

盧

,

斷絕了鄆蔡之間的掎角之援

,

因而李師道在朝廷征伐淮西時

,

僅僅“以狗盜之奸

,

刺宰相

,

?

106

?

《軍事歷史研究》　

2004

年第

1

期

～

λ??

。當時親自隨宰相裴度參加淮西之役、焚陵邑

,

協朝廷以招撫

,

而莫救元濟之危”任行軍司

馬的韓愈曾作了很有見地的分析“

:

淄青、恒冀兩道

,

與蔡州氣類略同

,

今聞討伐元濟

,

人情必

有救助之意

,

然皆閽弱

,

自保無暇。虛張聲勢

,

則必有之

,

至于分兵出界

,

公然為惡

,

亦必不

敢。”又稱淮西“以三小州殘弊困劇之余

,

而當天下之全力

,

其破敗可立而待也。然所未可知

υ

μ??

者

,

在于陛下斷與不斷耳。”可見

,

淮西能否平定

,

關鍵取決于朝廷能否審時度勢

,

見機能

斷

,

取決于憲宗有無徹底削藩的決心。不可否認

,

淮西地處南北沖要

,

是阻命自固的好地方。

然而它卻僅有三州之地

,

打起仗來回旋余地小。若朝廷令將掎角進討

,

勢必會造成淮西“聚

而待之則自窮

,

分而應之則不足。東抗則西入

,

南備則北侵

,

腹背受攻

,

首尾皆畏”之勢

,

故討

平淮蔡也是不難的。可見

,

淮西雖地處南北要沖

,

但卻“旁無應援”

,

能為朝廷所平定。如果

淮西叛鎮被剪滅

,

淄青便失去了屏障

,

王師一戰可復山東十二州之地。朝廷一旦收復了淄

青

,

再揮戈北上取成德

,

就容易得多了。這誠如宰相李逢吉所言“宜并力先取淮西

,,

俟淮西

?μ??

平

,

乘其勝勢

,

回取恒冀

,

如拾芥耳。”所以

,

盡管淮西雄據中原腹地“兵精卒頑”

,,

有相當的

戰斗力

,

但它也有不與其它跋扈叛鎮地盤相連的致命弱點

,

因而又是整個強藩中較為容易攻

取的一個藩鎮。

二、名將李　與淮西之役

元和九年十月

,

唐憲宗令嚴綬都督十六路兵馬

,

從東、西、南、北四面夾擊淮西

,

從而打響

了元和削藩中最為激烈的一仗。

戰爭初期

,

由于朝廷用將非人

,

致使前線一敗再敗

,

用兵三年

,

毫不奏效。特別是元和十

一年

(

816

年

)

六月

,

隨唐鄧節度使高霞寓兵敗鐵城“僅以身免”

,,

前線局勢更加惡化

,

大有一

觸即潰之勢。是繼續征伐

,

鏟除割據

,

還是聽之任之

,

姑息淮西

,

朝廷議論紛紜。一部分朝臣

為淮西的兇焰所嚇倒

,

主張“不欲討蔡”

,

宣稱“因撫而有

,

順且無事”。在這關鍵時刻

,

宰相裴

度主戰

,

憲宗也下定決心繼續征伐

,

以袁滋代替高霞寓為帥。但袁滋“柔懦不能軍”

,

到前線

后“

,

止其兵不犯吳元濟境”

,

使前線局勢更加危難。如果戰爭再曠日持久的延續下去

,

征伐

淮西勢必會以“師老財竭”而罷兵。當時韓愈就敏銳地指出“

:

必勝之師

,

必在速戰。兵多而

ω

μ??

戰不速

,

則所費必廣。”顯然

,

要扭轉這種不利局面

,

行之有效的辦法就是任用能將

,

速戰速

決

,

盡快解決淮西戰事。就在朝臣多言罷兵息事、前線幾近崩潰之時

,

名將李晟之子、太子詹

事李　毛遂自薦

,

向憲宗抗表自陳

,

愿到淮西前線效力。于是憲宗以他為隨唐鄧節度使

,

負

責主持淮西西部戰事。

臨危受命的李　為了扭轉危局

,

變弱為強

,

便針對當時軍中的實際情況

,

采取了安撫士

卒、慰問傷病者、擴充軍隊、優待降卒、錄用降將等措施。其中錄用降將一措施尤為成功。元

和十二年

(

817

年

)

二月

,

李　擒獲了吳元濟的驍將丁士良。他親釋其縛

,

置為捉生將

,

使丁

為之感動

,

愿“盡死以報德”

,

乃獻計于李　

,

使“曾為官軍患”的吳秀琳以文城柵三千兵降服。

李　以吳秀琳為衙將

,

對其部將李忠義也委以重任。在籠絡錄用降將中

,

最典型的重用李

礻右。李礻右為淮西騎將

,

有膽略

,

屢為官軍患。李　用計將他擒獲。眾將常受其苦

,

皆請殺之。

ξ

μ??

。李　卻“釋縛

,

待以客禮”

,

時常“獨招礻右及李忠義

,

屏人而語

,

或至夜分

,

他人莫得預聞”

當憲宗赦免李礻

右之罪

,

派他到前線立功贖罪時

,

李　“待礻

右益厚”

,

讓他“佩刀巡警

,

出入帳中

,

?

107

?

古代軍事?關于淮西之役的幾個問題

ψ

μ??

略無猜間。”又用他充任六院兵馬使

,

統率唐、隨牙隊三千精兵。

由于李　采取了這一系列切實可行措施

,

使“唐、鄧軍氣復振

,

人有欲戰之志”

,

與初至前

線時土卒氣勢傷沮、皆無戰心形成了鮮明的對比

,

從而扭轉了前線的危局

,

使形勢越來越有

利于朝廷。

為了減輕淮西對東都和江淮運路的威脅

,

李　在士氣漸高、軍氣復振的基礎上

,

不斷主

動出擊敵人。在戰斗中

,

采取了“不恤小敗”“、不矜小勝”等機動靈活的戰略戰術。如遣兵攻

朗山

,

故意佯敗

;

引軍攻吳房

,

克其外城

,

殺敵千余

,

但不乘勢攻下

,

卻“留之以分其力”。表面

看

,

唐鄧軍不堪一擊

,

實則制造了假象

,

使敵方不甚注意自己

,

為乘虛直搗蔡州提供了條件。

ζ

μ??

為深入了解敵情

,

李　“每得降卒

,

必親引問委曲

,

由是賊中險易遠近虛實

,

盡知之。”

元和十二年

(

817

年

)

十月十日夜

,

李　親率精兵九千

,

以李礻

右

、李忠義為先鋒

,

從文城柵

出發

,

東行六十里占據張柴村

,

留五百人鎮守

,

以切斷有重兵把守的洄曲與蔡州的聯系。隨

后又連夜引兵前進。當時正是寒冬一個昏黑的夜晚

,

寒風凜冽

,

大雪紛飛

,

軍旗被吹裂“人

,

馬凍死者相望”。當將士得知進攻的目標是“入蔡州取吳元濟”

,

眾皆失色“

,

然畏　

,

莫敢

違”。軍隊疾行七十余里

,

兵臨蔡州城下

,

城內無一人知者。當雞啼雪止之時

,

官軍已占據吳

元濟外宅。最后

,

吳元濟在內被圍困

,

外無援兵的絕望中束手就擒。這樣

,

在敵方未經過大

規模有力抵抗之下

,

便一舉蕩平為唐巨患的淮西強藩。

經過近四年的浴血苦戰

,

淮西驕藩終于被平定。淮西的翦滅

,

不僅使東都和江淮的威脅

得以解除

,

消出了肘腋之患

,

而且也大大提高了唐政府的政治威望。其他藩鎮聞之

,

紛紛歸

唐。橫海程權自請入朝

,

朝廷收復了滄、景二州。成德王承宗聞之大懼

,

被迫“歸德、棣二州

,

{

μ??

入租賦

,

待天子署吏。”淄青李師道也只好“遣使奉表

,

請使長子入侍

,

并獻沂、密、海三

|

μ??

。后又反悔

,

憲宗以李　為徐州刺史、州”武寧軍節度使進討淄青。　在徐州“理兵有方

,

}

μ??

,

李師道終被消滅。盧龍劉總日夜

略”“

,

破城金鄉

,

凡十一戰

,

擒賊將五十

,

俘斬萬計”

“自

謀自安之計”

,

聽命于朝。盤踞宣武達二十多年之久的韓弘“也攜汴之牙校千余人入覲”

,

。

這樣

,

自天寶以來

,

兩河陷于強藩之手達六十余年后

,

終被朝廷收復

,

藩鎮割據的局面有了很

大的改觀。王夫之稱“

:

元和十四年

,

李師道授首

,

平盧平

;

其明年

,

王承宗死

,

承元歸命

,

請別

除帥

,

成德平

;

又明年

,

劉總盡納其土地士馬

,

送遣部將于京師

,

為僧以去

,

盧龍平

;

田弘正徙

鎮成德

,

張弘靖出師盧龍。自肅、代以來

,

河北割據跋扈之風

,

消盡無窮。唐于斯時

,

可謂曠

～

μ??

。這便是歷史上有名的世澄清之會矣”“元和中興”。在中興唐室的事業中

,

李　擒吳元

濟

,

討李師道

,

屢立戰功。史稱“父子仍建大勛

,

雖昆仲皆領兵符

,

而功業不侔于　

,

近代無以

υ

ν??

“功名之奇

?ν??

比倫。”“元和平賊之功

,

聽

(

李　之弟

)

、　居其半”

,,

近世所未有。”

李　也因

此大功

,

官至左仆射

,

受爵涼國公

,

食邑三千戶。這些事實表明

,

淮西的平定

,

奠定了“元和中

興”局面的基礎

,

李　不愧是一位智勇雙全、有大功于唐室的中興名將。

三、關于韓碑、段碑的問題

(

以下簡稱淮西之役結束后

,

群臣請刻石紀功

,

明示天下。憲宗命韓愈撰寫《平淮西碑》

)

。但碑成不久

,

憲宗又下詔磨去韓碑

,

令翰林學士段文昌重撰

(

以下簡稱“韓碑”《平淮西碑》

)

。“段碑”

?

108

?

《軍事歷史研究》　

2004

年第

1

期

(

憲宗

)

詔愈撰《平淮西碑》

,

其辭多敘裴度事。時先入蔡州擒吳元濟

,

李　功第

一

,

不平之。　妻

(

唐安公主之女

,

憲宗之姑

)

出入禁中

,

因訴碑辭不實

,

詔令磨愈

文。憲宗命翰林學士段文昌重撰文勒石。

對于韓、段二碑

,

千載以來

,

人們議論紛紜。推崇韓碑者認為

,

韓碑敘事公允

,

為韓文杰

作

,

史筆文勢

,

堪稱雙絕。韓碑被磨

,

乃人構誣所致

,

可謂千古奇冤。晚唐詩人李商隱稱韓碑

“碑高三丈字如斗

,

負以靈鰲蟠以螭。句奇語重喻者少

,

讒之天子言其私。長繩百尺拽碑到

,

ω

ν??

。對韓碑被磨惋惜不已。一些推崇韓碑、粗砂大石相磨治”貶斥段碑的人

,

甚至吟出了“淮

ξ

ν??

西功業冠吾唐

,

吏部文章日月光

,

千載斷碑人膾炙

,

世間誰數段文昌”的詩句。批評韓碑者

認為

,

韓愈敘事不實

,

紀功不平

,

斷碑之事

,

事出有因。比如清人錢大昕認為“淮西之役

,,

裴

相雖以身任之

,

然所責者

,

僅光顏一路

,

其勝負正未可知。唐鄧隨之帥

,

始用高霞寓

,

再用袁

滋

,

三易而得李　

,

不逾半年遂成入蔡之功

,

視光顏等合攻三年

,

才克一二縣者優劣懸殊矣。

退之敘其功

,

但與諸將伍

,

得毋以雪夜之襲不由裴相所遺而有意抑之耶

?

門戶之見

,

賢者不

ψ

ν??

免

,

斷碑之舉

,

有自來也。”后人對韓碑的指責歸納起來不外乎三點

:

一是其辭“多敘裴度

事”

,

有譽裴度抑李　之嫌

;

二是敘李　戰功而與諸將等同

,

把他置于普通將領之列

;

三是吹

捧宣武節度使韓弘。下面試就這些問題略作分析。

關于刻石紀功

,

盡歸宰相的問題。

裴度是唐憲宗元和年間不可多得的賢相

,

是憲宗元和削藩政策堅定的支持者和主要策

劃人。特別是元和十年

,

在淄青李師道、承德王承宗刺殺宰相武元衡

,

焚毀河陰倉

,

弄得“京

城大駭”“、人情忄

匡懼”

、朝臣多言罷兵之時

,

裴度力排眾議

,

堅主用兵

,

發誓與賊誓不兩立

,

堅

定了憲宗平定淮西的決心。隨后裴度以宰相身份出任淮西宣慰招討處置使

,

親自到淮西前

線督師

,

擔負起了軍事統帥的重任。他到達前線后“

,

軍法嚴肅

,

號令畫一”

,

深得前線將士的

擁戴。應當說

,

淮西的平定

,

與宰相裴度的作用是密不可分的。李商隱在其詩《韓碑》中稱

:

“帝得圣相相曰度

,

賊斫不死神扶持。腰懸相印作都統

,

陰風慘澹天王旗。”“　武古通作牙

爪”“

,

十四萬眾猶虎貔”。“入蔡縛賊獻太廟”“

,

帝曰汝度功第一”

,

充分肯定了裴度在平淮西

中所起的重要作用。即便是夜襲蔡州、生俘吳元濟的名將李　對裴度也是非常尊敬、推崇

的。在襲蔡之前

,

李　派判官鄭氵解將乘虛襲蔡的計劃告之裴度

,

得到他的認同。當夜襲成功

后

,

李　“不戮一人

,

其為元濟執事、帳下、廚廄之間者

,

皆復其職

,

使之不疑

,

乃屯兵鞠場以待

ζ

ν??

。度至“裴度”

,

　具橐革

建侯度馬首”

,

請度以宰相之禮接受其“迎謁”。事實上

,

裴度對淮西

前線的局勢和戰況是了如指掌的

,

他是戰役主要的策劃者

,

李　夜襲蔡州的計劃也是得到他

同意的。唐人羅隱撰《讒書?說石烈士》

,

稱“及縛元濟

,

雖丞相與二三輩不能先知也”

,

的確難

ν??

。韓愈在以令人置信

{

《平淮西碑》中著力突出宰相裴度的作用

,

把他置于諸將之上

,

應當說

是合符情理的。胡三省指出“

:

觀裴度不附群議

,

請身督戰

,

則韓愈《平淮西碑》推功于度

,

有

|

ν??

,

這是有道理的。

以也”

關于李　戰功的敘述問題。

如前所述

,

李　是在淮西前線戰況惡化

,

唐軍大有一觸即潰之時

,

毛遂自薦

,

到西部前線

擔負起指揮重任的。事實上

,

淮西之役也正是在李　出任唐隨鄧節度使之后才開始有了明

顯轉機。李　到達前線后

,

果斷采取了一系列行之有效的措施

,

迅速地扭轉了危局

,

初顯了

足智多謀的將才。在戰役中

,

他親自向降卒了解敵情

,

善聽部下意見

,

戰術靈活多變

,

顯示出

?

109

?

古代軍事?關于淮西之役的幾個問題

他深謀遠慮

,

頗能知己知彼。特別是在奇襲蔡州之役中

,

更是顯示出他杰出的軍事天才。親

率孤軍九千兵臨蔡州城下

,

敵方竟“皆不知覺”。乘風雪交加的夜晚直取敵心臟

,

出奇制勝

,

使敵方措手不及

,

足見其果斷機智

,

指揮有方。當諸將聞取蔡州盡皆失色時“然畏　

,,

莫敢

違”

,

與藩鎮割據中“變易主帥

,

事同兒戲”形成鮮明對比

,

顯示出善于駕御將士

,

軍紀嚴明

,

深

得士心。孤軍深入

,

把士卒置之死地

,

使其盡皆死戰

,

戰斗力倍增。利用攻心戰

,

使吳元濟的

謀主、驍勇善戰、握有重兵的董重質歸附

,

做到了“不戰而屈人之兵”。從李　深入西部戰場

到突入蔡州

,

成“夜半之績”

,

能做到“敗于朗山而不憂

,

勝于吳房而不取

,

冒大風甚雪而不止

,

}

ν??

,

充分顯示出了杰出的軍事才能。劉禹錫把李　比作

孤軍深入而不懼”

“漢家飛將”“漢家

,

～

ν??

。王建也有詩稱贊李飛將下天來

,

馬垂一揮門洞開。賊徒崩騰望旗拜

,

有若群蟄驚春雷”

υ

ο??

。從淮用兵“

,

和雪翻營一夜行

,

神旗凍定馬無聲。遙看火號連營赤

,

知是先鋒已上城”

西之役的整個過程來看

,

如果沒有李　這位勇謀兼備的名將

,

那么平淮西要想迅速取勝則是

很難想象的

,

甚至完全可能會姑息了事。在淮西之役中

,

李　功冠諸將“

,

　入蔡

,

功居第

一”

,

是符合實際的。韓碑敘述李　戰功時主要有二處

,

一是在敘述諸將戰功之后稱“　其

西

,

得賊將輒釋不殺

,

用其策

,

戰比有功”。二是敘李　雪夜入蔡州之事“十月壬申

,,

用所

得賊將

,

自文城因天大雪

,

疾馳百二十里

,

用夜半到蔡

,

破其門

,

取元濟以獻

,

盡得其屬人

?ο??

卒。”韓碑敘李　戰功的確失之過簡

,

而且在敘述時把他與諸將同列

,

置于一般將領的地

位

,

未能突出這位中興名將卓越的戰功。這的確是韓碑的一大缺憾

,

也難免遭到后人的責難

和強烈批評。宋人葉適稱“

:

合天下之兵

,

累年以攻淮蔡

,

無尺寸效。而李　不殺一人

,

用李

《平淮西碑》

,

遂言乃敕顏、

礻右招董重質全師

,

獨有不血刃之功

,

前代固未易一二數。而韓愈作

胤、　、武、古、通

,

咸統于弘。夫不擇將任人

,

而陽拘泛率以僥幸于一勝

,

乃唐人之大失。愈

(

　”既不能知

,

又無所別異

,

使絕世奇勛

,

挫折庸帥奸將之手。若魚朝恩、吐突承　“乃“璀”

ω

ο??

之誤———引者

)

而有成

,

又將何詞

?

宜其不心服而卒以沮毀也。”相反

,

段文昌《平淮西碑》

對李　卓越的戰功作了充分而全面的敘述

,

突出了這位智勇雙全的名將在淮西之役中的特

殊作用。從這一點講

,

段碑的敘述彌補了韓碑敘事的不足。

當然

,

我們在充分肯定李　卓越戰功的同時

,

也并不否定其他人在淮西之役中的作用。

事實上

,

淮西強藩得以平定

,

是唐王朝君臣上下同心的結果。唐憲宗是中唐不可多得的有為

之君

,

素有裁制強藩

,

削平禍亂之志。他秉政伊始

,

便刷新政治

,

任用力主削藩的文臣武將

,

對鬧事驕藩大張撻伐。在用兵淮西的過程中

,

盡管戰局不利

,

但始終沒有動搖平叛的決心。

宰相武元衡“銳意誅蔡”

,

最后為平藩事業獻出了生命。裴度被驕藩派人刺傷

,

仍“裹瘡入相

議軍旅”

,

以平賊為己任。唐將李光顏、烏重胤、李文通、李道古

,

也在淮西北境、東面、南部浴

血奮戰。特別是李光顏一路

,

在洄曲吸引了淮西主力

,

致使蔡州空虛

,

李　才能乘其不備

,

雪

夜入蔡州

,

取得成功。

關于稱譽韓弘的問題。

貞元八年

(

792

年

)

,

韓弘為宣武節度使出鎮汴州。但他是一個“樂于倚賊自重”的半割

據者

,

在鎮守大梁二十余年間“四州征賦

,,

皆為己有

,

未嘗上供。有私錢百萬貫

,

粟三百萬

ξ

ο??

斛

,

馬七千匹

,

兵械稱是。專務聚財積粟

,

峻法樹威。……詔使宣諭

,

弘多倨待。”在淮西之

役中

,

朝廷授予“淮西諸軍行營都統”之職

,

但他“實不離理所”

,

只派其子韓公武領兵三千隸

ψ

ο??

李光顏軍。韓弘雖為討伐淮西的統帥

,

但他“樂于自擅

,

欲倚賊自重

,

不愿淮西速平。”所

?

110

?

《軍事歷史研究》　

2004

年第

1

期

ζ

ο??

以

,

在淮西之戰中“

,

常不欲諸軍立功

,

陰為逗撓之計。每聞獻捷

,

輒數日不怡。”對于這樣

一個“危國邀功如是”的地方軍閥

,

韓愈在《平淮西碑》中無一字之貶

,

反而稱頌韓弘“責戰益

急”

,

甚至在后來所寫的詩中把他與宰相裴度并列

,

并稱為“兩府元臣”。韓弘對韓愈筆下留

{

??

。韓碑如此吹捧韓弘

,

也引起了后人對韓愈的強烈情也心存感激

,

以“絹五百匹”贈予韓愈

ο

不滿和批評。

問題在于

,

韓愈在《平淮西碑》中對一個“四州征賦

,

皆為己有”、“樂于倚賊自重”、“危國

邀功”的軍閥為什么不加貶斥

,

反而稱頌其功

,

把他打扮成為一個“責戰益急”

,

位列于宰相裴

度之下的平藩英雄

?

韓文為什么要這樣敘述韓弘

?

事實背后的真相究竟怎樣

?

這就值得研

究了。我們認為韓碑之所以這樣敘述

,

一個重要的原因恐怕是出于策略上的考慮。宣武鎮

|

ο??

,

戰略位置極為重要。史稱

處“水陸要沖”

,

為“王室藩屏”

“大梁當天下之要

,

總舟車之繁

,

}

ο??

控河朔之咽喉

,

通淮湖之運漕

,

……地辟土沃

,

兵多甲堅。”劉禹錫也稱汴州“內屏王室

,

東

～

ο??

。如果宣武為朝廷所有

,

不僅可以雄諸侯”“扼制淮夷

,

保障楚甸”

,

還可以隔斷兩河

,

以備

恒鄆。假如宣武失控

,

則平盧、成德將與淮西連成一片。如此

,

則徐州失去屏障

,

中央王朝對

東南地區也必將失控。宣武“當兩河沖要”、“處強寇之間”的形勢和憲宗“因其形勢以臨淮

西”的戰略

,

足以顯示宣武在用兵淮西中的重要作用。所以

,

在淮西之役中

,

爭取宣武節度使

韓弘的支持

,

使他能站在朝廷一邊

,

就顯得格外重要了。在戰爭之初

,

朝廷“慮其異志”

,

而授

韓弘都統之職以示籠絡。韓愈對宣武鎮在平淮西中的重要作用有比較清醒的認識

,

對朝廷

聯合韓弘平淮西寄予了厚望。他以行營司馬的身份隨裴度赴淮西行營時

,

就提出了“請先乘

遽至汴說韓弘

,

使協力”的主張

,

得到了裴度的贊同。皇甫氵

是在為韓愈撰寫的墓志銘中稱

,

“先生以右庶子兼御史中丞、行軍司馬

,

宰相軍出潼關

,

請先乘遽至汴

,

感說都統

,

師乘遂和

,

υ

π???π??

卒擒元濟。”在《韓愈神道碑》中也有“出關趨汴

,

說都統宏

,

宏悅用命”的記載。韓愈只身

至汴

,

出使宣武

,

感說韓弘的確取得了成功。韓愈在《送張侍郎》一詩中稱“

:

司徒東鎮馳書

ω

π??

謁

,

丞相西來走馬迎。兩府元臣今轉密

,

一方逋寇不難平。”顯然

,

在韓愈眼中

,

促成韓弘與

朝廷的合作

,

對于淮西的平定起了極為重要的作用。淮西平定后

,

論功行賞

,

不書韓弘

,

于情

理不通

,

這也難怪他在《平淮西碑》中對韓弘大加稱頌。事實上

,

在淮西之役后期

,

韓弘一反

過去的觀望、阻撓態度

,

積極督戰

,

對淮西之役的取勝還是起了一定作用的。韓詩中有“兩府

元臣今轉密

,

一方逋寇不難平”的期待

,

也就不難理解了。胡三省在《通鑒》注中對韓弘有這

樣一段評論“

:

弘承宣武積亂之后

,

鎮定一方

,

居強寇之間

,

威望甚著。若有異志

,

與諸鎮連衡

跋扈

,

如反掌耳。然觀其始末

,

未嘗失臣節。朝廷或疑其有異志

,

而更用為都統

,

光顏、重胤

ξ

π??

更受其節制

,

非所以防之也。且數日不怡

,

有何狀可尋

?

恐毀之過其實。今從其可信者。”

胡三省為韓弘辯誣叫屈

,

不是沒有道理的。

總之

,

韓碑、段碑同是研究淮西之役最重要的原始材料。從文學價值而論

,

韓碑高于段

ψ

π??

碑

,

李商隱對韓愈就有“公之斯文若元氣”“

,

儒染大筆何淋漓”的評價。從史料價值的角度

立論

,

韓碑由于過分追求文字的簡潔

,

反而影響了史實的詳備

,

清人錢大昕就有“文雖簡而事

未核”的批評。就此而言

,

段碑又勝于韓碑。兩碑各有價值

,

并行于世

,

尊韓抑段

,

或尊段貶

韓

,

均是不足取的。

?

111

?

古代軍事?關于淮西之役的幾個問題

注釋

:

①《舊唐書》第

155

卷《穆寧傳》

,

。

②《陸宣公集》第

5

卷《平淮西宴賞諸軍將士放歸本道詔》

,

。

③《舊唐書》第

145

卷《吳元濟傳》

,

。

ωψ

④ν??π??《全唐詩》第

539

卷

,

李商隱《韓碑》。

⑤

ψ

ο??《資治通鑒》第

239

卷

,

憲宗元和十年。

⑥《讀史方輿紀要》第

50

卷。

⑦《讀通鑒論》第

25

卷。

⑧《資治通鑒》第

228

卷

,

德宗建中四年。

⑨新唐書》第

214

卷《藩鎮宣武彰義澤潞傳》

,

。

⑩《新唐書》第

53

卷《食貨志》

,

。

?λ??《資治通鑒》第

227

卷

,

德宗建中三年。

ω

λ??《全唐文》第

612

卷

,

陳鴻《廬州同食館記》。

ξ

λ??資治通鑒》第

229

卷。

ψ

λ??《新唐書》第

53

卷《食貨志》

,

。

{|

λ??λ??《資治通鑒》第

238

卷

,

憲宗元和四年。

}

λ??《資治通鑒》第

239

卷

,

憲宗元和九年。

～

λ??《讀通鑒論》第

25

卷。

υω

μ??μ??《韓昌黎全集》第

40

卷《論淮西事宜狀》

,,

中國書店

1991

年影印本。

ζ}

?μ??μ??ν??《資治通鑒》第

240

卷

,

憲宗元和十二年。

ξψ}υζ

μ??μ??μ??ν??ν??《舊唐書》第

133

卷《李　傳》

,

。

{

μ??《新唐書》第

211

卷《藩鎮鎮冀傳》

,

。

|

μ??《資治通鑒》第

240

卷

,

憲宗元和十三年。

～

μ??讀通鑒論》第

26

卷。

?ν??《新唐書》第

154

卷《李　傳》

,

。

ξ

ν??葛立方《韻語陽秋》

:

第

3

卷

,

轉引自吳文治等《韓愈及其作品選》

,

上海古籍出版社

1998

年版

,

第

14

頁。

ψ

ν??錢大昕《潛研堂文集》

:

第

13

卷。

{

ν??事實上

,

在李　襲蔡州之前

,

韓愈已向裴度獻乘虛入蔡之策。皇甫　《韓愈神道碑》載“

:

請節度使裴度曰

,

請以精

(

全唐文》兵千人取元濟

,

度不聽察。居數日

,

李　自文城果行

,

無人

,

擒賊以獻

,

遂平蔡方

,

三軍之士為先生恨。”《卷

687

)

。

|

ν??見《資治通鑒》第

240

卷

,

憲宗元和十二年

,

胡三省注文。

}

ν??《資治通鑒》第

239

卷

,

憲宗元和十年。

～

ν??《全唐詩》第

356

卷

,

劉禹錫《平蔡州》。

υ

ο??《全唐詩》第

301

卷

,

王建《贈李　仆射》。

?ο??《韓昌黎全集》第

30

卷《平準西碑》

,

。

ω

ο??葉適《習學記言》

:

第

42

卷《唐書?列傳》

,

見《四庫全書》“子部?雜家類”

,

上海古籍出版社第

849

冊。

ξζ

ο??ο??《舊唐書》第

156

卷《韓弘傳》。

ψ

ο??《資治通鑒》第

239

卷

,

憲宗元和十年。

{

ο??事見韓愈《奏韓弘人事物表》《、謝許受韓弘物狀》兩文《韓昌黎全集》

,

第

38

卷。

|

ο??《全唐文》第

664

卷

,

白居易《與韓弘詔》。

}

ο??《全唐文》第

740

卷

,

劉寬夫《汴州糾曹廳壁記》。

～

ο??《全唐文》第

606

卷

,

劉禹錫《汴州刺史廳壁記》。

υ

π???π??《全唐文》第

687

卷

,

皇甫氵《韓文公墓志銘》《、韓愈神道碑》。

是

ω

π??《全唐詩》第

344

卷。

ξ

π??胡三省《通鑒考異》

:,

見《資治通鑒》第

239

卷

,

元和十年八月條。

(

責任編輯　季云飛

)

?

112

?