保險學案例分析

2024年3月15日發(fā)(作者：紀律教育)

第三章保險合同

1.

2010年4月29日，某公司為全體員工投保了團體人身意外傷害保險，保險公司收取保險費并當

即簽發(fā)了保險單。保險單上列明的保險期間自

2010年5月1日零時起至

2011年4月30日24時止。

2010年4月30日下午3時許，該公司員工王某登山，不慎墜崖身亡，事故發(fā)生后，王某的親屬

向保險公司提出了索賠申請。請問保險公司應如何處理。

答：

本案例需要區(qū)分保險合同的成立與生效的區(qū)別。保險合同的成立是指投保人與保險人就保險合同

條款達成協(xié)議。保險合同的生效是指保險合同對當事人雙方發(fā)生約束力，即合同條款產(chǎn)生法律效力。

保險合同的成立并不表明保險合同已經(jīng)生效，而根據(jù)《保險法》第13條的規(guī)定，投保人和保險人

可以對保險合同的效力約定附期限。因此，盡管合同雙方在4月29日就合同條款達成一致，合同成

立，但雙方約定合同自5月1日零時開始發(fā)生效力。因此，王某死亡時間發(fā)生在保險期限之外，保險

公司不承擔給付保險金責任。

2.

2010年4月8日，A公司為其車輛在一家保險公司購買了機動車輛保險，保險期限自

2010年4月9日零時起至

2011年4月8日24時止。

1 / 20

2010年5月25日，該公司將該車轉(zhuǎn)讓給B公司，并及時在車輛管理所辦理了過戶手續(xù)，但未到

保險公司辦理機動車輛險批改手續(xù)。6月29日，司機陳某駕駛該車輛與另一貨車相撞，發(fā)生修理費4

萬元。請問保險公司應該如何處理。

答：

根據(jù)

2009年10月1日實施的新“保險法”第49條規(guī)定，在財產(chǎn)保險合同中，保險標的轉(zhuǎn)讓的，保

險標的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務。因此，當車輛過戶后，B公司承繼了相關(guān)機動車輛保險合

同的權(quán)利和義務。

保險法第49條還規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人。

如果被保險人、受讓人未履行該通知義務，因轉(zhuǎn)讓導致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險

事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。

在本案例中，如果不是因為車輛轉(zhuǎn)讓導致危險程度顯著增加從而發(fā)生事故，保險公司需要承擔賠

償責任。但即使保險公司承擔了賠償責任，也需要告訴被保險人和受讓人有關(guān)法律規(guī)定，從而提升人

們的保險意識和法律意識，避免不必要的誤會和爭議。

3.王某因與妻子不和而與父母居住在一起，妻子帶著兒子另住別處。后王某為自己投保一份人身

意外傷害保險，并指定父母為受益人。在保險期間內(nèi)，因家里發(fā)生煤氣中毒事件，王某和父母同時死

亡。現(xiàn)王某妻兒與王某弟弟都向保險公司請求給付保險金。請問保險公司應該如何處理。

答：

《保險法》第42條規(guī)定：

“受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。”

2 / 20

在本案例中，推定王某父母先于王某死亡。

《保險法》第42條還規(guī)定，當受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的，如被保險人死亡，

保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務。

顯然，保險金作為王某的遺產(chǎn)，理應由作為第一遺產(chǎn)繼承人的王某妻兒領(lǐng)取。

4.張某投保了家庭財產(chǎn)保險后，在使用電熨斗時不小心將衣服和桌子燒壞，并以發(fā)生“火災”為

由向保險公司索賠，保險公司拒賠。兩方發(fā)生爭執(zhí)的焦點在于，對于保險合同中的“火災”責任，雙

方有著不同的認識。依照該案例的情況，請回答下列問題：

對保險合同內(nèi)容的用語理解不同發(fā)生爭議時，有哪些解釋原則？本案例適用于哪個原則，為什么？

答：

常見的保險合同解釋原則包括：

文義解釋原則；意圖解釋原則；有利于非起草人的解釋原則；保險合同各類條款的優(yōu)先順序原則；

等等。本案主要適用文義解釋原則。

5.張某為其妻王某投保了一份終身死亡保險，保險金額為10萬元，王某指定張某為受益人。

半年后張某與妻子離婚，離婚次日王某意外死亡。對保險公司給付的10萬元，若：

（1）王某生前欠其好友劉某2萬元，因此劉某要求從保險金中支取2萬元，這說法正確嗎？為什

么？

（2）王某的父母提出，張某已與王某離婚而不具有保險利益，因此保險金應由他們以繼承人的身

份作為遺產(chǎn)領(lǐng)取。這種說法正確嗎？為什么？（8分）

答：

結(jié)論：

3 / 20

兩種說法錯誤。2分

依據(jù)：

保險法人身保險的保險利益時效和受益人及其受益權(quán)等規(guī)定。2分

分析：

受益人享有的保險金請求權(quán)一般不能作為被保險人的遺產(chǎn)分配，除非發(fā)生保險法42條規(guī)定的幾種

情況。人身保險合同只要求投保人投保時對被保險人具有保險利益。故本案張某作為王某指定的受益

人，雖夫妻離異不存在保險利益，當保險事故發(fā)生、被保險人死亡時，卻并不影響受益人張某的對于

前妻王某的死亡保險金請求權(quán)。2分

因此，既然該筆王某的死亡保險金不是遺產(chǎn)，當然也就不能用于清償被保險人生前債務，故劉某

不能從保險金中支取2萬元。同理，王某的父母也不能以王某繼承人的身份領(lǐng)取王某的死亡保險金。

2分

6.田某為其妻子錢某投保了一份人壽保險，保險金額為10萬元，田某為受益人。半年后田某與妻

子離婚，離婚次日錢某意外死亡，死亡前未變更受益人。對保險公司給付的10萬元保險金，錢某的父

母提出，田某已與錢某離婚而不再具有保險利益，因此保險金應該由他們以繼承人的身份作為遺產(chǎn)領(lǐng)

取。您認為這種說法正確嗎？為什么？

答：

錯誤。①人身保險合同訂立時要求投保人必須具有投保利益，而發(fā)生保險事故時，或發(fā)生保險事

故給付時，則不追究具有保險利益。原因在于人身保險的保險標的是人的生命和身體，同時人壽保險

具有儲蓄性。②保險金應為受益人田某。

和xx是一對xx戀人。

4 / 20

2010年10月6日，由周剛支付保費為胡玉投保一份保險金額為十萬元的、保險期限十年的定期

死亡保險。胡玉指定周剛為受益人。

2010年12月10日中午，胡玉乘坐周剛駕駛（有合格駕駛證）的桑塔納轎車（有合格行駛證）回

家去。在經(jīng)過胡玉家不遠處的一座水泥橋時，汽車突然失控翻進了河里。兩人不幸雙雙身亡。

2010年12月10日，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察，作出了周剛應對此事故負全部責任的結(jié)論。周、

胡兩家父母均分別向保險人提出索賠。保險公司也立即開展調(diào)查。

本案保險人是否承擔給付責任呢？如果承擔，究竟應該給付給誰呢？

答：

分析：

根據(jù)我國《保險法》規(guī)定，人身保險的保險利益認定是采取金錢利益原則和同意原則相結(jié)合。

投保人周剛投保時如果經(jīng)過胡玉同意，并由胡玉認可保險金額、指定受益人為周剛時，符合投保

條件，該合同有效。如果周剛和陸玉的死亡存在下列三種情況時，保險人的處理分別是：

①如果被保險人胡玉確實后于受益人周剛死亡，則保險金回歸被保險人胡玉，由其繼承人陸玉的

父母繼承。

②如果被保險人胡玉確實先于受益人周剛死亡，則受益人的受益權(quán)得以實現(xiàn)，該筆保險金作為受

益人周剛的遺產(chǎn)，由受益人周剛的父母繼承，保險金不能作為陸玉的遺產(chǎn)分配給陸玉的父母。

③如果被保險人胡玉與受益人周剛同時死亡，時間先后無法確認，依據(jù)共同災難條款規(guī)定，推定

受益人周剛先死亡，保險金回歸被保險人胡玉，由被保險人胡玉的繼承人、胡玉的父母繼承。

8.

2009年11月2日，鄭某從章某手中購買轎車一輛（章某用于市內(nèi)上下班），當日辦理車輛過戶

5 / 20

手續(xù)時，將保險合同及其保險費隨同車輛價款一起折價轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓前章某為該車投保了一年期車輛保

險，

2010年4月15日，鄭某駕駛此車（用于省內(nèi)運輸經(jīng)營）與其他車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)交通隊認

定鄭某負全部責任。為此，鄭某向保險公司提出索賠申請。

本案保險公司對該過戶車輛損失是否承擔賠償責任？

答：

分析：

根據(jù)

2009年10月1日實施的新“保險法”第49條規(guī)定，在財產(chǎn)保險合同中，保險標的轉(zhuǎn)讓的，保

險標的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務。因此，當車輛過戶后，B公司承繼了相關(guān)機動車輛保險合

同的權(quán)利和義務。

保險法第49條還規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人。

如果被保險人、受讓人未履行該通知義務，因轉(zhuǎn)讓導致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險

事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。

在本案例中，如果不是因為車輛轉(zhuǎn)讓導致危險程度顯著增加從而發(fā)生事故，保險公司需要承擔賠

償責任。但即使保險公司承擔了賠償責任，也需要告訴被保險人和受讓人有關(guān)法律規(guī)定，從而提升人

們的保險意識和法律意識，避免不必要的誤會和爭議。

公司于

2009年6月27日為全體職工投保團體人身意外傷害保險，按照程序長河公司填寫完投保單，經(jīng)

W保險公司當即審核無誤，并以此為依據(jù)簽發(fā)正式保險合同，雙方簽字蓋章，并收取了長河公司保險

6 / 20

費。同時，在保險單上約定保險合同有效期限從2009年年7月1日零時起直至

2010年6月30日24時止。投保后，6月30日下午十四時，長河公司一在職職工在上班途中遭

遇意外車禍，當晚二十二時在醫(yī)院搶救無效不幸身亡。

2009年7月1日長河公司有關(guān)部門負責人協(xié)助被保險人家屬，持保險合同和相關(guān)索賠資料及死

亡證明向保險公司提出索賠。保險公司經(jīng)調(diào)查核實向被保險人家屬發(fā)出拒賠通知書。

請問：

保險人對此案處理是否正確？為什么？

答：

分析：

本案例需要區(qū)分保險合同的成立與生效的區(qū)別。保險合同的成立是指投保人與保險人就保險合同

條款達成協(xié)議。保險合同的生效是指保險合同對當事人雙方發(fā)生約束力，即合同條款產(chǎn)生法律效力。

保險合同的成立并不表明保險合同已經(jīng)生效，而根據(jù)《保險法》第13條的規(guī)定，投保人和保險人

可以對保險合同的效力約定附期限。因此，盡管合同雙方在6月27日就合同條款達成一致，合同成

立，但雙方約定合同自7月1日零時開始發(fā)生效力。因此，該職工出險時間發(fā)生在保險期限之外，保

險公司不承擔給付保險金責任。

10.孫某將其所擁有的房屋向丙保險公司投保房屋火災保險，保險金額20萬元。一日附近建筑工

地施工期間發(fā)生火災導致房屋受損。

（1）被保險人孫某首先向該起事故的責任方施工單位提出索賠，在辦理有關(guān)索賠事物時巧遇其在

大學的同學郝某，他正在此工地擔任經(jīng)理，經(jīng)過多次協(xié)調(diào)達成協(xié)議（書），被保險人孫某表示只需責任

方即該施工單位一次性補償50%，今后不再向該施工單位索賠。之后，當被保險人孫某又持保險單向

7 / 20

丙保險人索賠。問C保險公司如何處理？為什么？

（2）如果被保險人孫某首先向丙保險人索賠，丙保險人如何處理？答：

（1）丙保險人不賠，被保險人孫某違反合同關(guān)于向責任方索賠時應履行義務的規(guī)定，損害了丙保

險人的因追償而取得的利益。

（2）丙保險公司按照合同約定賠償20萬元，并依據(jù)保險法規(guī)定取得向該施工單位追償?shù)臋?quán)利。

第四章保險的基本原則

1.保險公司業(yè)務員甲為提升業(yè)績，向乙推銷該公司人身保險產(chǎn)品。由于合同上責任免除欄中寫有

肝炎病史的保險公司將不予理賠，而乙在2年前患過肝炎，因此向甲提出詢問是否可以購買，甲回答

說沒關(guān)系。于是乙放心的購買了合同。結(jié)果兩個月之后就出現(xiàn)了一次事故，乙于是向保險公司提出索

賠，但遭到保險公司拒絕，理由是合同上寫有肝炎病史的免責條款。

請問，保險公司能否拒賠？

答：

業(yè)務人員甲代表著保險公司與乙商談合同事宜，由于甲的不誠實行為（違反了最大誠信原則），言

辭上令乙以為合同能有效，那么作為保險公司則不能在發(fā)生事故時再提出抗辯，因禁止反言的存在，

保險公司必須遵守承諾，雖然合同上已有相關(guān)免責。

2.

1999年1月，甲公司將其租賃給乙公司的200個集裝箱在保險公司投保了集裝箱保險一切險，

保險金額為50萬美元，保險期限自

1999年1月10日至

2000年1月9日。

8 / 20

1999年7月，甲公司與乙公司在聯(lián)系工作中出現(xiàn)了異常情況，后發(fā)現(xiàn)乙公司負責人逃匿，乙公司

也被查封，投保集裝箱失蹤，甲公司于是向當?shù)毓簿稚暾埩福⒕褪й櫟募b箱向保險公司提出

索賠。保險公司認為：

甲公司將所投保集裝箱全部交給乙公司營運的事實足以影響保險人決定是否承保或者以何種條件

承保，但是甲公司沒有將該事實在投保時如實告知保險公司；甲公司沒有提供足夠的證據(jù)證明損失發(fā)

生在保險合同約定的航程之間，因此，保險人可以拒賠，雙方就此發(fā)生爭議。請對此案進行分析。

答：

結(jié)論：

從以上法律規(guī)定可以看出：

保險公司不賠償，本案以保險人拒賠告終。我國《海商法》規(guī)定，海上保險中的告知采用無限告知

的原則。即法律對于告知的內(nèi)容沒有確定性的規(guī)定，而是規(guī)定投保人或者被保險人只要將保險標的的

危險狀況有關(guān)的任何重要事實或者情況如實告知保險人，而且必須與客觀存在的事項相符。本案集裝

箱保險系海上保險，被保險人自然應當按照《海商法》的規(guī)定主動告知相關(guān)的重要情況。集裝箱保險中

的集裝箱由誰使用無疑是保險人決定是否承保以及以何種費率承保時需要考慮的重要因素。保險單對

航程范圍的約定在“A港一B港”航線，該案中甲公司僅能證明發(fā)生了損失，但是不能證明集裝箱是

在A港到B港的航程中發(fā)生的，保險公司可以以此拒賠。

3.某珠寶商店D老板為其珠寶店所經(jīng)營的珠寶類商品擬向B保險公司簽定財產(chǎn)保險合同，投保火

災保險附加盜竊險。在填寫投保單時在投保人及家庭成員是否有過犯罪記錄一欄上，D老板填寫：

“沒有”。保險人將這一事實記錄在保險單上，并要求被保險人D老板保證如實填寫，且確認簽

字。在保險有效期限內(nèi)的某日，該珠寶商店失火并遭竊。D老板持保險單向保險人索賠。保險人經(jīng)調(diào)

查發(fā)現(xiàn)，D老板之長子曾經(jīng)有過兩次偷竊財物的犯罪行為，于是保險人以投保人未告知重要事實為由

拒付保險金。D老板不服，向法院起訴。請思考：

9 / 20

法院應如何處理？

答：

D老板在填寫投保單時在投保人及家庭成員是否有過犯罪記錄上填寫沒有，本案被保險人D老板

所告知內(nèi)容與事實不符，鑒于告知的內(nèi)容均屬于重要事項，同時，該事實屬于確認保證。鑒于被保險

人違反告知義務和保證規(guī)定，無論投保人或被保險人是故意還是無意，也不論D老板長子與該珠寶商

行被竊是否有因果關(guān)系，保險合同無效，保險公司不承擔賠償責任，也不退還保險費。

4.某企業(yè)將其所擁有的廠房、車間、倉庫等建筑物向保險公司投保團體火災保險，保險有效期為

2010年1月1日零時至

2010年12月31日二十四時。

2010年10月1日投保人將其閑置的某一倉庫出租給某一個體經(jīng)營者從事餐飲業(yè)經(jīng)營。11月20

日保險業(yè)務員到被保險客戶的建筑物例行進行安全檢查，當?shù)弥课菀迅淖魉脮r，保險業(yè)務員聲稱

風險增加回去向領(lǐng)導反映要解除保險合同，該企業(yè)負責人解釋：

臨時出租三個月，現(xiàn)在租約馬上到期，希望該保險業(yè)務員不要向保險公司匯報，并提出來年繼續(xù)

通過該業(yè)務員向該保險公司投保。這樣該業(yè)務員再沒有提出異議，只是強調(diào)該企業(yè)負責人應經(jīng)常提醒

個體戶張某加強安全管理。12月25日，該倉庫因用火不慎發(fā)生火災，致使相鄰的兩個倉庫一并受損。

問保險人對該案如何處理？

答：

本案被保險人雖未盡如實告知義務將危險增加情況報告，但保險人在知情時(保險代理人知情視同

保險人知情)未行使合同解除權(quán)，意味著其放棄該權(quán)利，則日后不得反言重新主張這一權(quán)利。因此，保

險人不得以被保險人沒有履行告知義務，未加交保費為由拒絕承擔賠償責任。結(jié)論：

10 / 20

保險公司應負賠償責任。依據(jù)：

依據(jù)保險法和告知規(guī)定。

5.

2002年5月孫某和王某共同出資購得東風牌卡車一輛，其中孫某出資3萬元，王某出資5萬元。

孫某負責卡車駕駛，王某負責聯(lián)系業(yè)務，所得利潤按雙方出資比例分配。保險公司業(yè)務員趙某得知孫

某購車后，多次向其推銷車輛保險。在趙某多次勸說下，孫某同意投保車損險和第三者責任險。隨后，

保險公司向?qū)O某簽發(fā)保單，列孫某為投保人和被保險人。

2002年10月，孫某駕車與他人車輛相撞，卡車全部毀損，孫某當場死亡。事發(fā)后，王某自趙某

處了解孫某曾向保險公司投保，于是與孫某家人一起向保險公司提出索賠。保險公司認為，根據(jù)保單，

孫某系投保人與被保險人，保險公司只能向?qū)O某賠付。王某非為保險合同當事人，無權(quán)要求保險公司

賠償。并且，因投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對其出資額部分享有保險利益，故保險公司只能

賠償孫某出資額部分賠款。王某與孫某家人均表示不能接受，遂向人民法院起訴。請問法院如何判定？

答：

法院經(jīng)審理認為，由于孫某負責投保車輛的駕駛及實際運營，因此可以認定孫某對投保車輛具有

完全的保險利益，保險公司主張部分賠付不能成立。同時，投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對投

保車輛享有部分所有權(quán)，因此孫某不能獲得全部賠款，而應將保險賠款按出資比例進行分配。

首先，保險公司應當按照保險合同約定的全額賠償。孫某作為卡車的共有人之一，雖然僅享有該

車輛的部分所有權(quán)，但其實際保管和經(jīng)營該車輛，其對該卡車具有保險利益，可為該車輛訂立保險合

同。且此種行為可以視為其代表王某為車輛進行投保，故該保險合同合法、有效，保險公司應對本保

險事故承擔保險責任。其次，在程序上，鑒于保單上并沒有注明其為被保險人，王某不享有原告資格、

無權(quán)請求保險金。再次，但是王某享有該車輛部分所有權(quán)，雖不享有保險金請求權(quán)，但并不意味著其

不享有保險金的受益權(quán)。由于財產(chǎn)保險適用損失補償原則，即被保險人孫某不能通過保險賠償而額外

11 / 20

獲益。當初孫某投保的行為可視為其代表王某為車輛辦理保險。保險事故發(fā)生后，孫某家人不能獨享

保險公司的保險賠款，而應將保險賠款按照孫某和王某的出資比例在孫某的家人和王某之間進行分配。

因此，上案法院的判決是公平，合理的。

6.某公司向某金融機構(gòu)申請抵押貸款100萬元，該公司以其150萬元的財產(chǎn)作為抵押，貸款期限

2010年1月1日至本年12月31日。該金融機構(gòu)以該抵押品為保險標的向某財產(chǎn)保險公司投保

財產(chǎn)保險。問：

該金融機構(gòu)能否以該抵押品向保險人投保財產(chǎn)保險？若能其實際投保的保險金額應為多少？若貸

款到期以前，該抵押品因意外火災全部損失，該公司也無法還貸，該金融機構(gòu)可獲多少賠款？若倉庫

商品損失以前企業(yè)已歸還貸款一半，則在該抵押品因火災實際全損后，該公司也無法還貸，該金融機

構(gòu)可獲多少保險賠款？如該保險標的全損之前該項貸款已全部歸還，該金融機構(gòu)可獲保險賠款多少？

（假定該財產(chǎn)市價不變）答：

依據(jù)保險利益原則規(guī)定及其在財產(chǎn)保險業(yè)務中的具體運用。財產(chǎn)保險合同是損失補償性合同必須

貫徹損失補償原則中保險賠償?shù)娜齻€限定。

（1）銀行可以以抵押權(quán)人的利益向保險人投保。通常銀行可以依照其實際擁有的抵押權(quán)利益100

萬元向保險人投保。

（2）銀行在索賠時只能據(jù)其遭受損失的實際可保利益100萬向保險人索賠。

（3）如保險標的全損時貸款已歸還一半，則保險人僅賠償銀行50萬元；

（4）如保險標的全損時貸款已歸還完畢，則保險人不予賠償銀行。

7.有一份FOB合同，賣方在貨物裝船后向買方發(fā)出裝船通知。買方已向保險人投保含有“倉至倉”

條款的一切險。貨物在從賣方倉庫運往碼頭的途中因意外而致10%貨物受損，。事后賣方以保險單中

含有“倉至倉”條款，要求保險人賠償、遭拒。后來賣方又請買方以買方的名義憑保險單向保險人索

12 / 20

賠。在上述兩種情況下保險人有無拒賠權(quán)利？為什么？答：

貿(mào)易合同按FOB價格成交，投保人（買方）沒有可保利益，保險人按“舷至倉”承擔賠償責任。

對裝船以前的損失保險人不承擔賠償責任。理由：

保險公司與索賠人（被保險人或者受讓人）之間必須有合法有效的合同關(guān)系；同時索賠者還必須擁

有保險利益；且其損失還必須屬于保險責任范圍內(nèi)。本案拒絕賣方是因為其在貨損期間雖有保險利益，

但是他并非保險合同的被保險人和合法持有人，故雖然保險單含有“倉至倉”條款，仍然無權(quán)向保險

人索賠。本案拒絕買方是因為他雖然是本保險合同的被保險人和合法持有人，但是在貨物損失期間對

該批貨物無所有權(quán)，沒有保險利益。

8.成某為其妻王某投保一份人身意外傷害保險，保險金額為3萬元，王某指定成某為受益人。

半年后xx與其夫成某離婚。假如：

（1）離婚次日，王某因發(fā)生意外事故導致其終身全殘，對于王某該份意外傷害保險合同項下3萬

元傷殘金，王某和成某分別向保險人提出索賠

（2）離婚半年后，王某因意外車禍致死，王某的父母親以繼承人身份，成某以受益人身份，以及

王某生前的朋友吳某以王某債權(quán)人的身份，分別向保險人提出王某身故保險金的請求權(quán)。問上述兩種

情況保險人如何處理？為什么？

答：

（1）本案傷殘金應由被保險人王某領(lǐng)取。因被保險人王某是受保險合同保障的對象、享有生存保

險金請求權(quán)，且人身保險合同只要求投保人在投保時對于保險標的具有保險利益。

（2）根據(jù)我國保險法規(guī)定受益人的受益權(quán)受法律保護，保險金既不能夠作為遺產(chǎn)在繼承人中間分

配，也不能夠作為清償被保險人債務的財產(chǎn)處理。故本案在該保險合同存在受益人成某、且未改變情

況下，受益人成某享有身故保險金請求權(quán)。雖然王與成的婚姻關(guān)系解除，但也不影響索賠權(quán)，該筆身

13 / 20

故保險金請求權(quán)既不能由王某父母以繼承人身份領(lǐng)取也不能由吳某以債權(quán)人身份索賠。

9.漢江公司以40萬元財產(chǎn)向正太保險公司投保40萬元的財產(chǎn)保險，由于維達公司過失而使保險

標的遭受全損，且損失屬于承保風險。若被保險人漢江公司先向保險公司索賠，問正太保險公司應如

何處理？若漢江公司先向維達公司提出索賠并獲得全額賠償，正太保險公司應如何處理？

答：

依據(jù)保險法代位追償?shù)囊?guī)定。按照誰有過失誰負責的公平承擔損失賠償?shù)脑瓌t。本案保險人盡管

已承保，但是作為肇事方絕不能因此而享受保險合同的利益，若被保險人漢江公司先向保險公司索賠，

則正太保險公司應賠償被保險人后應依照法律規(guī)定向責任方行使追償權(quán)。

若漢江公司先向維達公司提出索賠并獲得全額賠償，則正太保險公司不予賠償。

10.二次大戰(zhàn)時期，英國某保險人承保了一船黃金。船舶在航行中遇難，黃金沉沒海底無法打撈，

保險人按推定全損全額賠償。幾十年后，保險人利用先進技術(shù)將沉船上的黃金打撈上來，其價值已是

過去的幾十倍。問保險人應如何處理？

答：

依據(jù)保險法44條規(guī)定和損失補償原則物上代位規(guī)定。本案在幾十年前是以推定全損全額賠償被保

險人的，因此，當初如果被保險人已將標的委付給保險人，則因保險人通過物上代位取得了保險標的

的所有權(quán)，所以，本案打撈的黃金應歸保險人所有。結(jié)論：

保險人打撈的黃金應全數(shù)歸保險人所有。

11.英國一艘“艾卡麗亞號”輪船，該船的水險保險單承保的是“海上危險”。于

1915年1月30日被德國潛艇用魚雷擊中，致使船體炸開兩大洞，船舶因此受損而進水，并被拖

往法國的勒阿弗爾港。次日，狂風突起，該船頻頻撞擊碼頭，港口當局擔心船沉沒港內(nèi)，勒令其移泊。

14 / 20

該船最終靠泊于該港的防波堤外。但是，因為停泊所處的海底不平，而且船體碰撞后受損，該船隨著

潮水漲落而幾度起浮、擱淺以后沉沒。問該案如何處理？

答：

分析：

本案被保險人認為船舶沉沒的近因是“船舶擱淺”，因而屬于承保范圍，于是向保險人提出索賠。

而保險人認為，魚雷擊中才是船舶沉沒的近因，但該船投保“海上危險”時未附加戰(zhàn)爭險，故保險人

拒賠。被保險人就此進行訴訟。

本案爭論的焦點：

船舶擱淺和魚雷擊中，哪一個是船舶沉沒的近因？本案被德國潛水艇的魚雷擊中的英國輪船，投

保的是“海上危險”保險（即海上一般風險的保險單），但保單中將“敵對行為和類似戰(zhàn)爭行為的一切

后果”列為除外責任（即特殊風險不保）。因此，如果船舶擱淺是船舶沉沒的近因，則屬于海上危險的

范圍，保險人應該承擔損失賠償?shù)呢熑危蝗绻~雷擊中是船舶沉沒的近因，則屬于保單的除外責任，

保險人不應該承擔損失賠償?shù)呢熑巍?

最終法院判決：

法官支持保險人的主張，認為船舶沉沒的近因?qū)儆诒蔚某庳熑危虼耍ｋU人不予賠償。

12.英國有個叫哈斯的人與自己的母親居住在一起，母親平日為他料理家務。哈斯考慮到母親年事

已高，他應該準備一筆喪葬費，在他母親一旦病故后為安葬其母親所用。于是，出于為獲得這筆喪葬

費用補償?shù)哪康模云淠赣H為被保險人向波爾人壽保險公司投保了一份壽險。保險合同訂立后不久，

波爾人壽保險公司就了解了哈斯為其母親購買這份壽險的目的，遂以他們母子之間不存在保險利益為

由解除了與哈斯的保險合同關(guān)系。作為投保人的哈斯認為波爾人壽保險公司的解約理由是不能接受的，

就此向英國法院提起訴訟。

15 / 20

思考：

1.哈斯與其母親之間是否存在保險利益?

壽險公司能否解除該保險合同？

3.同樣情況在中國，你認為應該如何確定人身保險的保險利益范圍?

（本案提示：

xx贍養(yǎng)老人法律規(guī)定特殊）

答：

1.母親與兒子之間是否存在保險利益。由于世界各國在確定人身保險的保險利益的原則和方法存

在不同，對此問題回答的結(jié)果當然也有不同。通常人身保險的保險利益有金錢利益原則、同意原則和

混合原則，保險利益的表達方式有“定義式”和“例舉式”。英美法系國家采取“利益主義原則”采

取定義方式表達，大陸法系國家采取“同意主義原則”。

2.英國法律規(guī)定父母有撫養(yǎng)子女的義務，并未規(guī)定子女有贍養(yǎng)父母的義務。本案哈斯與其母親并

不存在法律認可或保護的保險利益關(guān)系。因此，英國上訴法院據(jù)此做出判決，沒有保險利益的保險合

同是不合法的也是無效的，保險公司有理由解除合同。

3.對于人身保險的保險利益，我國保險立法采取的是“混合原則”，即限制家庭成員中關(guān)系的范

圍并集合被保險人同意的方式確定，采取例舉的方式表明人身保險的保險利益。如，我國保險法第三

十一條規(guī)定。因此，本案如果按照我國保險法的規(guī)定，兒子可以為母親投保人身保險。

13. 1985年秋，有兩艘分別名為“諾瓦號”和“馬格農(nóng)號”的油輪，在位于波斯灣的伊朗哈爾克

島油碼頭附近航行時發(fā)生碰撞。事故發(fā)生在夜間，由于當時正處于兩伊戰(zhàn)爭期間，兩艘油輪在一片漆

黑、不見一點亮光的海上全速航行，它們都沒有開航標燈。碰撞事故發(fā)生后，兩艘油輪的船身均不同

16 / 20

程度地受到損傷，于是它們的船東分別向承保船舶戰(zhàn)爭險的勞合社承保人和承保普通船舶保險的挪威

保險公司報損并提出索賠。勞合社承保人與挪威保險公司通過各自在當?shù)氐臋z驗代理人對事故進行實

地查勘和分析后，對事故發(fā)生原因得出了不同的結(jié)論。

勞合社承保人認為，兩艘油輪發(fā)生碰撞是因為雙方在航行中沒有開航標燈所造成的，所以應當由

挪威保險公司全部承擔碰撞事故給兩艘油輪所造成損失的賠償責任。挪威保險公司則認為兩艘油輪在

發(fā)生碰撞前后之所以沒有開航標燈是由于戰(zhàn)爭原因，因此，應由勞合社承保人全部承擔兩艘油輪因戰(zhàn)

爭因素導致的賠償責任。

兩個承保方各持己見，雙方最后決定提請挪威仲裁機構(gòu)對此案進行仲裁。

挪威仲裁機構(gòu)在受理了這起仲裁案件之后，通過調(diào)查取證，確認了兩艘油輪發(fā)生碰撞的有關(guān)事實，

對造成碰撞事故的原因作了分析，并進行裁定。

思考：

1.請運用近因原則分析本案，你認為導致本案兩艘油輪相撞的原因有幾個？它們是同時發(fā)生，還

是連續(xù)發(fā)生，或者是新的原因介入？

2.你認為挪威仲裁機構(gòu)對此案怎樣仲裁？結(jié)果如何？為什么？

答：

分析：

根據(jù)挪威仲裁機構(gòu)的分析，導致兩船發(fā)生碰撞事故的根本原因，既不是戰(zhàn)爭，也不是不開航標燈，

而是兩船的航行過失。最后，挪威仲裁機構(gòu)裁定，造成“諾瓦號”秋“馬格農(nóng)號”這兩艘油輪碰撞的

近因是航行過失。航行過失屬于普通船舶保險承保的責任范圍，因此，碰撞損失應該由挪威保險公司

負責賠償。分析：

17 / 20

1.在兩伊戰(zhàn)爭期間，兩艘油輪沒有開航標燈行駛，后發(fā)生碰撞事故。導致本案兩艘油輪相撞的原

因有戰(zhàn)爭因素、不開航標燈、船舶碰撞三個，且是間斷發(fā)生，有新的原因介入。經(jīng)查勘檢驗，本案中

的兩艘油輪在夜間航行時不開航標燈，就是為了避免成為炮火轟擊的目標。可見，戰(zhàn)爭因素與不開航

標燈之間是有因果關(guān)系的。但是，現(xiàn)代航海設(shè)備的發(fā)展已大大降低了航標燈的重要性，船舶在夜間航

行，即使不開航標燈一般也能安全行駛。因此，在本案中，盡管不開航標燈是戰(zhàn)爭因素的結(jié)果，但不

開航標燈并不是造成船舶發(fā)生碰撞事故起支配作用的原因，即不是近因。近因應是雙方船舶互有過失。

2.根據(jù)挪威仲裁機構(gòu)的分析，導致兩船發(fā)生碰撞事故的根本原因，既不是戰(zhàn)爭，也不是不開航標

燈，而是兩船的航行過失。最后，挪威仲裁機構(gòu)裁定，造成“諾瓦號”秋“馬格農(nóng)號”這兩艘油輪碰

撞的近因是航行過失。航行過失屬于普通船舶保險承保的責任范圍，因此，碰撞損失應該由挪威保險

公司負責賠償。

第五章財產(chǎn)保險

1.某年11月25日，某市五金商業(yè)公司從北京發(fā)運20套組合音響設(shè)備，價值12萬元。當該公司

在12月5日去當?shù)鼗疖囌咎嶝洉r，發(fā)現(xiàn)有7套因野蠻裝卸而損壞了，損失達

1.5萬元，但貨運部門卻開據(jù)證明，讓其向保險公司索賠。因該公司是不足額投保，保險公司只

能賠付7 500余元，被保險人不能接受，告到法院。

答：

1.貨運部門對本案的損失負有賠償責任。我國《合同法》第311條規(guī)定：

承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的損毀、滅失是因

不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責任。

2.保險公司應賠付被保險人的損失，其后有權(quán)向責任方追償。

3.被保險方的損失雖已從保險公司得到一半賠償，但另一半應由貨運部門賠償。

18 / 20

2.有一批貨物已投保了平安險，載運該批貨物的海輪于5月3日在海面觸礁事故，使該批貨物受

到部分水漬，損失貨值15000元。該貨輪在繼續(xù)航行中，又于5月8日遇到暴風雨的襲擊，又使該批

貨物損失25000元。問：

保險公司如何賠償？

答：

分析：

保險公司對于由暴風雨的襲擊而遭水漬和發(fā)生觸礁而損失的兩部分都應給于賠償.如果該批貨物僅

僅遭暴風雨襲擊帶來的損失,這種損失是不在平安險承保范圍內(nèi)的(由于自然災害所造成的單獨海損不

在平安險承保范圍內(nèi));但由于隨后貨輪發(fā)生觸礁事故,所以保險公司對暴風雨帶來的損失也要負賠償責

任.(無論運輸工具在運輸過程中發(fā)生擱淺,觸礁,沉沒等意外事故,不論事故是發(fā)生之前或之后由于自然災

害所造成的單獨海損,都在平安險的范圍內(nèi)的)

第七章政策保險與社會保險

1.

２００７年９月至１２月間，大連保稅區(qū)Ａ公司向巴西買方出運１０票化工品，申報發(fā)票金額約

７０萬美元，申報合同支付條件為ＯＡ１５０天，實際合同支付條件為Ｄ／Ａ１５０天。中國信保于

２００７年９月為其批復買方信用限額ＯＡ１５０天ＵＳＤ６０００．００，并于

２００７年１２月將限額追加至ＯＡ１５０天ＵＳＤ８０００．００。

貨物出運后，買方承兌并提取了貨物，但未按期支付貨款。

Ａ公司于

２００８年５月７日向中國信保報損并委托調(diào)查追討。經(jīng)中國信保渠道的海外追討，買方全額承

19 / 20

認債務，但拒絕提供明確的還款計劃。

２００８年６月１６日，Ａ公司向中國信保提交了《索賠申請書》。

答：

經(jīng)調(diào)查，本案事實清楚，索賠單證齊全，A公司無履約瑕疵，因此本案屬于中國信保的保險責任。

因此，中國信保需賠付63萬美元賠款。

20 / 20