Damon Q自鎖托槽和傳統(tǒng)MBT托槽對拔牙病例上前牙轉(zhuǎn)矩的控制

2024年3月17日發(fā)(作者：電磁驅(qū)動)

Damon Q自鎖托槽和傳統(tǒng)MBT托槽對拔牙病例上前牙轉(zhuǎn)矩的控

制

林爽;杜靜;雷浪;李煌

【摘 要】Objective To investigate whether the torque capacity of Damon Q

lf-ligating brackets and conventional MBT brackets have A

total of 44 patients followed up prospectively,were divided into two groups,one

receiving Damon Q lf-ligating bracket and the other treated with a

conventional MBT appliance,both groups using the two-step method to clo

extraction erized cephalometric analysis and statistics analysis(T-

test)were carried out before treatment and after control effect of

the torque of upper anterior teeth between the two groups was compared using

SPSS23 s Both groups had a significant average reduction in

incisor and lib protrusion without changes of occlusion plane.U1-SN,U1-NA,U1-

NA°,ULP and LLP of both groups decread significantly and there was significant

difference(P<0.05).Changes of two groups were similar in the skeletal,dental and

soft tissue(P>0.05).The torques of upper anterior teeth,U1-SN,U1-NA,U1-

NA°,were all within normal treatment duration of Damon Q lf-ligating

group was longer with(24.1±0.5)months than that of conventional MBT bracket

group with(22.4±0.7)months,having statistically significance(P<0.05).Conclusion

For extraction treatment,using Damon Q lf-ligating brackets can achieve similar

results while with likely longer treatment durations compared to conventional

MBT brackets.%目的 研究Damon Q自鎖托槽和傳統(tǒng)MBT托槽轉(zhuǎn)矩控制上是否存在差

異.方法 收集使用Damon Q自鎖托槽和傳統(tǒng)MBT托槽矯治結(jié)束的拔牙病例,均使用兩步

法關(guān)閉拔牙間隙.在治療前(T0)和拆除托槽前(T1)測量兩組患者的頭顱側(cè)位X線片.采用

SPSS23軟件包比較兩組患者的上前牙轉(zhuǎn)矩的控制效果.結(jié)果 兩組患者上前牙明顯內(nèi)收、

雙唇突度顯著減小,U1-SN、U1-NA、U1-NA角、ULP、LLP減小,有統(tǒng)計學(xué)意義

(P<0.05).兩組變化量無顯著差異(P>0.05).上前牙轉(zhuǎn)矩U1-SN、U1-NA、U1-NA°均在正

常范圍內(nèi).Damon Q自鎖托槽組的療程為(24.1±0.5)個月,傳統(tǒng)MBT托槽組的療程為

(22.4±0.7)個月,Damon Q自鎖托槽組較傳統(tǒng)MBT托槽組療程稍長,有統(tǒng)計學(xué)意義

(P<0.05).結(jié)論 標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)矩DamonQ自鎖托槽與傳統(tǒng)MBT托槽在拔牙內(nèi)收病例中都可有效

的控制前牙轉(zhuǎn)矩,但Damon自鎖托槽組療程稍長.

【期刊名稱】《口腔醫(yī)學(xué)》

【年(卷),期】2017(037)009

【總頁數(shù)】5頁(P810-814)

【關(guān)鍵詞】拔牙矯治;DanmonQ自鎖托槽;MBT矯治器;轉(zhuǎn)矩

【作 者】林爽;杜靜;雷浪;李煌

【作者單位】南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)學(xué)院正畸科,江蘇南京 210008;南京大學(xué)醫(yī)

學(xué)院附屬口腔醫(yī)學(xué)院正畸科,江蘇南京 210008;南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)學(xué)院正畸科,江

蘇南京 210008;南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)學(xué)院正畸科,江蘇南京 210008

【正文語種】中 文

【中圖分類】R783.5

目前牙唇舌向軸傾度是美學(xué)評價中重要的一點(diǎn)，人們普遍不喜歡過于唇傾或過于直立

的上前牙[1]。在口腔正畸治療中，拔除上頜第一前磨牙內(nèi)收時，轉(zhuǎn)矩控制是正畸治療中

重要的一環(huán)，直接影響前牙美觀和咬合功能，對其精準(zhǔn)的把握是取得成功的關(guān)鍵。一旦上

前牙出現(xiàn)平移不足、傾斜運(yùn)動過多、轉(zhuǎn)矩喪失，就很難重新使其直立。在目前廣泛使用的

直絲弓矯治器中，轉(zhuǎn)矩表達(dá)仍是其弱項，是托槽預(yù)置的三個系列彎曲中表達(dá)最不完全的。

影響轉(zhuǎn)矩表達(dá)的因素包括：托槽設(shè)計、弓絲硬度、弓絲型號和粘接位置等[2-5]。

雖然自鎖托槽較普通托槽價格更高，但由于其使用方便、節(jié)省椅旁時間、患者較舒適

等原因廣泛應(yīng)用于正畸臨床。許多研究表明與傳統(tǒng)托槽相比，自鎖托槽在牙周維護(hù)、疼痛、

根吸收、整平排齊、關(guān)閉間隙等多方面并無明顯優(yōu)勢[6-10]。在轉(zhuǎn)矩控制方面，Dalstra[2]

等的體外研究不支持被動自鎖托槽用于需要嚴(yán)格控制轉(zhuǎn)矩的病例；但Katsikogianni等[4]

的臨床研究又認(rèn)為雖然主動自鎖托槽和被動自鎖托槽在轉(zhuǎn)矩表達(dá)上有明顯差異，但被動自

鎖托槽和傳統(tǒng)金屬托槽的轉(zhuǎn)矩表達(dá)上無明顯差異。而國內(nèi)鮮有被動自鎖托槽與傳統(tǒng)金屬托

槽轉(zhuǎn)矩表達(dá)差異的臨床研究。

本研究通過對臨床病例的回顧，比較Damon Q自鎖托槽和傳統(tǒng)MBT托槽對前牙轉(zhuǎn)

矩控制的差異，以期對臨床上前牙轉(zhuǎn)矩控制提供參考。

1.1 樣本選擇

收集2013年10月到2016年11月間于南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院正畸科由同一

醫(yī)生完成的拔牙病例。采用的兩組托槽均為0.559 mm×0.711 mm(0.022英寸×0.028

英寸)的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)矩的DamanQ自鎖托槽(Ormco公司，美國)和傳統(tǒng)MBT托槽(3M公司,

美國)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①無嚴(yán)重全身疾病，無顱頜面畸形，牙周組織健康，無口腔不良習(xí)慣，

無正畸或正頜治療史。②無缺牙、多生牙和第三磨牙外的阻生齒，無反牙合、開牙合，

ANB角0°～4.5°，有前突主訴，U1-SN角大于100°，上頜擁擠度0～8 mm。③患者均

拔除第一前磨牙。治療中未使用功能矯治，未使用種植或頭帽作為支抗。符合納入標(biāo)準(zhǔn)的

共44例，自鎖托槽組和傳統(tǒng)MBT組各22例。兩組均為男10例，女12例。患者矯治

前年齡在11～24歲間，平均年齡為15.6歲，被動自鎖托槽組的年齡為(15.8±4.4)歲，

傳統(tǒng)MBT組的年齡為(14.9±3.1)歲。患者人口統(tǒng)計資料及臨床特征見表1。

1.2 治療方法

按照患者意愿選擇托槽，自鎖托槽組上下頜均使用標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)矩DamonQ自鎖托槽，上

頜中切牙轉(zhuǎn)矩為正15°。傳統(tǒng)托槽組使用3M Unitek托槽，上頜中切牙轉(zhuǎn)矩為正17°。弓

絲使用順序依照從細(xì)到粗的原則，逐漸更換至0.457 mm×0.635 mm(0.018英寸×0.025

英寸)鎳鈦方絲。待牙列整平排齊后，更換0.483 mm×0.635 mm(0.019英寸×0.025英

寸)不銹鋼弓絲。兩步法關(guān)閉縫隙，未使用種植釘和口外弓。兩組患者均有同一正畸醫(yī)師

進(jìn)行矯治。

1.3 頭影測量

治療前后拍攝頭顱側(cè)位片，由同一熟練的臨床醫(yī)生用計算機(jī)Dophin11.8進(jìn)行頭影測

量，治療前記為T0，治療后記為T1。測量項目包括：骨性參數(shù)：SNA，SNB，ANB，

GoGn-SN(頦頂點(diǎn)與下頜角點(diǎn)連線GoGn與前顱底平面SN的交角)，F(xiàn)MA(眼耳平面與下

頜平面的交角)；牙性參數(shù)：U1-SN(上中切牙長軸與SN連線的夾角)，U1-NA(上中切牙

切端到NA垂線的距離)，U1-NA角(上中切牙長軸與NA的夾角)，L1-NB(下中切牙切端

到NB垂線的距離)，L1-NB角(下中切牙長軸與NB的夾角)，U1-L1(上下切牙長軸的交

角)；軟組織參數(shù)：上唇突度ULP(上唇最突點(diǎn)UL到鼻尖與鼻小柱交點(diǎn)與軟組織頦前點(diǎn)連

線NM-Pog’的距離)，下唇突度LLP(下唇最突點(diǎn)LL到NM-Pog’的距離)。所有測量，

1個月后由同一醫(yī)生再次測量，角度值差異小于2°、距離值小于1 mm后取平均值。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS23統(tǒng)計軟件，對患者的性別進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，治療開始時年齡、治療療程以

及治療前后測量值進(jìn)行t檢驗(yàn)，P<0.05為差異具有顯著性。

兩組患者性別、年齡分布相似，并且治療前的各項骨性、牙性、軟組織測量數(shù)據(jù)均無

顯著差異(P>0.05)，說明兩組同質(zhì)性良好。

自鎖托槽組和傳統(tǒng)MBT托槽組拔牙矯治后，均達(dá)到上前牙內(nèi)收，雙唇突度減小，兩

者效果無明顯差異。兩組骨性相關(guān)測量值SNA、SNB、ANB、 GoGn-SN和FMA治療

前后無明顯差異(P>0.05)。牙性測量值中上中切牙明顯內(nèi)收，Damon Q自鎖托槽組U1-

SN由110.80°減小到105.0°±1.74°，U1-NA角由34.17°±2.05°減小到21.35°±0.94°，

U1-NA由8.65±0.68 mm減小到4.21 mm；傳統(tǒng)MBT托槽組U1-SN由108.10°減小

到102.4°，U1-NA°由29.97°減小到19.65 °，U1-NA由7.97 mm減小到4.06 mm。

兩組治療前后均有明顯差異(P<0.05)，但兩組之間無明顯差異(P>0.05)。下中切牙無明顯

內(nèi)收，兩組L1-NB°,L1-NB治療前后均無顯著差異。軟組織測量值自鎖托槽組ULP由

(4.05±0.46)mm減小到(2.04±0.53)mm，LLP由4.19 mm減小到1.89 mm(P<0.05)；

傳統(tǒng)MBT托槽組ULP由4.74 mm減小到3.40 mm，LLP由(3.38±0.45)mm減小到

(2.25±0.45)mm(P<0.05)，但兩組之間無明顯差異(P>0.05，表2)。

但自鎖托槽的療程為(24.1±0.5)個月，傳統(tǒng)MBT托槽組為(22.4±0.7)個月，自鎖托

槽療程較長，且有統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.049，表1)。

患者，女，14歲，牙列不齊伴前突求治。臨床檢查：恒牙列期，雙側(cè)磨牙中性關(guān)系，

深覆牙合Ⅰ°，深覆蓋2 mm，上頜輕度擁擠，上前牙唇傾，凸面型。矯治設(shè)計：拔除14，

24，34，44，內(nèi)收前牙，改善面型。根據(jù)患者意愿選擇Damon自鎖托槽。U1-NA、

U1-NA°、U1-SN、ULP、LLP治療前為10.0 mm、32.0°、110.2°、3.0 mm、4.5 mm，

治療后為6.5 mm、26.7°、107.2°、2.3 mm、3.4 mm。矯治后患者側(cè)貌得到了明顯的

改善，上下唇的突度有明顯地減小，覆牙合覆蓋正常，磨牙關(guān)系中性，咬合良好，牙根基

本平行。治療前照片見圖1，治療后見圖2。

上前牙唇傾度與美觀、咬合關(guān)系、牙周健康[11]、正畸治療后長期穩(wěn)定性[12]密切相

關(guān)。在制定正畸方案考慮上前牙唇傾度是否需要代償時，主要參考骨性關(guān)系、咬合關(guān)系和

軟組織側(cè)貌。當(dāng)上下頜骨矢狀向不調(diào)時，可能需切牙的唇傾或舌傾代償。牙列擁擠度、覆

牙合覆蓋可能影響最終切牙唇傾度。軟組織側(cè)貌中唇部突度是考慮上前牙切端所需移動距

離的主要參考因素。切牙在矢狀向上的運(yùn)動可以分解為轉(zhuǎn)動和平移。當(dāng)上前牙唇傾，U1-

NA、U1-NA角和U1-SN分別大于正常值(5.1±2.4)mm、22.8°±5.7°和105.7°±6.3°，

拔牙所提供的間隙一部分用來解除擁擠，另一部分用來直立前牙，剩余部分的間隙通過前

后牙的平移關(guān)閉。

本研究中選擇骨性Ⅰ類、上頜輕中度擁擠、主訴前突的患者，治療目標(biāo)中最終的上前

牙無需舌傾或唇傾代償。牙周健康，牙槽骨無明顯吸收，上前牙的旋轉(zhuǎn)中心和阻抗中心基

本相同。術(shù)前兩組患者的骨性因素(SNA，SNB，ANB，GoGn-SN°，F(xiàn)MA°)、咬合因素

(U1-SN，U1-NA，U1-NA角，L1-NB，L1-NB角,U1-L1)和軟組織因素(UL-EP，LL-EP)

無明顯差異(P>0.05)。治療過程中，兩組患者由同一位有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生操作，治療方法和手

段相似，保證托槽位置、內(nèi)收力的作用點(diǎn)和方向也一致。最終兩組患者的凸面型均得到有

效改善，唇突度減小，兩組ULP、LLP、 U1-SN、 U1-NA角、U1-NA治療前后均有明

顯差異(P<0.05)，同時U1-SN和U1-NA角均在正常范圍內(nèi)。在內(nèi)收的同時轉(zhuǎn)矩得到了

很好的控制，并未發(fā)生上前牙過度直立的情況。但Damon自鎖托槽組的T1-T0和MBT

傳統(tǒng)托槽組的T1-T0間無明顯差異(P>0.05)，說明兩種托槽的治療效果無明顯差異(表2)。

這與之前研究的結(jié)論一致[13-14]。

本研究納入了安氏Ⅱ類的患者。一方面由于安氏Ⅱ類的患者在臨床中占相當(dāng)比重，另

一方面由于治療中使用Ⅱ類牽引會促使上前牙順時針旋轉(zhuǎn)，對轉(zhuǎn)矩控制的要求更高，兩種

托槽是否均能有良好表現(xiàn)尚待考證。本研究發(fā)現(xiàn)，在配合輕力、后傾搖椅和第三序列后，

前牙同樣可以達(dá)到理想的轉(zhuǎn)矩。對于研究而言，本研究與之前的臨床研究存在類似的問題，

臨床上轉(zhuǎn)矩控制階段的操作很難量化和統(tǒng)一。

另外，自鎖托槽通常被認(rèn)為摩擦力較小，效率更高。但是近來有體外研究認(rèn)為在遠(yuǎn)中

移動尖牙時，自鎖托槽和用結(jié)扎絲固定的傳統(tǒng)托槽摩擦力相似[15]。在自鎖托槽矯治效率

的研究中,有人認(rèn)為與傳統(tǒng)托槽相比，在整平排齊、遠(yuǎn)移尖牙、關(guān)閉間隙和總體療程上無

明顯區(qū)別[16-18]。本研究中Danmon Q自鎖托槽組的療程為(24.1±0.5)個月，而MBT

傳統(tǒng)托槽組為(22.4±0.7)個月，對拔牙內(nèi)收的病例Damon Q自鎖托槽組較傳統(tǒng)MBT托

槽組治療時間長，結(jié)果有統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.5)。這個結(jié)論同O’Brien等的研究結(jié)果一致

[19]。這可能是因?yàn)镈amon Q托槽較小，粘接的位置更不易把握，也有可能是因?yàn)楫?dāng)不

銹鋼弓絲無法完全入槽需結(jié)扎固定時，其托槽溝槽較淺，結(jié)扎絲更易松脫。但是有人認(rèn)為，

Damon Q托槽寬度較窄會導(dǎo)致不銹鋼弓絲上刻痕增加，滑動摩擦力增大,造成拔牙內(nèi)收病

例的療程較長[20]。總之，Damon Q自鎖托槽對拔牙內(nèi)收的病例在轉(zhuǎn)矩控制方面與傳統(tǒng)

托槽無明顯差異，但療程上并無優(yōu)勢。

【相關(guān)文獻(xiàn)】

[1] Chang CJ, Lee TM, Liu JK. Effect of bracket bevel design and oral

environmental factors on frictional resistance[J]. Angle Orthod,2013,83(6):956-965.

[2] Dalstra M, Erikn H, Bergamini C,et al. Actual versus theore-tical torsional

play in conventional and lf-ligating bracket systems[J]. J Orthod,2015,42(2):103-

113.

[3] Geiger AM, Wasrman BH. Relationship of occlusion and periodontal

dia: part IX-incisor inclination and periodontal status[J]. Angle

Orthod,1976,46(2):99-110.

[4] Katsikogianni EN, Reimann S, Weber A,et al. A comparative experimental

investigation of torque capabilities induced by conventional and active, passive

lf-ligating brackets[J]. Eur J Orthod,2015,37(4):440-446.

[5] Knol M, Jung K, Gripp-Rudolph L ,et al. Changes in incisor third-order

inclination resulting from vertical variation in lingual bracket placement[J]. Angle

Orthod,2009,79(4):747-754.

[6] Chen W, Haq AA, Zhou Y. Root resorption of lf-ligating and conventional

preadjusted brackets in vere anterior crowding Class I patients: a longitudinal

retrospective study[J]. BMC Oral Health,2015,15:115.

[7] Kaygisiz E, Uzuner FD, Yukl S,et al. Effects of lf-ligating and

conventional brackets on halitosis and periodontal conditions[J]. Angle

Orthod,2015,85(3):468-473.

[8] Pandis N, Polychronopoulou A, Katsaros C,et al. Comparative asssment

of conventional and lf-ligating appliances on the effect of mandibular

intermolar distance in adolescent nonextraction patients: a single-center

randomized controlled trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2011,140(3):e99-

e105.

[9] Perrey W, Konermann A, Keilig L,et al. Effect of archwire qualities and

bracket designs on the force systems during leveling of malaligned teeth[J]. J

Orofac Orthop,2015,76(2):129-138, 140-122.

[10] Sepolia S, Kushwah AP, Natt AS,et al. Retrospective analysis of different

bracket systems ud in the treatment of patients with anterior crowding: A

longitudinal comparative study[J]. J Contemp Dent Pract,2016,17(8):687-691.

[11] Zawawi KH, Al-Zahrani MS. Gingival biotype in relation to incisors'

inclination and position[J]. Saudi Med J,2014,35(11):1378-1383.

[12] Lapatki BG, Baustert D, Schulte-Monting J,et al. Lip-to-incisor relationship

and postorthodontic long-term stability of cover-bite treatment[J]. Angle

Orthod,2006,76(6):942-949.

[13] Franco EM, Valarelli FP, Fernandes JB,et al. Comparative study of torque

expression among active and passive lf-ligating and conventional brackets[J].

Dental Press J Orthod,2015,20(6):68-74.

[14] Pandis N, Strigou S, Eliades T. Maxillary incisor torque with conventional

and lf-ligating brackets: a prospective clinical trial[J]. Orthod Craniofac

Res,2006,9(4):193-198.

[15] Songra G, Clover M, Atack NE,et al. Comparative asssment of

alignment efficiency and space closure of active and passive lf-ligating vs

conventional appliances in adolescents: a single-center randomized controlled

trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2014,145(5):569-578.

[16] O'Dywer L, Littlewood SJ, Rahman S,et al. A multi-center randomized

controlled trial to compare a lf-ligating bracket with a conventional bracket in a

UK population: Part 1: Treatment efficiency[J]. Angle Orthod,2016,86(1):142-148.

[17] Scott P, DiBia AT, Sherriff M,et al. Alignment efficiency of Damon3 lf-

ligating and conventional orthodontic bracket systems: a randomized clinical

trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2008,134(4):471-478.

[18] Szczupakowski A, Reimann S, Dirk C,et al. Friction behavior of lf-

ligating and conventional brackets with different ligature systems[J]. J Orofac

Orthop,2016,77(4):287-295.

[19] O'Brien K. Longer treatment times with lf-ligated orthodontic

brackets[J]. Evid Bad Dent,2014,15(3):92.

[20] Burrow SJ. Canine retraction rate with lf-ligating brackets vs.

conventional edgewi brackets[J]. Angle Orthod,2010,80(4):438-445.