淺談公民基本權利的憲法保護(1)論文

2024年3月20日發(作者：施工委托書)

致力于打造高品質文檔

淺談公民基本權利的憲法保護(1)論文

論文摘要：憲法的司法化對保護公民基本權利至關重要，是法治進程的必然要

求。但憲法在我國仍被排除在司法領域之外。根據我國現行體制和憲法實施現狀，

比較借鑒國外的經驗，我國的憲法司法化進程應首先樹立憲法權威，改變憲法觀

念，完善憲法的解釋，建立專門的憲法委員會負責處理憲法問題，逐步建立憲法

法院和憲法訴訟制度，加強對人權的保護。

論文關鍵詞：憲法 憲法的司法化 憲法的司法適用 公民基本權利 對于憲

法司法化的涵義，主要有兩種理解。一是認為“憲法司法化就是指憲法可以向其

他法律、法規一樣進入司法程序直接作為裁判案件的法律依據”。二是認為法院

在司法審判中不直接援引憲法作為依據，而是對與憲法相抵觸的法律和法規進行

違憲審查。筆者認為，違憲審查在我國近期是行不通的。但是，憲法直接進入司

法程序作為判決的依據使用就可以很好的避免違憲審查的缺陷，更直接的發揮憲

法的作用。這正是第一個觀點的內容，它指的是憲法的司法適用性，當憲法保護

的公民權利受到侵犯時，可直接以憲法為依據向法院起訴，法官也能依憲法審判

案件。這是建立在對公民基本權利的充分保障的憲政理念基礎之上的。我國沒有

憲法司法適用的規定，憲法的實施僅局限于憲法監督。而我國在實踐中形成的慣

例是憲法不可以作為起訴的依據，也不能由法官在判案中直接適用，因此我國憲

法的實施有名無實。 一、我國憲法的司法適用在立法與實踐中的現狀 1．立

法上，我國沒有關于憲法司法適用的規定 我國憲法不能在審判及司法文書中

作為依據使用源于我國的兩個司法解釋和行政訴訟法。1955年，新疆省就是否

在刑事判決中援引憲法向最高院請示，最高院的答復是“在刑事判決中，憲法不

宜援用”，這是我國第一次以司法解釋開創的憲法不可被援用的先例。隨后，1986

年，最高人民法院又出臺了一個司法解釋《關于人民法院制作的法律文書應如何

引用法律規范性文件的批復》，批復中表示：“人民法院在依法審理民事和經濟糾

紛案件制作法律文書時，對于全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律，國

務院制定的行政法規，均可引用。”1989年，我國《行政訴訟法》頒布，其中第

52和53條明確規定法院在審理行政案件時以法律、行政法規和地方性法規以及

自治條例和單行條例為依據，但是沒有規定是否可以用憲法作為直接依據。這樣，

在我國就形成了不援引憲法判案的憲法慣例。 2．司法實踐中，援用憲法審判

的案件確有存在 盡管我國形成了不援用憲法判案的習慣，但在司法實踐中，

確實有很多案件需要援用憲法來保護公民權利。于是有的法院打破慣例，大膽創

新，山西聞喜縣糧食貿易公司案、趙忠祥訴新華日報社案、齊玉苓案……其中，

最具代表性的案例要屬齊玉苓案，它被稱為我國“憲法司法化第一案”。 八年

前，齊玉苓案得到最高人民法院的支持，最高人民法院于20XX年8月13日公

布了法釋[20XX]25號《關于以侵犯姓名權的手段侵犯保護的公民受教育的基本

權利是否應承擔民事責任的批復》，它不僅維護了齊玉苓的合法權益，并且第一

次體現了憲法在司法實踐中被具體應用的主張，具有里程碑的意義。 齊玉苓

案雖然在判決中援引了憲法，但筆者認為也并非真正的對憲法的直接適用，而是

在向最高院請示以后，根據最高院的批復而適用的，憲法的適用不是一般規則。

這就導致八年后的今天，與齊玉苓有相似遭遇的羅彩霞卻得不到相似的判決結

果。 20XX年，湖南隆回縣學生羅彩霞高考后，沒有被任何高校錄取，而她

致力于打造高品質文檔

的同學王佳俊冒名頂替羅彩霞卻被貴州師范大學錄取。20XX年，羅

彩霞訴諸法律維權。本來“羅彩霞事件”完全可以依循“齊玉苓案”的先例來處理，

然而，當年的《批復》已自20XX年12月24日起以“已經停止適用”為由被廢止

了。最高院的這一舉動不僅給羅彩霞案出了難題，更重要的是讓討論至今的“憲

法司法化”也受到了質疑。有的學者認為，20XX年的《批復》被廢除意味著法

院將不能援引憲法裁判。 二、我國確立憲法的司法適用制度的必要性 1．憲

法的司法適用是公民權利的保障 憲法生而肩負著保障人權的使命。在法治化

進程中，起靈魂作用的并貫穿始終的是人權的保障。人權的基礎內容是憲法所保

護的公民基本權利，憲法是其它法律產生的依據，其所保護的公民基本權利也是

其他法律所保護的公民權利的來源和基礎。憲法首先是法，其次才是根本法。如

果我們忘記了憲法的基本屬性是法，就會將憲法束之高擱，無法發揮作用，人權

就是空洞的口號。 2．有利于樹立憲法的權威，完善社會主義法治 法治是

當今世界各國的普遍選擇。我國在1999年3月15日的九屆全國人大二次會議審

議通過了新的憲法修正案，在現行憲法第5條增加一款：“中華人民共和國實行

依法治國，建設社會主義法治國家”，這標志著我國走上了法治之路。我國在20XX

年十屆全國人大二次會議通過了憲法修正案，其中的第24條修正案規定：“國家

尊重和保障人權。”從此，人權保護在我國被提升到了憲法的高度。憲法的產生

是近代法治確立的標志，法治的核心和根本是“憲治”，通過憲法的有效實施來達

到憲政的狀態。實行憲政需要能有效實施的活的憲法，否則，有憲法也無憲政。

3．憲法的司法適用是我國經濟發展的要求 憲法的司法化最早源于美國聯邦最

高法院審理的馬伯里訴麥迪遜一案，隨后，無論是英美法系國家還是大陸法系國

家都紛紛采用，逐漸成為世界各國的普遍做法。而我國正處于發展市場經濟的關

鍵時期，我國已加入世貿組織，逐步向世界市場邁進，這就要求我國的司法制度

也要走向世界，與世界看齊。 因此，憲法的司法適用是我國依法治國的要求

和法治發展的必由之路。縱觀歷史和現實，我國亟需建立憲法的司法適用制度。

三、外國憲法的司法適用的幾種模式 1．美國憲法的適用制度 美國的違憲

審查制度和憲法司法適用制度關系密切，均包括在司法審查中。但是，美國法院

并不對二者進行區分。美國的體制被稱為“司法機關模式”。美國是現代資產階級

國家最先頒布成文憲法的國家。美國違憲審查制度是從馬伯里訴麥迪遜案確立

的。當時的大法官馬歇爾指出：違反憲法的法律是無效的，那么，應該有人來認

定什么是違憲的法律；如果一部法律是違憲的，而該法與憲法均能適用于同一案

件，法院應該決定適用哪一個。因為憲法是美國的最高法律，違憲的法律是無效

的，所以，法院當然的應該適用憲法。 美國的違憲審查模式的特點是憲法解

釋權與審判權合一行使，當法律與憲法確認的公民權利不一致時，則以成文憲法

為依據。在司法審查中，聯邦最高法院在審理具體案件時有權通過判決的方式解

釋憲法，成為保障憲法實施的另一措施。當個人權利受到侵害時，也可以通過普

通法院的司法程序給予救濟。提出侵犯個人憲法基本權利的違憲訴訟，必須是在

要求確認被指控的法律違憲的訴訟中附帶提起。這與法國德國有所不同。 2．法

國憲法的適用 歐洲各國的體制與美國不同，由于早期受英國“議會至上”原則

的影響，歐洲各國的議會過于強大，而法院太