對“鄧玉嬌案”的解析與反思的研究

2024年3月20日發(fā)(作者：農(nóng)村結(jié)婚典禮儀式)

對“鄧玉嬌案”的解析與反思

湖北巴東縣人民法院6月16日上午一審公開開庭審理了“鄧玉嬌案”，并作出一審判決。至

此，轟動全國的“鄧玉嬌案”終于告一段落。“鄧玉嬌案”本是一起普通的刑事案件，為什么會在

全國鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)、引起軒然大波?筆者認(rèn)為，原因有三：一是本案的被害人鄧貴大為政府基層官

員，二是本案的被告人鄧玉嬌也是被害人，且為一名農(nóng)村弱女子，三是新聞媒體的廣泛介入和深入

報道。案件雖然已經(jīng)初步定性，但留給人們對本案的反思卻一刻也沒有停止，這也是本案的意義之

所在。以下是筆者對本案的一點(diǎn)看法與思考，希望能夠起到拋磚引玉的作用。

一、法院判決

巴東縣人民法院認(rèn)為，鄧玉嬌在遭受鄧貴大、黃德智無理糾纏、拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵

害的情況下，實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。被告人鄧玉嬌故

意傷害致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)后，鄧玉嬌主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述罪行，

構(gòu)成自首。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙(雙相)，屬部分(限定)刑事責(zé)任能力。據(jù)此，依法判決

對鄧玉嬌免予刑事處罰。

二、法律解析

作為一名從事法律實(shí)務(wù)工作的法律人，根據(jù)本案的事實(shí)、我國刑法及刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，

筆者認(rèn)為，本案的辦理程序合法，判決結(jié)果完全正確，基本現(xiàn)實(shí)了社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

1、本案的偵查、審查起訴及審判程序都合乎刑事訴訟法的規(guī)定

(1)公安機(jī)關(guān)在偵查階段程序合法

5月10日晚，鄧貴大死亡。案發(fā)后，鄧玉嬌打電話向警方自首。當(dāng)晚，鄧玉嬌被羈押在野三

關(guān)派出所。5月11日，鄧玉嬌因涉嫌故意殺人被刑事拘留。我國刑事訴訟法第六十一條第(一)、(二)、

(三)款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：(一)

正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的;(二)被害人或者在場親眼看見的指認(rèn)他犯罪

的;(三)在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的;……”，及第八十九條規(guī)定“……對現(xiàn)行犯或者重大嫌

疑分子可以依法先行拘留……”。據(jù)此，巴東縣公安局對鄧玉嬌予以刑事拘留，符合刑事訴訟法的

規(guī)定，是正確的。

5月21日，鄧玉嬌的兩位代理律師會見了鄧玉嬌。當(dāng)天，鄧玉嬌明確表示，案發(fā)當(dāng)天遭到性

侵犯。我國刑事訴訟法第九十六條第一款規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)

制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告……”，第二款“受委托的律師

有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)

案件情況……”。據(jù)此，鄧玉嬌聘請律師的時間是及時的，聘請律師的權(quán)利得到了充分的尊重。

5月26日晚11時，公安機(jī)關(guān)決定對鄧玉嬌變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。我國刑事訴訟法第五十

一條第一款第(二)項、第二款規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯

罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住：(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙?/p>

監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的。取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。據(jù)此，巴東縣公安局對

鄧玉嬌采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，是正確的。

5月30日，“鄧玉嬌案”偵查終結(jié)，并于5月31日依法向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。根據(jù)刑事

訴訟法第一百二十九條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、

充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定”。據(jù)此，巴

東縣公安局偵查終結(jié)后，依法將本案移送檢察院審查起訴，符合法定程序。

(2)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段程序合法

2

6月5日，巴東縣檢察院以故意傷害罪將鄧玉嬌起訴至巴東縣人民法院。根據(jù)刑事訴訟法第一

百三十八條第一款的規(guī)定，“人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決

定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長半個月”。據(jù)此，巴東縣人民檢察院在巴東縣公安局移送審查起

訴6天后，即向巴東縣人民法院起訴，符合刑事訴訟法關(guān)于審查起訴期限的規(guī)定。

(3)法院審理程序合法

6月16日，巴東縣法院一審結(jié)束，當(dāng)庭宣判鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，

且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力人，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。我國刑事訴訟法第一百六

十八條第一款的規(guī)定，“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后一個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過一

個半月……”。據(jù)此，巴東縣人民法院在巴東縣人民檢察院移送起訴11天后即開庭審判，符合刑

事訴訟法關(guān)于公訴案期限的規(guī)定。

2、本案的判決結(jié)果完全符合刑法的規(guī)定

(1)鄧玉嬌的行為應(yīng)被定性為故意傷害罪，而不是故意殺人罪

鄧玉嬌用水果刀將鄧貴大刺傷，經(jīng)搶救無效死亡，但她主觀上并無殺害鄧貴大的故意，只是意

圖造成他一定的傷害，制止對她的侵害，卻沒有想到她的行為會造成對方死亡。根據(jù)我國刑法第二

百三十二條關(guān)于故意殺人罪、第二百三十四條關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定，造成被害人死亡是構(gòu)成故意

殺人罪還是構(gòu)成故意傷害罪，關(guān)鍵在于行為人主觀上故意的內(nèi)容。行為人如果主觀上是非法剝奪他

人生命的故意，構(gòu)成故意殺人罪;如果主觀上是非法傷害他人身體健康的故意，對死亡結(jié)果的發(fā)生

是出于過失，則構(gòu)成故意傷害罪。

(2)鄧玉嬌的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而不是正當(dāng)防衛(wèi)

3

湖北巴東縣人民法院判決認(rèn)定被告人鄧玉嬌的防衛(wèi)行為是防衛(wèi)過當(dāng)，是合理合法的。我國刑法

第20條規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的

不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)

任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，鄧玉嬌為了防衛(wèi)

自己的人身權(quán)利免受鄧貴大正在進(jìn)行的不法侵害，采取用水果刀傷害侵害人的方法制止不法侵害，

可以肯定其行為是防衛(wèi)行為。至于是認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，關(guān)鍵在于防衛(wèi)行為是否明顯超

過必要限度造成重大損害。從案發(fā)當(dāng)時的具體情節(jié)來看，鄧貴大的侵害行為不是很嚴(yán)重，并且侵害

的不是重大的人身權(quán)利，鄧玉嬌卻用刀防衛(wèi)，造成不法侵害人傷害致死，其防衛(wèi)行為明顯超過必要

限度造成重大損害。因而難以認(rèn)定為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

(3)鄧玉嬌行為雖構(gòu)成故意傷害罪，但應(yīng)免除刑事處罰

我國刑法第234條第二款規(guī)定，“故意傷害他人身體致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期

徒刑或者死刑”，法定刑確實(shí)是很重的。對被告人鄧玉嬌判處免除處罰，是因為她具有三項依法從

寬處罰的情節(jié)：其一是防衛(wèi)過當(dāng)。刑法第20條第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重

大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。其二是部分(限定)刑事責(zé)任能力。經(jīng)法

醫(yī)鑒定，鄧玉嬌屬部分(限定)刑事責(zé)任能力。刑法第18條第3款規(guī)定，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者

控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。其三是自

首情節(jié)。刑法第67條規(guī)定，“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，

可以免除處罰”。法院綜合考慮鄧玉嬌具有的上述3項法定從寬處罰情節(jié)，所以選擇防衛(wèi)過當(dāng)刑事

責(zé)任中包含的免除處罰的規(guī)定予以判處，是完全合理合法的。

3、本案的判決結(jié)果基本實(shí)現(xiàn)了社會效果和法律效果的統(tǒng)一

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工6月2日闡述了對于鄧玉嬌案的立場，回應(yīng)稱越是媒體關(guān)注，

辦案法院越要保持理性，要堅決公正處理，絕對不能以個人的意志和感情來代替法律，最后的判決

4

將是“充分考慮法律效果和社會效果的統(tǒng)一”。而“鄧玉嬌案”一審判決出來后，社會各界紛紛議

論。從6月16日11時庭審結(jié)束，鄧玉嬌被免除刑事處罰判決后，新華網(wǎng)上一個對審判結(jié)果的投票

統(tǒng)計顯示，90%以上的網(wǎng)友支持判決。這說明，“鄧玉嬌案”的判決結(jié)果基本實(shí)現(xiàn)了社會效果和法

律效果的統(tǒng)一。

三、社會思考

“鄧玉嬌案”雖只是我國眾多刑事案件中的一個，但卻有著不同凡響的社會影響力，留給了人

們無限的思考。筆者認(rèn)為，其啟示主要體現(xiàn)在以下四個方面：

1、憲法中規(guī)定的公民在法律面前一律平等原則不應(yīng)是空談，必須在司法過程中真正落到實(shí)處

憲法是我國的根本大法，憲法在我國具有最高法律效力，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都

不得同憲法相抵觸。而我國憲法第三十三條第二款明確規(guī)定：中華人民共和國公民在法律面前一律

平等。因此，我國司法機(jī)關(guān)在辦案過程中必須堅定不移地貫徹執(zhí)行這一原則。從“鄧玉嬌案”來看，

司法機(jī)關(guān)不能因為被害人是政府官員就加重對被告人鄧玉嬌的處罰，也不能因為鄧玉嬌是一名農(nóng)村

弱女子就對其犯罪行為不予追究，以真正做到在法律面前一律平等。

2、新聞媒體可以監(jiān)督司法，但人民法院在司法過程中必須始終堅守司法的獨(dú)立性原則

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工在答記者問時強(qiáng)調(diào)，憲法同時規(guī)定了法院依法接受監(jiān)督和依法

獨(dú)立行使審判權(quán)，法院和新聞媒體應(yīng)當(dāng)形成共識，即弘揚(yáng)司法的權(quán)威。近期，“杭州飆車案”、“湖

南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等案件引發(fā)了網(wǎng)民的關(guān)注，已有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)慎防網(wǎng)絡(luò)輿論卷

起“媒體審判”。

5

筆者認(rèn)為，在信息化時代，新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督司法審判具有無可比擬的優(yōu)越性，在未來

將發(fā)揮愈來愈大的作用，因此，不應(yīng)該限制新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督作用，而應(yīng)該充分發(fā)揮它們

的監(jiān)督作用。但我們必須認(rèn)識到，“媒體監(jiān)督”與“媒體審判”卻有著本質(zhì)的區(qū)別，因為審判權(quán)只

能掌握在司法機(jī)關(guān)手中，任何其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或組織都不能行使審判權(quán)。雖然新聞媒體和

網(wǎng)絡(luò)輿論也有不成熟之處，但關(guān)鍵不在于輿論壓力，而是司法人士能不能、敢不敢回到司法程序上，

嚴(yán)格依法辦案。媒體有權(quán)表達(dá)民意，但事實(shí)和法律卻始終掌握在司法機(jī)關(guān)手中，如果為了遷就民意

而不顧事實(shí)和法律，這才是真正違背民意!因為法律就是人民整體意志的體現(xiàn)，它本身就代表著民

意。

3、公眾同情弱者是人的本能，但也不應(yīng)該泛濫，必須保持適度的理智

“鄧玉嬌案”本是一個很普通的刑事案件，但由于被害者是公務(wù)員，案情和事情的進(jìn)展都變得

撲朔迷離起來。社會的輿論，幾乎是一邊倒的傾向于同情鄧玉嬌，甚至有人發(fā)出“鄧玉嬌有罪=天

下人有罪”的不理智言論。試想，如果被害者鄧貴大不是公務(wù)員，被告人鄧玉嬌不是一名農(nóng)村弱女

子，案情還會變得如此復(fù)雜，社會的輿論傾向還會出現(xiàn)如此一邊倒的情況嗎?答案不言自明。

孟子云：“惻隱之心，人皆有之。”同情弱者也是人的本能，但不應(yīng)該泛濫，當(dāng)人們將這種本

能發(fā)揮到極至?xí)r，又必然會社會帶來一系列的問題，適得其反，背離其初衷。因此，社會公眾應(yīng)當(dāng)

保持適度的理智，而不應(yīng)無理取鬧、嘩眾取寵!

4、政府官員尤其是基層官員，必須時刻約束自身的言行，不斷提高自身的素養(yǎng)，真正做到為

人民服務(wù)

政府官員尤其是基層官員，他們來源于人民群眾，與人民群眾長期直接接觸，同人們?nèi)罕娪兄?/p>

緊密的聯(lián)系，他們的形象和素質(zhì)就是整個政府官員形象和素質(zhì)的一個縮影。因此，政府官員尤其是

基層官員，應(yīng)當(dāng)不斷提高自身的素養(yǎng)和覺悟，慎言慎行，以身作則，急人民群眾之所急，困人民群

6

眾之所困，想人民群眾之所想，真正在廣大人民群眾中起到模范帶頭作用，時刻把人民群眾的利益

放在至高無上的地位，努力當(dāng)好人民的公仆。

但是，近年來，部分政府官員尤其是基層官員，貪污腐敗，腐化墮落，以權(quán)謀私，橫行霸道，

已經(jīng)從人民的公仆逐漸蛻變?yōu)槿嗣竦淖锶肆恕摹班囉駤砂浮眮砜矗囐F大、黃德智之所以敢胡作

非為，就在于他們早已把人民賦予給他們的神圣權(quán)力變成了謀取個人私利和追求個人享樂的工具。

他們是我國政府基層官員中腐敗分子的典型代表，因此，各級國家機(jī)關(guān)必須毫不手軟地將這些社會

毒瘤從我國政府機(jī)構(gòu)中徹底清除干凈，才能保證我國社會長治久安，人民群眾安居樂業(yè)!

綜上所述，湖北巴東縣司法機(jī)關(guān)在辦理鄧玉嬌案件的過程中，依法履行了各自的職責(zé)，堅守了

司法的獨(dú)立性原則，沒有受到諸多外在因素的干擾，有力地捍衛(wèi)了我國法治的權(quán)威性。但從本案來

看，我們也必須清楚的認(rèn)識到，我國的法治化進(jìn)程還任重而道遠(yuǎn)。筆者卻對該案“群起而攻之”的

形勢感到無比擔(dān)憂。復(fù)旦大學(xué)的唐亞林教授在回答記者問時就說道：“鄧玉嬌‘刺官’事件也只是

一個導(dǎo)火索，這在之前的躲貓貓、嫖宿幼女、杭州飆車等事件中都是如此表現(xiàn)的。”他對社會呈現(xiàn)

出的對立情緒感到憂慮，期望這些輿論焦點(diǎn)事件能夠得到正常化處理，不再需要義憤填膺和口誅筆

伐，公道就體現(xiàn)出來。華中科技大學(xué)法學(xué)院梁木生教授也認(rèn)為：“法律是我們處理社會矛盾的最后

防線，但是，社會更傾向于訴諸輿論壓力，這表明，法治權(quán)威至上性的建立是何等緊迫。”然而，

綜觀世界各國的法治化之路，我們認(rèn)識到，法治權(quán)威至上性的確立卻不是一蹴而就的，它的成長過

程總是布滿了荊棘和挑戰(zhàn)，需要一代又一代法律人堅持不懈的努力，廣大人民群眾法律意識的不斷

提高，社會法治環(huán)境的不斷優(yōu)化，惟有如此，才能將我國的法治化進(jìn)程不斷推向前進(jìn)!

7

8

9

10

文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好，謝謝你看這個資料

11