有關(guān)代理的案例分析<案例五>資料講解

2024年3月24日發(fā)(作者：英語游記)

有關(guān)代理的案例分析＜案例五＞：

2008年，王某和李某夫妻倆準備在城里買一套房子住，便委托自己在城里居住的親戚孫某留

心是否有1000元左右一個平方的房子，后孫某發(fā)現(xiàn)一個非常好的地段有一個每平方1500元的

房子準備出售，因來不及和王某夫妻倆商量，就自己出資10000元以王某的名義訂了一套房

子。

問題：假如王某和李某夫妻二人認為該房子價格高于自己預(yù)期，能不能不要房，讓孫某自己

承擔這10000元的損失？（無代理權(quán)人訂立的合同）

【分析】

孫某的代理行為屬于民法的無權(quán)代理行為。無權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)范

圍或代理權(quán)終止以后實施的“代理行為”。無權(quán)代理行為如事后得到被代理人的承認，可為有

效。而在本案中，王某夫婦委托孫某買房，而孫某超越了代理權(quán)限為其購買了房屋，屬于無

權(quán)代理，但此代理行為并不必然無效，孫某的代理行為經(jīng)過王某的事后追認轉(zhuǎn)化為有效代理。

＜案例六＞

名流服裝店將蓋有服裝店公章的空白合同和介紹信交給李文仲。介紹信上寫明：“委托李文

仲為服裝店購買服裝”。李文仲以服裝店的名義向和記服裝廠訂購了總價款140萬元的工作

服。這批服裝銷售很不理想。名流服裝店認為自己委托李文仲購買的是時裝而不是工作服，

而且自己店面很小，一次也不可能進140萬元貨，李文仲的行為是越權(quán)代理行為，據(jù)此拒絕

交付貨款。問：對此訂購合同名流服裝店是否有權(quán)拒付貨款？李文仲是否承擔連帶責任？（委

托代理的合同效力，超越代理權(quán)限）

分析方法：根據(jù)試題所提的問題，看有無代理證書、授權(quán)委托方有無過錯、代理權(quán)限是

否明確、代理人是否在代理權(quán)限范圍內(nèi)進行代理活動、轉(zhuǎn)委托有沒有得到被代理人的同意等。

如果屬于無權(quán)代理或者其他不法代理，要看被代理人是否追認或拒絕、被代理人有無過錯、

相對人有無過錯等，然后根據(jù)當事人的過錯程度和有關(guān)法律的規(guī)定進行處理。上述案例就是

超過了代理權(quán)限的代理行為，但主要是由于被代理授權(quán)不明引起的，因此應(yīng)當由被代理人名

流服裝店承擔責任，代理人李文仲也有一定過錯，對此應(yīng)承擔連帶責任。

＜案例七＞：

張某系甲商貿(mào)公司員工，曾長期代表甲商貿(mào)公司充當采購員與乙家電生產(chǎn)廠進行購銷家

電活動。2008年3月，張某因嚴重違反公司的規(guī)章制度被甲商貿(mào)公司開除。但是，甲商貿(mào)公

司并未收回給張某開出的仍在有效期內(nèi)的介紹信和授權(quán)委托書。張某遂憑此介紹信以甲公司

的名義，與老合作伙伴乙家電廠簽訂了10萬元的家電購買合同，并約定在交貨后一個月內(nèi)付

款。乙家電廠在與張某簽訂合同時，并未不知張某已被開除。乙家電廠向張某交貨一個月后，

張某仍未付款，也不知其下落。乙家電廠家于是要求甲商貿(mào)公司支付10萬元貨款，甲商貿(mào)公

司以張某已被開除與其無關(guān)為由拒絕支付，雙方發(fā)生爭執(zhí)。

本案爭議的焦點有兩個：一是張某的行為是否屬于無權(quán)代理？ 二是甲商貿(mào)公司是否應(yīng)承擔

支付貨款的責任。從表面上看，張某的行為屬于無權(quán)代理，其行為應(yīng)當由張某自己承擔責任。

但是如果法律作此認定的話，則在現(xiàn)實生活中會出現(xiàn)這樣的情況：某公司對某個已經(jīng)成立并

生效的交易合同感到后悔，則馬上可以制作一份開除與其交易對方簽訂合同的工作人員的文

件，把開除文件的日期簽為交易合同簽訂的日期前，以此否定該工作人員的代理權(quán)限，從而

否認該交易合同的效力，以推脫責任。這對善意的交易對方顯然是不公平的，也會造成市場

行為的混亂。

因而，我國的《合同法》第49條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止

后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案

中張某的行為就屬于表見代理。案中，張某被甲公司開除后，實際上代理權(quán)已經(jīng)終止，但甲

公司卻并未收回仍在有效期內(nèi)的介紹信和授權(quán)委托書，也未通知乙家電廠。乙家電廠在善意、

無過失的情況下與張某簽訂了合同，符合表見代理的構(gòu)成要件，屬于表見代理。由此可見，

甲公司應(yīng)承擔支付貨款的責任。依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，表見代理訂立的合同有效，在

本人與相對人間產(chǎn)生法律效力，本人應(yīng)受合同效力的約束。因此，甲公司應(yīng)承擔向乙家電廠

支付10萬元貨款的責任。至于家公司由此發(fā)生的損失，可以向惡意隱瞞代理權(quán)限而與乙家電

廠訂立合同的張某索賠。

表見代理制度的意義在于保護交易中善意第三人合理的信賴利益，以維護交易的安全。

否則，在相對人有合理理由相信代理人有代理權(quán)的情況下卻因代理人實際上沒有代理權(quán)而使

合同無效，就可能使相對人不愿再與任何代理人進行交易行為，從而使代理制度失去實際使

用的價值。

＜案例八＞：

甲在其承包的商店里向乙出售一套價值2000元的西服，恰好有人找甲，甲去隔壁接電話，

甲囑咐前來看望他的朋友丙說，“請幫我看管一下店，我馬上回來”。甲出去以后，乙提出其有

事不能久呆，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來。后來丙見乙要走，于是答應(yīng)

代替甲出售該西服。雙方經(jīng)過協(xié)商以1800元的價格出售給乙。甲打電話回來以后，得知西

服以1800元的價格被出售，覺得賣虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。乙以構(gòu)成表見

代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議。甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。

問：誰的主張會得到法院的支持？該行為是表見代理嗎？

「問題的提出」

本案涉及到狹義無權(quán)代理和表見代理之間的區(qū)別以及無權(quán)代理人簽訂的合同和表見代

理人簽訂的合同的效力，另外還涉及到無權(quán)代理和無權(quán)處分的區(qū)別。

「法律依據(jù)」

《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理

人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。

《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理

人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”