尤袤遂初堂書(shū)目序跋考辨

2024年2月15日發(fā)(作者：百字令微情書(shū))

尤袤《遂初堂書(shū)目》序跋考辨

羅炳良

內(nèi)容提要當(dāng)前宋史學(xué)界和歷史文獻(xiàn)學(xué)界對(duì)尤袤所撰《遂初堂書(shū)目》研究中存在的問(wèn)題,主要是對(duì)楊萬(wàn)里所撰序文的名稱(chēng)和書(shū)后跋語(yǔ)中李燾之言在認(rèn)識(shí)和表述上含混歧異。通過(guò)本文考證可知,楊萬(wàn)里之序名為《益齋藏書(shū)目序》,而非《遂初堂書(shū)目序》。至于陸友在該書(shū)跋尾所載李燾之言,乃是誤植楊萬(wàn)里的序文。

關(guān)鍵詞尤袤《遂初堂書(shū)目》序跋

尤袤(1124—1194)字延之,南宋常州無(wú)錫人。宋高宗紹興十八年(1148)進(jìn)士,官至禮部尚書(shū),卒謚文簡(jiǎn)。他不僅仕宦通顯,而且家富藏書(shū),精通版本,尤嗜金石碑刻。尤袤在無(wú)錫建藏書(shū)樓,“取孫綽《遂初賦》以自號(hào),光宗書(shū)匾賜之”(《宋史》卷三八九《尤袤傳》),號(hào)“遂初堂”。著作有《遂初小稿》六十卷,《內(nèi)外制》三十卷,《遂初堂書(shū)目》一卷。《遂初堂書(shū)目》著錄經(jīng)部圖書(shū)九類(lèi),史部圖書(shū)十八類(lèi),子部圖書(shū)十二類(lèi),集部圖書(shū)五類(lèi),共計(jì)三千二百多種。盡管著錄圖書(shū)只記書(shū)名,無(wú)作者、卷數(shù)、解題等內(nèi)容,不利于后人辨章學(xué)術(shù),考鏡源流,但卻標(biāo)出所載書(shū)籍的版本,開(kāi)后世版本學(xué)之先河,在目錄學(xué)上具有重要價(jià)值。本書(shū)與晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》并稱(chēng)南宋三大私家藏書(shū)書(shū)目,宋元名流毛開(kāi)、楊萬(wàn)里、魏了翁、陸友等人,皆有序跋。遺憾的是因史籍記載簡(jiǎn)略疏舛,導(dǎo)致后人對(duì)《遂初堂書(shū)目》序跋認(rèn)識(shí)的含混和歧異,表述也存在錯(cuò)誤。

周寶珠、陳振主編的《簡(jiǎn)明宋史》論及《遂初堂書(shū)目》,評(píng)價(jià)其價(jià)值不如晁

公武《郡齋讀書(shū)志》,但卻贊揚(yáng)尤袤嗜古好學(xué)、刻苦抄書(shū)讀書(shū)的精神非常可貴。作者在引證如此評(píng)價(jià)的史料依據(jù)時(shí)指出:

楊萬(wàn)里《遂初堂書(shū)目序》稱(chēng):“延之于書(shū)靡不觀,觀書(shū)靡不記。每公退則閉戶(hù)謝客,日記手鈔若干古書(shū)。其子弟及諸女亦鈔書(shū)。一日謂余曰:吾所鈔書(shū)今若干卷,

將匯而目之。饑讀之以當(dāng)肉,寒讀之以當(dāng)裘,孤寂而讀之以當(dāng)友朋,幽憂(yōu)而讀之以當(dāng)金石琴瑟也。”(人民出版社1985年版,第541頁(yè))

他們認(rèn)為這段話(huà)是楊萬(wàn)里為《遂初堂書(shū)目》所作的序文,所以徑稱(chēng)《遂初堂書(shū)目序》。而曾貽芬、崔文印在《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)史述要》一書(shū)中論述《遂初堂書(shū)目》時(shí)則指出:

尤袤一生寄情于圖書(shū),南宋著名史家李燾說(shuō)“:延之于書(shū)靡不觀,觀之靡不記。每公退,則閉戶(hù)謝客,日計(jì)手鈔若干古書(shū),其子弟及諸女亦鈔書(shū)。一日,謂予曰‘:吾所鈔書(shū)今若干卷,將匯而目之,饑讀之以當(dāng)肉,寒讀之以當(dāng)裘,孤寂讀之以當(dāng)友朋,幽憂(yōu)讀之以當(dāng)金石琴瑟也。’”(商務(wù)印書(shū)館2000年版,第233頁(yè))

這段引文除個(gè)別文字和句讀與上文略有出入之外,所記內(nèi)容顯然是一回事,但研究者卻認(rèn)為是李燾之言。他們還說(shuō)這段引文出自“《遂初堂書(shū)目后跋》。據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考?經(jīng)籍考》,這段話(huà)又是楊萬(wàn)里(誠(chéng)齋)所寫(xiě)《遂初堂書(shū)目序》。但今傳本《遂初堂書(shū)目》無(wú)楊序”(同上書(shū),第241—242頁(yè))。

那么,把楊萬(wàn)里之《序》稱(chēng)為《遂初堂書(shū)目序》,究竟是宋元學(xué)者如此記載,還是今天的學(xué)者這樣理解?這篇記載與尤袤關(guān)系的文字,究竟是楊萬(wàn)里所寫(xiě),還

是李燾之言?只有考辨清楚這兩個(gè)問(wèn)題,才能消除上述認(rèn)識(shí)和表述上的含混和歧異。

周寶珠、陳振把這篇文字直接稱(chēng)為“楊萬(wàn)里《遂初堂書(shū)目序》”,沒(méi)有說(shuō)明材料來(lái)源,只能理解為他們是以馬端臨《文獻(xiàn)通考》為依據(jù)。因?yàn)樵O芬和崔文印就是“據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考?經(jīng)籍考》,這段話(huà)又是楊萬(wàn)里(誠(chéng)齋)所寫(xiě)《遂初堂書(shū)目序》”而得出與他們一致的看法。但是,這個(gè)結(jié)論是有問(wèn)題的。按《文獻(xiàn)通考》卷二○七《經(jīng)籍考》“《遂初堂書(shū)目》一卷”條下記載:

誠(chéng)齋《序》略曰“:延之于書(shū)靡不觀,觀書(shū)靡不記。每公退,則閉戶(hù)謝客,日記手鈔若干古書(shū),其子弟及諸女亦鈔書(shū)。一日,謂予曰:‘吾所鈔書(shū)今若干卷,將匯而目之,饑讀之以當(dāng)肉,寒讀之以當(dāng)裘,孤寂而讀之以當(dāng)友朋,幽憂(yōu)而讀之以當(dāng)金石琴瑟也。’乃屬予序其書(shū)目。余記序之,將借而傳焉。”

據(jù)此可知,馬端臨認(rèn)為這篇序文確實(shí)為楊萬(wàn)里所作。但他僅僅記載楊萬(wàn)里曾經(jīng)為尤袤之書(shū)作序,并沒(méi)有說(shuō)其名稱(chēng)就叫《遂初堂書(shū)目序》。考楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋集》卷七八《益齋藏書(shū)目序》,其中有如下一段文字記載:

延之于書(shū)靡不觀,觀書(shū)靡不記。……延之每退,則閉戶(hù)謝客,日計(jì)手抄若干古書(shū)。其子弟亦抄書(shū),不惟延之手抄而已也;其諸女亦抄書(shū),不惟子弟抄書(shū)而已也。……今年,余出守毗陵,蓋延之之州里也。延之持淮南使者之節(jié)而歸,一日入郛訪余,余與之秉燭夜語(yǔ),問(wèn)其閑居何為?則曰“:吾所鈔書(shū)今若干卷,將匯而目之,饑讀之以當(dāng)肉,寒讀之以當(dāng)裘,孤寂而讀之以當(dāng)友朋,幽憂(yōu)而讀之以當(dāng)金石琴瑟也。”

可證馬端臨所引的楊萬(wàn)里《序》,完全是隱括《誠(chéng)齋集》的文字而成。他所說(shuō)的“誠(chéng)齋《序》”,確切名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)是《益齋藏書(shū)目序》,而不是《遂初堂書(shū)目序》。《簡(jiǎn)明宋史》和《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)史述要》所謂“楊萬(wàn)里《遂初堂書(shū)目序》”云云,乃兩書(shū)作者臆測(cè)之名,不符合實(shí)際情況,難以為憑。

曾貽芬、崔文印認(rèn)為這篇文字是李燾所作,是根據(jù)《遂初堂書(shū)目》跋尾的記載。按清道光丙午(1846)海山仙館叢書(shū)刻本《遂初堂書(shū)目》后跋,有如下一段文字:

李太史燾云:“延之于書(shū)靡不觀,觀之靡不記。每公退,則閉戶(hù)謝客,日計(jì)手抄若干古書(shū),其子弟及諸女亦抄書(shū)。一日,謂予曰:‘吾所鈔書(shū)今若干卷,將匯而目之,饑讀之以當(dāng)肉,寒讀之以當(dāng)裘,孤寂讀之以當(dāng)友朋,幽憂(yōu)讀之以當(dāng)金石琴瑟也。’”

右《遂初堂書(shū)目》一卷,按直齋陳氏《書(shū)錄解題》曰:“錫山尤氏尚書(shū)袤延之,淳熙名臣,藏書(shū)至多,法書(shū)尤富。常(字誤,陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷八《目錄類(lèi)?遂初堂書(shū)目》及光緒二十五年《常州先哲遺書(shū)》刻本《遂初堂書(shū)目》皆作“嘗”—

—引者注)燼于火,今其存無(wú)(陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷八《目錄類(lèi)?遂初堂書(shū)目》作“亡”——引者注)幾矣。”

吳郡陸友仁書(shū)。

可知這段文字是陸友(字友仁,常以字行)跋尾中引用李燾之言,并不是李燾專(zhuān)門(mén)給尤袤《遂初堂書(shū)目》作的跋語(yǔ)。應(yīng)當(dāng)指出的是,陸友在跋語(yǔ)里張冠李戴,把楊萬(wàn)里的序文誤植為李燾之言,出現(xiàn)嚴(yán)重失誤。下面依據(jù)相關(guān)史料記載,加以

詳細(xì)考證和辨析。

第一,尤袤和楊萬(wàn)里在一起為官時(shí)間較長(zhǎng),私交甚好,所以托楊萬(wàn)里為其《書(shū)目》作序。據(jù)宋人羅大經(jīng)記載“:尤梁溪延之,博洽工文,與楊誠(chéng)齋為金石交。淳熙中,誠(chéng)齋為秘書(shū)監(jiān),延之為太常卿,又同為青宮寮宷,無(wú)日不相從。”(《鶴林玉露》丙編卷六《尤楊雅謔》)楊萬(wàn)里本人也談到:“一日除書(shū)下,遷大宗正丞尤公延之為秘書(shū)丞。……予自是知延之之賢,始愿交焉。……既與延之還往且久,既同為尚書(shū)郎,論文討古,則見(jiàn)延之于書(shū)靡不觀,觀書(shū)靡不記。”正因?yàn)槎私磺樯詈?志趣相投,所以楊萬(wàn)里才說(shuō):“延之屬余序其書(shū)目,余既序之,且將借其書(shū)而傳焉。”(《誠(chéng)齋集》卷七八《益齋藏書(shū)目序》)相比之下,尤袤和李燾則沒(méi)有如此密切的關(guān)系。據(jù)《南宋館閣錄》卷八記載:“尤袤,[乾道]七年十二月以[秘書(shū)]丞兼[實(shí)錄院檢討官];八年五月為著作郎,亦兼[實(shí)錄院檢討官]。”而據(jù)《宋史》卷三八八《李燾傳》記載,宋孝宗乾道七八年(1171—1172)之間李燾分別外任荊湖北路轉(zhuǎn)運(yùn)副使和潼川府路安撫使兼知瀘州。二人不在一起共事,未見(jiàn)相互交往的證據(jù)。盡管后來(lái)李燾“進(jìn)敷文閣直學(xué)士,提舉佑神觀,兼侍講、同修國(guó)史。薦尤袤、劉清之十人為史官”(《宋史》卷三八八《李燾傳》),但也屬于例行公事,不能證明兩人交情深厚。考《南宋館閣續(xù)錄》卷九:“李燾,[淳熙]十年六月以敷文閣直學(xué)士提舉佑神觀,兼[同修國(guó)史]。”可知這次薦舉的時(shí)間在宋孝宗淳熙十年(1183),然而朝廷對(duì)李燾的舉薦并未立即準(zhǔn)奏。據(jù)《南宋館閣續(xù)錄》卷九記載:“尤袤,[淳熙]十一年十一月以樞密院檢詳文字,兼[國(guó)史院編修官]。”遺憾的是,李燾已于淳熙十一年(1184)春天去世,已

經(jīng)不存在和尤袤共事的機(jī)會(huì)。既然二人關(guān)系一般,那么尤袤就不大可能請(qǐng)李燾作書(shū)序。

第二,尤袤和楊萬(wàn)里晤談的時(shí)間,在楊萬(wàn)里任知常州軍州事之年,而尤袤恰好外任淮南東路提舉常平官,借機(jī)回歸常州故里,才有托付作序之事。考楊萬(wàn)里