a股熔斷機制

證券期貨“強行平倉”裁判規則

2015年，股場風云激蕩變幻，眾多股民攜著一聲嘆息跨

入2016的門檻。然而，2016年初引入的熔斷機制甫一實施，

A股就因觸發熔斷而兩度提前休市。證監會不得不決定暫停

該機制。股市期貨市場在震蕩劇烈的情況下，期貨公司為止

損而“強行平倉”的現象也隨之增多，從而引發相關糾紛。

本文就集中討論了與證券、期貨“強行平倉”相關的各種糾

紛的裁判規則。本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉載請

注明作者和來源

2015年的中國股市跌宕起伏、扣人心弦，因其集體瘋狂必將

記入史冊。在股市期貨市場中搏殺的機構與個人，為了攫取

暴利非理性使用財務杠桿，市場行情一旦進入下跌通道，'

強行平倉'后'尸骨無存'就是其最終的結局。

現本人總結法院有關'強行平倉'的裁判規則，以饗讀者。

一、直接委托理財關系下強行平倉雖無合同約定，但以最小

代價避免更大損失的，強行平倉行為不構成侵權

裁判要旨：在慶泰公司對清泰街營業部負有債務的情況下，

根據慶泰公司出具的《承諾書》，在出現受托現金或國債的

價值低于初始資金90%的情況下，清泰街營業部'可以采取一

切必要手段追索本金'。2003年12月4日之后，'桂林旅游'

股票連續八天跌停，相關賬戶內的資金、股票市值之和已明

顯低于《承諾書》約定的止損點。在此事實背景下，無論慶

泰公司從銀河證券轉入清泰街營業部梅小知賬戶1401150股

股票是用于補倉還是質押融資，均不影響清泰街營業部采取

必要措施追索財產以彌補自身損失的擴大。

二、配資方未及時強行平倉，無權要求融資方賠償

裁判要旨：股票市值觸及平倉線，配資方未按照合同約定強

行平倉，或由于市場風險、非因任何一方過錯導致操作系統

技術故障造成無法按照合同約定強行平倉，配資方起訴融資

方賠償實際借款本息費用與股票實際平倉市值減扣后不足

部分損失的，人民法院不予支持。

三、證券公司對平倉操作擁有主動權，因其平倉時點選擇不

當，故應對實際平倉市值和雙方確認的平倉市值的差價損失

承擔主要過錯責任

裁判要旨：本案確立了無效融資交易中證券公司未在合適的

強制平倉點進行平倉行為的過錯分配、損失認定規則。在過

錯認定上，證券公司作為專業金融機構，在平倉時點的選擇

上負有防止損失擴大的注意義務。在損失認定上，不能根據

平倉后證券的價格變化認定損失，而應根據雙方確認的平倉

點認定損失。

基本案情：2002年12月30日、2003年2月27日，湯某與

某證券公司（甲投資管理公司前身）分別簽訂《代客理財協

議書》和《委托理財協議書》，約定：湯某在某證券公司處

開設資金賬戶，某證券公司存入200萬元由湯某全權操作；

湯某存入資金賬戶92萬元或價值92萬元的股票作為擔保

金；雙方還約定了湯某應支付給某證券公司的年投資回報率

以及授權委托期限。同時，兩份協議書中均約定：'某證券公

司作為監控方有權對湯某資金賬號中的市值實施監督，當湯

某資金賬號的總市值低于85%時，湯某有義務向某證券公司

通報情況，當總市值達到80%時，某證券公司有權對湯某的

資金賬號進行強行平倉，由此造成的損失某證券公司一概不

承擔。'

2005年3月9日，某證券公司將系爭賬戶內163,460股A股

股票強制平倉，平倉后賬戶內資金余額為996,839.94元。2006

年6月1日，某證券公司將系爭賬戶內116,351股B股股票

強制平倉，并將平倉后賬戶內資金余額20,137.55美元折合

人民幣161,523.28元以支票方式取走。后某證券公司更名為

甲投資管理公司。

嗣后，湯某未向甲投資管理公司歸還委托理財款200萬元，

甲投資管理公司向法院提起訴訟，要求湯某還款。上海市虹

口區人民法院于2010年1月25日作出判決，確認系爭《委

托理財協議書》、《代客理財協議書》名為委托理財，實為融

資，違反當時法律禁止性規定，應屬無效；湯某應歸還甲投

資管理公司融資款181萬元（扣除甲投資管理公司已獲得的

收益款19萬元）。

湯某為追索股票交易損失以及甲投資管理公司強制平倉損

失訴至法院，請求判令甲投資管理公司賠償A股股票交易損

1,328,267.14元及平倉損失100萬元，賠償B股股票交易損

失97,618.49美元。

裁判結果：上海市虹口區人民法院于2011年9月23日作出

（2010）虹民二（商）初字第692號民事判決，判決甲投資

管理公司賠償湯某資金損失90萬元。判決后，甲投資管理

公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2012年2月16

日作出（2012）滬二中民六(商)終字第170號終審民事判決：

駁回上訴，維持原判。

四、證券公司未及時按照出資人指令強行平倉，應在融資方

后承擔補充賠償責任

裁判要旨：關于海通公司未及時平倉，是否是常守祥（出資

方）資金損失的主要原因，應否承擔單獨的過錯賠償責任問

題。因海通公司在爭議合同法律關系中，只承擔監管義務，

而不是資產委托管理合同中的任何一方當事人，根據合同相

對性原則，資產委托管理合同履行中造成另一方損失，只能

由合同相對方承擔責任。

而且，監管協議是由海通公司和于連軍（融資方）簽訂，而

不是和常守祥簽訂，且強制平倉行為已明確約定出資方指令

為前提，因此由海通公司單獨對常守祥的損失承擔賠償責任

沒有法律依據，本院不予支持。

至于海通公司履行監管義務不當，原審判決已經判令其對于

連軍承擔補充連帶賠償責任，依法予以維持。

五、出資人未及時強行平倉不屬于過錯

裁判要旨：上訴人君合集團（擔保方）公司提出，被上訴人

候澤培（出資人）未在賬戶內資產市值低于叁仟萬元的情況

下及時控制風險，而是放任風險的進一步擴大，直到2013

年6月20日，被上訴人候澤培才將賬戶內股票全部出售，

最終導致投資損失的擴大。對于上述股票、證券買賣擴大部

分的損失，完全系被上訴人候澤培自身重大過錯所致，上述

人對此損失部分無需承擔任何責任。

但從《合作協議書》第十條約定：'----若證券賬戶內資產市

值低于人民幣叁仟萬元，甲方（候澤培）有權立即出售指定

證券賬戶內的全部股權-----'的內容看，該條款系約定了候澤

培的權利而非義務。

同時證券市場具有極大的不確定性，任何投資者都無法準確

判斷其市場行情走向。被上訴人候澤培在股票買賣市場操作

中，基于商業判斷而作出的正常投資行為，即使出現投資判

斷失誤，也不能以其當時的商業判斷與后來的市場發展相悖

為由，認為被上訴人存在過錯。且本案股票經營交易的損失

也屬于股市行情低迷情況下的正常損失。

因此，上訴人認為被上訴人疏于監管、未及時采取有效措施

防止損失的進一步擴大沒有事實依據。

六、期貨公司采取強行平倉措施必須具備三個前提條件

裁判要旨：根據《期貨交易管理條例》第三十八條第二款的

規定，期貨公司采取強行平倉措施必須具備三個前提條件：

一是客戶保證金不足；二是客戶沒有按照要求及時追加保證

金；三是客戶沒有及時自行平倉。期貨公司違反上述規定和

合同約定強行平倉，導致客戶遭受損害的，應依法承擔相應

的責任。

七、期貨公司可以與客戶約定在客戶賬戶的風險率超標時進

行盤中強行平倉

裁判要旨：期貨公司可以與客戶約定在客戶賬戶的風險率超

標時進行盤中強行平倉。但實施盤中強行平倉涉及到客戶的

切身利益，故期貨公司應當依法履行通知客戶的法定義務，

該項義務不得通過合同格式條款約定的形式預先排除，否則

該條款無效。

裁判意義：隨著我國金融業的蓬勃發展，期貨交易量日趨增

長。但是期貨交易具有相當的風險和專業性，實施盤中強行

平倉可以及時避免客戶在交易過程中遭受巨大損失，有效控

制期貨交易風險。此案對盤中強行平倉行為效力的認定具有

典型意義。本案判決確認了期貨公司在特定情況下擁有盤中

強行平倉的權利，同時也明確了期貨公司強行平倉時的通知

義務屬于法定義務，期貨公司通過格式條款予以排除的，該

格式條款無效。但本案中期貨公司在實際操作中已經履行了

通知義務，故其強行平倉行為有效。本案裁判對今后此類案

件的審理提供了明晰的審判思路，也對規范期貨公司行為，

保障期貨市場健康有序發展起到了積極作用。

八、《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》

強行平倉

第三十六條客戶的交易保證金不足，又未能按期貨經紀合

同約定的時間追加保證金的，按期貨經紀合同的約定處理；

約定不明確的，期貨公司有權就其未平倉的期貨合約強行平

倉，強行平倉造成的損失，由客戶承擔。

第三十七條期貨公司因客戶違規超倉或者其他違規行為而

必須強行平倉的，強行平倉所造成的損失，由客戶承擔。

第三十八條期貨公司或者客戶交易保證金不足，符合強行

平倉條件后，應當自行平倉而未平倉造成的擴大損失，由期

貨公司或者客戶自行承擔。法律、行政法規另有規定或者當

事人另有約定的除外。

第三十九條期貨交易所或者期貨公司強行平倉數額應當與

期貨公司或者客戶需追加的保證金數額基本相當。因超量平

倉引起的損失，由強行平倉者承擔。

第四十條期貨交易所對期貨公司、期貨公司對客戶未按期

貨交易所交易規則規定或者期貨經紀合同約定的強行平倉

條件、時間、方式進行強行平倉，造成期貨公司或者客戶損

失的，期貨交易所或者期貨公司應當承擔賠償責任。

第四十一條期貨公司依法或依約定強行平倉所發生的費

用，由客戶承擔。

實習編輯/雷彬為無訟投稿/*********************