如何正確理解正當防衛(wèi)或緊急避險的法律規(guī)定
在農(nóng)村，有些農(nóng)民朋友因鄰里糾紛而鬧到大打出手后，將對方打傷、打殘或致死，卻口口聲聲說自己的行為屬于正當防衛(wèi)。其實這種情況是否屬于正當防衛(wèi)，不能一概而論，應(yīng)當根據(jù)實際情&具體問題具體分析。先看這樣一個案例：某村農(nóng)民梁某（男）與丁某（女）共同在外打工并產(chǎn)生感情。春節(jié)回鄉(xiāng)后，二人合計造成丁某的丈夫黃某不小心摔死的假象，以達到結(jié)婚的目的。一日，丁某故意讓丈夫陪自己到后山玩耍，在經(jīng)過一個狹窄的小橋時，丁某的丈夫見梁某在小橋旁轉(zhuǎn)悠，黃某對妻子與梁某在外邊的曖昧關(guān)系也有耳聞。因此，提高了警惕，當行至橋中央時，丁某猛推丈夫，梁某也向橋上沖來想幫忙，拉扯之下，丁某被丈夫失手推到橋下摔死。法院調(diào)查審理判決黃某無罪。
上述案例中涉及到的是一個典型的正當防衛(wèi)問題。在我國的現(xiàn)行刑法中明確規(guī)定了兩種形式上看符合某種犯罪的構(gòu)成要件，但基于某種特殊的情況而實質(zhì)上沒有社會危害性，因而不構(gòu)成犯罪，不負刑事責任。這就是正當防衛(wèi)和緊急避險。
何種行為屬于正當防衛(wèi)。正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,采取的制止不法侵害而對不法侵害造成的未明顯超過必要限度且未造成重大損害的行為。若成立正當防衛(wèi)必須具備下列條件：
(1)存在具有社會危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。比如,本案中丁某欲將其丈夫推落橋底，并且梁某正向其沖去，此時如果丁某的丈夫不反抗，會有生命危險，這里丁某的行為就存在不法侵害緊迫性。
(2)正當防衛(wèi)只能在不法侵害正在進行之時實行，不能實行提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。以本案為例，丁某的丈夫只能在丁某正在實施侵害行為時實施正當防衛(wèi)。又如，村民張某與鄰居韓某因瑣事發(fā)生口角，并大打出手。由于韓某身材高大，張某在打斗中吃了一些虧。事后，張某越想越氣，一日趁韓某在門口樹下午休時，拿起鐵鍬將其毆打致死。此時，張某的行為就不屬于正當防衛(wèi)，應(yīng)當承擔刑事責任。
(3)正當防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實行，不能及于第三者。就本案而言，丁某的丈夫?qū)嵤┱敺佬l(wèi)的對象只能是正在對其進行不法侵害的丁某，而不能是尚未對其構(gòu)成侵害緊迫性的梁某。
(4)實施正當防衛(wèi)的人在主觀上必須出于正當防衛(wèi)的目的，即是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。本案中丁某的丈夫?qū)嵤┱敺佬l(wèi)只有出于保護自己的生命權(quán)不受丁某的非法侵害才能構(gòu)成正當防衛(wèi)。
(5)法律對正當防衛(wèi)規(guī)定有一定的限度，正當防衛(wèi)不能超過明顯必要限度，造成不應(yīng)有的損害，這也是認定正當防衛(wèi)的最重要的一個方面。在本案中，如果丁某的丈夫采何其他措施都可以有效防衛(wèi)丁某的侵害，但其并不采用而執(zhí)意將丁某推下橋底致死，則不構(gòu)成正當防衛(wèi)。
綜上可以看出，本案丁某丈夫的這一行為完全符合上述正當防衛(wèi)的成立要件，其行為構(gòu)成正當防衛(wèi)。
(二）如何區(qū)分正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當。當防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對不法侵害人造成重大損害的，就屬于防衛(wèi)過當。例如，本案中如果丁某只是在橋邊要求和其丈夫離婚，并威脅如果丈夫不答應(yīng)就將其推下去，但并沒有真正實施將其推向橋底的行為。此時，如果丁某的丈夫為了避免丁某將自己推下去，便先行將丁某推落橋底，這種情況就構(gòu)成防衛(wèi)過當。在我國，防衛(wèi)過當應(yīng)該承擔一定的刑事責任。對于防衛(wèi)過當行為的具體量刑，我國《刑法》第20條第2款規(guī)定“應(yīng)當減輕或者免除處罰”。
(三）何種行為屬于緊急避險。緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為。因緊急避險行為造成損害的，不負刑事責任。緊急避險必須在迫不得已、別無選擇的情況下實施，并且所造成的損害必須小于所避免的損害。在司法實踐中，對于“必要限度”的理解，應(yīng)掌握如下幾個標準：
(1)一般情況下，人身權(quán)利大于財產(chǎn)權(quán)益。
(2)在人身權(quán)利中，生命是最高權(quán)利，不允許為了保護一個人的健康而犧牲另一個人的生命，也不允許犧牲他人的生命而保全自己的(3)在財產(chǎn)權(quán)益中，應(yīng)該用財產(chǎn)價值進行比較。
(4)當公共利益與個人利益不能兩全時，應(yīng)當根據(jù)權(quán)益的性質(zhì)及內(nèi)容而定，并非公共利益永遠高于個人利益。例如，為了保護村民的生命安全，而損害了村里的公共財物，就不能認為超過必要限度。下面用一則案例來具體說明本問題：
侯某系某村中巴車司機。一日，侯某駕駛一輛載滿游客的中巴客車正常行駛至一個狹窄山道處，發(fā)現(xiàn)前面一個老農(nóng)趕著頭耕牛迎面走來,趕忙剎車，但由于道路狹窄，一旁是峭壁，一旁是10米多深的深塹，根本無處可讓。為了保證客車不致翻下深塹，保住車上二十幾人的生命，侯某只好大呼老農(nóng)躲開，但最后還是刮傷了老農(nóng)，并撞死了耕牛。交通管理部門作出事故責任認定，侯某系緊急避險，不負責任。該^^中，造成老農(nóng)輕傷和耕牛死亡所犧牲的價值，相對于整車人翻落深塹損害的利益來說，價值要小得多。因此侯某的行為被認為緊急避險，不負賠償責任。
正當防衛(wèi)、緊急避險是法定免責事由，農(nóng)村中一些刑事案件包含這種情況，提醒農(nóng)民朋友要善于運用這些免責事由保護自己。