辛蘭英、劉輝房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)

辛蘭英、劉輝房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)

【案由】民事 合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛 合同糾紛房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

【審理法院】山東省泰安市中級(jí)人民法院

【審理法院】山東省泰安市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2020.07.16

【案件字號(hào)】(2020)魯09民終2003號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】王安廣李健劉增凱

【審理法官】王安廣李健劉增凱

【文書(shū)類(lèi)型】判決書(shū)

【當(dāng)事人】辛蘭英;劉輝;翟成生

【當(dāng)事人】辛蘭英劉輝翟成生

【當(dāng)事人-個(gè)人】辛蘭英劉輝翟成生

【代理律師/律所】張卓北京市京都（深圳）律師事務(wù)所

【代理律師/律所】張卓北京市京都（深圳）律師事務(wù)所

【代理律師】張卓

【代理律所】北京市京都（深圳）律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【字號(hào)名稱(chēng)】民終字

【原告】辛蘭英

1 / 9

【被告】劉輝;翟成生

【本院觀點(diǎn)】本案中，被上訴人劉輝與一審被告翟成生于2006年4月20日簽訂了營(yíng)業(yè)房買(mǎi)

賣(mài)協(xié)議書(shū)，劉輝向翟成生支付了房款，翟成生出具了收款收據(jù)，并向劉輝交付了涉案房屋所

有權(quán)證。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無(wú)效惡意串通撤銷(xiāo)代理合同過(guò)錯(cuò)第三人新證據(jù)訴訟請(qǐng)求維持原判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審審理查

明的事實(shí)一致。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案中，被上訴人劉輝與一審被告翟成生于2006年4月20日簽訂

了營(yíng)業(yè)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，劉輝向翟成生支付了房款，翟成生出具了收款收據(jù)，并向劉輝交付了

涉案房屋所有權(quán)證。涉案協(xié)議書(shū)內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效，本院

予以確認(rèn)。自簽訂協(xié)議書(shū)后，涉案房屋一直由劉輝占用使用，十余年間辛蘭英沒(méi)有提出異

議，劉輝完全有理由相信涉案房屋買(mǎi)賣(mài)行為是翟成生、辛蘭英夫妻共同意思表示。劉輝支付

了涉案房屋對(duì)價(jià)，并一直占有使用，劉輝在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本院予以確認(rèn)。上訴人辛蘭英

主張其對(duì)丈夫翟成生出賣(mài)涉案房屋不知情，涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，涉案房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議應(yīng)

為無(wú)效，沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。上訴人主張一審法院

未準(zhǔn)予其繼續(xù)鑒定程序違法，一審法院技術(shù)室退鑒函載明：“因檢材與樣本紙張差別較大，

鑒定無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行"，由此可以看出沒(méi)有完成鑒定的原因是上訴人提供的檢材不合規(guī)定，一審

法院對(duì)其再次申請(qǐng)鑒定不予準(zhǔn)許正當(dāng)合法，本院予以維持。 綜上所述，辛蘭英的上訴請(qǐng)求

不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民

共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2000元由辛蘭英負(fù)擔(dān)。 本判決為

終審判決。

2 / 9

【更新時(shí)間】2022-09-24 07:28:16

【一審法院查明】一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告翟成生與第三人辛蘭英系夫妻關(guān)系，兩人于

1987年3月3日登記結(jié)婚。翟成生名下有位于泰安市泰山區(qū)房屋一套（即涉案房屋），建筑

面積46.09平方米，房產(chǎn)證號(hào)為泰房權(quán)證泰字第××號(hào)。翟成生于2004年、2005年左右將

涉案房屋出租給原告經(jīng)營(yíng)使用。 翟成生與原告于2006年4月20日簽訂營(yíng)業(yè)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)

一份，主要內(nèi)容為：賣(mài)方翟成生（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲方），買(mǎi)方劉輝（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙方）：今有甲方

現(xiàn)將向陽(yáng)小區(qū)B段營(yíng)業(yè)房南數(shù)第13間房產(chǎn)一套，上下二層結(jié)構(gòu)，建筑面積46.09平方米，房

產(chǎn)證號(hào)泰字第××號(hào)，出賣(mài)給買(mǎi)方劉輝，雙方協(xié)議如下：一、房屋價(jià)格：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商定

價(jià)為123000元整；二、付款方式：協(xié)議簽字生效后，乙方向甲方支付房款100000元，余款

在2007年春節(jié)前一次性付清；三、其他事宜：1.乙方支付100000元房款后，甲方把房產(chǎn)證

轉(zhuǎn)給乙方；2.甲方配合乙方辦理房產(chǎn)證過(guò)戶(hù)相關(guān)手續(xù)（如出示身份證、現(xiàn)場(chǎng)到位）；3.乙方

未支付清全部房產(chǎn)價(jià)，不得辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)；4.乙方承擔(dān)辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)時(shí)產(chǎn)生的一切費(fèi)用；5.

乙方余款未付清前由乙方自家的房產(chǎn)證作抵押；6.原甲乙雙方的該房產(chǎn)租賃協(xié)議同時(shí)作廢。

原告所提交合同為本為復(fù)印件，原告與翟成生分別在該合同復(fù)印件上簽名并捺手印，落款時(shí)

間為2006年4月20日，其中“3.乙方未支付清全部房產(chǎn)價(jià)，不得辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)"的內(nèi)容被劃

去。原告述稱(chēng)該合同系由被告制作后交原告簽字的。翟成生另向原告出具收到條一份，內(nèi)容

為：“今收到劉輝營(yíng)業(yè)房購(gòu)買(mǎi)款壹拾萬(wàn)元整（100000.00元）。收到人：翟成生。2006年4

月20號(hào)"。 2018年12月6日，原告到被告及第三人家中協(xié)商辦理涉案房屋過(guò)戶(hù)事宜未

果。協(xié)商過(guò)程中，翟成生認(rèn)可已收到購(gòu)房款。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)婚姻法）第十

七條第二款規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。《關(guān)于適用 若

干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l第一款規(guī)定，婚姻法第十七條關(guān)于“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)

產(chǎn)，有平等的處理權(quán)"的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平

等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日

3 / 9

常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人

有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三

人。本案劉輝與翟成生是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性

規(guī)定，應(yīng)為有效合同。劉輝先以租賃形式占有使用涉案房屋，其購(gòu)買(mǎi)并支付購(gòu)房款之后未再

向翟成生支付租金，至今已十余年之久。在此期間辛蘭英從未提出異議，故劉輝有理由相信

買(mǎi)賣(mài)行為是翟成生與辛蘭英共同的意思表示，辛蘭英的抗辯意見(jiàn)不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)，其主

張不得對(duì)抗劉輝。故此，劉輝的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四

十四條、第六十條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第二款，《最高

人民法院關(guān)于適用 若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l第一款規(guī)定，判決：一、原告劉輝與

被告翟成生于2006年4月20日簽訂的營(yíng)業(yè)房買(mǎi)賣(mài)合同有效；二、被告翟成生于本判決生效

之日起十日內(nèi)協(xié)助原告劉輝辦理位于泰安市泰山區(qū)房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；三、駁回第

三人辛蘭英的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)1000元，由被告翟成生負(fù)擔(dān)。第三人參加訴訟案件

受理費(fèi)1000元，由第三人辛蘭英負(fù)擔(dān)。

【二審上訴人訴稱(chēng)】辛蘭英上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)泰山區(qū)人民法院（2019）魯0902民初895號(hào)民

事判決書(shū)，依法改判支持上訴人上訴請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承

擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審?fù)贫ū簧显V人“有理由相信買(mǎi)賣(mài)行為是一審被告翟成生與上訴人

辛蘭英共同意思表示"，從而判定上訴人抗辯意見(jiàn)不得對(duì)抗被上訴人，認(rèn)定一審被告與被上訴

人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同有效，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院基于錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定判決一審被告協(xié)

助被上訴人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，侵害了上訴人利益。

被上訴人不是善意購(gòu)買(mǎi)人，沒(méi)有證據(jù)證明其支付了合理對(duì)價(jià)，涉案房產(chǎn)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。

三、一審法院未準(zhǔn)許上訴人申請(qǐng)繼續(xù)鑒定，系程序違法。基于以上事實(shí)和理由，上訴人請(qǐng)求

二審法院查清事實(shí)，依法撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人上訴請(qǐng)求或發(fā)回重審。另，上訴人

認(rèn)為本案被上訴人與一審被告有惡意串通損害上訴人的事實(shí)，對(duì)此有證據(jù)證明。一審開(kāi)庭

時(shí)，審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)被上訴人這些年來(lái)給被告家屬打過(guò)電話(huà)嗎？溝通過(guò)嗎？見(jiàn)過(guò)面嗎？被上訴人

4 / 9

劉輝回答沒(méi)有。審判長(zhǎng)問(wèn)劉輝錢(qián)是如何交付的，劉輝回答說(shuō)在自己房子里直接交付給一審被

告的，沒(méi)有讓被告家屬知道。這個(gè)回答與翟成生陳述一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》

第52條，合同無(wú)效。 綜上所述，辛蘭英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)

定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條

第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

辛蘭英、劉輝房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)

山東省泰安市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2020)魯09民終2003號(hào)

當(dāng)事人 上訴人（原審第三人）：辛蘭英。

委托訴訟代理人：張卓，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉輝。

委托訴訟代理人：金光洋，泰安泰山徐家樓法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：翟成生。

審理經(jīng)過(guò) 上訴人辛蘭英因與被上訴人劉輝、原審被告翟成生房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一

案，不服泰安市泰山區(qū)人民法院(2019)魯0902民初895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2020年6月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人辛蘭英及其

委托訴訟代理人張卓，被上訴人劉輝及其委托訴訟代理人金光洋到庭參加訴訟。原審被

告翟成生經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱(chēng) 辛蘭英上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)泰山區(qū)人民法院（2019）魯0902民初

5 / 9

895號(hào)民事判決書(shū)，依法改判支持上訴人上訴請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被

上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審?fù)贫ū簧显V人“有理由相信買(mǎi)賣(mài)行為是一審被告翟

成生與上訴人辛蘭英共同意思表示"，從而判定上訴人抗辯意見(jiàn)不得對(duì)抗被上訴人，認(rèn)定

一審被告與被上訴人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同有效，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院基于錯(cuò)誤事

實(shí)認(rèn)定判決一審被告協(xié)助被上訴人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，認(rèn)定事實(shí)及適用法律

錯(cuò)誤，侵害了上訴人利益。被上訴人不是善意購(gòu)買(mǎi)人，沒(méi)有證據(jù)證明其支付了合理對(duì)

價(jià)，涉案房產(chǎn)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。三、一審法院未準(zhǔn)許上訴人申請(qǐng)繼續(xù)鑒定，系程序違

法。基于以上事實(shí)和理由，上訴人請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法撤銷(xiāo)一審判決，改判支

持上訴人上訴請(qǐng)求或發(fā)回重審。另，上訴人認(rèn)為本案被上訴人與一審被告有惡意串通損

害上訴人的事實(shí)，對(duì)此有證據(jù)證明。一審開(kāi)庭時(shí)，審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)被上訴人這些年來(lái)給被告

家屬打過(guò)電話(huà)嗎？溝通過(guò)嗎？見(jiàn)過(guò)面嗎？被上訴人劉輝回答沒(méi)有。審判長(zhǎng)問(wèn)劉輝錢(qián)是如

何交付的，劉輝回答說(shuō)在自己房子里直接交付給一審被告的，沒(méi)有讓被告家屬知道。這

個(gè)回答與翟成生陳述一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條，合同無(wú)效。

二審被上訴人辯稱(chēng) 劉輝辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正

確，上訴人應(yīng)當(dāng)履行判決確定的義務(wù)。上訴人沒(méi)有任何證據(jù)和事實(shí)支持其上訴請(qǐng)求，請(qǐng)

求二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。

翟成生未答辯。

原告訴稱(chēng) 劉輝向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告與被告于2006年4月20日

簽訂的營(yíng)業(yè)房某合同有效；2.判令被告協(xié)助原告將登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：

泰房權(quán)證泰字第××號(hào)）過(guò)戶(hù)登記到原告名下；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

辛蘭英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告劉輝與被告翟成生于2006年4月20日

簽訂的營(yíng)業(yè)房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；2.請(qǐng)求原告劉輝返還位于泰安市間；3.原告應(yīng)當(dāng)支付使用

期間的房屋使用費(fèi)；4.本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

6 / 9

一審法院查明 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告翟成生與第三人辛蘭英系夫妻關(guān)系，兩

人于1987年3月3日登記結(jié)婚。翟成生名下有位于泰安市泰山區(qū)房屋一套（即涉案房

屋），建筑面積46.09平方米，房產(chǎn)證號(hào)為泰房權(quán)證泰字第××號(hào)。翟成生于2004年、

2005年左右將涉案房屋出租給原告經(jīng)營(yíng)使用。

翟成生與原告于2006年4月20日簽訂營(yíng)業(yè)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，主要內(nèi)容為：賣(mài)

方翟成生（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲方），買(mǎi)方劉輝（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙方）：今有甲方現(xiàn)將向陽(yáng)小區(qū)B段

營(yíng)業(yè)房南數(shù)第13間房產(chǎn)一套，上下二層結(jié)構(gòu)，建筑面積46.09平方米，房產(chǎn)證號(hào)泰字第

××號(hào)，出賣(mài)給買(mǎi)方劉輝，雙方協(xié)議如下：一、房屋價(jià)格：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商定價(jià)為

123000元整；二、付款方式：協(xié)議簽字生效后，乙方向甲方支付房款100000元，余款在

2007年春節(jié)前一次性付清；三、其他事宜：1.乙方支付100000元房款后，甲方把房產(chǎn)證

轉(zhuǎn)給乙方；2.甲方配合乙方辦理房產(chǎn)證過(guò)戶(hù)相關(guān)手續(xù)（如出示身份證、現(xiàn)場(chǎng)到位）；3.

乙方未支付清全部房產(chǎn)價(jià)，不得辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)；4.乙方承擔(dān)辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)時(shí)產(chǎn)生的一切

費(fèi)用；5.乙方余款未付清前由乙方自家的房產(chǎn)證作抵押；6.原甲乙雙方的該房產(chǎn)租賃協(xié)

議同時(shí)作廢。原告所提交合同為本為復(fù)印件，原告與翟成生分別在該合同復(fù)印件上簽名

并捺手印，落款時(shí)間為2006年4月20日，其中“3.乙方未支付清全部房產(chǎn)價(jià)，不得辦

理過(guò)戶(hù)手續(xù)"的內(nèi)容被劃去。原告述稱(chēng)該合同系由被告制作后交原告簽字的。翟成生另向

原告出具收到條一份，內(nèi)容為：“今收到劉輝營(yíng)業(yè)房購(gòu)買(mǎi)款壹拾萬(wàn)元整（100000.00

元）。收到人：翟成生。2006年4月20號(hào)"。

2018年12月6日，原告到被告及第三人家中協(xié)商辦理涉案房屋過(guò)戶(hù)事宜未果。

協(xié)商過(guò)程中，翟成生認(rèn)可已收到購(gòu)房款。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)婚姻

法）第十七條第二款規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。《

關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l第一款規(guī)定，婚姻法第十七條關(guān)于“夫妻對(duì)

7 / 9

共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)"的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同

財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決

定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平

等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以

不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。本案劉輝與翟成生是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂房

屋買(mǎi)賣(mài)合同，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。劉輝先以租賃形式占有使

用涉案房屋，其購(gòu)買(mǎi)并支付購(gòu)房款之后未再向翟成生支付租金，至今已十余年之久。在

此期間辛蘭英從未提出異議，故劉輝有理由相信買(mǎi)賣(mài)行為是翟成生與辛蘭英共同的意思

表示，辛蘭英的抗辯意見(jiàn)不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)，其主張不得對(duì)抗劉輝。故此，劉輝的訴

訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十五條，《中

華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第二款，《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋

（一）》第十七條第一款規(guī)定，判決：一、原告劉輝與被告翟成生于2006年4月20日

簽訂的營(yíng)業(yè)房買(mǎi)賣(mài)合同有效；二、被告翟成生于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告劉輝

辦理位于泰安市泰山區(qū)房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；三、駁回第三人辛蘭英的訴訟請(qǐng)

求。本訴案件受理費(fèi)1000元，由被告翟成生負(fù)擔(dān)。第三人參加訴訟案件受理費(fèi)1000

元，由第三人辛蘭英負(fù)擔(dān)。

本院查明 本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審

審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，本案中，被上訴人劉輝與一審被告翟成生于2006年4月20

日簽訂了營(yíng)業(yè)房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，劉輝向翟成生支付了房款，翟成生出具了收款收據(jù)，并向

劉輝交付了涉案房屋所有權(quán)證。涉案協(xié)議書(shū)內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系

合法有效，本院予以確認(rèn)。自簽訂協(xié)議書(shū)后，涉案房屋一直由劉輝占用使用，十余年間

8 / 9

辛蘭英沒(méi)有提出異議，劉輝完全有理由相信涉案房屋買(mǎi)賣(mài)行為是翟成生、辛蘭英夫妻共

同意思表示。劉輝支付了涉案房屋對(duì)價(jià)，并一直占有使用，劉輝在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本

院予以確認(rèn)。上訴人辛蘭英主張其對(duì)丈夫翟成生出賣(mài)涉案房屋不知情，涉案房屋系夫妻

共同財(cái)產(chǎn)，涉案房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人該主張，

本院不予支持。上訴人主張一審法院未準(zhǔn)予其繼續(xù)鑒定程序違法，一審法院技術(shù)室退鑒

函載明：“因檢材與樣本紙張差別較大，鑒定無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行"，由此可以看出沒(méi)有完成鑒

定的原因是上訴人提供的檢材不合規(guī)定，一審法院對(duì)其再次申請(qǐng)鑒定不予準(zhǔn)許正當(dāng)合

法，本院予以維持。

綜上所述，辛蘭英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適

用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一

項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2000元由辛蘭英負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長(zhǎng) 王安廣

審判員 李 健

審判員 劉增凱

二〇二〇年七月十六日

書(shū)記員 馬 鑫

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類(lèi)型法律知識(shí)服務(wù)。

9 / 9