實際經營者法律條款

實際經營者法律條款

個體工商戶中登記經營者與實際經營者不一致時如何列明

訴訟地位

一、個體工商戶法律含義

《中華人民共和國民法典》第五十四條規定“自然人從事

工商業經營，經依法登記，為個體工商戶”，《個體工商戶條

例》第二條規定“有經營能力的公民，依照本條例規定經工商

行政管理部門登記，從事工商業經營的，為個體工商戶”。

因此，個體工商戶是以自然人身份經依法登記從事工商業

經營活動的一種市場主體形式，其本質是自然人而不是企業組

織，其承擔民事責任的最終載體落在自然人身上。

二、個體工商戶中登記經營者與實際經營者不一致時如何

列明訴訟地位

《關于適用的解釋（2022修正）》第五十

九條規定“在訴訟中，個體工商戶以營業執照上登記的經營者

為當事人。有字號的，以營業執照上登記的字號為當事人，但

應同時注明該字號經營者的基本息。營業執照上登記的經營者

與實際經營者不一致的，以登記的經營者和實際經營者為共同

訴訟人。”關于該條的 理解，本文區分幾種情況解讀：

以最近熱播的電視劇《夢華錄》為例，假設“永安樓”是以

趙盼兒為經營者登記的個體工商戶，實際經營者為孫三娘，現

茶商顧千帆以永安樓拖欠茶葉款10萬元為由提起訴訟，那么

相應的訴訟地位如何列明？

1、原告不知悉實際經營者的情形

應列顧千帆為原告，永安樓為被告并同時注明該字號登記

經營者趙盼兒的基本息。注意如果直接列趙盼兒為被告，法院

可能會要求補正，也可能面臨被法院裁定不予受理或駁回起訴。

2、原告知悉實際經營者的情形

應列顧千帆為原告，永安樓為被告（同時注明該字號登記

經營者趙盼兒的基本息），孫三娘應列為共同被告。常見的錯

誤寫法：1）列永安樓為單獨被告，同時注明實際經營者為孫

三娘；2）列永安樓為單獨被告，同時注明登記經營者趙盼兒

以及實際經營者孫三娘。

三、以登記的經營者和實際經營者為共同訴訟人，僅解決

個體工商戶案件當事人訴訟地位如何列明問題，不必然產生登

記經營者與實際經營者承擔連帶責任的法律后果。

根據發布的（201）最高法民申2390號案例，

法院認為：“根據《民事訴訟法解釋》第五十九條第二款“營業

執照上登記的經營者與實際經營者不一致的，以登記的經營者

和實際經營者為共同訴訟人”的規定，本條款只是解決個體工

商戶案件當事人訴訟地位如何列明的問題，而由誰承擔民事責

任還需要結合證據對案件進行審理才能確定。......田大慶、藺

建濤明知張鐵牛系天開采石廠實際經營者，田大慶、藺建濤再

審中主張在一審訴訟前其二人不知張鐵牛為天開采石廠的實際

經營者的再審理由，與客觀事實及證據所證明的事實相悖，其

此項再審理由不能成立。

田大慶、藺建濤主張簽訂合同及實際履行合同的主體是天

開采石廠，應由天開采石廠、鐘鳴承擔責任的再審請求，根據

《民法總則》第五十六條規定“個體工商戶的債務，個人經營

的，以個人財產承擔；家庭經營的，以家庭財產承擔；無法區

分的，以家庭財產承擔。”本案中天開采石廠是經過合法登記

的個體工商戶，其沒有獨立的財產，其財產與經營者的財產高

度混同，財產在自然人名下，字號不具備法律上的擬制人格，

不能作為獨立承擔民事責任的主體，加之田大慶、藺建濤明知

張鐵牛是天開采石廠的實際經營者，故張鐵牛作為實際經營者

應承擔天開采石廠與田大慶、藺建濤之間買賣合同的民事責任。

一審判決認定鐘鳴不應承擔責任正確，原判決改判天開采

石廠不承擔責任亦無不妥，故原判決據此認定天開采石廠不應

承擔張鐵牛承包經營期間產生的債權債務責任，不存在缺乏證

據證明和適用法律錯誤的情形。

四、延伸閱讀

在具體經辦案件過程中，對于律師而言，有時即便知道個

體工商戶的實際經營者也并不必然需要嚴格遵守民訴法解釋第

五十九條的規定。律師更應當綜合考慮合同相對性、舉證責任

以及案件最終的執行難度等因素綜合考慮最適合委托人的訴訟

策略。