大學生與法案例分析

關于消費者權益保護“一元錢訴訟”

本文的分析將從一個個案開始，這就是發生在1998年的“一元錢訴訟”，案件基本情況

如下：1998年，家住山西省的消費者A在北京旅游期間在B書店購買了一本圖書，回到住所

后發現該書缺頁，遂乘坐公共汽車返回B書店，要求換書并賠償因此支出的一元錢路費。B

書店同意換書，但拒絕支付一元錢路費，理由是無此法律規定和行業規定，無法下帳。A遂

到該區消費者協會投訴，區消費者協會通過電話與B協商，但B斷然拒絕消費者協會調解。

A返回山西省后，為尋求一元錢的賠償再次返回北京，到B所在地的基層法院提起民事訴訟，

要求B賠償一元錢路費、訴訟費及為此訴訟所支付的往返路費共約900元。一審法院經合議

庭審理判決A勝訴，但B不服上訴。為此，A為二審再次往返北京，支出往返路費及差旅費

等800余元，并追加為二審賠償要求。二審法院再次組成合議庭審理，判決A勝訴。

在這一訴訟標的額為一元錢的訴訟中，共計實際花費包括：A兩次往返北京差旅費約

2000元，誤工費若干，因訴訟失去工作損失若干，家庭不和導致的精神損失(未計入訴訟請

求);雙方當事人聘請律師費用約2000元;消費者協會調解、兩次合議庭6位法官費時數日耗費

公共成本若干。A贏得訴訟，雖然無法彌補實際造成的損失，但堅信自己的做法是正確的。

B雖然敗訴，但仍堅持A的主張及法院判決沒有法律依據，且坦然將訴訟費用和賠償納入企

業支出帳目，而并無人為此承擔責任

當時全國許多媒體都對該案作了報道，中央電視臺兩個專題節目對此案例分別進行了專

家和眾的討論。多數專家，包括消費者權益保護、法學和社會學方面的專家都對A的行為

給予了高度評價，認為是社會發展和公民權利意識提高的表現;而一些律師和眾則認為，

從個人行為的理性角度而言，這是一種價值不大、甚至毫無價值的行為，說明A缺乏理性;

大多數眾在高度贊揚A精神的同時，表示自己不會做同樣的行為。而輿論在提倡維權意識

時，則有意無意地批判了成本計算的合理性，而把作出合理選擇拒絕訴訟的人貶斥為權利意

識薄弱。

糾紛是任何社會都不可避免的一種社會現象，而糾紛解決則是人類社會不可或缺的功能

和機制。隨著社會的發展，司法訴訟程序已成為現代法治國家最具權威性的糾紛解決方式。

因此，對訴訟的社會功能的理解，將構成本文分析的一個起點。

在社會生活中，當人們發生糾紛和利益沖突，無法自行解決時，就需要依靠第三者(權

威的或中立的)出面進行調解。早期的糾紛解決往往是依靠共同體的權威，例如部落首領、

大家族的家長、族長及原始宗教的領袖(包括巫師、祭司)等社會力量。同時，被害人通過自

己的實力(包括家庭和家族的力量)進行報復或恢復權利，即所謂“私力救濟”或“自力救

濟”，作為通行的原則和習慣，為社會所普遍承認和執行。嚴格地說，在這一階段，訴訟與

非訴訟程序并不存在實質性區別。隨著作為公共權力機關的國家逐步形成，才出現了專門解

決糾紛的司法機關。

員工下班遭車禍認定工傷 單位主張早退無據被駁

從單位回家的路途中駕車出事故死亡，被認定為工傷，死者單位小紅門印刷廠認為死者

系上班期間早退私自外出，且系無證駕駛無牌照車輛，不屬工傷，訴至法院，要求撤銷朝陽

區社保局所作的工傷認定結論通知書。記者從朝陽法院獲悉，今天上午，北京市朝陽區人民

法院公開審理此案，并當庭宣判，依法判決駁回印刷廠的訴訟請求。

2008年9月4日19時許，北京市朝陽區小紅門印刷廠負責燒鍋爐的劉先生于單位回家時，騎摩

托車與機動車發生交通事故死亡。同年10月21日劉先生的妻子趙女士向北京市朝陽區勞動和

社會保障局提出工傷認定申請，社保局作出《工傷認定結論通知書》，認定劉先生的死亡屬

于工傷。小紅門印刷廠不服，提起訴訟，認為劉先生是私自外出期間辦理私人事務中受到機

動車傷害，而且是無證駕駛無牌照機動車輛才導致交通事故的發生，不是由于工作原因上下

班途中出車禍，不符合《工傷保險條例》中工傷認定的范圍，請求法院撤銷社保局的工傷認

定結論通知書。

社保局則稱，經過他們對該單位其他職工的調查，劉先生是在下班回家的途中發生的交

通事故，單位認為劉先生是早退私自外出沒有證據。無證駕駛無牌照車輛也不屬于《工傷保

險條例》規定的排除工傷的情形。

今天上午，死者劉先生的妻子作為該案的第三人出庭，并陳述了參加訴訟的意見，認為

劉先生就是在下班途中出車禍的，理應認定為工傷。

朝陽法院經審理認為，小紅門印刷廠的注冊及經營地在北京市朝陽區，朝陽區勞動保障

局作為本行政區域內的工傷保險主管部門對涉案工傷認定工作具有審查并作出確認的管轄

權和法定職責。小紅門印刷廠認為劉文宇是私自外出期間辦理私人事務中受到機動車傷害，

并非上下班途中受到機動車事故傷害的主張，并無有效證據證明，沒有事實依據，不予支持。

《工傷保險條例》對不得認定為工傷或視同工傷的情形作出了明確的規定，職工只有存在法

定情形時才能被排除工傷的認定，劉文宇無證駕駛無牌照機動車輛屬于違反道路交通安全管

理的問題，并不屬于不得認定工傷的法定情形，小紅門印刷廠以此主張認定工傷適用法律錯

誤不予采納。

綜上，法院依法判決維持北京市朝陽區勞動和社會保障局作出的《工傷認定結論通知

書》。

宣判后，小紅門印刷廠未明確表示上訴。

競業限制條款僅約定勞動者義務 法院判決合同

不具約束力

近日，北京市第一中級人民法院審結一起因支付競業禁止違約金而產生糾紛的勞動爭議

案件，法院經審理認為，某藥物技術公司與劉某簽訂的《保密與同業禁止協議》僅約定了勞

動者義務，未賦予任何權利，內容顯失公平，對劉某不具有約束力，駁回了該公司要求劉某

支付30萬元競業禁止違約金的請求。

劉某原系某藥物技術公司職工，雙方于2005年2月24日簽訂了勞動合同，期限自當日至2008

年2月24日。同日雙方簽訂《保密與同業禁止協議》，約定在勞動關系存續期間，劉某不得在

其他同類或競爭性企業兼職，不得自行成立或參與其他企業與該藥物技術公司的競爭；劉某

在雙方勞動關系存續期間或者終止后，不得搶奪該藥物技術公司客戶，亦不得以不正當競爭

手段引誘某藥物技術公司的其他雇員離職。但該協議未約定劉某在遵守上述約定義務的情況

下可以享受的相關權利。劉某于2007年1月19日離職，公司未向其支付競業禁止補償金，并

以要求劉某支付競業禁止違約金30萬元為由向北京市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，該委經

審理，駁回了公司的申訴請求。該公司以同樣的訴求向法院提起訴訟。

一中院經審理認為，該藥物技術公司與劉某簽訂的《保密與同業禁止協議》是勞動合同

的附件，雙方當事人的權利與義務應當平等。但該協議僅約定了劉某的義務，并未約定劉某

在遵守上述約定義務的情況下可以享受的相關權利，公司亦未舉證證明曾向劉某支付競業禁

止補償金以及劉某在職期間向其支付的工資中包含有競業禁止補償金。法院認為，該協議內

容顯失公平，對劉某不具有約束力，遂終審判決駁回了該公司的訴訟請求。

法官說法：

一中院承辦法官認為，勞動合同法第二十三條規定，用人單位與勞動者可以在勞動合同

中約定保守用人單位的商業秘密和與知識產權相關的保密事項，可以在勞動合同或者保密協

議中與勞動者約定競業限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業限制期限內按

月給予勞動者經濟補償，勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。

本案中，用人單位在與劉某簽訂的《保密與同業禁止協議》中只約定勞動關系存續期間，劉

某不得在其他同類或競爭性企業兼職、不得自行成立或參與其他企業與該藥物技術公司的競

爭、不得搶奪該公司客戶、不得引誘某藥物技術公司的其他雇員離職等義務，而沒有約定任

何勞動者的守約權利；公司沒有在劉某離職后支付其競業禁止補償金，亦無法證明劉某在職

期間其工資中包含有該款項。因此，公司根據該協議要求劉某支付競業禁止違約金30萬元的

訴訟請求不應得到支持。

民事侵權責任糾紛案例分析

南陽市某鄉，彭某開辦了一個小型棉花加工廠，在加工廠的院內堆放了十余噸籽棉。同

村的劉某因彭某沒有借給他錢，懷恨在心。劉某在一天夜晚，拿一瓶汽油準備燒掉彭某的加

工廠，因擔心被發現，把汽油到在離棉花垛不遠的玉米垛上，想順風就輕而易舉地把彭某的

棉花燒了。巧合的是，當劉某剛剛點燃汽油，一個喝醉酒的于某，正好路過此地，順手把正

在燃燒的煙頭扔到了地上，順風刮到棉花垛上，劉某點燃玉米垛的火勢也很快蔓延到棉花垛

上。。

劉某、于某分別以涉嫌放火罪、失火罪被依法逮捕后，彭某依法提起刑事附帶民事訴訟，于

某的家屬委托本律師代理了此案，認為彭某的經濟損失應當由劉某承擔，于某不應當共同承

擔連帶賠償責任？

河南青劍律師事務所律師楊振夏分析如下：

劉某與于某應當承擔連帶賠償責任。

其一，因為《侵權責任法》規定，侵權后果由侵權行為實施的人承擔。

其二，根據《侵權責任法》第33條第2款規定，完全民事行為能力的人因醉酒、濫用麻醉藥

品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責

任。

其三，因為劉某與于某對彭某的侵害是無意思聯絡的侵權行為。根據《侵權責任法》第11

條規定，二人以上分別實施侵權行為造成他人同一損害的，每一個人的侵權行為都足以造成

全部損害的，行為人承擔連帶責任。

在本案，劉某與于某二人雖然沒有事前意思聯絡，分別實施了不同行為，但每一個行為都足

以造成棉花垛的燒毀。所以，于某應當與劉某對彭某的損失承擔連帶賠償責任。