新百倫和new balance的區別(新百倫和new balance的區別在哪兒)

東方網通訊員陳衛鋒、記者薛寧薇4月16日報道：本以為買到了便宜的“新百倫（New Balance）”運動鞋，結果發現是另一個叫紐巴倫的品牌。共同的大寫英文字母“N”，曾讓許多消費者把“New Balance”和“NEW·BARLUN”兩個品牌混淆。為了取得注冊商標的合法權益，兩家公司對簿公堂。

圖片均由上海浦東法院提供

今天上午，該案一審落錘。上海市浦東新區人民法院判決：紐巴倫公司應停止不正當競爭行為、公開聲明消除影響外，此外，需賠償經濟損失1000萬元及維權合理開支80萬元。

爭議：運動鞋上都有N字母標識起糾紛

原告新百倫所屬的新平衡體育運動公司訴稱，該公司是美國著名的運動制品生產商，其擁有的“New Balance”品牌運動鞋在中國具有極高知名度和市場占有率，并在我國商標局注冊了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標。

新百倫公司認為，紐巴倫公司大量生產、銷售兩側印有“斜杠N標識”的運動鞋，導致新百倫產品評價降低，商譽貶損，蒙受損失。請求法院判決紐巴倫公司停止不正當競爭行為、公開聲明消除影響，賠償經濟損失及維權合理開支共3000萬元；同時，要求另一通過經營店鋪對外銷售相關商品的趙姓被告承擔民事責任。

被告：有權在核準商品類別上使用注冊商標

庭審中，紐巴倫公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。紐巴倫公司作為第997335號、第4236766號等斜杠N字母注冊商標的所有人，依法享有在核準商品類別上使用注冊商標的權利，且上述商標現均為合法有效商標，應當依法得到保護。故其在運動鞋上使用注冊商標的行為，不構成不正當競爭。

此外，紐巴倫公司還認為，鞋兩側N字母裝潢已于2010年注冊為第5942394號注冊商標。原告的不正當競爭請求缺乏基礎。

被告人趙某則辯稱，其店鋪商品全部通過正規進貨渠道從紐巴倫公司購進，不構成對原告的侵害，原告訴請的50萬元賠償額也沒有法律依據。記者了解到，目前，趙某經營的店鋪已停業并注銷。

法院：注冊商標不得侵害他人在先權益

上海浦東法院經審理后認為，在長期宣傳使用下，紐巴倫運動鞋兩側的N字母裝潢與“New Balance”運動鞋已對用戶認知產生聯系，N字母具有了識別商品來源的顯著特征。紐巴倫的這一標識雖然屬于注冊商標，但因侵害在先權益違背誠實信用原則，不論其是否已經通過行政程序予以撤銷，均不得妨害在先有一定影響的裝潢業已形成的市場利益。

法院認為，作為各自裝潢中最主要、最顯著的部分，兩家公司使用的兩個N標識均是大寫英文字母N的視覺效果。在隔離比對的情況下，特別是鞋類商品作為大眾消費品，消費者通常施以一般的注意力，兩個標識在要素構成、視覺效果方面區別并不明顯，其細微差別不足以引起消費者的注意，二者構成近似。

紐巴倫公司作為同業競爭者，在明知原告的鞋兩側N字母裝潢具有一定影響的情況下，仍然在其生產的同類商品的相同位置上使用近似標識，其攀附原告商譽、造成市場混淆的主觀過錯明顯，客觀上足以導致消費者對商品來源產生混淆、誤認，違背了誠實信用原則和公認的商業道德，構成不正當競爭。

最終，法院判決紐巴倫公司停止不正當競爭行為、公開聲明消除影響外，并賠償原告經濟損失1000萬元及維權合理開支80萬元。

對于另一被告趙某，無證據證明其在銷售過程中存在幫助他人實施侵權行為的主觀過錯，且其店鋪已停止營業并注銷。法院駁回了原告的相關訴訟請求。