優(yōu)衣庫(kù) 淘寶(優(yōu)衣庫(kù)淘寶怎么買不了)

來(lái)源：【青島信網(wǎng)】

信網(wǎng)11月22日訊（記者 趙寶輝）今年雙11活動(dòng)期間，各購(gòu)物平臺(tái)不約而同的將價(jià)保作為宣傳重中之重，以此來(lái)打消顧客下單顧慮。所謂價(jià)保服務(wù)，即在價(jià)保期內(nèi)，若同一商家的同一商品出現(xiàn)降價(jià)，消費(fèi)者可申請(qǐng)價(jià)保補(bǔ)差。10月2日，市民王先生就在優(yōu)衣庫(kù)旗艦店購(gòu)買了一件享有這項(xiàng)服務(wù)的衛(wèi)衣。可在保價(jià)期內(nèi)，這件衣服降了50元，他向客服申請(qǐng)退差價(jià)時(shí)，商家卻給拒絕了。王先生不由感嘆：“商品保價(jià)，咋就這么難？”

優(yōu)衣庫(kù)將價(jià)保期間的衣服降價(jià) 顧客欲索賠差價(jià)遭拒絕

王先生說(shuō)，10月2日，他在淘寶優(yōu)衣庫(kù)旗艦店花費(fèi)199元購(gòu)買了一款衛(wèi)衣。購(gòu)買這件衣服時(shí)，商品頁(yè)面顯示享15天價(jià)保服務(wù)，服務(wù)時(shí)間從10月2日到10月17日，“我當(dāng)時(shí)還尋思已經(jīng)是低價(jià)買到了。”就在下單后的第四天，王先生發(fā)現(xiàn)這件商品價(jià)格降至149元。“我是在刷淘寶時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)的，之后還聯(lián)系了商家，但對(duì)方拒絕給我退差價(jià)。”王先生說(shuō)，讓他難以接受的并不是不補(bǔ)償50元差價(jià)，而是商家處理問(wèn)題的態(tài)度。“實(shí)際上我完全可以把這件商品退了再買，我就可以把這50元差價(jià)補(bǔ)償回來(lái)，但是這樣不是很麻煩嗎？”

通過(guò)王先生透露的信息，信網(wǎng)記者登錄淘寶后點(diǎn)擊進(jìn)入到了優(yōu)衣庫(kù)旗艦店。涉事衛(wèi)衣價(jià)格的確為149元，但已取消15天價(jià)保服務(wù)。至于取消原因，店鋪客服解釋稱，“活動(dòng)時(shí)間有限，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有退差價(jià)的服務(wù)了。”

店鋪未正面回應(yīng)此事 不少商家為規(guī)避價(jià)保打出“花招”

針對(duì)王先生面臨的問(wèn)題，客服在查詢完訂單后答復(fù)稱，為了個(gè)人信息安全，建議讓購(gòu)買者本人聯(lián)系店鋪。當(dāng)信網(wǎng)記者提及，“是不是所有享受15天價(jià)保服務(wù)的商品降價(jià)后店鋪均不退差價(jià)？”客服稱，“請(qǐng)讓購(gòu)買者本人聯(lián)系我們。”

王先生的遭遇并非個(gè)例。信網(wǎng)記者注意到，在黑貓投訴平臺(tái)，關(guān)于“優(yōu)衣庫(kù)”品牌投訴數(shù)量高達(dá)3966條，內(nèi)容不乏提到自己與店鋪、平臺(tái)客服溝通退差價(jià)被拒。在小紅書、微博等社交平臺(tái)，也有網(wǎng)友發(fā)帖表示“優(yōu)衣庫(kù)價(jià)保不管用”、“優(yōu)衣庫(kù)衣服買完就降價(jià)”......

不僅僅是優(yōu)衣庫(kù)品牌，小米旗下的米家平臺(tái)同樣遭到消費(fèi)者關(guān)于價(jià)保期不退差價(jià)的投訴。11月6日，顧先生在米家平臺(tái)花費(fèi)6873元購(gòu)買了一款原價(jià)6999元且享有價(jià)保服務(wù)的小米手機(jī)。他沒(méi)想到的是，5天后，商品價(jià)格降至6599元。而中間產(chǎn)生326元差價(jià)，平臺(tái)同樣拒絕退款。

為了逃避價(jià)保服務(wù)，知名護(hù)膚品牌資生堂的操作與則與前兩者不同。直接將部分享受價(jià)保服務(wù)的商品進(jìn)行下架或刪除鏈接，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法發(fā)起價(jià)保補(bǔ)差申請(qǐng)。不少顧客直呼：“想占點(diǎn)兒便宜真不容易！”

律師認(rèn)為若坐實(shí)商品欺詐 適用退一賠三懲罰賠償

在山東中青律師事務(wù)所的郭鐵鈞律師看來(lái)，這件事應(yīng)當(dāng)分兩部分看待。首先，商家是不是出于利益考慮先漲價(jià)再降價(jià)，其次是價(jià)保期內(nèi)不給顧客退差價(jià)行為。“不管從哪個(gè)角度定性，這兩種行為都違背了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面信息的義務(wù)，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)”

郭律師認(rèn)為，如果價(jià)保期間在商家處成為“空頭支票”，那就是一種失信行為，存在欺詐的嫌疑。如果確實(shí)存在商品欺詐行為，則可適用退一賠三的懲罰性賠償。

消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)遇到上述情況，該如何維權(quán)？郭律師建議，若消費(fèi)者遇到商家有價(jià)格違法行為，則可向價(jià)格主管部門舉報(bào)；若遇到商家存在違約行為，則可向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)或者向法院起訴。

本文來(lái)自【青島信網(wǎng)】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國(guó)黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。

ID：jrtt