男女愛愛

導讀：以下討論的案件涉及兩方面問題，一是醉酒的人犯罪，除了原因自由行為外，應負刑事責任；二是刑法譴責的是有責任的法益侵犯行為。

【簡要案情】女子蔡某與男友系未婚情侶，兩人計劃年底結婚。一天，蔡某酒后先行回酒店房間休息，為了男友回來后不將其吵醒，睡前故意給男友留門。

男子林某酒后準備回房間休息，經過蔡某房間時看到房間門未關緊，以為是其女友給他留的房門。林某進入房間洗澡后上床，林某以為蔡某是其女友的情況下與蔡某發生了性關系。而蔡某在誤以為林某是其男友的情況下并未反抗。

事后，蔡某報警，蔡某及其家人拒絕調解，要求法院從重判處。

以下結合案例，試著回答標準所示問題，敬請閱讀和指正。

《刑法》第十八條第四款規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。據此，醉酒的人在實施犯罪行為時，具有完全刑事責任能力，醉酒既不阻卻責任也不減輕責任。實踐中，總有一些人以喝酒為借口，試圖推脫或減輕責任，以逃避或減輕處罰的不能得到法的支持。

醉酒分生理性醉酒和病理性醉酒，《刑法》第十八條所指的醉酒的犯罪，應當負刑事責任的規定，僅針對生理性醉酒而言。實踐中，有一種極其罕見的醉酒，稱之為病理性醉酒。病理性醉酒屬于精神疾病的一種，少量飲酒后，出現不成比例的極度興奮，帶有攻擊和暴力的特征，并常有被害觀念。可持續數小時，以入睡告終。一般對發作有完全性遺忘。在病理性醉酒的情況下犯罪一般不負刑事責任，但是，如果行為人知道自己屬于病理性醉酒仍然飲酒的，醉酒后犯罪應當負刑事責任，刑法理論也稱之為原因自由行為。

總結一下：醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒，生理性醉酒后犯罪的應當負刑事責任，病理性醉酒后犯罪的不負刑事責任，但是行為人明知自己是病理性醉酒患者，仍飲酒犯罪的，應當負刑事責任，為“原因自由行為”。

本案中，案情中沒有特別交待林某是病理性醉酒患者，因此，林某對醉酒實施的符合構成要件的犯罪行為，應當負刑事責任。

那么，本案中，林某在醉酒后實施的不法行為，是否應負刑事責任呢?接下來分析。

前已述及，生理性醉酒后犯罪的，應當負刑事責任，本案中，林某醉酒后，趁女子蔡某處于不知反抗或不能反抗的狀態，與其發生關系，為什么不構成強奸罪呢?

刑法所要譴責的是在故意或過失支配下實施的不法行為，沒有責任就沒有犯罪，如果刑法要懲罰沒有責任的行為，就是客觀歸罪，為現代刑法所不采。客觀上具有法益侵犯性的行為，只能表明該行為不是刑法所提倡和鼓勵的，如禁止殺人是刑法規范所要求的，如果一個十歲的孩子殺了人，如同成年人殺人一樣，都非法剝奪了他人的生命，都是刑法所禁止的行為，而十歲的孩子雖然殺了人，卻不需負刑事責任，因為他沒有責任，而成年人則既具有客觀違法性也具有責任，因此，應負故意殺人罪的刑事責任。

犯罪故意是對構成要件諸要素的全部認識，如果行為人實施行為時，沒有認識到一個或多個構成要件要素時，就不具有犯罪該罪的故意，只能認定為過失犯罪。行為對象是強奸罪的構成要件要素，本案中，林某對與其發生關系的對象產生錯誤認識（非對象認識錯誤），本案中，林某與自已的未婚妻發生關系的，不可能是強奸行為，林某誤認為與其發生關系的是自已的未婚妻，因此，本案中，林某對被強奸的對象沒有認識，而對象是強奸罪的故意的認識內容，因此，本案中，林某不具有強奸的故意。刑法規定，故意犯罪的，應當負刑事責任；過失犯罪的，法律有規定的才負刑事責任。刑法沒有規定過失強奸構成犯罪的，因此，本案中，林某不構成強奸罪。

結語：根據以上分析，生理性醉酒后犯罪的，應當負刑事責任；病理性醉酒后犯罪，除原因自由行為外，不負刑事責任。刑法規定，故意犯罪的，應當負刑事責任；過失犯罪的，刑法有規定的，才負刑事責任。強奸罪為故意犯罪，過失強奸刑法并未規定為犯罪，因此，本案中，林某不負強奸罪的刑事責任，不是基于其醉酒，而是林某沒有強奸的故意而不負刑事責任。您對本案及本文觀點有什么看法呢?不妨留言討論。

原創·身邊的刑法