陸思博

1/9

田柏林、鄭思博民間借貸糾紛二審民事判決書

【案由】民事合同、無因管理、不當得利糾紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛

【審理法院】黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

【審理法院】黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

【審結日期】2020.08.24

【案件字號】(2020)黑01民終3233號

【審理程序】二審

【審理法官】王泉楊蕊于敏

【審理法官】王泉楊蕊于敏

【文書類型】判決書

【當事人】田柏林;鄭思博;盛海濤

【當事人】田柏林鄭思博盛海濤

【當事人-個人】田柏林鄭思博盛海濤

【代理律師/律所】馮也黑龍江仁則律師事務所;成亮黑龍江李易桐律師事務所

【代理律師/律所】馮也黑龍江仁則律師事務所成亮黑龍江李易桐律師事務所

【代理律師】馮也成亮

【代理律所】黑龍江仁則律師事務所黑龍江李易桐律師事務所

【法院級別】中級人民法院

【字號名稱】民終字

【原告】田柏林;鄭思博

2/9

【被告】盛海濤

【權責關鍵詞】委托代理合同管轄證明責任（舉證責任）訴訟請求維持原判發回重審

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】本院二審查明的事實與一審相同。本案二審審理的焦點問題：一、盛海

濤與田柏林之間的民間借貸關系是否成立；二、案涉債權是否屬于田柏林與鄭思博的夫妻共

同債務，鄭思博應否承擔共同償還義務。

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17220元，由鄭思博負擔。本

判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-2012:56:30

【一審法院查明】一審法院認定事實：田柏林、鄭思博原系夫妻關系，于2018年4月12日

在哈爾濱市民政局離婚，離婚協議約定：婚生女（生于2011年12月24日）由鄭思博撫養，

婚姻關系存續期間所有個人及公司債務由田柏林償還。2017年，田柏林陸續向盛海濤借款共

計1539000元，其中200000元轉入鄭思博名下銀行卡及支付寶中，1339000元轉入田柏林名

下銀行卡中。田柏林名下銀行卡收到借款后，曾向鄭思博名下銀行卡多次轉賬。田柏林于

2017年8月31日為盛海濤出具借據一份，載明：田柏林2017年1月26日至2017年7月5

日之間共計向盛海濤借款1539000元，用于三亞慧祥澤汽車檢測服務有限公司經營需要。今

日償還本金180000元，截止2017年8月31日尚欠盛海濤本金1359000元，利息21000元，

共1380000元。每月自1日起計算月息15000元。承諾2019年7月1日前償還所有欠款，并

承擔所有利息。現上述借款還款期限已屆滿，田柏林未向盛海濤償還借款，形成訴訟。

【一審法院認為】一審法院認為，田柏林辯稱本案系入股合作產生的糾紛，但并未提供充分

證據予以證明，不予采信。根據田柏林為盛海濤出具的借據及原告向田柏林、鄭思博轉款憑

證，認定本案為民間借貸糾紛。本案鄭思博的住所地位于哈爾濱市，故對本案具有管轄權。

田柏林辯稱涉案款項除800000元投資款以外系公司債務，但涉案借據系田柏林以個人名義為

3/9

盛海濤出具，借款全部轉款至田柏林、鄭思博名下銀行卡及支付寶中，故對該抗辯主張不予

采信。本案當事人之間的債權、債務關系事實清楚，證據充分。現上述借款的還款期限已屆

滿，田柏林未向盛海濤償還借款，已侵害盛海濤合法權益，結合盛海濤訴訟請求，支持田柏

林償還盛海濤借款本金1380000元，并自2017年9月1日起按年利率13%向盛海濤支付利

息，但上述借款本息之和不能超過本金1359000元與以本金1359000元為基數，以年利率

24%計算的整個借款期間的利息之和。上述借款發生在田柏林、鄭思博婚姻關系存續期間，上

述借款中的200000元系轉入鄭思博名下銀行卡和支付寶中，田柏林名下銀行卡收到借款后，

曾向鄭思博名下銀行卡多次轉賬，應認定上述債務為田柏林、鄭思博婚姻關系存續期間的夫

妻共同債務，田柏林、鄭思博離婚時雖約定債務由田柏林償還，但田柏林、鄭思博并未提供

證據證明盛海濤明知且同意田柏林、鄭思博關于債務的約定，故鄭思博應對上述債務承擔共

同還款義務。鄭思博辯稱其名下涉案銀行卡由田柏林掌管使用，鄭思博對上述債務并不知

情，但未提供充分證據予以證明，不予采信。判決：一、田柏林、鄭思博于判決生效之日起

十日內償還盛海濤借款1380000元；二、田柏林、鄭思博于本判決生效之日起十日內給付盛

海濤上述借款的利息（自2017年9月1日起按年利率13%計算至借款全部清償之日止，但上

述借款及利息之和不能超過本金1359000元與以本金1359000元為基數，以年利率24%計算

的整個借款期間的利息之和）。二審中，各方當事人均未舉示新的證據。

【二審上訴人訴稱】鄭思博上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發回重審；2.一、二審

訴訟費用由盛海濤承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實錯誤。首先田柏林與盛海濤之

間不存在民間借貸關系。盛海濤稱將錢款交予田柏林是基于田柏林經營的三亞慧祥澤汽車檢

測服務有限公司（以下簡稱慧祥澤汽車檢測公司）資金周轉需要。但根據田柏林證據顯示，

盛海濤是看好田柏林經營的慧祥澤汽車檢測公司而進行投資，后因某種原因撤出，因擔心財

產無法追回，于是和田柏林簽訂借據，把投資款描述為借款。其次，鄭思博對盛海濤的投資

情況不了解。雖然盛海濤支付投資款途徑包括轉賬至鄭思博的銀行卡中，但因為田柏林與鄭

思博的夫妻關系，鄭思博為方便田柏林使用而將自己的部分銀行卡交由田柏林保管。鄭思博

4/9

無法預見田柏林可能出具借據的行為，該舉證責任應分配給盛海濤。二、一審法院適用法律

錯誤。本案基礎法律關系并非民間借貸，而鄭思博應否承擔責任應適用《最高人民法院關于

審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律相關問題的解釋》中第三條關于超出家庭日常生活需要

所負的債務應由債權人承擔舉證責任。綜上所述，鄭思博的上訴請求不能成立，應予駁

回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

田柏林、鄭思博民間借貸糾紛二審民事判決書

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

民事判決書

(2020)黑01民終3233號

當事人上訴人（一審被告）：田柏林。

上訴人（一審被告）：鄭思博。

委托訴訟代理人：馮也，黑龍江仁則律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：盛海濤。

委托訴訟代理人：成亮，黑龍江李易桐律師事務所律師。

審理經過上訴人田柏林、鄭思博因與被上訴人盛海濤民間借貸糾紛一案，不服黑

龍江省哈爾濱市南崗區人民法院（2019）黑0103民初14131號民事判決（以下簡稱一審

判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人鄭思博的委托代理

人馮也、被上訴人盛海濤及其委托訴訟代理人成亮到庭接受詢問。上訴人田柏林經傳票

傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。

上訴人田柏林在收到人民法院訴訟費交費通知后七日內沒有交納上訴費，也未向

5/9

本院提出減緩免交申請。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第

十一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十

條規定，按田柏林自動撤回上訴處理。

二審上訴人訴稱鄭思博上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發回重審；2.

一、二審訴訟費用由盛海濤承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實錯誤。首先田柏

林與盛海濤之間不存在民間借貸關系。盛海濤稱將錢款交予田柏林是基于田柏林經營的

三亞慧祥澤汽車檢測服務有限公司（以下簡稱慧祥澤汽車檢測公司）資金周轉需要。但

根據田柏林證據顯示，盛海濤是看好田柏林經營的慧祥澤汽車檢測公司而進行投資，后

因某種原因撤出，因擔心財產無法追回，于是和田柏林簽訂借據，把投資款描述為借

款。其次，鄭思博對盛海濤的投資情況不了解。雖然盛海濤支付投資款途徑包括轉賬至

鄭思博的銀行卡中，但因為田柏林與鄭思博的夫妻關系，鄭思博為方便田柏林使用而將

自己的部分銀行卡交由田柏林保管。鄭思博無法預見田柏林可能出具借據的行為，該舉

證責任應分配給盛海濤。二、一審法院適用法律錯誤。本案基礎法律關系并非民間借

貸，而鄭思博應否承擔責任應適用《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用

法律相關問題的解釋》中第三條關于超出家庭日常生活需要所負的債務應由債權人承擔

舉證責任。

二審被上訴人辯稱盛海濤未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：一審判決認定事實清

楚，適用法律正確，依法應予維持。

田柏林未出庭亦未提交書面答辯狀。

原告訴稱盛海濤向一審法院起訴請求：一、田柏林、鄭思博共同償還借款本金

1,380,000元及利息（自重新出具欠條的次日2017年9月1日起以1,380,000元為基數

按年利率13%計算至全部借款清償之日止）；二、訴訟費由田柏林、鄭思博承擔。

一審法院查明一審法院認定事實：田柏林、鄭思博原系夫妻關系，于2018年4

6/9

月12日在哈爾濱市民政局離婚，離婚協議約定：婚生女（生于2011年12月24日）由

鄭思博撫養，婚姻關系存續期間所有個人及公司債務由田柏林償還。2017年，田柏林陸

續向盛海濤借款共計1,539,000元，其中200,000元轉入鄭思博名下銀行卡及支付寶

中，1,339,000元轉入田柏林名下銀行卡中。田柏林名下銀行卡收到借款后，曾向鄭思博

名下銀行卡多次轉賬。田柏林于2017年8月31日為盛海濤出具借據一份，載明：田柏

林2017年1月26日至2017年7月5日之間共計向盛海濤借款1,539,000元，用于三亞

慧祥澤汽車檢測服務有限公司經營需要。今日償還本金180,000元，截止2017年8月31

日尚欠盛海濤本金1,359,000元，利息21,000元，共1,380,000元。每月自1日起計算

月息15,000元。承諾2019年7月1日前償還所有欠款，并承擔所有利息。現上述借款

還款期限已屆滿，田柏林未向盛海濤償還借款，形成訴訟。

一審法院認為一審法院認為，田柏林辯稱本案系入股合作產生的糾紛，但并未提

供充分證據予以證明，不予采信。根據田柏林為盛海濤出具的借據及原告向田柏林、鄭

思博轉款憑證，認定本案為民間借貸糾紛。本案鄭思博的住所地位于哈爾濱市，故對本

案具有管轄權。田柏林辯稱涉案款項除800,000元投資款以外系公司債務，但涉案借據

系田柏林以個人名義為盛海濤出具，借款全部轉款至田柏林、鄭思博名下銀行卡及支付

寶中，故對該抗辯主張不予采信。本案當事人之間的債權、債務關系事實清楚，證據充

分。現上述借款的還款期限已屆滿，田柏林未向盛海濤償還借款，已侵害盛海濤合法權

益，結合盛海濤訴訟請求，支持田柏林償還盛海濤借款本金1,380,000元，并自2017年

9月1日起按年利率13%向盛海濤支付利息，但上述借款本息之和不能超過本金

1,359,000元與以本金1,359,000元為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之

和。上述借款發生在田柏林、鄭思博婚姻關系存續期間，上述借款中的200,000元系轉

入鄭思博名下銀行卡和支付寶中，田柏林名下銀行卡收到借款后，曾向鄭思博名下銀行

卡多次轉賬，應認定上述債務為田柏林、鄭思博婚姻關系存續期間的夫妻共同債務，田

7/9

柏林、鄭思博離婚時雖約定債務由田柏林償還，但田柏林、鄭思博并未提供證據證明盛

海濤明知且同意田柏林、鄭思博關于債務的約定，故鄭思博應對上述債務承擔共同還款

義務。鄭思博辯稱其名下涉案銀行卡由田柏林掌管使用，鄭思博對上述債務并不知情，

但未提供充分證據予以證明，不予采信。判決：一、田柏林、鄭思博于判決生效之日起

十日內償還盛海濤借款1,380,000元；二、田柏林、鄭思博于本判決生效之日起十日內

給付盛海濤上述借款的利息（自2017年9月1日起按年利率13%計算至借款全部清償之

日止，但上述借款及利息之和不能超過本金1,359,000元與以本金1,359,000元為基

數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和）。

二審中，各方當事人均未舉示新的證據。

本院查明本院二審查明的事實與一審相同。

本案二審審理的焦點問題：一、盛海濤與田柏林之間的民間借貸關系是否成立；

二、案涉債權是否屬于田柏林與鄭思博的夫妻共同債務，鄭思博應否承擔共同償還義

務。

關于爭議焦點之一，本案的民間借貸關系是否成立、生效。民間借貸是指自然人

之間、自然人與法人之間，一方將一定數額的金錢轉移給另一方，另一方到期返還借款

并按約定支付利息的民事法律行為。民間借貸法律關系是一種典型的合同法律關系，其

發生法律效力需要符合形式要件和實質要件，形式要件即借貸雙方當事人意思表示真

實、有達成借貸合意的外在形式，實質要件即有金錢或無記名有價證券的實際交付。本

案中，盛海濤以田柏林出具的借據為依據主張權利，并提交了銀行轉賬憑證和支付寶轉

賬記錄以證明付款事實，一審中田柏林對盛海濤向其支付1,539,000元予以認可，盛海

濤與田柏林之間達成了借貸合意，款項已交付，雙方之間的民間借貸關系成立并生效。

鄭思博上訴稱，上述款項為盛海濤向慧祥澤汽車檢測公司的投資款，但并未提交充分證

據予以證明，應承擔舉證不能的不利法律后果。一審判決認定案涉民間借貸關系成立，

8/9

并無不當。

關于爭議焦點二，案涉借款是否屬于夫妻共同債務的問題。根據《最高人民法院

關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關

系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務

為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共

同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外"的規定，盛海濤應承擔案涉借款用于

夫妻共同生活、共同生產經營的舉證責任。首先，案涉借款發生在田柏林、鄭思博婚姻

關系存續期間；其次，一審中盛海濤舉示證據顯示，案涉借款中的20萬元直接轉入鄭思

博名下銀行卡，另有245,000元借款在轉入田柏林賬戶后，田柏林又轉給鄭思博，以及

盛海濤與田柏林微信溝通擬以鄭思博名下房產抵押；再次，田柏林、鄭思博夫妻雙方離

婚協議書約定鄭思博只取得財產及田柏林名下公司部分經營收入，田柏林則承擔全部債

務且雙方對債務未予梳理；綜合上述證據和事實，應認定鄭思博雖沒有在案涉《借據》

上簽字，但并非對涉案債務不知曉，且實際占有部分涉案借款，故一審法院認定涉案債

務系夫妻共同債務有事實依據，符合法律規定，本院予以維持。

綜上所述，鄭思博的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

裁判結果駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17,220元，由鄭思博負擔。

本判決為終審判決。

落款

審判長王泉

審判員楊蕊

審判員于敏

9/9

（）

二〇二〇年八月二十四日

書記員胡恬田

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。