秘府

本文二維碼

單篇掃描下載

?文鏡秘府論?“江寧侯”為江淹說

質(zhì)疑與新解

陳麗娟

(南京大學文學院?南京２１００２３)

[收稿日期]２０１８

－

１１

－

１６

[作者簡介]陳麗娟(１９９０

－

)?女?四川資陽人?南京大學文學院博士研究生?

[摘 要] ?文鏡秘府論?南卷?論文意?中有“江寧侯溫而朗”一句?歷來諸家注解皆不知所

論何人?近見林曉光先生發(fā)文認為“江寧侯”非指“江寧”之侯?而當是姓“江”之“寧侯”?并由此提

出“江寧侯”乃江淹之說?林氏所解雖頗有新意?但若詳究其文會發(fā)現(xiàn)論證頗多抵牾?實難自圓其說?今

再考之?“江寧侯溫而朗”數(shù)字應(yīng)屬衍文?而“江寧侯”則當是王昌齡之別稱?

[關(guān)鍵詞] ?文鏡秘府論? 江寧侯 江淹 王昌齡

[中圖分類號]Ｉ３１３??０６ [文章編號]１００２

－

３０５４(２０１９)０８

－

０１００

－

０７

[文獻標識碼]Ａ[ＤＯＩ]１０??１３２６２/ｊ??ｂｊｓｓｈｋｘｙ??ｂｊｓｈｋｘ??１９０８０９

?文鏡秘府論?南卷?論文意?中有一段

品評南朝詩人的文字?分別涉及謝靈運、鮑

照、謝朓等８位名家?然其“江寧侯溫而朗”

一句?卻歷來不知所論何人?如王利器、興膳

宏、盧盛江等諸家注解?皆作“未詳”?近見

林曉光先生??文鏡秘府論?“江寧侯”為江

淹考?一文?

[１]

提出“江寧侯”非指“江寧”

之侯?而當是姓“江”之“寧侯”?其解頗有

新意?但林氏此說能否成立?筆者研讀此段原

文后?認為林氏的論證頗多抵牾?實難自圓

其說?

一、“江寧侯”為江淹說質(zhì)疑

林氏提出“江寧侯”指“江淹”?主要是

因?梁書??江淹傳?載江淹謚曰“憲伯”?則

可稱之“江憲伯”?而“憲”“寧”二字繁體

作“憲”“寧”?字形相似?后人在傳抄過程中

將“江憲伯”誤作“江寧伯”是完全可能的事

情?至于“伯”“侯”之同為高等爵位?易于

混淆?自不待言?

[１]

古籍在流傳過程中確實難

免有文字訛誤?但考察?文鏡秘府論?的流傳

卻會發(fā)現(xiàn)?自遍照金剛完成“草本”后便由不

—００１—

Copyright?博看網(wǎng)htsRerved.

同的人分別抄錄了數(shù)種定本?此后再經(jīng)多次傳

抄才形成了今天所見的２０余種抄本?

[２]

而這些

來自不同傳抄系統(tǒng)的本子卻均作“江寧侯”?

那么若要說“江寧侯”實指“江憲伯”?便只

可能是最初的“草本”即誤作了“江寧侯”?

然從遍照金剛對?文鏡秘府論?的編纂來

看?他不僅精通中國文化?而且還十分熟悉中

國歷史上的名家?江淹作為南朝著名詩人??梁書??南史?皆有傳記稱其謚曰“憲伯”?

那么遍照金剛便不太可能在主觀上將他的別稱

錯為“江寧侯”?而從客觀上看??文鏡秘府

論?中“憲”字出現(xiàn)２次?“寧”字除“江寧

丞”外?還出現(xiàn)１２次?皆未訛誤?而“侯”“伯”作“爵位”義?用于稱謂時?分別出現(xiàn)

７次、２次?亦無混用?可見?“寧”“侯”誤

筆之說在?文鏡秘府論?中實無旁證?且查王

利器、盧盛江及日本諸家有關(guān)?文鏡秘府論?

文字的考校?也沒有其他姓名別號上的錯

誤?

[３]

因此?從文獻學的角度來說?“江寧侯”

中兩字同時訛誤的可能性并不太高?

當然?林氏也注意到了文獻學上證據(jù)的不

足?故而說道:“如果僅從情理推測及字形相

近便斷言江寧侯為江淹?似仍未免輕率薄弱?”

于是他又從文意上進行了補充論述?林氏認為“江寧侯溫而朗”后接“鮑參軍麗而氣多?雜

體?從軍??殆凌前古”?但?鮑參軍集?中

并無題為?從軍?的作品?而?文選?所錄江

淹代表性名作?雜體?三十首中正有?李都尉

從軍?一首?故“?雜體??從軍??殆凌前

古”及其后“恨其縱舍盤薄?體貌猶少”實論

江淹?林氏所言看似合理?但其實這是預設(shè)了“江寧侯”為“江淹”的結(jié)果?因此難經(jīng)進一

步推敲?

首先?若如林氏所言?那“鮑參軍麗而氣

多”一句便顯得十分突兀了?因為此句顯然使

有關(guān)江淹的評價分為了兩個部分?這并不符合

皎然對其他諸人皆是一次性連續(xù)評價的行文風

格?而且?縱使“雜體?從軍?????體貌猶

少”可以算作對江淹的具體論述?但這又會使

有關(guān)鮑照的評價顯得頗為不足?無論從鮑照的

文學地位?還是皎然將鮑照置于謝朓、何遜之

前的用意來看?都不太可能僅如末尾的柳、

王、江三人一般只有寥寥數(shù)字?可見?林氏將“雜體?從軍?????體貌猶少”視為對江淹的

論述并不恰當?

其次?林氏文章末尾提及?若“江寧侯”

指“江淹”?那么“溫而朗”的評價?便與隋

代王通?中說??事君篇?中“鮑照、江淹?古

之狷者也?其文急以怨”及其衍生出的“江淹

詩有古奧奇崛之風”這一傳統(tǒng)觀點有所不

同?

[４]

由此?他認為:“對江淹的文學風格究竟

應(yīng)如何看待?或恐仍有進一步細致解讀作品文

本、還原歷史語境以求確解的必要?”林氏所

言自不無道理?探討古人詩風?確實不應(yīng)囿于

前人陳說?而當結(jié)合文本及歷史語境細加考

辨?但詳閱林氏所舉曹道衡、俞紹初、張亞新

三人文章?他們對江淹詩風的評價其實并不僅

是依據(jù)王通之說?而正是既注重了前人觀點、

又結(jié)合了歷史語境及詩歌本身細致分析的結(jié)

果?因而?他們對江淹詩風的把握其實是比較

準確的?那么由此來看?有關(guān)江淹“溫而朗”

的評價便顯得十分可疑了?因為皎然既已如王

通一般將江鮑二人并列?且對鮑照“麗而氣

多”的評價亦與王通相似?何以涉及江淹詩風

時會有截然相反的看法?由此觀之?皎然所評

的“溫而朗”?便不大可能是指江淹了?

再次?林氏強調(diào):“因為?鮑參軍集?中

并無題為?從軍?的作品?于是學者不得不強

為之解?”其實?前人有關(guān)“雜體從軍”的解

釋并非毫無道理?比如日僧維寶以?擬行路難

十八首?對應(yīng)前者?便有一定依據(jù)?不過?他

又以?發(fā)后渚詩?指代后者?則的確有些牽強

了?實際上?考察皎然對南朝諸家的評述?很

明顯其并無舉例具體的某篇作品?那么依此來

—１０１—

?文鏡秘府論?“江寧侯”為江淹說質(zhì)疑與新解

Copyright?博看網(wǎng)htsRerved.

看“雜體從軍”也不應(yīng)有明確的指代?而當是

說“雜體”“從軍”兩類詩歌或者屬于雜體的“從軍”一類詩歌?因為從文學史的角度來看?

鮑照為后人稱贊、模擬的詩作?正是?代出自

薊北門行??代東武吟??代陳思王白馬篇??擬古八首??擬行路難十八首?等名篇中涉及

從軍的雜體詩?如清人曹仁虎、趙良澍便均有

題為?擬鮑明遠從軍?的仿作?

[５]

而王夫之亦

曾贊曰:“?行路難?諸篇?一以天才天韻?吹

宕而成?獨唱千秋?更無和者?”

[６](Ｐ５１)

至于鮑

照其人?鐘嶸?詩品?更有“總四家而擅美?

跨兩代而孤出”的高評?反觀林氏所言??李

都尉從軍?雖屬?文選?所錄江淹?雜體?３０首之一?但觀后世對此詩的評價及詩歌選本

的收錄情況?甚至難言已完全超越被模擬的李

陵?贈蘇武詩??

[７]

故實難當“殆凌前古”

之譽?

總之?無論從?文鏡秘府論?的文獻流傳

上看?還是就皎然行文邏輯下的文意考察?抑

或是深入探究其中品評的具體人物?皆可發(fā)現(xiàn)

林氏所論并不足以證“江寧侯”為“江淹”?

那么?“江寧侯”究竟是指何人呢?筆者對此

亦有一種推測?茲述如下?乞就正于方家?

二、“江寧侯”三種舊說的

再討論

前人釋“江寧侯”雖多稱“不詳”?但實

際上仍作過不少猜想?總結(jié)起來有如下三種?

其一?指王融?如王利器?文鏡秘府論校

注?:“江寧侯?未詳?或以為‘王寧朔’之

誤?王融曾官寧朔將軍?而下文又出王融?并

云‘王則情而麗’?有以知其誣矣?”

[８](Ｐ３１５)

其二?指顏延之?如日本學者興膳宏?文

鏡秘府論譯注?:“相當于‘江寧侯’的人物未

詳?從前后文脈來看?可能指顏延之?但史書

未載他被封江寧侯?”

[９](Ｐ４４６)

其三?指王昌齡?如１６世紀日本僧人維寶

箋注?文鏡秘府論?:“江寧侯?未詳?江寧?

處名?昌齡封江寧?故云‘王江寧’?而時代

非指昌齡也?”

[１０](Ｐ１７６)

可見?三種猜想均因有難解之處而不得不

為論者否定?故“江寧侯”似非以上幾人?然

若細究諸家推論?又知其皆非毫無根據(jù)之言?

因此?不妨先對這三種猜想作進一步的討論以

總結(jié)其中的合理因素?

首先?關(guān)于“猜想一”?若“江寧侯”指

王融?那么便如前文否定林氏時所言?會使對

王融的評價分為兩個部分?這并不符合整段的

行文風格?而且考察皎然對南朝諸人的排列順

序?主要與他們的文學地位有關(guān)?王融既生于

鮑照亡后?又在文學上遠遜鮑照?那么皎然便

不太可能將他置于鮑照之前?可見?“猜想一”

除王利器的論述外?還有不少矛盾之處?因此

可以斷定“江寧侯”并非指王融?

其次?關(guān)于“猜想二”?以“江寧侯”為

顏延之?主要是基于前后文脈的推測?顏延之

與謝靈運、鮑照并稱“元嘉三大家”?故后世

討論南朝文人確實多有并舉?而且?鮑照稍晚

于謝、顏?將之置于二人之后?似乎也較為合

理?但正如興膳宏所言?“史書未載其被封為

江寧侯”?且詳考今存文獻?顏延之所授官職、

封號?亦無涉江寧?那么?在未有能證明顏延

之與“江寧侯”或“江寧”相關(guān)的新材料發(fā)現(xiàn)

前?這種推測顯然沒有史料依據(jù)?因此?暫難

言“江寧侯”為顏延之?

再次?關(guān)于“猜想三”?詳考史籍?在皎

然撰?詩式?前?曾官于江寧又以此地名為別

稱的著名詩人?似乎只有王昌齡最為合適?然

史有明文?王昌齡乃盛唐時人?皎然既評南

朝名家?那無論如何也不可能將他算入其中?

正因如此?前人也普遍不贊同這種猜想?誠

然?若要說皎然筆下的“江寧侯”指王昌齡?

確實不太合于常理?但若跳出這一固定思維

—２０１—

北京社會科學 ２０１９年第８期

Copyright?博看網(wǎng)htsRerved.

模式———“江寧侯”為皎然所書?從另一角度

考察?其實也可以有新的解釋?

事實上?通過前人的論述可以發(fā)現(xiàn)?無論

他們認為“江寧侯”指江淹還是王融?都必須

存在文獻上的訛誤錯字?然而?眾所周知?文

獻在傳抄過程中?不僅會產(chǎn)生錯字?還會有衍

文、脫字、錯位等情況?因此?倘若“江寧侯

溫而朗”一句并非出自皎然之手?而是后世竄

入的衍文?那么“猜想三”便可以有合理的解

釋了?以下?筆者即擬基于這種可能?試對“猜想三”再作一探討?

三、“江寧侯”

為“王昌齡”說新解

按??文鏡秘府論?載?論文意?中“論

人”一段?若如下所示分別對其中所評人物單

獨排列?則會發(fā)現(xiàn)從整段的行文風格來看?其

實無論“江寧侯”所指為誰?“江寧侯溫而朗”

一句均顯得十分突兀?

論人?則康樂公秉獨善之資?振頹靡

之俗?沈建昌評:“自靈均已來?一人

而已?”

此后?江寧侯溫而朗?

鮑參軍麗而氣多?雜體從軍?殆凌前

古?恨其縱舍盤薄?體貌猶少?

宣城公情致蕭散?詞澤義精?至于雅

句殊章?往往驚絕?

何水部雖謂格柔?而多清勁?或常態(tài)

未剪?有逸對可嘉?風范波瀾?去謝遠矣?

柳惲、王融、江總?cè)?江則理而清?

王則清而麗?柳則雅而高?

予知柳吳興名屈于何?格居何上?中

間諸子?時有片言只句?縱敵于古人?而

體不足齒?

[１１](Ｐ１４０５)

由上可見?皎然舉例南朝諸家?主要是依

其品次高低進行的排列?而這些人?除“江

寧侯”外?又可分為兩組:第一組包括謝靈

運、鮑照、謝朓、何遜?第二組包括柳惲、

王融、江總?顯然?兩組中?皎然對第一組

的幾人不僅評價較高?而且論述較多?那么?“江寧侯”既置于謝靈運后?鮑照之前?便說

明在皎然看來?其品次亦處二者之間?可就

是這么一位被皎然看重的詩人卻僅有“溫而

朗”三字評價?這實在不符合常理?明乎此?

便有理由懷疑“江寧侯溫而朗”一句或許并

非出自皎然之手?可縱使如此?“江寧侯”何

以便是指王昌齡呢?

其實?正如我們前文所言?王昌齡曾官于

江寧?且時有“王江寧”之稱?這本就說明其

與“江寧侯”這一別稱間存在某種關(guān)聯(lián)?不

過?據(jù)史載?王昌齡終身沉淪下僚?未曾封

侯?自然不會稱之“江寧侯”?包括林氏在內(nèi)

的論者?正是囿于以“侯”為爵位這一固定的

思維?及“地名

＋

爵”這一常見的稱謂習慣才

產(chǎn)生了錯誤判斷?事實上?從古人的稱謂來

看?并非一定要封侯才能稱之“某某侯”“某

侯”?“侯”也可是一種對某人的尊稱?如謝朓?酬德賦?稱沈約為“沈侯”?[１２]

杜甫?與李十

二白尋范十隱居??贈李白?等詩中稱李白為“李侯”?韓愈?柳州羅池廟碑?中稱柳宗元為

“柳侯”?[１３]

因此?以“侯”稱王昌齡又有何不

可?至于未用“姓

＋

侯”這一常用的方式?則

或許緣于其后提及的王融同樣姓“王”?若稱“王侯”便容易使人誤指王融?由此來看?將

“王江寧”別稱為“江寧侯”便有了合理的解

釋?不過?為充分說明“猜想三”的合理性?

還有必要進一步考察其后提及的“溫而朗”是

否符合昌齡詩風?

眾所周知?昌齡工詩?且尤擅七絕?其?龍標野宴??芙蓉樓送辛漸??巴陵送李十

二??長信秋詞?等傳世佳作?嘗被論家評

以“含蓄溫婉”“意境高妙”?如明代胡應(yīng)麟

—３０１—

?文鏡秘府論?“江寧侯”為江淹說質(zhì)疑與新解

Copyright?博看網(wǎng)htsRerved.

?詩藪?即言:“江寧長信詞、西宮曲、青樓

曲、閨怨、從軍行?皆優(yōu)柔婉麗?意味無窮?

風骨內(nèi)含?精芒外隱?如清廟朱舷?一唱三

嘆?”

[１４](Ｐ１１７)

清人沈德潛?說詩啐語?亦稱:“龍標絕句?深情幽怨?意旨微茫?‘昨夜風開

露井桃’一章?只說他人之承寵?而己之失

寵?悠然可思?此求響于弦指外也?‘玉顏不

及寒鴉色’兩言?亦復優(yōu)柔婉約?”

[１５](Ｐ２１９

－

２２０)

今之學者論昌齡詩同樣有“溫和婉轉(zhuǎn)”之

語?

[１６]

可見?“溫”字之評頗為恰當?至于“朗”字?則又合乎昌齡作為盛唐詩人的精神

風貌?昌齡入仕后雖未得高位?但觀其詩?依

然可見那個時代文人自信、高昂和明朗向上的

精神特質(zhì)?如?宿灞上??出塞??從軍行?

等詩?都通過描寫邊塞軍旅呈現(xiàn)一種積極進

取的精神?因此亦有學者言:“讀王昌齡詩?

總給人以一種開朗豁達之感?這顯然與詩人

開朗樂觀、堅毅不拔的性格與氣質(zhì)有關(guān)?”

[１７]

可見?“溫而朗”確實允合昌齡其人其詩?

上文基本從文理上論證了“江寧侯”為王

昌齡?接下來再來考察“江寧侯溫而朗”一句

的作者及其竄入正文的可能性?

檢閱今存?文鏡秘府論?的各種傳本?俱

載“江寧侯溫而朗”?因此?若要說其為衍文?

那么便只可能是遍照金剛撰寫的“草本”中已

有此數(shù)字?所以才使后來的抄寫者皆誤衍入正

文?而從?文鏡秘府論?的成書及流傳來看?

也確實存在這種情況?

首先?遍照金剛有可能在“草本”中留下“江寧侯溫而朗”數(shù)字?考察?文鏡秘府論?

的編纂可知?遍照金剛曾大量參引王昌齡?詩

格??尤其是?南卷??論文意?幾乎全合王昌

齡?詩格?及皎然?詩式?而成?同時?他回

國后還向天皇進獻了?王昌齡集??詩格?等

書?并在?書劉希夷集獻納表?中強調(diào):“王

昌齡?詩格?一卷?此是在唐之日?于作者邊

偶得此書?古詩格等?雖有數(shù)家?近代才子?

切愛此格?當今堯日舜天????敢以奉進?庶令

屬文士知見之矣?”

[１８](Ｐ３

－

４)

可見?遍照金剛對

王昌齡十分推崇?因此?他在涉及詩人詩風

的文字旁?偶然批注自己對王昌齡的看法實

合于情理?

其次?后來的抄寫者存在將遍照金剛批注

衍入正文的可能?據(jù)前人考證?遍照金剛初撰

完成后?又在這一“草本”上做了大量刪改批

注?但卻并未親自重新謄寫為定本?故而后來

的抄錄者?因為“‘草本’有些地方字體、書

寫格式都比較隨意?有的甚至辨不出哪些是修

改前的內(nèi)容?哪些是修改后的內(nèi)容?哪些該

刪?哪些該補”?

[１１](Ｐ２６)

所以時常有誤抄的情

況?如?地卷??論體勢??九意?中各本具有“巫山忽倒?玉岫番崩”兩句?但據(jù)王利器

?文鏡秘府論校注?知:“此二句即上聯(lián)‘金山

忽倒?玉嶺翻崩’之訛衍?”?地卷??論體勢??

六志?中“或立事成規(guī)造因由而遣筆”各本具

作“或立事立成規(guī)貌造因由不遣筆”?但據(jù)中

澤希男?文鏡秘府論校勘記?知:“前文為‘或指人為定就跡行以題篇’十一字?與此相

對?這十三字當有二字為衍?”

[１１](Ｐ５２５)?西卷??

論病??文二十八種病?中“從一字紐之得四

聲?是正也”句下?宮內(nèi)廳本、髙山寺乙本、

三寶院本、天海藏本等?均誤衍“若元阮愿月

是若元阮愿硯等字來”字?

[１１](Ｐ１０４４)

可見?“江

寧侯溫而朗”也完全可能因行文風格與原文相

似而被誤抄入正文?

由上?明確“江寧侯溫而朗”為衍文后

再回看原文?顯然?若去掉此句不僅使整段

行文風格更加一致?而且也符合唐人對南朝

文人的認識?因為從文學史上看?唐初李延

壽撰?南史?雖仍依舊說將謝、顏列為“江

左第一”?但逮至盛唐?則多已是鮑、謝相

稱?

[１９]

如杜甫?遣興五首?(其五)稱孟浩

然:“賦詩何必多?往往凌鮑謝?”

[２０](Ｐ５６５)

丘

丹?唐故尚書左司郎中蘇州刺史京兆韋君墓

—４０１—

北京社會科學 ２０１９年第８期

Copyright?博看網(wǎng)htsRerved.

志銘并序?言韋應(yīng)物:“公詩原于曹劉?參于

鮑謝?加以變態(tài)?意凌丹霄?”

[２１](Ｐ３５０)

旋即中

唐?馮伉?和權(quán)載之離合詩?也說道:“亦曾

吟鮑謝?二妙尤增價?”

[２２](Ｐ１１００)

而韓愈、白居

易等更直接將鮑、謝視作南朝詩人的代表?

如韓愈?薦士?:“中間數(shù)鮑謝?比近最清

奧?”

[２３](Ｐ６２)

白居易?序洛詩?:“予歷覽古今

歌詩?自風騷之后?蘇李以還?次及鮑謝?

徒迄于李杜輩?”

[２４](Ｐ１９４９)

可見?皎然于謝靈運

后?接以鮑照并給予高評?也確實較為合理?

綜上?林氏解“江寧侯”為“江”之“寧

侯”?并提出“江寧侯”指江淹?雖頗有新意?

但定論卻過于草率?他的推測不僅無文獻上的

依據(jù)?而且還與皎然整段的行文風格相背?因

此恐非事實?通過上文考證可知?“江寧侯”

實為遍照金剛對王昌齡的別稱?只不過由于他

沒有遵循常理?而是以昌齡任職所在的地名

＋“侯”這一特殊方式進行尊稱?才使傳抄者誤

將“江寧侯”當作南朝某位詩人而徑直抄入了

正文?也只有如此?才能解釋為何不僅南朝諸

家中無“江寧侯”可考?同時“江寧侯”亦不

見諸其余史籍?

注釋:

[１]林曉光.?文鏡秘府論?“江寧侯”為江淹考[Ｊ].

文學遺產(chǎn)?２０１６(１).

[２]案:?文鏡秘府論?自成書后?數(shù)百年內(nèi)皆是以抄

本形式進行傳播的?直到江戶時代(寬文、貞享

間１６６１

－

１６８８)才有刻本出現(xiàn)?而今存最早傳本則

是平安末的宮內(nèi)廳本(約抄于１１３８年前后)?又?

現(xiàn)今能明確已亡佚的抄本中直接來源于“草本”

或取“草本”相校讎的本子有“證本”“點本”

“別本”“或本”“異本”等數(shù)種?詳參[日]遍

照金剛撰?盧盛江校考.文鏡秘府論匯校匯考

[Ｍ].北京:中華書局?２００６?盧盛江.?文鏡秘

府論?日本傳本隨記[Ｊ].南開學報?１９９８(１)?

盧盛江.新發(fā)現(xiàn)的幾種?文鏡秘府論?傳本[Ｊ].

文獻?２０１４(３)?

[３]參見王利器?文鏡秘府論校注?、盧盛江?文鏡秘

府論匯校匯考?、小西甚一?文鏡秘府論考?、興

膳宏?文鏡秘府論譯注?等?

[４](隋)王通.中說校注[Ｍ].北京:中華書局?

２０１３?曹道衡.鮑照與江淹[Ｊ].齊魯學刊?１９９１

(６)?俞紹初、張亞新.江淹集校注[Ｍ].鄭州:

中州古籍出版社?１９９４.

[５](清)曹仁虎.宛委山房集[Ｍ].清乾隆刻七子詩

選本?(清)趙良澍.肖巖詩鈔[Ｍ].清嘉慶五年

涇城雙桂齋刻本?

[６](清)王夫之評選?張國星點校.古詩評選[Ｍ].

保定:河北大學出版社?２００８.

[７]如南宋嚴羽?滄浪詩話??詩評?:“擬古惟江文通最

長?擬淵明似淵明?擬康樂似康樂?擬左思似左

思?擬郭璞似郭璞?獨擬李都尉一首?不似西漢

耳?”(宋)嚴羽著?郭紹虞校釋.滄浪詩話校釋

[Ｍ].北京:人民文學出版社?１９６１?第１９１頁.

[８]王利器.文鏡秘府論校注[Ｍ].北京:中國社會

科學出版社?１９８３.

[９][日]興膳宏.文鏡秘府論釋注[Ｃ]//.弘法大師

空海全集??第５卷.東京:筑摩書房?１９８６.

[１０][日]維寶.文鏡秘府論箋[Ｃ]//.真言宗全書??

卷４１.和歌山:真言宗全書刊行會?１９３６.

[１１][日]遍照金剛撰?盧盛江校考.文鏡秘府論匯校

匯考[Ｍ].北京:中華書局?２００６.

[１２]據(jù)?梁書??沈約傳?載?天監(jiān)元年(５０２)沈約封

建昌縣侯?而謝朓?酬德賦?作于建武四年

(４９７)?

[１３]按:韓愈長慶三年(８２３)撰?柳州羅池廟碑?時

柳宗元并無侯爵?至宋徽宗崇寧三年(１１０４)才

追封柳宗元為文惠侯?

[１４](明)胡應(yīng)麟.詩藪[Ｍ].北京:中華書局?１９６２.

[１５](清)沈德潛著?霍松林校注.說詩晬語[Ｍ].北

京:人民文學出版社?１９７９.

[１６]謝楚發(fā).王昌齡七絕魅力談[Ｊ].江漢論壇?１９８５

(４).

—５０１—

?文鏡秘府論?“江寧侯”為江淹說質(zhì)疑與新解

Copyright?博看網(wǎng)htsRerved.

[１７]張左軍.王昌齡七言絕句的藝術(shù)特色[Ｊ].西北師

大學報(社會科學版)?１９８６(４).

[１８]據(jù)盧盛江考證遍照金剛提及的“于作者邊”?正是

指王昌齡當年為官的江寧一帶:“王昌齡?詩格?

對作詩環(huán)境有敘述?所敘情景?多與江南風物相

合?這說明此?詩格?可能是王昌齡為江寧丞時

所作?空海所說的‘作者邊’當就指江寧一帶?

這正是空海自福州往長安必經(jīng)之處!”([日]遍照

金剛撰?盧盛江?？?文鏡秘府論匯校匯考[Ｍ].

北京:中華書局?２００６.)

[１９]案:下舉數(shù)例亦有論家認為?按時代先后來看

“鮑謝”應(yīng)指鮑照、謝脁?但筆者以為正如江淹晚

于鮑照卻常合稱“江鮑”?因此不應(yīng)僅憑時代先后

來作判斷?謝靈運、鮑照既同為“元嘉三大家”?

且小謝又遜于大謝?那么“鮑謝”指代鮑照、謝

靈運可能更為合適?

[２０](唐)杜甫著?(清)仇兆鰲注.杜詩詳注[Ｍ].北

京:中華書局?１９７９.

[２１]陶敏.全唐詩作者小傳補正[Ｍ].沈陽:遼海出

版社?２０１０.

[２２](宋)計有功.唐詩紀事校箋[Ｍ].北京:中華書

局?２００７.

[２３](唐)韓愈著?(清)方世舉箋注.韓昌黎詩集編年

箋注[Ｍ].北京:中華書局?２０１２.

[２４](唐)白居易.白居易文集校注[Ｍ].北京:中華

書局?２０１１.

ＯｎｔｈｅＡｒｇｕｍｅｎｔｏｆ“ＪｉａｎｇＮｉｎｇＨｏｕ”ｉｎＴｈｅＭｉｒｒｏｒｏｆＳｅｃｒｅｔｓ

ＣＨＥＮＬｉ￣ｊｕａｎ

(ＳｃｈｏｏｌｏｆＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ?ＮａｎｊｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ?Ｎａｎｊｉｎｇ２１００２３?Ｃｈｉｎａ)

Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｔｈｅｒｅｉｓａｓｅｎｔｅｎｃｅｉｎ“ＴｈｅＭｅａｎｉｎｇｏｆｔｈｅＰａｐｅｒ”?ｔｈｅＳｏｕｔｈｅｒｎＶｏｌｕｍｅｏｆＴｈｅＭｉｒｒｏｒｓａｎｄ

ｓｅｃｒｅｔｓ?ｗｈｉｃｈｈａｓａｌｗａｙｓｂｅｅｎｋｎｏｗｎｔｏｓｃｈｏｌａｒｓ.ＬｉｎＸｉａｏｇｕａｎｇｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔ“ＪｉａｎｇｎｉｎｇＨｏｕ”ｄｏｅｓｎｏｔｒｅｆｅｒ

ｔｏｔｈｅ“Ｊｉａｎｇｎｉｎｇ”?ｂｕｔｉｓｔｈｅ“Ｎｉｎｇｈｏｕ”ｓｕｒｎａｍｅｄ“Ｊｉａｎｇ”.ＩｔｉｓｐｒｏｐｏｓｅｄｔｈａｔＪｉａｎｇｎｉｎｇＨｏｕｉｓｔｈｅｓｔｏｒｙｏｆ

ＪｉａｎｇＹａｎ.ＡｌｔｈｏｕｇｈＬｉｎ??ｓｓｏｌｕｔｉｏｎｉｓｑｕｉｔｅｎｅｗ?ｉｔｉｓｑｕｉｔｅｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｏｂｅｊｕｓｔｉｆｉｅｄ.Ｉｎｆａｃｔ?ｔｈｅｎｕｍｂｅｒｏｆ

“ＪｉａｎｇｎｉｎｇＨｏｕＷｅｎａｎｄＬａｎｇ”ｓｈｏｕｌｄｂｅＹａｎＷｅｎ?ａｎｄ“ＪｉａｎｇＮｉｎｇＨｏｕ”ｉｓａｎｏｔｈｅｒｎａｍｅｆｏｒＷａｎｇ

Ｃｈａｎｇｌｉｎｇ.

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ＴｈｅＭｉｒｒｏｒｓａｎｄｓｅｃｒｅｔｓ?ＪｉａｎｇＮｉｎｇＨｏｕ?ＪｉａｎｇＹａｎ?ＷａｎｇＣｈａｎｇｌｉｎｇ

—６０１—

北京社會科學 ２０１９年第８期

Copyright?博看網(wǎng)htsRerved.