龍歸派出所

1/14

陸健強(qiáng)、趙翠英生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決

書

【案由】民事人格權(quán)糾紛人格權(quán)糾紛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院

【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院

【審結(jié)日期】2020.07.14

【案件字號】(2020)粵01民終8096號

【審理程序】二審

【審理法官】喬營康玉衡李婷

【審理法官】喬營康玉衡李婷

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】陸健強(qiáng);趙翠英;廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社

【當(dāng)事人】陸健強(qiáng)趙翠英廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作q幣轉(zhuǎn)賬 社

【當(dāng)事人-個人】陸健強(qiáng)趙翠英

【當(dāng)事人-公司】廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社

【代理律師/律所】黃雅樂廣東紅棉律師事務(wù)所;董立凡廣東維永律師事務(wù)所

【代理律師/律所】黃雅樂廣東紅棉律師事務(wù)所董立凡廣東維永律師事務(wù)所

【代理律師】黃雅樂董立凡

【代理律所】廣東紅棉律師事務(wù)所廣東維永律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

2/14

【終審結(jié)果】二審維持原判二審改判

【字號名稱】民終字

【原告】陸健強(qiáng);趙翠英;廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社

【本院觀點(diǎn)】根據(jù)雙方的訴辯，本案主要爭議焦點(diǎn)在于過錯認(rèn)定及承責(zé)比例的確定問題。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】限制民事行為能力無民事行為能力過錯無過錯第三人關(guān)聯(lián)性合法性訴訟請求

維持原判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】本院二審查明的其他事實與一審查明的一致。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯，本案主要爭議焦點(diǎn)在于過錯認(rèn)定及承責(zé)比例的確

定問題。結(jié)合本案案情，本院具體分析如下：其一，涉案水塘位于居住區(qū)域、通行道路附

近，一審法院認(rèn)定其為公共場所，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。夏良四社作為該公共場所的管

理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其二，夏良四社主張死

者的死亡原因存在其他可能性，從社會實踐的角度而言，該主張具有一定的可能性。但從法

律層面而言，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)包括公安機(jī)關(guān)的處理資料等，尚無法認(rèn)定死者的死亡系第三

方侵權(quán)所致。其三，本案雙方爭議較大的是魚塘邊警示牌的設(shè)置時間問題，雙方對此

各執(zhí)一詞。但侵權(quán)行為的成立不但要考慮過錯問題，亦要考慮過錯和損害后果的因果關(guān)系問

題。從夏良四社管理涉案魚塘和防范風(fēng)險的角度而言，其應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的警示牌。但本案死者

具有一定的特殊性，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，死者系二級智力殘疾人，一般認(rèn)為并不具有

閱讀能力（注：參考世界衛(wèi)生組織和美國智力低下協(xié)會的分級標(biāo)準(zhǔn)，二級智力殘疾屬重度殘

疾，并不具有閱讀和計算能力。三級智力殘疾，即中度殘疾，閱讀和計算能力很差。四級智

力殘疾，即輕度殘疾，經(jīng)過特別教育，可以獲得一定的閱讀和計算能力）。即使夏良四社在

涉案事故發(fā)生前設(shè)置了警示牌，對死者來說，亦無法因此有效避免涉案事故的發(fā)生。故，是

否設(shè)置警示牌并非本案認(rèn)定夏良四社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的因素之一，雙方就此的爭議對本案責(zé)任承

3/14

擔(dān)問題并無意義。其四，但涉案魚塘位于公共活動的區(qū)域，村民和其他外來人員會經(jīng)常在

其附近活動，而魚塘四周除部分區(qū)域無法進(jìn)入外，均處于開放狀態(tài)，且雜草叢生，對在此活

動的人員確實存在潛在風(fēng)險。夏良四社作為管理人，除警示外，還應(yīng)采取其他基本的防范措

施，以盡量避免不良事故的發(fā)生。其未能盡到上述義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定存在管理過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)

的賠償責(zé)任。一審法院結(jié)合本案案情，認(rèn)定其承擔(dān)的責(zé)任份額為15%，并無不當(dāng)，本院予以

確認(rèn)。其五，至于陸健強(qiáng)、趙翠英主張夏良四社承擔(dān)全部賠償責(zé)任，明顯不當(dāng)，對于

一名智力二級傷殘人士，其作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)。其未盡到合法、合理的監(jiān)護(hù)

職責(zé)，應(yīng)對涉案事故的產(chǎn)生承擔(dān)主要責(zé)任，一審認(rèn)定其自負(fù)85%的責(zé)任，亦無不當(dāng)，本院亦

予以確認(rèn)。故此，據(jù)上述，又因雙方對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額均無異議，一審法院

判決夏良四社對陸健強(qiáng)、趙翠英共承擔(dān)164416元的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持。

綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)6139元，由上訴人陸健強(qiáng)、趙

翠英負(fù)擔(dān)4816元，由上訴人廣州市***區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)1323元。本

判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-1803:14:48

【一審法院查明】一審法院經(jīng)審理查明：陸健強(qiáng)、趙翠英育有一子為陸某，出生于1992年9

月19日，生活自理能力、社交能力較差，陸健強(qiáng)、趙翠英自述陸某屬于限制民事行為能力

人，夏良四社認(rèn)為根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄記載陸某應(yīng)屬于無民事行為能力人。2018年5月

23日，陸某在荔灣區(qū)與家人走失，5月25日陸某尸體在本市***區(qū)龍歸夏良村大塘巷9號附

近魚塘內(nèi)被人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)廣州市公安局***區(qū)分局龍歸派出所（以下簡稱“龍歸派出所"）推定

陸某被發(fā)現(xiàn)時已死亡約兩天，為溺亡。因尸體腐化不符合法醫(yī)病理鑒定條件，故未進(jìn)行相關(guān)

鑒定，并于2018年11月14日火化。經(jīng)現(xiàn)場查看，陸某溺水的魚塘位于夏良村內(nèi)，屬夏

良四社集體所有。魚塘東西兩側(cè)緊鄰居民住宅，西側(cè)魚塘與居民樓之間有一條土路，可供行

4/14

人穿越，土路旁有小塊菜田；魚塘南邊為水泥村路，村路與魚塘之間有可?？績扇v車輛的

空地。魚塘南側(cè)芭蕉林處立有一警示牌，標(biāo)注：“水深危險請勿靠近夏良村委會示"，除該警

示牌外未設(shè)置其他防護(hù)措施。以上事實，有《獨(dú)生子女優(yōu)待證》《居民死亡醫(yī)學(xué)證明

（推斷）書》《龍歸所關(guān)于接報一宗死亡警情的情況匯報》《廣州市規(guī)劃和自然資源局***區(qū)

分局關(guān)于（2019）粵0111民調(diào)令820號律師調(diào)查令的復(fù)函》、詢問筆錄、魚塘現(xiàn)場照片及當(dāng)

事人陳述等證據(jù)證實。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓

館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安

全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第

三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任"，該條

法律規(guī)定的公共場所包括以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營的場所，也包括對公眾提供服務(wù)的場

所，除了本條列舉的場所外，機(jī)場、碼頭、公園、餐廳等也都屬于公共場所，涉案水塘位于

居住區(qū)域、通行道路附近，對于居民正常生活、出行均存在危險，應(yīng)視為公共場所，夏良四

社作為該公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可

以減輕侵權(quán)人的責(zé)任"，本案中，無論陸某屬于限制民事行為能力人還是無民事行為能力人，

陸健強(qiáng)、趙翠英作為陸某的法定監(jiān)護(hù)人均負(fù)有保障陸某身體、健康、財產(chǎn)等合法權(quán)益不受侵

害的職責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，陸健強(qiáng)、趙翠英一時的疏忽導(dǎo)致陸某走失，雖然及時采取了報警措

施，但依舊未能避免意外的發(fā)生，陸健強(qiáng)、趙翠英對陸某的死亡應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。一審法院

深知父母對子女的愛是世間最真摯的情感，陸某是陸健強(qiáng)、趙翠英的獨(dú)子、重要的精神寄

托，現(xiàn)在卻是白發(fā)人送黑發(fā)人，這是任何人都不想看到的事情，陸健強(qiáng)、趙翠英所受的傷痛

巨大，非他人能夠替代和撫慰，對于陸某的逝去，一審法院深表難過和遺憾，也希望陸健

強(qiáng)、趙翠英能夠慢慢從傷痛中走出，接受這個殘酷的現(xiàn)實。但既然陸健強(qiáng)、趙翠英將此事訴

之法院，就是希望法律給予客觀、公證的處理結(jié)果，故一審法院本著以事實為依據(jù)、以法律

5/14

為準(zhǔn)繩的原則，依法認(rèn)定陸健強(qiáng)、趙翠英需對陸某溺亡承擔(dān)85%的主要責(zé)任。與此同

時，夏良四社作為魚塘的管理者，明知該魚塘距離生活區(qū)較近，附近人流量較大，存在一定

的危險性，卻未采取有效的防范措施，應(yīng)對陸某的死亡承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。雖然夏良四社

抗辯魚塘一角設(shè)有警示牌，但是該魚塘占地面積較大，事發(fā)當(dāng)日即使存在該警示牌，因該警

示牌僅僅設(shè)在其中一個角落，且容易被前方停放的車輛阻擋，其警示作用形同虛設(shè)，夏良四

社作為管理者的監(jiān)管責(zé)任、安全保障義務(wù)是應(yīng)以能夠取得實際效果為準(zhǔn)，而非流于形式，故

本案中夏良四社因疏于管理應(yīng)承擔(dān)15%的過錯責(zé)任。一審法院在此亦提醒夏良四社，將心比

心，生命面前無小事，一時的大意可能會導(dǎo)致幾個家庭的破碎，希望夏良四社以本案為戒，

立即對魚塘設(shè)置安全防護(hù)措施，盡可能地消除魚塘潛在的危險。對于夏良四社應(yīng)賠償數(shù)

額。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)

定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可二胡十大名曲 支配收入或者農(nóng)村居民人均

純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以

上的，按五年計算"，第二十七條規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工

資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算"，根據(jù)《廣東省2019年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，一

審法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為42066元、上一年度職工年平均工資為

106579元，故陸健強(qiáng)、趙翠英損失的死亡賠償金是841320元、喪葬費(fèi)是53289.5元。交通

費(fèi)陸健強(qiáng)、趙翠英未舉證證實，但陸健強(qiáng)、趙翠英處理陸某溺亡一事，需要支付交通費(fèi)，合

情合理，故一審法院依法酌情確定陸健強(qiáng)、趙翠英損失交通費(fèi)1500元。上述三項損失共計

896109.5元，夏良四社應(yīng)賠償陸健強(qiáng)、趙翠英134416元。關(guān)于陸健強(qiáng)、趙翠英主張的精神

損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條

規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死

亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金"，根據(jù)該規(guī)定，殘疾賠償金和死亡

賠償金在性質(zhì)上屬于精神損害慰撫金。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適

用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條及其他相關(guān)各條的規(guī)定，殘疾賠償金和死亡賠

6/14

償金已不再具有精神損害慰撫金性質(zhì)，而是殘疾者或死者家庭整體減少的家庭收入的賠償，

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條第二

款的規(guī)定，自2004年5月1日起，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干

問題的解釋》第九條實際上已被廢止，故陸健強(qiáng)、趙翠英主張精神損害撫慰金合理合法。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神

損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；

（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵

權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水

平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)

定"，第十一條規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度

減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任"，因夏良四社并非故意導(dǎo)致陸某死亡且夏良四社對

于陸某的死亡負(fù)次要責(zé)任，但因陸某的死亡給陸健強(qiáng)、趙翠英帶來巨大精神傷害，故一審法

院酌情判定夏良四社需給付陸健強(qiáng)、趙翠英精神損害撫慰金30無妄之災(zāi) 000元。

【二審上訴人訴稱】陸健強(qiáng)、趙翠英上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判夏良四社向我方支

付死亡賠償金841320元、喪葬費(fèi)53289.5元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金130000元共計

1027609.5元；3.一、二審的訴訟費(fèi)由夏良四社負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決已認(rèn)定涉

案魚塘屬于侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的“公共場所"，但是所判決夏良四社應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例明顯畸

低，不僅傷害我方感情，還縱容不動產(chǎn)權(quán)屬人和管理人的不作為。在本案中，夏良四社具有

不可推卸的過錯責(zé)任，責(zé)任比例應(yīng)遠(yuǎn)超15%。二、夏良四社在一審主張案發(fā)時涉案魚塘已豎

立警示牌并提供材料，但此為虛假陳述和提供虛假證明，警示牌是事后才設(shè)置，一審法院并

未對此認(rèn)定。三、一審判決并未對陸某的行為能力部分予以充分的陳述或認(rèn)定，事實上，根

據(jù)陸某的行為能力，我方對陸某去世的過錯程度相對低。夏良四社上訴請求：1.撤銷一

審判決第一項；2.改判我方無需向陸健強(qiáng)、趙翠英賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神

損害撫慰金164416元；3.一、二審訴訟費(fèi)由夏良四社負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、陸健強(qiáng)、趙翠

7/14

英未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對死者發(fā)生的意外死亡承擔(dān)全部責(zé)任。二、一審適用法律錯誤，我方已

經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障責(zé)任，我方的管理行為并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

陸健強(qiáng)、趙翠英生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書

廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

(2020)粵01民終8096號

當(dāng)事人上訴人（play的名詞 原審原告）：陸健強(qiáng)。

上訴人（原審原告）：趙翠英。

上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：黃雅樂，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廣州市***區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社，住所地廣東

省廣州市***區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村。

負(fù)責(zé)人：謝銳飛。

委托訴訟代理人：董立凡，廣東維永律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周妙芳，廣東維永律師事務(wù)所實習(xí)人員。

審理經(jīng)過上訴人陸健強(qiáng)、趙翠英、廣州市***區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社

（以下簡稱夏良四社）因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市***區(qū)人

民法院（2019）粵0111民初26915號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭

審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱陸健強(qiáng)、趙翠英上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判夏良四社向

我方支付死亡賠償金841320元、喪葬費(fèi)53289.5元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金

8/14

130000元共計1027609.5元；3.一、二審的訴訟費(fèi)由夏良四社負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、

一審判決已認(rèn)定涉案魚塘屬于侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的“公共場所"，但是所判決夏良四社應(yīng)

承擔(dān)的責(zé)任比例明顯畸低，不僅傷害我方感情，還縱容不動產(chǎn)權(quán)屬人和管理人的不作

為。在本案中，夏良四社具有不可推卸的過錯責(zé)任，責(zé)任比例應(yīng)遠(yuǎn)三年級作文怎么寫 超15%。二、夏良四社

在一審主張案發(fā)時涉案魚塘已豎立警示牌并提供材料，但此為虛假陳述和提供虛假證

明，警示牌是事后才設(shè)置，一審法院并未對此認(rèn)定。三、一審判決并未對陸某的行為能

力部分予以充分的陳述或認(rèn)定，事實上，根據(jù)陸某的行為能力，我方對陸某去世的過錯

程度相對低。

夏良四社上訴請求：1.撤銷一審判決第一項；2.改判我方無需向陸健強(qiáng)、趙翠英

賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金164416元；3.一、二審訴訟費(fèi)由夏

良四社負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、陸健強(qiáng)、趙翠英未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對死者發(fā)生的意外死

亡承擔(dān)全部責(zé)任。二、一審適用法律錯誤，我方已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障責(zé)

任，我方的管理行為并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

原告訴稱陸健強(qiáng)、趙翠英向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令夏良四社向陸健

強(qiáng)、趙翠英賠償死亡賠償金841320元、喪葬費(fèi)46784.5元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰

金130000元，合計1027609.5元；2.本案的訴訟費(fèi)用由夏良四社承擔(dān)。

被告辯稱夏良四社在一審中辯稱：請法院駁回陸健強(qiáng)、趙翠英的全部訴訟請求。

一審法院查明一審法院經(jīng)審理查明：陸健強(qiáng)、趙翠英育有一子為陸某，出生于

1992年9月19日，生活自理能力、社交能力較差，陸健強(qiáng)、趙翠英自述陸某屬于限制民

事行為能力人，夏良四社認(rèn)為根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄記載陸某應(yīng)屬于無民事行為能力

人。2018年5月23日，陸某在荔灣區(qū)與家人走失，5月25日陸某尸體在本市***區(qū)龍歸

夏良村大塘巷9號附近魚塘內(nèi)被人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)廣州市公安局***區(qū)分局龍歸派出所（以下簡

稱“龍歸派出所"）推定陸某被發(fā)現(xiàn)時已死亡約兩天，為溺亡。因尸體腐化不符合法醫(yī)病

9/14

理鑒定條件，故未進(jìn)行相關(guān)鑒定，并于2018年11月14日火化。

經(jīng)現(xiàn)場查看，陸某溺水的魚塘位于夏良村內(nèi)，屬夏良四社集體所有。魚塘東西兩

側(cè)緊鄰居民住宅，西側(cè)魚塘與居民樓之間有一條土路，可供行人穿越，土路旁有小塊菜

田；魚塘南邊為水泥村路，村路與魚塘之間有可?？績扇v車輛的空地。魚塘南側(cè)芭蕉

林處立有一警示牌，標(biāo)注：“水深危險請勿靠近夏良村委會示"，除該警示牌外未設(shè)置其

他防護(hù)措施。

以上事實，有《獨(dú)生子女優(yōu)待證》《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》《龍歸所關(guān)

于接報一宗死亡警情的情況匯報》《廣州市規(guī)劃和自然資源局***區(qū)分局關(guān)于（2019）粵

0111民調(diào)令820號律師調(diào)查令的復(fù)函》、詢問筆錄、魚塘現(xiàn)場照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)

證實。

一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：

“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，

未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人

損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)

的補(bǔ)充責(zé)任"，該條法律規(guī)定的公共場所包括以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營的場所，也包

括對公眾提供服務(wù)的場所，除了本條列舉的場所外，機(jī)場、碼頭、公園、餐廳等也都屬

于公共場所，涉案水塘位于居住區(qū)域、通行道路附近，對于居民正常生活、出行均存在

危險，應(yīng)視為公共場所，夏良四社作為該公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成

他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：

“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任"，本案中，無論陸某屬于

限制民電燈泡圖片 事行為能力人還是無民事行為能力人，陸健強(qiáng)、趙翠英作為陸某的法定監(jiān)護(hù)人均

負(fù)有保障陸某身體、健康、財產(chǎn)等合法權(quán)益不受侵害的職責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，陸健強(qiáng)、趙翠

英一時的疏忽導(dǎo)致陸某走失，雖然及時采取了報警措施，但依舊未能避免意外的發(fā)生，

10/14

陸健強(qiáng)、趙翠英對陸某的死亡應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。一審法院深知父母對子女的愛是世間最

真摯的情感，陸某是陸健強(qiáng)、趙翠英的獨(dú)子、重要的精神寄托，現(xiàn)在卻是白發(fā)人送黑發(fā)

人，這是任何人都不想看到的事情，陸健強(qiáng)、趙翠英所受的傷痛巨大，非他人能夠替代

和撫慰，對于陸某的逝去，一審法院深表難過和遺憾，也希望陸健強(qiáng)、趙翠英能夠慢慢

從傷痛中走出，接受這個殘酷的現(xiàn)實。但既然陸健強(qiáng)、趙翠英將此事訴之法院，就是希

望法律給予客觀、公證的處理結(jié)果，故一審法院本著以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原

則，依法認(rèn)定陸健強(qiáng)、趙翠英需對陸某溺亡承擔(dān)85%的主要責(zé)任。

與此同時，夏良四社作為魚塘的管理者，明知該魚塘距離生活區(qū)較近，附近人流

量較大，存在一定的危險性，卻未采取有效的防范措施，應(yīng)對陸某的死亡承擔(dān)一定的過

錯責(zé)任。雖然夏良四社抗辯魚塘一角設(shè)有警示牌，但是該魚塘占地面積較大，事發(fā)當(dāng)日

即使存在該警示牌，因該警示牌僅僅設(shè)在其中一個角落，且容易被前方停我的周末英語作文 放的車輛阻

擋，其警示作用形同虛設(shè)，夏良四社作為管理者的監(jiān)管責(zé)任、安全保障義務(wù)是應(yīng)以能夠

取得實際效果為準(zhǔn)，而非流于形式，故本案中夏良四社因疏于管理應(yīng)承擔(dān)15%的過錯責(zé)

任。一審法院在此亦提醒夏良四社，將心比心，生命面前無小事，一時的大意可能會導(dǎo)

致幾個家庭的破碎，希望夏良四社以本案為戒，立即對魚塘設(shè)置安全防護(hù)措施，盡可能

地消除魚塘潛在的危險。

對于夏良四社應(yīng)賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律

若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居

民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，

年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算"，第二十七條規(guī)定：“喪葬

費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算"，根據(jù)《廣東

省2019年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，一審法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可

支配收入為42066元、上一年度職工年平均工資為106579元，故陸健強(qiáng)、趙翠英損失的

11/14

死亡賠償金是841320元、喪葬費(fèi)是53289.5元。交通費(fèi)陸健強(qiáng)、趙翠英未舉證證實，但

陸健強(qiáng)、趙翠英處理陸某溺亡一事，需要支付交通費(fèi)，合情合理，故一審法院依法酌情

確定陸健強(qiáng)、趙翠英損失交通費(fèi)1500元。上述三項損失共計896109.5元，夏良四社應(yīng)

賠償陸健強(qiáng)、趙翠英134416元。關(guān)于陸健強(qiáng)、趙翠英主張的精神損害撫慰金，《最高人

民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“精神損害

撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡

賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金"，根據(jù)該規(guī)定，殘疾賠償金和死亡賠償金在

性質(zhì)上屬于精神損害慰撫金。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法

律若干問題的解釋》第十七條、第十八條及其他相關(guān)各條的規(guī)定，殘疾賠償金和死亡賠

償金已不再具有精神損害慰撫金性質(zhì)，而是殘疾者或死者家庭整體減少的家庭收入的賠

償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十

六條第二款的規(guī)定，自2004年5月1日起，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條實際上已被廢止，故陸健強(qiáng)、趙翠英主張精神損害撫

慰金合理合法。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干第一次什么作文 問題的解釋》

第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法

律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為

所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）

受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)

定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定"，第十一條規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的

發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任"，因夏良

四社并非故意導(dǎo)致陸某死亡且夏良四社對于陸某的死亡負(fù)次要責(zé)任，但因陸某的死亡給

陸健強(qiáng)、趙翠英帶來巨大精神傷害，故一審法院酌情判定夏良四社需給付陸健強(qiáng)、趙翠

英精神損害撫慰金30000元。

12/14

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第二

十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的

解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十六條，《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民

共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)，

廣州市***區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社賠償陸健強(qiáng)、趙翠英死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交

通費(fèi)、精神損害撫慰金共計164416元；二、駁回陸健強(qiáng)、趙翠英的其他訴訟請求。如果

未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二

百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)5496.4元，由陸

健強(qiáng)、趙翠英負(fù)擔(dān)4592元，廣州市***區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)904.4元。

二審中，陸健強(qiáng)、趙翠英提交了三份照片，用以證實涉案魚塘旁邊的警示牌系案

發(fā)后夏良四社才設(shè)置。夏良四社對其證明目的不予確認(rèn)。

夏良四社提供了一份報銷憑證和收據(jù)，用以證實警示牌在案發(fā)前就已經(jīng)設(shè)置。陸

健強(qiáng)、趙翠英對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

本院查明本院二審查明的其他事實與一審查明的一致。

本院認(rèn)為本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯，本案主要爭議焦點(diǎn)在于過錯認(rèn)定及承責(zé)比

例的確定問題。結(jié)合本案案情，本院具體分析如下：

其一，涉案水塘位于居住區(qū)域、通行道路附近，一審法院認(rèn)定其為公共場所，并

無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。夏良四社作為該公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成

他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其二，夏良四社主張死者的死亡原因存在其他可能性，從社會實踐的角度而言，

該主張具有一定的可能性。但從法律層面而言，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)包括公安機(jī)關(guān)的處理

資料等，尚無法認(rèn)定死者的死亡系第三方侵權(quán)所致。

13/14

其三，本案雙方爭議較大的是魚塘邊警示牌的設(shè)置時間問題，雙方對此各執(zhí)一

詞。但侵權(quán)行為的成立不但要考慮過錯問題，亦要考慮過錯和損害后果的因果關(guān)系問

題。從夏良四社管理涉案魚塘和防范風(fēng)險的角度而言，其應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的警示牌。但本案

死者具有一定的特殊性，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，死者系二級智力殘疾人，一般認(rèn)為

并不具有閱讀能力（注：參考世界衛(wèi)生組織和美國智力低下協(xié)會的分級標(biāo)準(zhǔn)，二級智力

殘疾屬重度殘疾，并不具有閱讀和計算能力。三級智力殘疾，即中度殘疾，閱讀和計算

能力很差。四級智力殘疾，即輕度殘疾，經(jīng)過特別教育，可以獲得一定的閱讀和計算能

力）。即使夏良四社在涉案事故發(fā)生前設(shè)置了警示牌，對死者來說，亦無法因此有效避

免涉案事故的發(fā)生。故，是否設(shè)置警示牌并非本案認(rèn)定夏良四社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的因素之

一，雙方就此的爭議對本案責(zé)任承擔(dān)問題并無意義。

其四，但涉案魚塘位于公共活動的區(qū)域，村民和其他外來人員會經(jīng)常在其附近活

動，而魚塘四周除部分區(qū)域無法進(jìn)入外，均處于開放狀態(tài)，且雜草叢生，對在此活動的

人員確實存在潛在風(fēng)險。夏良四社作為管理人，除警示外，還應(yīng)采取其他基本的防范措

施，厲害用英語怎么說 以盡量避免不良事故的發(fā)生。其未能盡到上述義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定存在管理過失，應(yīng)承擔(dān)

相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院結(jié)合本案案情，認(rèn)定其承擔(dān)的責(zé)任份額為15%，并無不當(dāng)，本

院予以確認(rèn)。

其五，至于陸健強(qiáng)、趙翠英主張夏良四社承擔(dān)全部賠償責(zé)任，明顯不當(dāng)，對于一

名智力二級傷殘人士，其作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)。其未盡到合法、合理的監(jiān)

護(hù)職責(zé)，應(yīng)對涉案事故的產(chǎn)生承擔(dān)主要責(zé)任，一審認(rèn)定其自負(fù)85%的責(zé)任，亦無不當(dāng)，本

院亦予以確認(rèn)。

故此，據(jù)上述，又因雙方對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額均無異議，一審法院判

決夏良四社對陸健強(qiáng)、趙翠英共承擔(dān)164416元的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持。

綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

14/14

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)6139元，由上訴人陸健強(qiáng)、趙翠英負(fù)擔(dān)4816元，由上訴人

廣州市***區(qū)太和鎮(zhèn)夏良村第四經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)1323元。

本判決為終審判決。

落款

審判長喬營

審判員康玉衡

審判員李婷

二〇二〇年七月十四日

書記員姚菲

陳曉微

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。