愛幫網(wǎng)

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家

北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判已走過整整20年。2015年12月23日上午，北京市海淀法院作為全國(guó)首批審理知

產(chǎn)案件的基層法院，發(fā)布了審判20年涉互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)典十大案例。

案例一：“全腦”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

全腦研究院享有第41類“全腦速讀QNSD”（“速讀”放棄專用）與“全腦”商標(biāo)。精英特公司網(wǎng)站名

稱為“精英特全腦速讀記憶訓(xùn)練網(wǎng)”，網(wǎng)頁(yè)中提供“昆明精英特全腦速讀記憶培訓(xùn)專家面授班即將開課！”、

“中國(guó)全腦速讀面授創(chuàng)始人李春樹教授親臨授課”鏈接，該網(wǎng)站首頁(yè)下端“友情鏈接”中有“中國(guó)全腦學(xué)

習(xí)網(wǎng)”等。進(jìn)入這些鏈接網(wǎng)站，有“全腦學(xué)習(xí)文章”、“全腦叢書展示taobao”、“全腦學(xué)習(xí)論壇”、“全腦叢

書展示paipai”等欄目?jī)?nèi)容。此外，精英特公司還以“全腦速讀”、“全腦速讀記憶”和“JS全腦速讀記憶”

為關(guān)鍵詞參加百度公司的競(jìng)價(jià)排名。在全腦研究院獲得相關(guān)商標(biāo)權(quán)前后，國(guó)內(nèi)外大量研究院所及單位廣泛

使用“全腦”、“全腦速讀”。“全腦”一般指左腦和右腦的有機(jī)結(jié)合。“全腦速讀”系相關(guān)教育或?qū)W習(xí)方法，

核心均是通過開發(fā)、訓(xùn)練和使用左右腦，來提高思維、記憶能力和閱讀速度等。

全腦研究院認(rèn)為精英特公司未經(jīng)許可，擅自使用“全腦”文字標(biāo)識(shí)作為服務(wù)標(biāo)志，并將“全腦速讀”

作為關(guān)鍵詞在百度公司進(jìn)行搜索競(jìng)價(jià)排名，侵犯了其商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令精英特

公司和百度公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償公證費(fèi)等4000余元。精英特公司表示“全腦”系商品通用名稱，

其使用“全腦”和“全腦速讀”只是敘述性、功能性的使用，不是商標(biāo)意義上的使用。百度公司強(qiáng)調(diào)其競(jìng)

價(jià)排名服務(wù)對(duì)關(guān)鍵詞的使用是技術(shù)層面上的，不會(huì)導(dǎo)致用戶對(duì)全腦研究院及精英特公司之間的誤認(rèn)。百度

公司的競(jìng)價(jià)排名不是廣告服務(wù)，不存在廣告審核義務(wù)。

法院審理認(rèn)為，“全腦”和“全腦速讀”的表述和概念本身并非全腦研究院所獨(dú)創(chuàng)，在全腦研究院獲得

相關(guān)商標(biāo)權(quán)之前，其便已具有特定的、被普遍認(rèn)可和使用的文字含義。精英特公司對(duì)“全腦”和“全腦速

讀”的使用，系為說明、描述自己的商品、服務(wù)而進(jìn)行的文字意義上的描述性使用，屬于正當(dāng)使用，未侵

犯全腦研究院的商標(biāo)權(quán)。百度公司競(jìng)價(jià)排名提供的并不是商標(biāo)意義上的搜索服務(wù)，且其已對(duì)關(guān)鍵詞的相關(guān)

性等作出了明確要求并制定了相應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決駁回了全腦

研究院的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

“全腦”、“全腦速讀”為近年來教育培訓(xùn)領(lǐng)域廣泛關(guān)注和宣傳的學(xué)習(xí)方法，旨在充分開發(fā)左右腦功能，

提高學(xué)習(xí)效率。盡管全腦研究院在教育培訓(xùn)相關(guān)類別上享有與“全腦”相關(guān)的商標(biāo)專用權(quán)，但其不能禁止

他人在說明或描述自己有關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)的內(nèi)容、性質(zhì)時(shí)，對(duì)商標(biāo)原有的文字含義進(jìn)行正當(dāng)使用。

本案為全國(guó)首例競(jìng)價(jià)排名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，詳細(xì)論述了競(jìng)價(jià)排名服務(wù)與搜索引擎服務(wù)的區(qū)別，并據(jù)此認(rèn)

定競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者的法律責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案入選國(guó)家法官學(xué)院教材。

案例二：“杰克瓊斯”商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

綾致公司是“杰克瓊斯”商標(biāo)的注冊(cè)人，獲得了“JACK&JONES”商標(biāo)的專用權(quán)，兩商標(biāo)均注冊(cè)于第

25類服裝商品上。綾致公司在北京、上海等大中城市開設(shè)了眾多專賣店，銷售使用“JACK&JONES”和“杰

克瓊斯”商標(biāo)的服裝，上述服裝產(chǎn)品具有一定的市場(chǎng)占有率和知名度。

域名為的“JACK&JONES中文官方網(wǎng)站”、“杰克瓊斯中文網(wǎng)”大量使用與綾致公司商

標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)對(duì)其網(wǎng)站商品進(jìn)行宣傳、介紹、展示、展覽與廣告；并通過在其網(wǎng)站源程序的文件頭、

標(biāo)簽頁(yè)中使用與綾致公司商標(biāo)相同或近似的文字使得通過谷歌、百度、雅虎等各大搜索引擎以“杰克瓊斯”、

“杰克瓊斯官方網(wǎng)站”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，所有搜索結(jié)果中前兩條顯示的就是涉案侵權(quán)網(wǎng)站。該網(wǎng)站

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家

通過設(shè)立“折扣專賣店”，大量銷售侵犯綾致公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的服裝，且在網(wǎng)站上聲稱“保證原廠直供”，

對(duì)外銷售的侵權(quán)產(chǎn)品多達(dá)150多種，并通過支付寶、網(wǎng)上銀行、匯款等多種方式收取貨款獲取巨額利潤(rùn)。

綾致公司主張，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者崔煥所、域名注冊(cè)者杜興華的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，訴至法院，請(qǐng)求判令二被

告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬元以及由綾致公司注冊(cè)使用涉案域名。被告崔煥

所、被告杜興華共同辯稱綾致公司主張的賠額過高；且杜興華僅是將自己的身份證號(hào)碼借給崔煥所申請(qǐng)了

涉案域名，其并沒有參與該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，崔煥所經(jīng)營(yíng)的“杰克瓊斯中文網(wǎng)”未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品的宣傳小黃魚怎么做好吃 、介紹和

交易中使用與“JACK&JONES”、“杰克瓊斯”相同或近似的商標(biāo)以及銷售侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)商品之行為，

其足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)網(wǎng)站域名、網(wǎng)站的所有人以及服裝的提供者為商標(biāo)權(quán)人綾致公司，構(gòu)成對(duì)綾致公

司合法權(quán)利的侵害。盡管缺乏證據(jù)證明杜興華直接實(shí)施了經(jīng)營(yíng)侵權(quán)網(wǎng)站、銷售侵權(quán)服裝的行為，但其行為

系崔煥所實(shí)施的一系列侵權(quán)行為中不可分割一環(huán)，并為崔煥所的侵權(quán)提供了至關(guān)重要的便利和幫助，且與

崔煥所具有共同的侵權(quán)故意，因此應(yīng)與崔煥所共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償

經(jīng)濟(jì)損失及合理支出二百萬，且由綾致公司注冊(cè)使用涉案域名。

【典型意義】

本案中與“JACK&JONES”和“杰克瓊斯”商標(biāo)有關(guān)的行為，包括：將注冊(cè)為域名，

使用該域名設(shè)立“杰克瓊斯中文網(wǎng)”網(wǎng)站；在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)源文件中大量使用與杰克瓊斯、JACKJONES、jackjones

等相關(guān)的文字，使得網(wǎng)站搜索結(jié)果靠前；搜索結(jié)果中的網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題、網(wǎng)頁(yè)描述及涉案網(wǎng)站首頁(yè)、提供售賣的

“折扣專賣店”頁(yè)面、所售服飾目錄、所售服裝吊牌及襟扣、袖扣上大量使用與綾致公司商標(biāo)相同或近似

的標(biāo)識(shí)。二被告的行為全方面覆蓋了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵權(quán)人以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的各個(gè)方面，具

有一定的典型性。

該案并非在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)判令被告進(jìn)行賠償，而是在崔煥所支付寶交易數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合二被

告對(duì)網(wǎng)站的推廣行為、收款途徑以及重復(fù)侵權(quán)的主觀惡意，認(rèn)定涉案侵權(quán)行為給二被告帶來的非法獲利以

及給綾致公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)遠(yuǎn)超綾致公司在本案中的索賠數(shù)額，全額支持了原告的訴訟請(qǐng)求，充分保

護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。該案判決書獲評(píng)全國(guó)第三屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書評(píng)比三等獎(jiǎng)。

案例三：“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”訴“愛幫網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

漢濤公司是“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者，愛幫公司是“愛幫網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者。漢濤公司主張，“愛幫網(wǎng)”與

“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”在受眾人群、盈利模式、經(jīng)營(yíng)范圍、客戶群落等方面完全重合，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。愛幫公

司大量復(fù)制原告通過巨大時(shí)間、精力和投入積累的網(wǎng)站內(nèi)容，并虛假宣傳“愛幫網(wǎng)已成為中國(guó)最大的本地

生活搜索服務(wù)提供商，也是最大、最全的生活信息網(wǎng)上平臺(tái)”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令愛幫公司立即停

止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在“愛幫網(wǎng)”首頁(yè)公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬元及訴訟合理支出

5萬元。愛幫公司辯稱，漢濤公司就網(wǎng)站內(nèi)容不享有排他性的獨(dú)占使用權(quán)。其是搜索引擎提供商，沒有復(fù)

制網(wǎng)站內(nèi)容，而是使用搜索結(jié)果中的摘要，提供的是生活搜索服務(wù)。該公司并未進(jìn)行虛假宣傳。

愛幫公司提起反訴，主張漢濤公司宣稱“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是中國(guó)最大的城市消費(fèi)指南網(wǎng)站，國(guó)內(nèi)最大的生

活指南網(wǎng)站”，“美食信息和餐館搜索引擎是業(yè)內(nèi)公認(rèn)最專業(yè)、最高質(zhì)量的”，屬于虛假宣傳，請(qǐng)求判令漢濤

公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”首頁(yè)公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

漢濤公司辯稱，公司宣傳內(nèi)容不屬于虛假事實(shí)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理認(rèn)為，“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)，是漢濤公司搜集、整理和運(yùn)用商業(yè)方法吸引用

戶注冊(cè)而來，漢濤公司由此產(chǎn)生的利益應(yīng)受法律保護(hù)。愛幫公司未付出勞動(dòng)、成本，直接利用技術(shù)手段在

“愛幫網(wǎng)”上展示“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)，并以此獲取商業(yè)利益，屬于“不勞而獲”、“搭

便車”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。垂直搜索引擎技術(shù)本身并不具有違法性，但技術(shù)的合法性并不表明垂直搜索網(wǎng)站

在使用該技術(shù)時(shí)可以不受任何限制，使用該技術(shù)的網(wǎng)站對(duì)于特定行業(yè)網(wǎng)站信息的利用應(yīng)控制在合理范圍內(nèi)，

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家

不得造成市場(chǎng)替代的后果。愛幫公司的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)已構(gòu)成對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替

代，而非技術(shù)性的“摘要”，必將不合理的損害漢濤公司的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，愛幫公司和

漢濤公司均存在虛假宣傳行為。法院判決愛幫公司停止使用“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)、停止

虛假宣傳、消除影響、賠償經(jīng)喜迎新春手抄報(bào)內(nèi)容 濟(jì)損失50萬元；漢濤公司停止虛假宣傳、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失21000元。

【典型意義】

本案涉及通過技術(shù)手段使用他人網(wǎng)站大量信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及虛假宣傳的認(rèn)定等法律

問題。法官在判決中細(xì)致厘定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新之間的界限，判決中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)利益、垂直搜索引擎

技術(shù)運(yùn)用的合法邊界等的論證具有理論上的創(chuàng)新意義。該案的裁判也為網(wǎng)絡(luò)中多發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為確立

了裁判的規(guī)則，對(duì)于類似案件的處理具有借鑒作用。本案裁判文書獲得第二屆北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書評(píng)

比大賽優(yōu)秀裁判文書獎(jiǎng)。

案例四：韓寒文學(xué)作品著作權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

韓寒為當(dāng)代知名青年作家，代表小說《像少年啦飛馳》（以下簡(jiǎn)稱《像》書）于2008年出版，暢銷100

多萬冊(cè)。百度公司為國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的代表，百度文庫(kù)自上線以來廣受用戶歡迎，文檔數(shù)量和用戶瀏覽量

與日俱增，是百度公司力推的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品。

韓寒發(fā)現(xiàn)多個(gè)網(wǎng)友將《像》書上傳至百度文庫(kù)，供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載。韓寒曾作為作家維權(quán)聯(lián)

盟代表就百度文庫(kù)未經(jīng)許可傳播作品聲討百度公司，百度公司也承諾通過反盜版系統(tǒng)在內(nèi)的方式清理盜版

作品。后韓寒發(fā)現(xiàn)，百度文庫(kù)中仍存在《像》書，故訴至法院，請(qǐng)求判令百度公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、

賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬元等。百度公司強(qiáng)調(diào)其不僅及時(shí)刪除了涉案文檔，還將韓寒的《像》書文檔納入相若 反盜

版系統(tǒng)正版資源庫(kù)，采用技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)。之所以此后又出現(xiàn)《像》書文檔，是因該文檔標(biāo)題與《像》

書標(biāo)題不同，反盜版系統(tǒng)對(duì)該文檔無法起作用，但百度公司已盡法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，韓寒對(duì)《像》書享有著作權(quán)。韓寒曾作為作家代表之一就百度文庫(kù)侵權(quán)一事與百度公

司協(xié)商談判。百度公司理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫(kù)傳播其作品，也應(yīng)知道百度文庫(kù)中存在侵犯韓寒著作

權(quán)的文檔，因此，百度公司對(duì)百度文庫(kù)中侵犯韓寒著作權(quán)的文檔應(yīng)有較高的注意義務(wù)。百度公司作為信息

存儲(chǔ)空間，為傳播《像》書的行為提供了幫助，對(duì)韓寒就《像》書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成損害。盡管

百度文庫(kù)啟用了反盜版系統(tǒng)，但未積極采取其能力范圍內(nèi)的措施使該系統(tǒng)對(duì)涉案侵權(quán)文檔發(fā)揮作用，百度

公司未盡到合理注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)。結(jié)合百度文庫(kù)的客觀現(xiàn)狀、韓寒及《像》書的知名度、百度公

司對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)見水平和實(shí)際控制能力等因素，法院最終判決百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失39800元及合理開

支4000元。

【典型意義】

文字分享類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自開設(shè)以來，圍繞著作權(quán)問題一直糾紛不斷，并廣受關(guān)注。本案系2011年3月韓

寒等多位國(guó)內(nèi)知名作家就百度文庫(kù)傳播文學(xué)作品而與百度公司發(fā)生糾紛，在協(xié)商未果的情況下，作家尋求

司法途徑解決矛盾沖突的典型案件，對(duì)其他作家的后續(xù)維權(quán)工作具有參考意義。本案也是百度公司采取反

盜版技術(shù)措施后，法院對(duì)信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定的典型案件。法院根據(jù)信息存儲(chǔ)空間

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)見水平和控制能力對(duì)“合理注意義務(wù)”進(jìn)行界定，認(rèn)定主觀過錯(cuò)，對(duì)此類案件的審理

提供有益借鑒。本案裁判結(jié)果同時(shí)也體現(xiàn)對(duì)文化產(chǎn)品權(quán)利人、傳播者及社會(huì)公眾利益的平衡。本案入選2012

年全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，并獲評(píng)第三屆全國(guó)法院系統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書一等獎(jiǎng)。豌豆苗炒雞蛋

案例五：“獵豹瀏覽器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

合一公司經(jīng)營(yíng)優(yōu)酷網(wǎng)（），主要向用戶提供視頻播放服務(wù)，其中，主營(yíng)業(yè)務(wù)模式為“廣

告+免費(fèi)視頻”，即用戶通過觀看視頻廣告，可以免費(fèi)觀看視頻，合一公司從廣告商處獲取收益彌補(bǔ)版權(quán)費(fèi)

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家

等經(jīng)營(yíng)成本。

金山公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)獵豹瀏覽器軟件，該瀏覽器可過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告。合一公司主張獵豹瀏覽器過濾

優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的功能系通過修改并誘導(dǎo)用戶修改優(yōu)酷網(wǎng)參數(shù)來實(shí)現(xiàn)，對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主張金

山公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元等。

金山公司否認(rèn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由主要有三項(xiàng)：一是其與合一公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；二是獵豹瀏覽器僅

向用戶提供工具，該軟件具有技術(shù)中立性；三是優(yōu)酷網(wǎng)廣告不可關(guān)閉，屬于惡意廣告，瀏覽器過濾視頻廣

告屬于行業(yè)慣例。

法院審理認(rèn)為，金山公司提供過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，影響合一公司的交易機(jī)會(huì)和廣告收

益，使兩個(gè)原本可以在各自領(lǐng)域并行不悖發(fā)展的企業(yè)存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)利益，二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。根據(jù)本案

證據(jù)顯示，獵豹瀏覽器過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告不具備價(jià)值中立性。雖然金山公司提交證據(jù)證明360安全瀏覽

器、搜狗瀏覽器、傲游瀏覽器等瀏覽器具有廣告過濾功能，但無法展示相關(guān)瀏覽器均能實(shí)現(xiàn)視頻廣告過濾

效果，而網(wǎng)絡(luò)廣告與本案涉及的視頻廣告并非相同概念，無法證明實(shí)際存在視頻廣告過濾的行業(yè)慣例，更

不能否認(rèn)金山公司行為的不正當(dāng)性，法院據(jù)此判決金山公司承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)

30萬元。

【典型意義】

本案是我國(guó)首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，代表了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)容服務(wù)提供者與技術(shù)服

務(wù)提供者的生存邊界之爭(zhēng)。國(guó)外也存在類似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，為

此后全國(guó)法院受理的多起類似案件提供了規(guī)則參考，同時(shí)也廣受互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)關(guān)注，社會(huì)影響巨大。

本案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本問題進(jìn)行了創(chuàng)新性探討，確立了工具類軟件經(jīng)營(yíng)者不得以破

壞他人正當(dāng)商業(yè)模式方式競(jìng)爭(zhēng)獲得不當(dāng)利益的標(biāo)準(zhǔn)。本案獲評(píng)2014年北打屁股作文800 京市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、全國(guó)50

件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2014年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例，并獲得“促公正法官夢(mèng)”第二

屆全國(guó)青年法官案例評(píng)選活動(dòng)優(yōu)秀獎(jiǎng)。

案例六：“夢(mèng)幻西游”游戲著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

網(wǎng)易公司表示，其享有“夢(mèng)幻西游”及“<夢(mèng)幻西游2>口袋版”兩款游戲及其中游戲人物、道具等的

形象及其名稱等享有著作權(quán)。同時(shí)，對(duì)“夢(mèng)幻西游”及其中多個(gè)人物、道具、技能、門派等的名稱享有注

冊(cè)商標(biāo)權(quán)。網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)光宇公司、世紀(jì)公司共同推出，掌聚公司作為總經(jīng)銷商和運(yùn)營(yíng)商的“口袋夢(mèng)幻”

游戲大量抄襲上述兩款游戲中的核心人物、地圖、門派等及道具的形象和名稱等內(nèi)容。網(wǎng)易公司起訴三被

告的行為嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，同時(shí)，三被告在游戲宣傳文章中發(fā)布混淆言論，故意引起消費(fèi)者

的誤認(rèn)，非法利用網(wǎng)易公司及游戲品牌的影響力，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求判令三被告立即停止侵權(quán)，賠償

經(jīng)濟(jì)損失150萬元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬元。

世紀(jì)公司對(duì)網(wǎng)易公司主張的著作權(quán)沒有爭(zhēng)議，但認(rèn)為“<夢(mèng)幻西游2>口袋版”登記的時(shí)間晚于其“口

袋夢(mèng)幻”運(yùn)營(yíng)時(shí)間；夢(mèng)幻西游的商標(biāo)權(quán)是博冠公司所有，網(wǎng)易公司不享有訴權(quán)；網(wǎng)易公司主張的不正當(dāng)競(jìng)

爭(zhēng)沒有法律依據(jù)。

掌聚公司稱其經(jīng)世紀(jì)公司許可，負(fù)責(zé)推廣涉案游戲，不是出品方。光宇公司表示其僅是涉案游戲的運(yùn)

營(yíng)方。二者均否認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理認(rèn)為，“夢(mèng)幻西游”游戲軟件是一款西游題材的角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲，其除包含計(jì)算機(jī)程序及

其有關(guān)文檔外，根據(jù)游戲設(shè)計(jì)需要包含了相應(yīng)的美術(shù)作品、文字作品，游戲軟件的作者亦可針對(duì)上述作品

單獨(dú)行使著作權(quán)。經(jīng)比對(duì)，三個(gè)游戲中的相關(guān)美術(shù)形象基本相同或?qū)嵸|(zhì)性相似；相關(guān)文字表述中存在相同

或類似的內(nèi)容，且使用了網(wǎng)易公司游戲的情節(jié)設(shè)計(jì)、人物關(guān)系、背景等內(nèi)容，屬于相同表達(dá)，侵犯了網(wǎng)易

公司對(duì)相關(guān)美術(shù)作品、文字作品享有的合法權(quán)利。三被告亦侵犯了“夢(mèng)幻西游”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，同時(shí)

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決三被告立即停止侵權(quán)行為、賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬元。

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家

【典型意義】

本案是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲全方位保護(hù)的典型案例，從著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)方面保護(hù)了權(quán)利人的

合法權(quán)益，有力地打擊了山寨盜版游戲，有利于推動(dòng)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展回歸良性循環(huán)，真正實(shí)現(xiàn)游戲產(chǎn)業(yè)的健

康有序發(fā)展。本案厘清了網(wǎng)絡(luò)游戲特別是角色扮演類游戲的著作權(quán)保護(hù)側(cè)重點(diǎn)，認(rèn)定此類游戲軟件除了包

含計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔外，亦根據(jù)游戲設(shè)計(jì)需要包含了相應(yīng)的美術(shù)作品、文字作品，游戲軟件的權(quán)利

人亦可以針對(duì)上述作品單獨(dú)行使著作權(quán)。在認(rèn)定是否侵犯商標(biāo)權(quán)時(shí)，應(yīng)結(jié)合雙方游戲的具體情況予以判斷，

以是否導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)為依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益也應(yīng)獲得保護(hù)，不當(dāng)宣稱涉案游戲之間存

在傳承關(guān)系，惡意搭便車的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案獲評(píng)2014年北京市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案例，并獲得“促

公正法官夢(mèng)”第二屆全國(guó)青年法官案例評(píng)選活動(dòng)一等獎(jiǎng)。

案例七：新浪“拍客”商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

2007年9月，商標(biāo)局核準(zhǔn)李葉飛、韓燕明注冊(cè)第4441141號(hào)“拍客”商標(biāo)，核定使用在第9類計(jì)算機(jī)

軟件等商品上。2014年，新浪公司在新浪網(wǎng)、新浪微博上推出新浪拍客Android版、新浪拍客IOS越獄版、

新浪拍客IOS正式版等客戶端軟件，供用戶免費(fèi)下載。新浪拍客是一款視頻上傳分享應(yīng)用軟件，提供特效、

美化視頻服務(wù)，并可將視頻上傳至新浪微博、騰訊微博、人人網(wǎng)等社交平臺(tái)。李葉飛、韓燕明認(rèn)為，新浪

公司在軟件客戶端上使用“拍客”字樣，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求判令新浪公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)

損失360萬元、公證費(fèi)1000元。法院審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)雖然難以認(rèn)定屬于商品的通用名稱，但卻是來源

于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中人們常用的代表一定文化特征的詞匯符號(hào)，商標(biāo)權(quán)人不能禁止他人善意、非商標(biāo)意義上的使

用。新浪公司在應(yīng)用上使用“拍客”一詞，目的是直接告知消費(fèi)者該款app的用途，屬于描述性使用，判

決駁回了李葉飛、韓燕明的訴訟請(qǐng)求。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，新浪公司的使用方式屬于對(duì)“拍客”

一詞第一含義的使用，并非商標(biāo)性使用，且其使用均與該公司的“新浪”或相應(yīng)圖標(biāo)結(jié)合使用，能夠使得

用戶清晰地認(rèn)識(shí)到軟件產(chǎn)品或服務(wù)來源于新浪，不會(huì)產(chǎn)生使得消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的情況，駁回上訴，維持

原判。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中，出現(xiàn)各種新興詞匯，圍繞這些詞匯產(chǎn)生的商標(biāo)爭(zhēng)議問題頗多，尤其是在移動(dòng)互聯(lián)

網(wǎng)興起后，在安卓和蘋果的平臺(tái)上存在眾多的APP，APP名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)日益成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案訴

爭(zhēng)商標(biāo)系2007年李葉飛、韓燕明申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，在申請(qǐng)注冊(cè)當(dāng)時(shí)“拍客”一詞可能具有顯著性，但在該

商標(biāo)注冊(cè)后較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，隨著人們對(duì)該詞的大量、廣泛使用，“拍客”二字逐漸成為泛指一類互聯(lián)網(wǎng)

應(yīng)用人群、應(yīng)用用途的詞匯，并被公眾廣為接受，在互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，新聞出版等領(lǐng)域逐漸普及。在移動(dòng)互聯(lián)

網(wǎng)的應(yīng)用上將其作為應(yīng)用名稱的一部份是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一、二審法院對(duì)此做出了否定性的回答，認(rèn)為

新浪公司的使用屬于非商標(biāo)意義上的使用，不會(huì)造成混淆，體現(xiàn)了商標(biāo)保護(hù)要在公共利益和個(gè)人商標(biāo)權(quán)利

之間達(dá)到平衡的思想。本案的判決書對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特定名詞的權(quán)利界限進(jìn)行了界定，對(duì)于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景

下商標(biāo)侵權(quán)問題的處理具有借鑒意義。

案例八：“極路由”路由器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

極科極客公司是“極路由”路由器的生產(chǎn)者和銷售者。“極路由”用戶在極路由云平臺(tái)下載“屏蔽視頻

廣告”插件，再通過“極路由”路由器上網(wǎng)，可屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告，并在官網(wǎng)上對(duì)此加以宣

傳。愛奇藝公司起訴認(rèn)為，被告的行為降低了廣告主投放廣告的曝光率，嚴(yán)重破壞視頻網(wǎng)站的健康生態(tài)鏈

和正常商業(yè)秩序，被告卻借此迅速獲益，請(qǐng)求法院判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)

210萬余元、公開刊登聲明、消除影響。被告極科極客公司辯稱，該公司與原告分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，不

存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。涉案插件不是“極路由”的組成部分，系獨(dú)立的第三方開發(fā)者上傳到公司開放平臺(tái)的。消

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家

費(fèi)者可自由選擇是否選用屏蔽視頻廣告的插件，該公司對(duì)此沒有過錯(cuò)。第三方的屏蔽視頻廣告插件沒有針

對(duì)原告網(wǎng)站，目的是增強(qiáng)用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)。不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)，呈現(xiàn)出超越國(guó)界、超越業(yè)界的特點(diǎn)。經(jīng)營(yíng)者之間是否存在“競(jìng)爭(zhēng)

關(guān)系”，非一成不變之定勢(shì)，而應(yīng)區(qū)別其不同行為，因時(shí)因事具體分析。判斷經(jīng)營(yíng)者之間有無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)

著眼于經(jīng)營(yíng)者的具體行為，分析其行為是否損害其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益。極科極客公司利用“屏蔽視頻廣

告”插件和“極路由”路由器屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告，導(dǎo)致雙方在商業(yè)利益上此消彼長(zhǎng)，使本不

存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方因此形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。相關(guān)事實(shí)能夠印證“屏蔽視頻廣告”插件由極科極客公司開發(fā)、

上傳的事實(shí)，極科極客公司亦是“屏蔽視頻廣告”插件積極推薦者和主要獲利者。愛奇藝公司通過愛奇藝

網(wǎng)站為用戶提供在線視頻播放服務(wù)，并以片前廣告獲取商業(yè)利益，這一商業(yè)模式本身是合法的，由此產(chǎn)生

的商業(yè)利益依法應(yīng)予保護(hù)。極科極客公司為獲取商業(yè)利益，利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預(yù)愛奇藝公

司的經(jīng)營(yíng)行為，看似符合消費(fèi)者眼前利益，但長(zhǎng)此以往必將導(dǎo)致視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式

難以為繼，從而向收費(fèi)模式轉(zhuǎn)變，最終也將損害消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。故認(rèn)定極科極客公司的行為超出正當(dāng)

競(jìng)爭(zhēng)的合理限度，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)劉海編發(fā) 爭(zhēng)，判決極科極客公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

【典型意義】

本案是首例硬件廠商屏蔽廣告涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。此案判決中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)著眼于經(jīng)營(yíng)

者的具體行為是否損害其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的分析、開發(fā)和上傳相關(guān)插件的行為人如何認(rèn)定、被告行為正

當(dāng)性與否的論證等問題，頗具新意和學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。本案的判決結(jié)果意味著攔截視頻網(wǎng)站廣告的硬件廠商

不被法律支持，將影響相關(guān)硬件廠商對(duì)自身商業(yè)模式的調(diào)整。此案入選上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所2014年中國(guó)十

大最具學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。

案例九：“滴滴”商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

睿馳公司是“嘀嘀”和“滴滴”文字商標(biāo)的權(quán)利人，核定服務(wù)項(xiàng)目為第38類和第35類，前者包括信

息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送等，后者包括商業(yè)管理、組織咨詢、替他人推銷等。睿馳公司認(rèn)為小

桔公司經(jīng)營(yíng)的“滴滴打車”（最初為“嘀嘀打車”）在服務(wù)軟件程序端顯著標(biāo)注“滴滴”字樣，服務(wù)內(nèi)容為

借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集信息進(jìn)行后臺(tái)處理、選擇、調(diào)度和對(duì)接，使司乘雙方可以通過手機(jī)中

的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對(duì)方位置，聯(lián)系并及時(shí)完成服務(wù)，屬于典型的通訊服務(wù)，還同時(shí)涉及替出租車司機(jī)推銷、

進(jìn)行商業(yè)管理和信息傳遞等性質(zhì)的服務(wù)，與睿馳公司注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)

專用權(quán)，要求小桔公司停止使用該名稱，并公開消除影響。小桔公司辯稱，其對(duì)“滴滴”文字和出租車卡

通圖標(biāo)的組合使用與原告商標(biāo)類別不同，服務(wù)的性質(zhì)不屬于原告注冊(cè)的兩類商標(biāo)，應(yīng)屬于第39類運(yùn)輸類服

務(wù)，包括為客戶提供運(yùn)輸信息和運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)、信息處理、交易保障、信用管理等后臺(tái)服務(wù)。“滴滴打車”作為

一款應(yīng)用程序軟件確實(shí)利用了電信和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等通訊方式的便利，但其是互聯(lián)網(wǎng)和電信服務(wù)的使用者，

并非提供者。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從標(biāo)識(shí)本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識(shí)具有較強(qiáng)的顯著性，與睿馳公

司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。從服務(wù)類別的相似度看，睿馳公司列舉的“滴滴打車”服務(wù)過程中的相關(guān)商業(yè)行

為，或?yàn)樾〗酃踞槍?duì)行業(yè)特點(diǎn)采用的經(jīng)營(yíng)手段，或?yàn)樵摴緦?duì)自身經(jīng)營(yíng)采取的正常管理方式，與第35類

商標(biāo)針對(duì)的由服務(wù)企業(yè)對(duì)商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營(yíng)管理的幫助等內(nèi)容并非同類，以具有商業(yè)管理性確定涉案商標(biāo)

覆蓋范圍的性質(zhì)，不符合該類商標(biāo)分類的本意。第38類電信服務(wù)設(shè)定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與

電信相關(guān)的技術(shù)支持類服務(wù)，“滴滴打車”平臺(tái)需要對(duì)信息進(jìn)行處理后發(fā)送給目標(biāo)人群，并為對(duì)接雙方提供

對(duì)方的電話號(hào)碼便于相互聯(lián)絡(luò)，上述行為并不直接提供電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上

均與原告商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。睿馳公司所稱其商標(biāo)涵蓋的電信和商務(wù)

兩類商標(biāo)特點(diǎn)，均非小桔公司服務(wù)的主要特征，而是運(yùn)行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。此外，睿馳公司商標(biāo)

的批準(zhǔn)時(shí)間均晚于小桔公司圖文標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間。綜上，法院認(rèn)為小桔公司對(duì)“滴滴打車”圖文標(biāo)識(shí)的使

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家

用，未侵犯睿馳公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決駁回睿馳公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于“滴滴打車”服務(wù)過程中包含的通訊手段和其經(jīng)營(yíng)行為具有“商業(yè)性”、“管

理性”的內(nèi)容，與睿馳公司注冊(cè)的商標(biāo)類別中的某些內(nèi)容相近，是否構(gòu)成侵權(quán)使用。在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)

經(jīng)濟(jì)下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動(dòng)互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)移動(dòng)應(yīng)用程序，在此基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)進(jìn)行整合，

發(fā)展不同于傳統(tǒng)行業(yè)的新型產(chǎn)業(yè)模式。“滴滴打車”項(xiàng)目即屬此類，其通過移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，改變傳統(tǒng)的打

車方式，開發(fā)新型網(wǎng)絡(luò)智能叫車系統(tǒng)，迅速有效地對(duì)接司乘雙方的需求，提高打車效率，短期內(nèi)業(yè)務(wù)發(fā)展

迅速。在這種背景下，劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的

應(yīng)用程序，就機(jī)械地將其歸為此類服務(wù)，而應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使

用者與提供者混為一談。此案體現(xiàn)了法官對(duì)“互聯(lián)可愛動(dòng)物圖片 網(wǎng)+”背景下商標(biāo)分類制度相關(guān)問題的思考。

案例十：周志全等經(jīng)營(yíng)“思路網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪刑事案

【案情簡(jiǎn)介】

被告人周志全于2008年注冊(cè)成立北京心田一品科技有限公司，用以經(jīng)營(yíng)思路網(wǎng)站，思路網(wǎng)站內(nèi)設(shè)

HDstar論壇。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍等，未經(jīng)著作權(quán)人許

可，以會(huì)員制方式，將他人享有著作權(quán)的大量影視、音樂等作品以種子形式上傳至HDstar論壇，供2.6萬

余注冊(cè)會(huì)員下載，并通過在思路網(wǎng)站投放廣告、銷售網(wǎng)站注冊(cè)邀請(qǐng)碼和VIP會(huì)員資格營(yíng)利。

被告人周志全等在對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不持異議的同時(shí)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)主要提出以下辯護(hù)

意見：第一，HDstar論壇無廣告、無下載收費(fèi)，不營(yíng)利；第二，不認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)2.6萬會(huì)員的指控?cái)?shù)量，

不收費(fèi)的會(huì)員不應(yīng)計(jì)入會(huì)員人數(shù)，并非以營(yíng)利為目的。

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，提供侵權(quán)作品的HDstar論壇與思路網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)雖表面獨(dú)立，但實(shí)為一體，互相關(guān)聯(lián)，

不可分割，HDstar論壇作為內(nèi)站雖沒有廣告，但卻于其外站思路網(wǎng)站上發(fā)布廣告，以此達(dá)到營(yíng)利目的，故

不影響侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)定。

同時(shí)，法院解讀了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法

律若干問題的意見》的立法本意，認(rèn)為該《意見》系通過對(duì)會(huì)員數(shù)量的劃分，區(qū)分犯罪行為的影響范圍以

及社會(huì)危害程度，故以會(huì)員人數(shù)作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不營(yíng)利的會(huì)員亦應(yīng)計(jì)入會(huì)員人數(shù)，最終對(duì)公訴機(jī)

關(guān)指控的2.6萬會(huì)員數(shù)量予以確認(rèn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人周志全雇傭被告人蘇立源等以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)

絡(luò)傳播他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對(duì)其分別判處有期徒刑五年至一年不等或緩刑，

并處罰金。

【典型意義】

本案是北京市文化執(zhí)法總隊(duì)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)，在2013年“4.26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日破獲的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)大

案。在國(guó)家文化部公布的“2013年全國(guó)文化市場(chǎng)十大案件”中，思路網(wǎng)涉嫌侵犯著作權(quán)案列現(xiàn)字開頭的成語 居首位。由于

其為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中采取多層級(jí)架構(gòu)、以合法論壇外衣掩蓋非法活動(dòng)本質(zhì)的典型代表，在審理過程中，受

到了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。思路網(wǎng)號(hào)稱“中國(guó)最大的數(shù)字高清門戶網(wǎng)站”、國(guó)內(nèi)最“頂尖”的藍(lán)光高清網(wǎng)站，

網(wǎng)絡(luò)上的諸多盜版高清影片片源均來自思路網(wǎng)。思路網(wǎng)管理層匯聚了多名IT精英，作案手段隱蔽、犯罪技

術(shù)含量高，是本案的顯著特點(diǎn)，給司法機(jī)關(guān)的犯罪查處、法律定性帶來新的挑戰(zhàn)。

本案中，法院對(duì)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律

若干問題的意見》的理解與適用，可為后續(xù)類似案件提供參考與借鑒。本案獲評(píng)2014年最高法院、最高檢

察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例。

來源:/