安徽新恒達(dá)玻璃有限公司、肥東縣人力資源和社會保障局、曾家明違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定罪二審行政裁定書

安徽新恒達(dá)玻璃有限公司、肥東縣人力資源和社會保障局、

曾家明違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定罪二審行政裁定書

【案由】行政 行政行為種類 行政確認(rèn)

【審理法院】安徽省合肥市中級人民法院

【審理法院】安徽省合肥市中級人民法院

【審結(jié)日期】2020.12.11

【案件字號】（2020）皖01行終803號

【審理程序】二審

【審理法官】黃平王二輝朱斌斌

【審理法官】黃平王二輝朱斌斌

【文書類型】裁定書

【當(dāng)事人】安徽新恒達(dá)玻璃有限公司;肥東縣人力資源和社會保障局;曾家明

【當(dāng)事人】安徽新恒達(dá)玻璃有限公司肥東縣人力資源和社會保障局曾家明

【當(dāng)事人-個人】曾家明

【當(dāng)事人-公司】安徽新恒達(dá)玻璃有限公司肥東縣人力資源和社會保障局

【代理律師/律所】李西安安徽華人律師事務(wù)所;高旭東安徽華人律師事務(wù)所;王家彩安徽持優(yōu)

律師事務(wù)所;劉飛北京中銀(合肥)律師事務(wù)所

【代理律師/律所】李西安安徽華人律師事務(wù)所高旭東安徽華人律師事務(wù)所王家彩安徽持優(yōu)律

師事務(wù)所劉飛北京中銀(合肥)律師事務(wù)所

【代理律師】李西安高旭東王家彩劉飛

1 / 6

【代理律所】安徽華人律師事務(wù)所安徽持優(yōu)律師事務(wù)所北京中銀(合肥)律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

【原告】安徽新恒達(dá)玻璃有限公司;曾家明

【被告】肥東縣人力資源和社會保障局

【本院觀點】《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他

組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提

出。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政確認(rèn)合法違法第三人證據(jù)不足駁回起訴缺席判決維持原判改判撤銷原判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定，公民、法

人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起

六個月內(nèi)提出。本案中，肥東縣人社局提供的案涉《工傷認(rèn)定決定書》的送達(dá)回證可以證明

其作出的案涉工傷決定已于2020年1月11日送達(dá)給了新恒達(dá)公司，根據(jù)上述法律規(guī)定，上

訴人最遲應(yīng)當(dāng)在收到工傷認(rèn)定決定書起六個月內(nèi)提起行政訴訟，其于2020年8月11日提起

訴訟早已超過起訴期限。故原審裁定以上訴人超過起訴期限駁回其起訴并無不當(dāng)。上訴人新

恒達(dá)公司主張其系因新冠××等不可抗力耽誤起訴期限，經(jīng)審查，新恒達(dá)公司收

到工傷認(rèn)定決定書在新冠疫情爆發(fā)前，在2020年2月24日起新恒達(dá)公司亦開始復(fù)工復(fù)業(yè)，

本案起訴期限直至2020年7月12日才逾期。期間長達(dá)4個多月時間新恒達(dá)公司未能及時提

起訴訟，且其亦未能舉證證明存在因疫情影響而導(dǎo)致不能及時提起行政訴訟的具體情形，故

上訴人上述主張，本院不予采納。綜上，上訴人上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。

一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第

一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。

2 / 6

【更新時間】2022-01-27 02:11:52

安徽新恒達(dá)玻璃有限公司、肥東縣人力資源和社會保障局、曾家明違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)

定罪二審行政裁定書

安徽省合肥市中級人民法院

行政裁定書

（2020）皖01行終803號

上訴人（原審原告）安徽新恒達(dá)玻璃有限公司。

法定代表人劉寶全,執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托代理人李西安,安徽華人律師事務(wù)所律師。

委托代理人高旭東,安徽華人律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）肥東縣人力資源和社會保障局,

法定代表人陳劍波,局長。

委托代理人王家彩,安徽持優(yōu)律師事務(wù)所律師。

原審第三人曾家明。

委托代理人劉飛,北京中銀(合肥)律師事務(wù)所律師，肥東縣法律援助中心指派律

師。

上訴人安徽新恒達(dá)玻璃有限公司（以下簡稱新恒達(dá)公司）因訴被上訴人肥東縣人

力資源和社會保障局（以下簡稱肥東縣人社局）社會保障行政確認(rèn)一案，不服安徽省肥

東縣人民法院（2020）皖0122行初115號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合

3 / 6

議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人新恒達(dá)公司因不服被上訴人肥東縣人社局作出肥東工認(rèn)〔2020〕0003號

《工傷認(rèn)定決定書》，向法院提起訴訟，請求撤銷肥東縣人社局作出的“肥東工認(rèn)

〔2020〕0003號”認(rèn)定工傷。

原審法院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟,應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條

件。不符合法定起訴條件已經(jīng)立案的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，肥東縣人力資源和社

會保障局于2020年1月11日即向原告安徽新恒達(dá)玻璃有限公司送達(dá)了肥東工認(rèn)

〔2020〕0003號《工傷認(rèn)定決定書》，新恒達(dá)公司起訴明顯超過起訴期限，且無正當(dāng)理

由。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款、《關(guān)于適

用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第二項之規(guī)定，裁定駁回

安徽新恒達(dá)玻璃有限公司的起訴。

上訴人新恒達(dá)公司上訴稱，本案訴訟受新冠病毒疫情影響沒有超過起訴期限。肥

東縣人社局于2020年1月11日向新恒達(dá)公司郵寄送達(dá)工傷認(rèn)定決定書,而自2020年1

月23日起發(fā)生了新型冠狀病毒××疫情這一突發(fā)事件（不可抗力）,根據(jù)2020年2月8

日合肥市疫情防控應(yīng)急指揮部《關(guān)于有序做好全市企業(yè)復(fù)工復(fù)業(yè)的通告》（第10號）規(guī)

定,上訴人的企業(yè)是2020年2月24日起開始復(fù)工復(fù)業(yè)。根據(jù)《行政訴訟法》第四十八條

之規(guī)定,新恒達(dá)公司因不可抗力或其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的,被耽誤的時

間不計算在起訴期限內(nèi),同時因疫情原因致使企業(yè)瀕臨倒閉的邊緣,新恒達(dá)公司首要任務(wù)

是抓生產(chǎn),所以新恒達(dá)公司才遲延至2020年8月11日起訴,故一審法院認(rèn)定上訴人無正

當(dāng)理由證據(jù)不足,適用法律錯誤，請求依法撤銷肥東縣人民法院（2020）皖0122行初115

號行政裁定，指令肥東縣人民法院進(jìn)行實體審理。

被上訴人肥東縣人社局辯稱，1.肥東縣人社局已于2020年1月8日，向新恒達(dá)

公司郵寄送達(dá)了工傷認(rèn)定決定書，那么新恒達(dá)公司于2020年8月11日才向法院起訴，

4 / 6

已經(jīng)超過了法律規(guī)定的六個月的起訴期限。2.新恒達(dá)公司上訴稱因疫情原因?qū)е挛丛谝?guī)

定期限內(nèi)提起這個訴訟，即使按照新恒達(dá)公司聲稱的2020年2月24日開始復(fù)工，那么

至這個案件起訴期限截止日期仍有接近五個月時間，顯然上訴人的該辯稱理由不是導(dǎo)致

其未在規(guī)定期限內(nèi)起訴的直接或根本原因。

原審第三人曾家明同肥東縣人社局的答辯意見。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其

他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個

月內(nèi)提出。本案中，肥東縣人社局提供的案涉《工傷認(rèn)定決定書》的送達(dá)回證可以證明

其作出的案涉工傷決定已于2020年1月11日送達(dá)給了新恒達(dá)公司，根據(jù)上述法律規(guī)

定，上訴人最遲應(yīng)當(dāng)在收到工傷認(rèn)定決定書起六個月內(nèi)提起行政訴訟，其于2020年8月

11日提起訴訟早已超過起訴期限。故原審裁定以上訴人超過起訴期限駁回其起訴并無不

當(dāng)。上訴人新恒達(dá)公司主張其系因新冠××等不可抗力耽誤起訴期限，經(jīng)審查，新恒達(dá)

公司收到工傷認(rèn)定決定書在新冠疫情爆發(fā)前，在2020年2月24日起新恒達(dá)公司亦開始

復(fù)工復(fù)業(yè)，本案起訴期限直至2020年7月12日才逾期。期間長達(dá)4個多月時間新恒達(dá)

公司未能及時提起訴訟，且其亦未能舉證證明存在因疫情影響而導(dǎo)致不能及時提起行政

訴訟的具體情形，故上訴人上述主張，本院不予采納。綜上，上訴人上訴理由不成立，

對其上訴請求不予支持。一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和

國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長 黃 平

審判員 王二輝

5 / 6

審判員 朱斌斌

二〇二〇年十二月十一日

法官助理楊麗

書記員夏婷

附：本案適用的法律條文：

《中華人民共和國行政訴訟法》

第八十九條第一款人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，

維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變

更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實

后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，

發(fā)回原審人民法院重審。

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。

6 / 6