當(dāng)代中國法律體系重心定位分析

當(dāng)代中國法律體系重心定位分析

下文為大家整理帶來的當(dāng)代中國法律體系重心定位分析，希望內(nèi)

容對您有幫助，感謝您得閱讀。

以下是小編精心為您編輯整理的當(dāng)代中國法律體系重心定位

分析，供您參考，我們會持續(xù)更新，請留意，更多詳細(xì)內(nèi)容請點(diǎn)

擊查看。

內(nèi)容提要：本文通過對近代法以自由權(quán)為重心和現(xiàn)代法以社

會權(quán)為重心的深刻反思，提出當(dāng)代中國法律體系應(yīng)當(dāng)奉行發(fā)展權(quán)

為本位，并應(yīng)以發(fā)展權(quán)精神重塑法的理念，將發(fā)展權(quán)提升為憲法

人權(quán)，創(chuàng)制發(fā)展權(quán)基本法。

關(guān)鍵詞：法律體系，發(fā)展權(quán)，人權(quán)，法律本位

法律體系構(gòu)建的根本前提在于如何科學(xué)而準(zhǔn)確地進(jìn)行法的重

心定位。法的重心即法的本位、法的基點(diǎn)或基本法律價值取向，

旨在闡明作為法律核心價值理念和目標(biāo)的人權(quán)定位導(dǎo)向及其具體

形式。它不僅制約著法律體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)聯(lián)，更是事關(guān)

法律的發(fā)展方向和生命活力。一旦重心定位發(fā)生了偏差和傾斜，

勢必牽一發(fā)而動全身，使法律陷入到惡法的泥潭。所以，既聯(lián)系

法律發(fā)展的歷史、又緊密契合當(dāng)代中國社會經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展的

現(xiàn)狀與未來走勢，準(zhǔn)法之重心已成為當(dāng)務(wù)之急。本人認(rèn)為，生

存權(quán)和發(fā)展權(quán)是人權(quán)體系中的兩項(xiàng)基本人權(quán)，法律在對自由權(quán)、

社會權(quán)形式給予一如既往保障的前提下，應(yīng)逐步使法的重心向發(fā)

展權(quán)移轉(zhuǎn)并最終定位于發(fā)展權(quán)，奉行發(fā)展權(quán)本位。

一、法律重心定位的歷史反思

權(quán)利本位是近、現(xiàn)代法的基本特征。盡管人權(quán)始終是法的價

值基點(diǎn)，但由于人權(quán)是一個開放的發(fā)展的概念，所以，在法律發(fā)

展的不同階段，其對人權(quán)的不同形式所給予的關(guān)注和重視程度是

不相同的。在反封建專制和倡市場經(jīng)濟(jì)的近代社會，形成了以自

由主義為核心的法治觀。17、18世紀(jì)的法律所奉行的是以個人自

由權(quán)為核心的權(quán)利本位觀。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著現(xiàn)代市

場經(jīng)濟(jì)替代近代自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，其重心便由傳統(tǒng)的個人自

由權(quán)轉(zhuǎn)移到以社會利益為內(nèi)容的社會權(quán)。社會權(quán)在法律價值上優(yōu)

于自由權(quán)，因?yàn)椋杂蓹?quán)以意思自由和行為自由為價值取向，追

求法律形式上的平等，形式平等是自由得以成立并展開的基礎(chǔ)或

者說前提性條件。但也隨之帶來了一系列矛盾，隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的

頻頻爆發(fā)，失業(yè)率直線上升，造就了大量的貧困者和層出不窮的

社會矛盾。究其法理實(shí)質(zhì)，自由與形式平等的共生已由和諧一致

退化到相互對立，形式平等從純粹抽象的法律人格意義上講求主

體在社會準(zhǔn)入資格上的平等，而對主體是否具備實(shí)際的能力和條

件進(jìn)入市場社會卻置若望罔聞。所以，形式上的平等已成為絕大

多數(shù)弱者平等權(quán)利的羈絆，無法適應(yīng)對權(quán)利加以真實(shí)保障的需要。

于是，有必要對形式平等意義上的自由權(quán)法律制度加以修正與重

構(gòu)，以實(shí)質(zhì)平等的法律機(jī)制來解決形式平等的自由權(quán)法律制度無

法消除的矛盾與社會問題。在法律中首先登場的便是對經(jīng)濟(jì)自由

的限制和對社會權(quán)利保障的法律，包括限制契約自由和對個人自

由經(jīng)濟(jì)行為課以賦稅之類的社會義務(wù)以及對飽受自由經(jīng)濟(jì)危機(jī)之

苦的失業(yè)、貧困者施以最低工資標(biāo)準(zhǔn)、住房、醫(yī)療、勞動等社會

保障，這類基本人權(quán)正是社會權(quán)興起的表現(xiàn)，而正是社會權(quán)的法

律化與實(shí)在化，才使得徒有平等的形式而無正義、公平之實(shí)質(zhì)的

社會現(xiàn)實(shí)得到了一定程度的改善，開始了從形式上的自由平等轉(zhuǎn)

向?qū)嵸|(zhì)上的自由平等的艱難歷程。

當(dāng)然，社會權(quán)的出現(xiàn)并沒有整體地推進(jìn)實(shí)質(zhì)上的正義，因?yàn)?/p>

社會權(quán)自身固然對于糾正形式上的自由平等所引發(fā)的頑癥具有一

定的療效，但效果并非最佳，難以治愈形式平等造成的后患，特

別是對由于自由競爭和跨國壟斷所造成的殖民掠奪等全球問題，

更是無能為力、難以應(yīng)付。對此，我們不可能從社會權(quán)之法律本

位重新回到自由權(quán)本位的老路，也不可能指望在完全被個人之間

的單個平等所桎梏的社會權(quán)法律框架內(nèi)加以解決，而必須把思維

的視角轉(zhuǎn)向旨在超越個人主義或社會團(tuán)體主義而謀求社會整體的

全面發(fā)展的發(fā)展權(quán)之上。

總之，近代法律的自由權(quán)重心和現(xiàn)代法律的社會權(quán)價值優(yōu)位

取向，對普遍地尊重人類尊嚴(yán)、維護(hù)人類的自由平等權(quán)利、保障

人類的生存與基本需求的滿足起到了歷史進(jìn)步作用。然而，隨著

人類相互依存性的日益加強(qiáng)和國際社會關(guān)系復(fù)雜化程度的不斷提

高，其所具有的局限性逐步顯現(xiàn)出來，并且呈現(xiàn)不斷加強(qiáng)的趨勢。

如果說自由權(quán)的法律制度重在實(shí)現(xiàn)人的政治解放，社會權(quán)的法律

制度重在實(shí)現(xiàn)人的經(jīng)濟(jì)價值，那么，發(fā)展權(quán)的法律重心定位則包

容了實(shí)現(xiàn)人的政治價值與經(jīng)濟(jì)價值的雙重功能，既強(qiáng)調(diào)人的自由

發(fā)展，更強(qiáng)調(diào)人的平等發(fā)展;既保護(hù)個人權(quán)利，又不否認(rèn)社會利益，

具有價值的優(yōu)位性、外延的綜合性和功能的統(tǒng)攝性。發(fā)展權(quán)與生

存權(quán)應(yīng)當(dāng)成為法律在未來發(fā)展進(jìn)程中的優(yōu)先選擇。

二、現(xiàn)代法重心定位之偏差

社會權(quán)在當(dāng)代社會的局限性是多層次的。隨著人類相互依存

性的日益加強(qiáng)和國際社會關(guān)系復(fù)雜化程度的不斷提高，特別是當(dāng)

生存與發(fā)展成為全人類所面臨的兩大根本問題，可持續(xù)發(fā)展問題

對人類提出了越來越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)時，其所固有的缺陷日益突出。

具體地說，其缺陷表現(xiàn)在：其一，它片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即為人

類的生存謀求物質(zhì)資料，將發(fā)展等同于增長，使生存與發(fā)展混為

一談，對經(jīng)濟(jì)因素以外的其他社會要素和項(xiàng)目的發(fā)展并沒引起足

夠的重視。其二，著重突出人類當(dāng)前的生存尤其是生理意義上的

生存需要，對人類與人類的生存環(huán)境、人與自然的緊密關(guān)聯(lián)認(rèn)識

不夠甚至認(rèn)識不清，以人類中心主義作為法律秩序的根本宗旨，

甚至以犧牲環(huán)境、自然為代價來謀求人類的生存。其三，立基于

當(dāng)代人需要的滿足，對人類持續(xù)不斷地發(fā)展重視不夠。特別是對

自然資源的過度開發(fā)和人類共同財(cái)產(chǎn)的毀滅性利用、對人類的后

代和未來的生存與發(fā)展的漠視，是社會權(quán)法律系統(tǒng)自身所難以克

服的又一局限性，因?yàn)樗恢塾谌说默F(xiàn)實(shí)，無法立足于未來。

其四，單純地強(qiáng)調(diào)人的個體的生存，忽視人的個體與人的集體的

共生共榮。盡管西方社會權(quán)理論及其法定化注意到了人的個體離

不開社會，強(qiáng)調(diào)社會對個人利益的干預(yù)與保護(hù)，但它主要是從國

家對個人利益進(jìn)行平衡與干涉的角度來強(qiáng)調(diào)對個人人權(quán)的保障，

以此為理論淵源的社會權(quán)在本質(zhì)上不是要肯定集體的人權(quán)、而是

以個人人權(quán)為依托的，只承認(rèn)個人是人權(quán)的唯一主體、否定人權(quán)

的集體存在形式。最后，社會權(quán)雖然在客觀上滿足了市民社會的

弱者的生存需要，似乎為劫富濟(jì)貧而大行其道，但在法律本質(zhì)和

立法初衷上卻不過是市民國家為了消解因自由權(quán)法律本位造成的

經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會矛盾，恢復(fù)和固化西方市場經(jīng)濟(jì)秩序和既存社會

秩序，為資本的自由和有產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)利提供新的法律形式。

對此，日本學(xué)者內(nèi)野正幸曾以最先確認(rèn)社會權(quán)的德國《魏瑪憲法》

為背景作了精辟描述，指出社會權(quán)在該憲法中得以規(guī)定的過程實(shí)

質(zhì)上并非如人們所想象的那般美妙，在192020年2月21日提交

給制憲會議的政府確定草案中，有關(guān)社會權(quán)方面的憲法條款及所

涉內(nèi)容相當(dāng)稀少，當(dāng)時的社會主義者并未提出相關(guān)憲法草案，相

反，具有保守主義傾向的法國學(xué)者胡果??普魯斯的個人草案中卻

包含了豐富的社會權(quán)內(nèi)容。當(dāng)制憲會議審議憲法草案時，要求寫

入社會權(quán)規(guī)定的議員，幾乎全是占據(jù)支配地位的背向民眾的社會

化要求而完全傾向于政權(quán)方面的社民黨、中間派勢力的中央黨和

民主黨，而且當(dāng)憲法委員會審議憲法草案時，保守性的國家人民

黨議員也提出了同樣的要求。可見，社會權(quán)入憲的本意并不在于

實(shí)現(xiàn)人民之生存權(quán)，而在于緩解矛盾、提升社會購買力，為社會

經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供勞動者進(jìn)而增進(jìn)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。而從社會權(quán)立法的發(fā)

展與展開來看，也具有同樣的目的，1929年開始的世界經(jīng)濟(jì)大恐

慌帶來了社會權(quán)立法的興盛，美國羅斯福新政實(shí)為以社會權(quán)立法

為內(nèi)容的一場法律變革運(yùn)動，然而，即使單舉社會保障法的制定

過程來看，勞動大眾從始至終都是處于消極地位的，而不是積極

性的主體.究其實(shí)質(zhì)，是由社會權(quán)本身所具有的新自由主義特質(zhì)所

決定的，它不是對個人自由的背離，不是要對社會主體的整體生

活實(shí)行完全的保護(hù)主義，而是以個人價值的尊重為已任，只是在

消除那些社會弊病、恢復(fù)市民的自由和權(quán)利這樣的限度上，國家

才助市民們一臂之力。這一點(diǎn)，乃是從個人主義性質(zhì)側(cè)面之自由

主義中引導(dǎo)出來的理所當(dāng)然的結(jié)論.所以，不超越個人自由主義而

進(jìn)于人的個體與集合體相互結(jié)合與滲透的理論領(lǐng)域，便無法克服

社會權(quán)所具有的局限。

此外，這種觀點(diǎn)難以對不同國家和不同人在整體意義上進(jìn)

行考慮，不能將所有人的共同發(fā)展看成是一個互相依賴、互相制

約的統(tǒng)一體，特別是發(fā)達(dá)人與不發(fā)達(dá)人、發(fā)達(dá)國家和不發(fā)達(dá)

國家的生存與發(fā)展問題聯(lián)結(jié)起來進(jìn)行協(xié)調(diào)性地思考。

可見，僅有自由權(quán)、生存權(quán)等權(quán)利是不夠的，而在當(dāng)代法律

中，只突出對生存權(quán)等社會權(quán)給以重點(diǎn)保障更是不全面的。

正是基于此，為了全面對付人類面臨的生存危機(jī)及有效解決

各種發(fā)展難題，謀求人類全方位的持續(xù)發(fā)展權(quán)利的運(yùn)動在全球范

圍內(nèi)涌現(xiàn)出來。對于法律重心的變化趨勢，有人認(rèn)為，隨著可持

續(xù)發(fā)展社會變革運(yùn)動和21世紀(jì)知識經(jīng)濟(jì)時代的來臨，法律為順應(yīng)

這一時代潮流，應(yīng)以生態(tài)主義思想為指導(dǎo)，以法律生態(tài)化的理念

重新調(diào)整人與自然的關(guān)系，緊緊圍繞生態(tài)本位而精心設(shè)計(jì)，從而

使法律重心發(fā)生了變化，即在保障生存權(quán)的基礎(chǔ)上向保障環(huán)境權(quán)

邁進(jìn)。因?yàn)榄h(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新的人權(quán)，是繼法國《人權(quán)宣言》、前

蘇聯(lián)憲法、《世界人權(quán)宣言》之后人權(quán)歷史的第四里程碑。環(huán)境權(quán)

作為一項(xiàng)新的人權(quán)形式，對關(guān)于法律重心的傳統(tǒng)學(xué)說具有一定的

沖擊力，但環(huán)境權(quán)本身還沒有強(qiáng)大到改變法律重心的地步。當(dāng)然，

可以說環(huán)境權(quán)是環(huán)境法或偏重于環(huán)境保護(hù)的可持續(xù)發(fā)展法的重心，

這是必要而合理的。但是，若由此擴(kuò)展到整個法律重心的確立上，

就難以令人信服了。因?yàn)椋h(huán)境權(quán)只是在社會發(fā)展和法律權(quán)利演

進(jìn)中形成的眾多權(quán)利的一種，而且是一種調(diào)整社會關(guān)系中有關(guān)環(huán)

境問題的具體權(quán)利，沒有也不能涵蓋社會發(fā)展的每一個方面。過

分強(qiáng)調(diào)生存權(quán)對于環(huán)境保護(hù)的意義，亦無法突出環(huán)境危機(jī)與其他

生存危機(jī)的不同特性。盡管環(huán)境權(quán)是解決生存與發(fā)展問題必須考

慮的不可缺少的一項(xiàng)重要權(quán)利，但它不是人類的生存與發(fā)展問題

中最全面最關(guān)鍵的內(nèi)容，嚴(yán)格地說，它只是應(yīng)對人類生存危機(jī)的

形式之一。

三、發(fā)展權(quán)應(yīng)成為當(dāng)代法的本位和重心

把握法律價值重心的前提在于準(zhǔn)確地認(rèn)識法所確認(rèn)的權(quán)利義

務(wù)關(guān)系即法關(guān)系的內(nèi)在依據(jù)與制約力量。權(quán)力與權(quán)利的相互關(guān)系

是法關(guān)系的基本依據(jù)，無論是法關(guān)系的基本性質(zhì)，還是法關(guān)系的

基本結(jié)構(gòu)形式，都決定于權(quán)力與權(quán)利的相互關(guān)系。就作為萬法之

源的憲法而論，全社會范圍內(nèi)權(quán)利與權(quán)力之間矛盾的產(chǎn)生調(diào)整消

滅產(chǎn)生的過程，使憲法關(guān)系的作用得以全面發(fā)揮，在運(yùn)動過程中

又不斷對原有政治關(guān)系中不盡合理，或不能體現(xiàn)憲法價值的部分

進(jìn)行揚(yáng)棄，同時創(chuàng)造著新的憲法關(guān)系實(shí)踐形式和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，由此

推動著憲法關(guān)系的發(fā)展?？梢姡饬糠芍匦牡年P(guān)鍵在于，作為

重心的某種對象或?qū)嶓w在權(quán)力與權(quán)利關(guān)系中的地位、作用與性質(zhì)

如何。如果其對權(quán)力關(guān)系的作用、對權(quán)利關(guān)系的功能及對權(quán)力權(quán)

利關(guān)系的價值具有突出的主要的地位，那么，便可由此驗(yàn)證出該

對象或?qū)嶓w作為法律重心的合理性。法律重心定位的發(fā)展權(quán)趨向

可依權(quán)利權(quán)力關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)加以證實(shí)。

生存與發(fā)展是人類面臨的兩大主題，時代的進(jìn)步和社會文明

程度的不斷提高，必將使人類滿足最低限度生存需要的權(quán)利得以

逐步實(shí)現(xiàn)，而隨著這一進(jìn)程的加快，發(fā)展權(quán)利的實(shí)現(xiàn)將日益成為

人類社會發(fā)展及調(diào)控社會關(guān)系的法律所關(guān)注的重心。發(fā)展權(quán)以其

自身具有的超越于其他人權(quán)的價值優(yōu)勢和綜合性人權(quán)要素，極大

地拓展著權(quán)利的范圍、內(nèi)容和功能，對權(quán)力權(quán)利關(guān)系中的權(quán)利最

大化起著自由權(quán)、社會權(quán)所無法比擬的作用。

發(fā)展權(quán)是人的個體和全體人類平等地享有參與、促進(jìn)并享受

經(jīng)濟(jì)、社會、政治和文化發(fā)展進(jìn)程與發(fā)展成果的一項(xiàng)基本人權(quán)，

在人權(quán)序列中占有首要地位。它不僅是發(fā)展中國家為獲取自身解

放和發(fā)展而提出的權(quán)利要求，也為國際社會所確認(rèn)，聯(lián)合國大會

分別于1979年和1986年通過了《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》和《發(fā)展

權(quán)利宣言》。發(fā)展權(quán)首先關(guān)注的是社會中處于弱勢地位的人，包

括不發(fā)達(dá)國家、民族和社會弱者。同時，從應(yīng)然的意義上講，它

旨在追求人類的全面發(fā)展自由，代表著最為理想和全方位的價值

訴求。時代的進(jìn)步和社會文明程度的不斷提高，必將使人類滿足

最低限度生存需要的權(quán)利得以逐步實(shí)現(xiàn)，而隨著這一進(jìn)程的加快，

發(fā)展權(quán)利的實(shí)現(xiàn)將日益成為人類社會發(fā)展及調(diào)控社會關(guān)系的法律

所關(guān)注的重點(diǎn)。發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價值優(yōu)

勢和復(fù)合性人權(quán)要素，極大地拓展著權(quán)利的范圍、內(nèi)容和功能。

可見，重在保障社會權(quán)的法律，轉(zhuǎn)變到對發(fā)展權(quán)的重點(diǎn)保障，

將是社會進(jìn)步與人類全面發(fā)展的必然趨勢。細(xì)言之，因?yàn)椋旱谝唬?/p>

發(fā)展權(quán)具有綜合性，是經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展進(jìn)程的統(tǒng)一，

不僅強(qiáng)調(diào)政治自由權(quán)利，而且突出經(jīng)濟(jì)文化的平等發(fā)展，涵蓋了

近代法對個人自由權(quán)利和現(xiàn)代法對生存權(quán)的重點(diǎn)保障兩個方面，

并在此基礎(chǔ)上提煉出人類自由而全面地發(fā)展這一法律保障的重點(diǎn)。

發(fā)展權(quán)并不是已有政治權(quán)、公民權(quán)與經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)的簡單

相加，也不是一個由既有人權(quán)組成的大雜燴，其獨(dú)特的含義在于

它是以既有權(quán)利為依托的一種人類普遍享有的發(fā)展機(jī)會均等權(quán)和

全面發(fā)展的自由權(quán)。第二，發(fā)展權(quán)具有整體性，既強(qiáng)調(diào)人類社會

中不同主體之間的協(xié)調(diào)一致的發(fā)展，也不囿于人類自身，還強(qiáng)調(diào)

人類與自然的和諧發(fā)展，將自然、社會與人類的發(fā)展聯(lián)結(jié)起來進(jìn)

行整體性考慮，把人類與自然的共同利益相結(jié)合，克服了傳統(tǒng)自

由權(quán)、社會權(quán)的人類中心主義局限，具有價值的最大合理性。第

三，發(fā)展權(quán)具有動態(tài)性，不僅保護(hù)當(dāng)代人的眼前利益，也保護(hù)人

類的長遠(yuǎn)的根本的利益，并將人類的未來納入調(diào)控視野，立足于

人類的動態(tài)發(fā)展即人類中的代際之間的持續(xù)不斷地發(fā)展，謀求代

內(nèi)與代際發(fā)展的雙重平衡協(xié)調(diào)性。這是傳統(tǒng)和現(xiàn)代人權(quán)觀所無法

包容的獨(dú)特內(nèi)容。第四，發(fā)展權(quán)具有完整性，是人的個體與集合

體共同發(fā)展的產(chǎn)物和要求。克服了近代人權(quán)的個人主義本位，也

克服了社會本位對集體人權(quán)主體予以否認(rèn)從而陷入到個人與社會

的矛盾而難以自拔的缺陷。第五，發(fā)展權(quán)具有優(yōu)先性。相對于現(xiàn)

代法所重點(diǎn)保護(hù)的生存權(quán)等社會權(quán)而言，發(fā)展權(quán)不僅與之具有同

等的地位，甚至具有更大的合理性，因?yàn)闆]有個人的發(fā)展權(quán)，個

人的生存權(quán)將是殘缺不全的，僅有生存權(quán)而無發(fā)展權(quán)的人，不可

能是一個健全的人;沒有國家的發(fā)展機(jī)會均等權(quán)、發(fā)展模式自主選

擇權(quán)及自由而平等地享有發(fā)展成果權(quán)，國家的主權(quán)必被極大地扭

曲、甚至被剝奪，此時的國家及其國民，不過是一種純地緣意義

的隨意組合，既無健全的人格，何談?wù)５厣?總之，社會發(fā)展

的必然要求和發(fā)展權(quán)的內(nèi)在特質(zhì)表明，發(fā)展權(quán)與生存權(quán)一道，應(yīng)

成為法律保障的重點(diǎn)。在將發(fā)展權(quán)納入法律規(guī)范之中時，應(yīng)將其

置于人權(quán)保障體系的主要地位，使法律的基本原則和規(guī)則都充分

體現(xiàn)側(cè)重于對發(fā)展權(quán)的保障這一人權(quán)價值。發(fā)展權(quán)之法律重心定

位理應(yīng)成為法律在未來發(fā)展進(jìn)程中的優(yōu)先選擇之一，著重保障發(fā)

展權(quán)是當(dāng)代法律發(fā)展的必然趨勢。

四、以發(fā)展權(quán)為重心重構(gòu)當(dāng)代中國的法律體系

(一)發(fā)展權(quán)理念的法律確證。

發(fā)展權(quán)是公民個人和人類全體所享有的參與、促進(jìn)并享受經(jīng)

濟(jì)、政治、社會與文化以及人與自然全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展過

程及其成果的權(quán)利。它是發(fā)展機(jī)會均等和發(fā)展成果共享的統(tǒng)一、

自由發(fā)展與公平發(fā)展的統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)、社會、政治、文化諸方面全

面發(fā)展的統(tǒng)一、人類與自然可持續(xù)發(fā)展的統(tǒng)一。其核心理念在于

以人為本，充分尊重和實(shí)現(xiàn)人的價值和尊嚴(yán)，以實(shí)現(xiàn)人類的全面

而自由地發(fā)展。它既具有自由發(fā)展與平等發(fā)展的傳統(tǒng)人權(quán)價值，

又具有和諧、全面、持續(xù)發(fā)展的嶄新內(nèi)涵，在價值體系上居于最

優(yōu)越地位。建設(shè)與完善當(dāng)代中國法律體系進(jìn)程中一個首當(dāng)其沖的

問題是要將發(fā)展權(quán)的價值理念與精神要素全面地深深地融入其中，

內(nèi)化為其基本立法精神和總體原則，并以發(fā)展權(quán)的價值準(zhǔn)則來檢

視與評判現(xiàn)行全部法律文件，凡不符合發(fā)展權(quán)價值精神，就應(yīng)該

予以修改或廢止。以社會公平為例，一是在效率與公平上，歷來

存在著何者優(yōu)先的爭議。法律作為正義的化身，應(yīng)以正義為價值

內(nèi)核，以人權(quán)為終極價值。當(dāng)然，絕不可以正義來取代、否定法

律的效率價值，但在法律中，正義永遠(yuǎn)應(yīng)優(yōu)先于效率。而且當(dāng)兩

者發(fā)生矛盾時，寧愿犧牲效率也不能犧牲正義。二是在正義形式

上，個體正義與社會正義究竟孰輕孰重?法律實(shí)踐中往往分層理解：

司法關(guān)注的只是個體正義、個案公正，立法則應(yīng)關(guān)注社會的整體

正義。這的確具有現(xiàn)實(shí)合理性，因?yàn)橐淮尾还膶徟泻帽任廴?/p>

了水流，而一個不公正的立法則好比污染水源。但是，即使在司

法中也并不能完全否定對社會正義的追求。司法的社會價值、社

會效用早已引起了西方法律家的反思，在市場經(jīng)濟(jì)法治模式初創(chuàng)

期的中國，應(yīng)適時地吸取西方法律發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。進(jìn)一步說，

僅有社會正義還不夠，應(yīng)當(dāng)在從個體正義發(fā)展到社會正義的條件

下進(jìn)一步深化到人類正義的層面，將對全體人類的普遍尊重與關(guān)

懷和以人而非以物為中心的發(fā)展觀貫徹到法制的每一個環(huán)節(jié)。

可見，應(yīng)當(dāng)樹立發(fā)展權(quán)的法治價值標(biāo)準(zhǔn)，將是否合乎發(fā)展權(quán)

精神作為評價法治社會之良法與惡法的根本準(zhǔn)則，并運(yùn)用這一法

治標(biāo)準(zhǔn)去衡量與評價現(xiàn)行中國法律制度，為不失時機(jī)地去進(jìn)行法

律創(chuàng)新提供理論資源。

(二)發(fā)展權(quán)法律原則的確立。

法律價值實(shí)證化的基本方式是將之上升和規(guī)范為文本中的法

律原則，為理念與規(guī)則的溝通搭建一座法治的橋梁。發(fā)展權(quán)的基

本原理與準(zhǔn)則的法律化，是當(dāng)代中國法律體系完善與發(fā)展進(jìn)程中

的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。歸納起來，主要包括如下原則：

一是以人為本原則。發(fā)展權(quán)徹底摒棄了為了增長而發(fā)展和為

了發(fā)展而發(fā)展的誤解。一方面，從單純地追求經(jīng)濟(jì)增長、將增長

等同于發(fā)展進(jìn)化到經(jīng)濟(jì)變量與非經(jīng)濟(jì)變量的綜合發(fā)展，體現(xiàn)出了

對人的物質(zhì)關(guān)懷與人文關(guān)注的高度結(jié)合。另一方面，克服了把發(fā)

展僅僅當(dāng)成是目的的狹隘觀點(diǎn)。實(shí)際上發(fā)展既是目的，又是手段。

實(shí)現(xiàn)發(fā)展的權(quán)利與自由才是發(fā)展的動力與結(jié)果。由是觀之，發(fā)展

權(quán)法的人本原則首先應(yīng)拋棄以神為本的觀點(diǎn)，將對虛無縹緲的人

之異己力量的崇拜改變到一切為了人、一切尊重人、將人的發(fā)展

作為法之根本、始原上來。其次應(yīng)革除以權(quán)為本的陋習(xí)。法治文

明是現(xiàn)代政治文明的基本要求與方式，法治的癥結(jié)在于能否依法

制約公共權(quán)力，是崇尚權(quán)力還是崇尚法律，是個人權(quán)力至上還是

以奉行人權(quán)為本的法律為根本追求，是區(qū)別人治與法治的標(biāo)志。

厲行法治，就必須廢棄對權(quán)力的迷信，從以權(quán)為本轉(zhuǎn)變到以人為

本。再次應(yīng)否定以物為本的觀念，以物為本是近代市場經(jīng)濟(jì)及其

法律制度的基本理念，追求物質(zhì)利益即利潤的最大化、以經(jīng)濟(jì)效

率和有形的物上的權(quán)利為主旨，將每一個法律關(guān)系主體實(shí)際上型

塑成為了單純的經(jīng)濟(jì)人，從而肢解了完整意義上的人。為了復(fù)歸

人性，還原人的本來面目，造就全面發(fā)展的人，必須否定以物為

本的片面的法律發(fā)展觀，堅(jiān)持以人為本的法律發(fā)展原則。

二是和諧發(fā)展原則。主體與主體之間、主體與主體的生存時

空之間以及主體與客體之間的協(xié)調(diào)、諧和，是發(fā)展權(quán)的本質(zhì)特征。

良法體系是價值優(yōu)良與形式理性的結(jié)合體，不僅要求在邏輯構(gòu)造

上具有協(xié)調(diào)一致的非矛盾性，而且更要求對發(fā)展要素進(jìn)行高度整

合。所以，應(yīng)致力于在客觀上消解不同主體之間利益關(guān)系的緊張

與沖突，彌合不同地域的發(fā)展差距與矛盾，化解發(fā)展系統(tǒng)中不同

的元素特別是經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展之間的非均衡性。惟其如此，才能

以和諧的形式去協(xié)調(diào)與調(diào)整不同的甚至對立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如

果只局限于純粹法律形式上的、個體的、孤立的權(quán)利與義務(wù)配置，

那么勢必會因利益資源總量上分配不公和宏觀上無力調(diào)控而窒息

法律體系的生命活力。實(shí)踐中地方性立法與國家法律的沖突、行

政規(guī)章與法律法規(guī)的矛盾、單行性、專門性規(guī)范與綜合性法律的

對立，其根本原因就在于沒有堅(jiān)持和諧、協(xié)調(diào)發(fā)展的利益觀、權(quán)

利觀。

三是持續(xù)發(fā)展原則?？沙掷m(xù)發(fā)展不僅僅是一項(xiàng)涉及到人與自

然關(guān)系的發(fā)展觀，而且直接關(guān)系到人類自身的發(fā)展能力和自然本

身的發(fā)展能力。在立法時，應(yīng)立足于人類自身上、下各代永恒、

持久的發(fā)展，將代際公平作為社會正義的重要補(bǔ)充，在調(diào)整好代

內(nèi)關(guān)系的同時，處理好代際關(guān)系。為此，應(yīng)克服立法短期行為，

避免只限于眼前利益忽視法的長期效力，將當(dāng)代中國法律體系的

構(gòu)建建立在對未來社會發(fā)展的充分預(yù)測與把握的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)立

法預(yù)測與超前立法。

可持續(xù)發(fā)展應(yīng)被當(dāng)作是一項(xiàng)人權(quán)即可持續(xù)發(fā)展權(quán)看待，可持

續(xù)發(fā)展權(quán)是發(fā)展權(quán)的重要內(nèi)容，而可持續(xù)發(fā)展權(quán)的法律化必將打

破現(xiàn)有法律觀，一方面會極大地拓展法律關(guān)系的內(nèi)容要素，使其

空間呈無限擴(kuò)大的趨勢;另一方面，需重構(gòu)法律關(guān)系的主體要素。

可持續(xù)發(fā)展權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體的自然化、生態(tài)化與擬人化

正沖擊著傳統(tǒng)的權(quán)利觀。對人之外的對象性存在能否作為主體的

思考，正沖擊著法律關(guān)系和法律調(diào)整對象的理論。無論其是否成

立，至少在未來立法時應(yīng)確認(rèn)可持續(xù)發(fā)展權(quán)利與義務(wù)的配置維度

與配置比例，實(shí)現(xiàn)通過法律的可持續(xù)發(fā)展。

四是全面發(fā)展原則。發(fā)展權(quán)以人的全面與自由地發(fā)展為依托

和歸宿，雖然全面發(fā)展是一個漫長的歷史展開過程，但立法之最

高價值應(yīng)定位于人類的全面發(fā)展，包括人的生理與心理、肉體組

織與精神組織的綜合發(fā)展，勞動能力與勞動手段及勞動成果的一

體化，社會發(fā)展與政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的一致性。按照馬克思

主義的全面發(fā)展觀，如果將人肢解為不同的肢體，即使在某一方

面獲得了發(fā)展，也只是造成了一個畸型的片面的不完整的人。所

以，應(yīng)以人的潛在能力最大限度地發(fā)揮為導(dǎo)入口，建立法律上相

應(yīng)的激勵機(jī)制、制約機(jī)制與協(xié)調(diào)機(jī)制。通過激勵機(jī)制為每個社會

成員獲得全面發(fā)展的自由創(chuàng)造公平的機(jī)會，通過制約機(jī)制為發(fā)展

權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供救濟(jì)途徑和強(qiáng)制保障，通過協(xié)調(diào)機(jī)制來防止片面地

追求經(jīng)濟(jì)增長而忽視社會安全、文化進(jìn)步與政治發(fā)展或者走向反

面。在立法實(shí)踐中，如何防治經(jīng)濟(jì)森林之旁的文化戈壁與誠信荒

漠，已經(jīng)嚴(yán)峻地?cái)[在現(xiàn)實(shí)面前，其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)應(yīng)予明記。

五是權(quán)力效能原則。法治國家的公共權(quán)力是法治規(guī)制的最重

要對象，權(quán)力制約已是法治的一條客觀規(guī)律。在制約權(quán)力的同時，

保障權(quán)力的高效率運(yùn)行，將控權(quán)與保權(quán)相統(tǒng)一，則是現(xiàn)代法治的

一條法則。發(fā)展權(quán)法治不僅要求政府充當(dāng)守夜人角，消極地不

侵犯人的權(quán)利，更要求政府積極主動地作為，為人的全面發(fā)展提

供各種資源，包括物質(zhì)資源、制度資源和人文資源。公共權(quán)力的

能力與高效是現(xiàn)代立法所必然高度重視的，國際社會的善治理論

不僅要求政府行為具有合法性與民主性，也要求政府的高效運(yùn)作

與積極行為。政府效能要求：第一，政府有權(quán)且權(quán)力的效能強(qiáng)大，

即公權(quán)力對社會發(fā)展起到不可替代的利益平衡及利益錯位的矯治

作用。如果說市民社會的成員主要關(guān)心的是效率，那么公共權(quán)力

則以社會正義為目標(biāo)。而要實(shí)現(xiàn)社會正義，就應(yīng)有足夠高的效率

和控制力作為手段。第二，公共權(quán)力以政策性平衡和強(qiáng)制性干預(yù)

為兩種基本運(yùn)行方式，既以權(quán)力介入到公民的權(quán)利與權(quán)利之間進(jìn)

行協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)，又直接以權(quán)力介入到私人權(quán)利之中。第三，公共

權(quán)力應(yīng)當(dāng)是法定的負(fù)責(zé)任的。應(yīng)在立法中明確界定權(quán)力效能所及

的范圍、標(biāo)準(zhǔn)及方式，超越法定限度的效率必然會侵犯主體的發(fā)

展權(quán)利。為此，應(yīng)探尋權(quán)力的邊際效用，使權(quán)力在最小社會成本

條件下獲得最大的權(quán)利保障效果，并及時將這一邊際納入法律之

中。

(三)發(fā)展權(quán)憲法文本的規(guī)范。

將發(fā)展權(quán)納入憲法規(guī)范之中，使之獲得根本法的最高法律效

力和法律保障，是發(fā)展權(quán)法律保障制度的基石和核心。盡管世界

上不存在統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式，在憲法中采取何種形式規(guī)定

人權(quán)，這主要取決于該國人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)。但由于人權(quán)與法

律尤其是基本人權(quán)與憲法之間存在著普遍性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這便決

定了憲法在規(guī)范人權(quán)時所采用的方式既存在差異，又有其共同特

征。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時，一方面應(yīng)尊重各國憲

法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和既存法律格局，另一方面又應(yīng)積極

借鑒各國現(xiàn)有憲法規(guī)范的基本經(jīng)驗(yàn)，并從理性主義出發(fā)，大膽探

索，以發(fā)現(xiàn)具有共通性、合理性的某些基本內(nèi)容。憲法對發(fā)展權(quán)

加以規(guī)范的總體構(gòu)想主要體現(xiàn)在如下五個方面：

第一，在憲法序言或總綱中抽象性地宣告發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)人

權(quán)的憲法地位，使發(fā)展權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)得以突出。同時，確立

發(fā)展權(quán)保護(hù)這一法律原則，使發(fā)展權(quán)成為憲法中人權(quán)保障原則的

重要內(nèi)容。就法的要素而言，宜采用基本原則形式加以規(guī)范，而

不宜采用法律規(guī)則形式。

第二，在國家根本任務(wù)中一般性地規(guī)定發(fā)展權(quán)，將實(shí)現(xiàn)主體

的發(fā)展權(quán)作為國家的一項(xiàng)法定的根本性任務(wù)。如民族或地區(qū)尤其

是不發(fā)達(dá)地區(qū)的優(yōu)先發(fā)展、發(fā)展援助權(quán)利可由此途徑加以規(guī)定。

對此，可采用綱領(lǐng)性、原則性規(guī)范來加以確認(rèn)。

第三，在國家基本政策或發(fā)展規(guī)劃中具體地規(guī)定實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)

的根本方式。建立發(fā)展權(quán)與發(fā)展規(guī)劃、發(fā)展計(jì)劃及專項(xiàng)開發(fā)之間

的法律聯(lián)系。可采用法律原則和法律規(guī)則相結(jié)合的方式加以規(guī)范。

第四，在公民的基本權(quán)利或基本人權(quán)規(guī)定中確認(rèn)公民個體的

發(fā)展權(quán)利。從規(guī)范形式看，可選擇使用提倡性規(guī)范、任意性規(guī)范

和強(qiáng)制性規(guī)范三種形式中的一種或幾種。由于提倡性規(guī)范所設(shè)定

的行為模式表達(dá)了國家對公民或組織的希望或?qū)δ撤N行為的價值

肯定，以此來規(guī)定，有利于保障主體積極主動地參與發(fā)展進(jìn)程、

行使發(fā)展權(quán);任意性規(guī)范是主體可以自由選擇適用的規(guī)范，有助于

主體在法定限度內(nèi)自主地選擇適于自身的發(fā)展行為模式;而強(qiáng)行

性規(guī)范以其對主體必須作出或不作出某種行為為調(diào)整機(jī)制，使對

發(fā)展權(quán)的保障成為義務(wù)主體不可推卸的法律責(zé)任，充分體現(xiàn)出憲

法的強(qiáng)制權(quán)威性。

第五，可規(guī)定轉(zhuǎn)換性條款將國際發(fā)展法與國內(nèi)法聯(lián)結(jié)起來，

使發(fā)展權(quán)的國際國內(nèi)法律規(guī)范統(tǒng)一到憲法規(guī)范中。條約等國際性

法律文件是憲法眾多的法律淵源中的一種形式，可以采用適合于

各國法律制度和法律傳統(tǒng)的方式，實(shí)現(xiàn)國際發(fā)展權(quán)法律規(guī)范的國

內(nèi)化。

(四)發(fā)展權(quán)基本法的創(chuàng)制。

發(fā)展權(quán)載入憲法是發(fā)展權(quán)法律化的最高要求，為了使憲法人

權(quán)具體化，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建一部發(fā)展權(quán)基本法，可名曰《發(fā)展權(quán)保障法》

或《發(fā)展權(quán)基本法》，在效力位階上，僅次于憲法，高于行政法規(guī)，

居于法律的效力層次。首先，從人權(quán)屬性看，發(fā)展權(quán)基本法的創(chuàng)

制是發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的基礎(chǔ)性、母體性地位決定的。發(fā)展權(quán)

是抽象性、包容性極強(qiáng)的基本人權(quán)，涵蓋著經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、政治發(fā)

展權(quán)、社會發(fā)展權(quán)、文化發(fā)展權(quán)及可持續(xù)發(fā)展權(quán)各個方面的內(nèi)容，

尤其是這些內(nèi)容之間決非孤立的經(jīng)濟(jì)、社會、政治與文化權(quán)利所

能替代，而是上述諸要素相互聯(lián)結(jié)、相互融合生長而成的一個整

體。所以，任何單行性或?qū)ｍ?xiàng)的人權(quán)法勝任不了對發(fā)展權(quán)的保障

使命。其次，從法律效力看，法治發(fā)展呼喚創(chuàng)制一部單獨(dú)的發(fā)展

權(quán)基本法。正如前文所述，任何權(quán)利如果僅有觀賞性抽象宣示而

無邏輯上的結(jié)構(gòu)與效力，在沒有判例法傳統(tǒng)和憲法審查制度的當(dāng)

代中國法律框架內(nèi)，是無法得到真實(shí)的法律救濟(jì)的。發(fā)展權(quán)入憲

為它的規(guī)范化與實(shí)在法化奠定下深刻的根基，以此為立法基本原

則，通過發(fā)展權(quán)基本法，方可實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)原則宣示與具體實(shí)施的

連通，彌補(bǔ)立法缺位之不足。再次，從規(guī)范內(nèi)容看，現(xiàn)行與發(fā)展

權(quán)有關(guān)的立法，主要體現(xiàn)為發(fā)展計(jì)劃法、西部開發(fā)及在經(jīng)濟(jì)、社

會、文化等各有關(guān)層次上的規(guī)定，無論是在指導(dǎo)思想還是在規(guī)范

的系統(tǒng)性、完整性上都明顯不足，多為散見于有關(guān)規(guī)范性文件中

的個別條款或宏觀原則性規(guī)定，有的甚至只能通過反復(fù)分析與探

究才能勉強(qiáng)推導(dǎo)出發(fā)展權(quán)的精神。這與重視私法上的權(quán)力規(guī)范而

不太重視公法上的權(quán)利規(guī)制有很大關(guān)系。私法優(yōu)位論一直占據(jù)著

法律學(xué)說的主導(dǎo)地位，實(shí)際上，在法治社會，最能體現(xiàn)治國方略

初衷的應(yīng)當(dāng)是公法之治，公法法治才是真實(shí)的法治。因?yàn)楣ㄔ?/p>

權(quán)力制約與人權(quán)保護(hù)兩方面都具有私法所無可比擬的優(yōu)勢。發(fā)展

權(quán)基本法在屬性上主要屬于公法范疇，旨在以權(quán)力與權(quán)利關(guān)系即

權(quán)力主體的發(fā)展義務(wù)與權(quán)利主體的發(fā)展利益關(guān)系之理性而強(qiáng)有效

的調(diào)整為主線。

發(fā)展權(quán)基本法的調(diào)整對象主要是公權(quán)力之發(fā)展義務(wù)與私權(quán)利

之發(fā)展利益關(guān)系，和社會主體之間的發(fā)展權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其調(diào)整

范圍廣泛涉及經(jīng)濟(jì)、社會、文化與政治發(fā)展的每一個領(lǐng)域的各種

主要社會關(guān)系和主要矛盾。

發(fā)展權(quán)基本法的主要內(nèi)容與結(jié)構(gòu)為：一是立法之根本原則與

法律的淵源;二是法之調(diào)整對象與范圍;三是立法的具體規(guī)范，包

括：①發(fā)展規(guī)劃制定的法律規(guī)范，即規(guī)劃的制定機(jī)關(guān)、制定規(guī)劃

的法定程序與步驟、公布與生效;②發(fā)展計(jì)劃制定的法律規(guī)范，即

法定的制定者及其職權(quán)與責(zé)任、程序與方式;③經(jīng)濟(jì)、政治、社會

與文化協(xié)調(diào)發(fā)展的法律規(guī)范，包含國家調(diào)節(jié)上述各要素的基本法

律方式及行政、經(jīng)濟(jì)方式的法律化;④局域發(fā)展戰(zhàn)略與對策的法律

規(guī)范，包含局域發(fā)展政策制定、資源的產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利的界定、

利益的平衡、非對等的特別優(yōu)惠政策的法律化;⑤可持續(xù)發(fā)展權(quán)的

法律規(guī)范，包含人對自然的發(fā)展權(quán)利，和人對自然的發(fā)展責(zé)任;⑥

國內(nèi)發(fā)展與國際發(fā)展的銜接性規(guī)范，發(fā)展的國家責(zé)任與國家權(quán)利

等。四是發(fā)展權(quán)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系設(shè)定，包括：①發(fā)展權(quán)的權(quán)利

主體，對個人和民族、地區(qū)等集合主體在法上的資格與地位的確

認(rèn);②發(fā)展權(quán)的義務(wù)主體，對個人與集體主體的義務(wù)及其范圍的設(shè)

定。五是發(fā)展權(quán)的法律責(zé)任，即對義務(wù)的違反或?qū)χ黧w權(quán)利侵害

的認(rèn)定及其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括侵權(quán)行為的性質(zhì)與種類和

責(zé)任形式兩大方面。六是發(fā)展權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，即當(dāng)發(fā)生了對發(fā)展

權(quán)之作為與不作為的侵權(quán)行為之后，追究法律責(zé)任的具體途徑和

手段，以及實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)可以憑借的法律程序。