簡評英美刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

簡評英美刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

《對英美“排除合理懷疑”主義之歷史透視》一文譯自美國巴巴拉？J？夏皮羅

教授所著《“排除合理懷疑”和“可能的原因”───對英美證據(jù)法的歷史透

視》一書的第一章和第四章，文章標(biāo)題為譯者所加。在英國法律史研究方面，夏

皮羅教授是一位資深學(xué)者。她的關(guān)注點集中在法律與人類知識的其他領(lǐng)域之間關(guān)

系的研究。早在19世紀(jì)60年代，她就在《斯坦福法學(xué)評論》上發(fā)表了《17世

紀(jì)英國的法律與科學(xué)》一文；80年代，她出版了專著《可能性與確定性在17世

紀(jì)的英國：自然科學(xué)、宗教、歷史、法律和文學(xué)之間的關(guān)系》；90年代，她又推

出了《“排除合理懷疑”和“可能的原因”───對英美證據(jù)法的歷史透視》這

部力作；進(jìn)入21世紀(jì)，她的研究工作仍在繼續(xù)，20XX年由康奈爾大學(xué)出版社出

版的新作《事實文化：1550－1700年的英國》即為明證。在英美，盡管關(guān)于法

律史研究方面的著作卷帙浩繁，其中不乏對刑事司法制度中某些問題的專門研

究，但是，卻極少有作品將焦點聚集在對英美證據(jù)法歷史的研究。夏皮羅教授在

此方面進(jìn)行了有益的探索。她所著《“排除合理懷疑”和“可能的原因”───

對英美證據(jù)法的歷史透視》一書試圖給人們描繪一副關(guān)于英美證據(jù)法歷史的清晰

圖片。

在訴訟活動中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個證明過程始終的一根金線。訴訟主體收

集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、進(jìn)行實體處理的活動圍繞著證明標(biāo)準(zhǔn)而展開。在證據(jù)制

度中，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個復(fù)雜的、蘊涵著豐富的理論和實踐爭議的問題。在美國證

據(jù)法則和證據(jù)理論中，將證明的程度分為九等：第一等是絕對確定，由于認(rèn)識論

的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到；第二等為排除合理懷疑，為刑事案件作出定罪

裁決所要求，也是訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)；第三等是清楚和有說服力的證據(jù)，

某些司法區(qū)在死刑案件中當(dāng)拒絕保釋以及作出某些民事判決時有這樣的要求；第

四等是優(yōu)勢證據(jù)，作出民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時的要求；第五等是可能的原

因，適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，提起大陪審團(tuán)起訴書和檢察官起

訴書，撤銷緩刑和假釋，以及公民扭送等情況；第六等是有理由的相信，適用于

“攔截和搜身”；第七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣布無罪；第八等是懷

疑，可以開始偵查；第九等是無線索，不足以采取任何法律行為。相對于民事

訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)顯得更為復(fù)雜。在各種不同的證明標(biāo)

準(zhǔn)中，作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的”排除合理懷疑”和作為起訴標(biāo)準(zhǔn)的“可能的原因”最為

引人注目。夏皮羅教授的專著《“排除合理懷疑”和“可能的原因”───對英

美證據(jù)法的歷史透視》正是從這兩項標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，圍繞這兩項標(biāo)準(zhǔn)的形成背景，展

開了對英美證據(jù)法歷史的研究。該書分陪審團(tuán)與“排除合理懷疑”主義的演進(jìn)、

大陪審團(tuán)與法律原則的不確定性、可能性的分類與規(guī)范上的變化、可能性的分類

及對大陸法的借鑒、結(jié)論等五章，對證明標(biāo)準(zhǔn)與陪審團(tuán)制度之間的關(guān)系，宗教、

哲學(xué)觀念對證明標(biāo)準(zhǔn)的影響，各種證明標(biāo)準(zhǔn)在確定性程度方面的變化，大陸法對

英美證據(jù)理論的影響等問題作了深入的探討。該書的第一章和第四章較為集中地

對“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的形成過程及其具體的適用情況作了考察。

“排除合理懷疑”是英美刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典表述，這一標(biāo)準(zhǔn)在英國、

美國、加拿大、澳大利亞等英美法系國家廣泛適用。目前，它的影響甚至已經(jīng)超

越了英美法系國家，成為一種帶有普遍性的法律原則。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在

1984年通過的關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條的一般性意見中指

出：“有罪不能被推定，除非指控得到排除合理懷疑的證明”。“排除合理懷

疑的證明”被視為無罪推定原則的有機(jī)組成部分。然而，如西方學(xué)者所言，排除

合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)“表面上簡單，實際上卻是一個復(fù)雜、微妙的概念，這一概

念對于那些必須向陪審團(tuán)解釋其含義的法官來說尤其困難”，“證明標(biāo)準(zhǔn)是那種

容易識別、難以解釋、更難以適用的法律概念的一個典型的例子”。要準(zhǔn)確理

解“排除合理懷疑”這一重要的證據(jù)法原則，不能不返回它的起源地，追溯它在

二百多年的歷史長河中形成、發(fā)展的軌跡，探尋為它注入生命活力的智識傳統(tǒng)，

觸摸歷史與現(xiàn)實之間的血脈。正是在這個意義上，夏皮羅教授的研究為我們今天

理解“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵及其相關(guān)爭論提供了不可多得的素材。

《對英美“排除合理懷疑”主義之歷史透視》一文主要涉及以下幾方面的內(nèi)

容：

第一、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)與陪審團(tuán)制度之間的關(guān)系。陪審團(tuán)制度是英美

刑事訴訟的特征之一，英美證據(jù)法的發(fā)展與陪審團(tuán)制度之間有著千絲萬縷的。早

期的陪審團(tuán)由知曉案件情況的人組成，其在評判證據(jù)方面的責(zé)任問題未能引起法

官的重視。15世紀(jì)早期，陪審團(tuán)的組成發(fā)生了變化，許多陪審員不再來自于犯

罪的發(fā)生地，他們在法庭審判中真正成為了證據(jù)的評判者，證人的作用也隨之變

得越來越重要，陪審團(tuán)相應(yīng)地需要有對證言、對情況證據(jù)進(jìn)行評估的標(biāo)準(zhǔn)。法官

需要向陪審團(tuán)發(fā)出指令，法律需要對司法實踐作出回應(yīng)，在這種情況下，“排除

合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)得以形成和發(fā)展。早期的陪審團(tuán)由于自身知曉案情，因此，

在證明標(biāo)準(zhǔn)方面常常使用“令人滿意的良知”的表述。后來出現(xiàn)的“排除合理懷

疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)要求陪審團(tuán)對證據(jù)進(jìn)行合理考慮后作出裁決。一般認(rèn)為，因為有

“排除合理懷疑和道德上的確定性”的證明標(biāo)準(zhǔn)作為武裝，陪審團(tuán)的裁決才有了

正當(dāng)性和合法性，陪審團(tuán)因而才能維系它在英美刑事司法中的核心地位。應(yīng)當(dāng)指

出的是，作者關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的考察很大程度是理論上的，實踐中陪審團(tuán)究竟如何

評判證據(jù)、如何依靠證據(jù)作出裁決則是一個黑箱。長期以來，證據(jù)法主要規(guī)范的

是證據(jù)的可采性，即哪些證據(jù)能夠進(jìn)入黑箱、哪些證據(jù)不能進(jìn)入。由于缺乏在具

體案件中陪審團(tuán)如何運用證據(jù)進(jìn)行裁判的記錄，因此，運用歷史分析的方法研究

與陪審團(tuán)制度相關(guān)聯(lián)的證明標(biāo)準(zhǔn)，往往只能從法官的指令和學(xué)者的論述中去尋

答案。這使得作者的研究在實證分析方面有一定的局限性。

第二、影響“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)形成的若干因素。夏皮羅教授的研究表明，

影響“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)形成的因素是多方面的，尤其是宗教和哲學(xué)中的認(rèn)識

論在其中起了重要作用。神學(xué)家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家、博物學(xué)家對可能性、確定

性、真實的本質(zhì)、知識的來源等問題作了大量的研究，“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)

正是在這些智識資源的滋養(yǎng)下形成。宗教的先驗論、洛克的實證主義哲學(xué)提供給

證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識論基礎(chǔ)幾乎未遭遇批評便被接受。長久以來，也沒有思想領(lǐng)域的

運動試圖來增強(qiáng)或者降低陪審團(tuán)作有罪裁決的證明程度。除了社會原因之外，政

治因素也影響著刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。在帶有政治彩的案件中，法官、律

師和政治家們對陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決展開了爭論。“排除

合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為有助于對皇權(quán)和司法權(quán)威加以限制、有助于對自由人士加

以保護(hù)。從證明標(biāo)準(zhǔn)的表述方式看，它經(jīng)歷了“令人滿意的良知”或“令人滿意

的相信”、“令人滿意的認(rèn)知”或“令人滿意的理解”到“道德上的確定性”和

“排除合理懷疑”的變化過程。各種不同的表述方式中包含著決疑論、認(rèn)識論方

面的豐富思想。這部分的內(nèi)容可謂文章的精華，作者通過豐富的史料揭示了法律

與社會科學(xué)的其他領(lǐng)域之間的互動關(guān)系，為我們展現(xiàn)了產(chǎn)生“排除合理懷疑”標(biāo)

準(zhǔn)的政治環(huán)境、社會環(huán)境和文化環(huán)境。

第三、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用。對證明標(biāo)準(zhǔn)的表述是一個問題，

在實踐中如何把握證明標(biāo)準(zhǔn)則是另一個問題。而后一個問題可以說更為復(fù)雜，也

更具有實際意義。在何種情況下、依據(jù)哪些證據(jù)就可以認(rèn)為達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，是證

明標(biāo)準(zhǔn)研究中需要面對的問題。在英美，陪審團(tuán)作出排除合理懷疑的裁決所依據(jù)

的證據(jù)有證人證言、傳聞證據(jù)、情況證據(jù)和推定等。在很長一段時期，英國人認(rèn)

為，情況證據(jù)低于證人證言，有時主張僅在特殊犯罪或秘密犯罪中才使用它。隨

著時間的推移，他們逐漸對直接證據(jù)優(yōu)于情況證據(jù)的觀念產(chǎn)生了懷疑，并對每種

證據(jù)在提供高度的確定性或者可能性方面的相關(guān)價值展開了爭論，情況證據(jù)逐漸

有了與直接證據(jù)同等的地位，事實推定與法律推定的問題也因此引起了人們的重

視。夏皮羅教授對涉及證人、傳聞證據(jù)、情況證據(jù)和推定等的爭議進(jìn)行了考察。

第四、英美證據(jù)法與大陸法傳統(tǒng)之間的關(guān)系。在英國法律史研究方面，關(guān)于

英美法借鑒大陸法傳統(tǒng)方面的研究并不少見，但以往的研究大多試著回答英美法

是否“吸收”了大陸法的某些制度和程序。夏皮羅教授主要關(guān)注的是：大陸法在

證據(jù)方面的思想是否在英美證據(jù)概念中能夠到相同或相似的表達(dá)。在懷疑、推

定、情況證據(jù)等概念的發(fā)展過程中，我們能夠看到大陸法對英美證據(jù)理論的貢獻(xiàn)。

這方面的研究向我們揭示了英美法與大陸法在法律文化傳統(tǒng)上的某種同質(zhì)性，這

使“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的合理性和合法性變得更加牢固，因為該標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為建

立在自然法的普遍原則之下。

縱觀全文，夏皮羅教授向我們講述了“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)如何在英美證據(jù)

法歷史上獲得正當(dāng)性的故事。從研究的時間跨度上看，作者將焦點放在早期現(xiàn)代

英國，即1500－1800年間的英國，但是，作者也經(jīng)常將研究的視角向前延伸自

中世紀(jì)、向后延伸自19－20世紀(jì)的英國和美國。較長跨度的考察不能提供給人

們關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)理論發(fā)展背景的一些細(xì)節(jié)，但它能夠展示證明標(biāo)準(zhǔn)理論的演變路

徑或者脈絡(luò)，從而使我們能夠了解法律思想發(fā)展的核心。

筆者認(rèn)為，閱讀這篇長達(dá)幾十頁的譯文，需要注意以下問題：其一，文中涉

及到一系列法律概念，如證據(jù)、證明、懷疑、可能的原因、顯而易見的證明、推

定、情況證據(jù)、令人滿意的良知、道德上的確定性等，這些概念的含義，需要我

們在通讀全文的基礎(chǔ)上細(xì)細(xì)地加以體味。其二，文中談到了不少哲學(xué)家、神學(xué)家

如笛卡爾、培根、博伊爾、洛克、珀金、泰勒、少斯、里德、沃德、邊沁、佩

利、哈特利、斯圖爾特、柯文、惠特利、威爾金斯等人對可能性、確定性、人的

理解力、知識的來源等問題的論述，也談到了早期英美證據(jù)法學(xué)者吉爾伯特、摩

根、威爾遜、麥肯倫、非利普斯、斯達(dá)克、霍夫曼、薩伊爾、威格莫爾等人如何

將證明的原則建立在認(rèn)識論、邏輯學(xué)的基礎(chǔ)之上。要想對這些人的思想有準(zhǔn)確而

完整的把握，需要借助注釋中提供的索引進(jìn)一步閱讀他們的有關(guān)論著，同時，也

需要對英美早期的哲學(xué)、宗教流派及當(dāng)時的社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化狀況有一種綜

合性的了解。其三，從作者使用的研究資料看，主要是當(dāng)時的判例文書和學(xué)者的

論著。在17世紀(jì)末期以前，刑事案例很少被編輯成文件，保存下來的審判記錄

很少，印刷出來的更少。17世紀(jì)末期，這種情況至少在涉及重大國家利益案件

的刑事審判中發(fā)生了巨大的變化。有關(guān)叛國罪方面的一些案例以小冊子的形式被

印刷出來，后來，它們被匯編成《國家審判》系列叢書。夏皮羅教授在研究中使

用的案例材料大多出自于這些小冊子和《國家審判》叢書。原始資料的不足使得

作者有時難以對當(dāng)時的總體情況進(jìn)行歸納，弱化了對問題的分析力度，有時甚至

可能得出偏頗的結(jié)論。其四，由于作者立足于對英美證據(jù)法的歷史進(jìn)行“考察”，

判例、學(xué)者觀點的“羅列”似乎成了文章的主體部分，這種結(jié)構(gòu)弱化了問題的焦

點和爭論。文章的第二部分所占篇幅較少，卻有太多的問題需要在這里討論，這

種情況使得作者的研究在深度和廣度方面略顯不足，如被告人口供的證明力問題

未能涉獵。

在我國關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的討論中，英美“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)

已經(jīng)走人了人們的研究視野。面對著訴訟證明應(yīng)當(dāng)追求客觀真實還是法律真實、

絕對真實還是相對真實、實體真實還是程序真實，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)表述為證據(jù)確實

充分、內(nèi)心確信、排除合理懷疑、排它性、確定無疑還是確信無疑，證據(jù)制度應(yīng)

當(dāng)以認(rèn)識論為基礎(chǔ)還是以價值論為基礎(chǔ)的爭論，讀一讀夏皮羅教授的著述，或

許我們能從中得到不少有益的啟示。法律發(fā)展的歷史告訴我們，當(dāng)法律領(lǐng)域自身

擁有的理論資源不足以解決新的問題時，從其他領(lǐng)域的智識資源中吸取營養(yǎng)是一

種順理成章的做法，所謂“他山之石，可以攻玉”。同樣，處于轉(zhuǎn)型、重構(gòu)過程

中的我國刑事證據(jù)制度，當(dāng)現(xiàn)有的理論資源不足以解答我們所面臨的困惑時，將

目光投向域外，從其他國家尤其是法治發(fā)達(dá)國家的證據(jù)學(xué)理論研究中吸取營養(yǎng)，

無疑是一種明智的選擇。

筆者認(rèn)為，《對英美“排除合理懷疑”主義之歷史透視》一文對于我們的啟

發(fā)意義至少體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一、它有助于我們準(zhǔn)確理解英美刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的含義。長期以來，我

國有不少學(xué)者從辯證唯物主義認(rèn)識論出發(fā)，對英美“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批

判，認(rèn)為它是“相對真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述；它允許法官在不完全或不絕

對確定的情況下，判定被告人有罪；這種確定性不高的證明標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致英美刑事

司法實踐中出現(xiàn)錯判的原因之一：“排除合理懷疑”不承認(rèn)“排它性”要求等

等。夏皮羅教授的研究告訴我們，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)試圖向陪審團(tuán)

傳遞兩項思想：其一，人類知識分為兩個領(lǐng)域。在第一個領(lǐng)域可能達(dá)到數(shù)學(xué)證明

的絕對確定性，如一個正三角形的斜邊的平方等于其他兩邊的平方之和；在另一

個領(lǐng)域，即對事件進(jìn)行實證證明的領(lǐng)域，達(dá)到絕對的確定性是不可能的。其二，

在關(guān)于事件的領(lǐng)域，正因為絕對的可能性不可能達(dá)到，我們不應(yīng)將每個事物僅視

為一種猜測或者一種意見。在這個領(lǐng)域，存在著不同程度的確定性。當(dāng)我們所得

到的證據(jù)的量和質(zhì)增加時，我們達(dá)到越來越高的確定性。在實證領(lǐng)域，不可能達(dá)

到絕對的確定性，在這一領(lǐng)域所能達(dá)到的最高程度的確定性，傳統(tǒng)上稱之為“道

德上的確定性”，一種沒有理由懷疑的確定性。可見，英美“排除合理懷疑”的

證明標(biāo)準(zhǔn)并非不追求訴訟證明的“確定性”、“排它性”，相反，它十分強(qiáng)調(diào)訴

訟證明的“確定性”，強(qiáng)調(diào)要排除任何合理的懷疑，只不過因為認(rèn)識論方面的原

因，他們將這種確定性稱之為“道德上的確定性”。

第二、它有助于我們用一種多元化的視角來審視英美刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理

論基礎(chǔ)。在我國，批判和排斥英美“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的理由之一是，認(rèn)為這

一標(biāo)準(zhǔn)“是哲學(xué)上不可知論的反映，為法官的主觀隨意性開了方便之門，理論上

是錯誤的，對實踐是有害的”。現(xiàn)在看來，這種批判似乎過于簡單化。夏皮羅

教授的研究告訴我們：“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的形成很大程度上是一種合力的作

用，宗教、哲學(xué)、修辭學(xué)、歷史學(xué)、決疑論、大陸法傳統(tǒng)乃至政治方面的因素等

對于英美證明標(biāo)準(zhǔn)的形成有著或大或小、或強(qiáng)或弱的影響，單純地將證明標(biāo)準(zhǔn)的

理論基礎(chǔ)歸結(jié)為哲學(xué)上的不可知論，遮蔽了“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)背后所隱含的

豐富的智識背景。“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)成為英美刑事司法制度的特征已逾二百

年，它的生命力很大程度上源于它所根植的帶有綜合性或普遍性的智識土壤。在

英美法律史上，確立“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，旨在為刑事司法中發(fā)現(xiàn)事實

真相的假設(shè)（實際上刑事司法中充滿了人類的錯誤）建立一種正當(dāng)性和合法性，

從而使公民的生命和自由得到法律的保護(hù)。為法官擅斷開方便之門、允許法官

在不確定的情況下判定被告人有罪，這些恰恰是“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)極

力想避免的情況。

第三、它有助于我們探討刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)合適的表述方式。在英美證據(jù)法

歷史上，關(guān)于刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)過多種多樣的表述，如“令人滿意的

良知”、“理智的相信”、“排除合理懷疑的相信”、“令人滿意的相信”以及

“排除合理懷疑”等等。幾個世紀(jì)以來，盡管證明標(biāo)準(zhǔn)在表述方式上曾有諸多的

變化，但其根本目標(biāo)是共同的──它們均要求裁判者對案件事實有一個很高的確

信度。英美最終將證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“排除合理懷疑”，大陸法系的法國、德國將

證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“內(nèi)心確信”，而我國將證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“證據(jù)確實充分”。

三種不同的表述方式體現(xiàn)的思想具有一致性，即刑事訴訟要求“最高”的證明程

度。從理論上看，將“排除合理懷疑”作為我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有難

以逾越的障礙。關(guān)鍵是，我國如想移植“排除合理懷疑”的表述方式，不能不考

慮其存在的語境。從“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展過程看，它與英美理性

主義法律傳統(tǒng)相輔相成，而我國缺乏這樣的法律文化傳統(tǒng)。在我國目前特定的語

境下，引進(jìn)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致實際把握的證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，

從而導(dǎo)致錯案的增加。因此，如何表述我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，還需作進(jìn)一步

的考量。

以上是筆者在翻譯《對英美“排除合理懷疑”主義之歷史透視》一文過程中

撿拾的點滴心得，如果它能為對該文感興趣的讀者提供某種線索、某種思路、某

種啟發(fā)，引導(dǎo)讀者諸君進(jìn)一步去領(lǐng)略文中的深意、品味法律史研究帶給人的震撼，

筆者將欣慰之至矣。