同時(shí)履行抗辯權(quán)

民法上的抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人針對(duì)相對(duì)方的請(qǐng)求提出拒絕履行的意思表示。根據(jù)我國(guó)民事法律有關(guān)規(guī)定，分為同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)。

同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的雙務(wù)合同，當(dāng)事人一方在他方未為對(duì)待給付以前，可以拒絕自己為履行的抗辯權(quán)。

一、同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律規(guī)定

原《合同法》第六十六條規(guī)，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。

《民法典》沿用該規(guī)定，第五百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。

二、同時(shí)履行抗辯權(quán)行使條件

第一、依據(jù)同一雙務(wù)合同約定，雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)、互享債權(quán)；

第二、雙方當(dāng)事人互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期；

第三、對(duì)方當(dāng)事人均未實(shí)際履行債務(wù)；

第四、對(duì)方的對(duì)待給付是現(xiàn)實(shí)可能履行的。

案例一：發(fā)生在合同履約過程中的同時(shí)履行抗辯權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的“留置權(quán)”存在表明相似之處，但留置權(quán)不會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任，而不適當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)履行抗辯權(quán)往往伴隨著違約責(zé)任存在

案例索引：最高人民法院（2021）最高法知民終1721號(hào)民事判決書

裁判規(guī)則1——法律適用的時(shí)間效力

法院認(rèn)為，涉案合同的簽訂時(shí)間和履行時(shí)間均在民法典施行之前，且華商公司與易互動(dòng)公司之間的本案合同爭(zhēng)議也發(fā)生在民法典施行前。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十條之規(guī)定，本案應(yīng)適用合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

裁判規(guī)則2——關(guān)于履行順序

法院認(rèn)為，從查明的事實(shí)可知，雖然華商公司拖欠支付開發(fā)費(fèi)用，但易互動(dòng)公司仍已通過拷貝至移動(dòng)硬盤、電子郵件發(fā)送等方式向華商公司交付了源代碼。原審?fù)徶?，易互?dòng)公司再次表示愿意在華商公司付清余款的情況下，向其提供一份源代碼的備份。因此，原審法院關(guān)于“易互動(dòng)公司尚未交付源代碼”的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。同時(shí)，合同法第六十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。

一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。

從涉案合同涉及易互動(dòng)公司責(zé)任和義務(wù)的約定來看，其應(yīng)在開發(fā)完成后將包括軟件源代碼在內(nèi)的資料交付給華商公司。涉案合同同時(shí)還約定，在華商公司未依約支付開發(fā)費(fèi)用的情況下，易互動(dòng)公司有權(quán)不交付源代碼。從涉案合同就第三期開發(fā)費(fèi)用所約定的支付條件可知，該期開發(fā)費(fèi)的支付并不以源代碼交付為條件，即涉案合同并未約定交付源代碼與支付第三期開發(fā)費(fèi)之間存在先后順序。

因此，易互動(dòng)公司交付源代碼與華商公司支付第三期開發(fā)費(fèi)屬于雙方互負(fù)的義務(wù)，應(yīng)同時(shí)履行；涉案合同關(guān)于“華商公司在合同約定支付條件已成就的情況下拒絕支付相關(guān)費(fèi)用時(shí)，易互動(dòng)公司有權(quán)拒絕交付源代碼”的約定，符合合同法第六十六條關(guān)于“同時(shí)履行抗辯權(quán)”的規(guī)定。原審法院在交付源代碼義務(wù)與支付開發(fā)費(fèi)義務(wù)并未被約定有先后順序的情況下，認(rèn)定易互動(dòng)公司擁有先履行抗辯權(quán)，屬于適用法律有誤，本院予以糾正。

案例解析——

適用法律：《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條

所涉法律問題：

1.“二次開發(fā)”是否為計(jì)算機(jī)軟件的常見開發(fā)方式？

2.可推定委托方已完成驗(yàn)收的情形有哪些？

3.就所開發(fā)的軟件進(jìn)行著作權(quán)登記是否為開發(fā)方的法定義務(wù)？

4.同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)。

裁判觀點(diǎn)

1.在已有軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開發(fā)屬于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)領(lǐng)域常見的開發(fā)方式。合同未約定開發(fā)方必須“原創(chuàng)”開發(fā)軟件的所有模塊，亦未禁止開發(fā)方使用已有軟件進(jìn)行二次開發(fā)的情況下，開發(fā)方基于其在二次開發(fā)過程中投入的智力勞動(dòng)有權(quán)收取開發(fā)費(fèi)用。

2.委托方對(duì)開發(fā)成果的實(shí)際使用情況，包括上線使用軟件、進(jìn)行各種方式的宣傳推廣，且取得相應(yīng)收益等，均可作為推定其就開發(fā)成果完成驗(yàn)收的證據(jù)。

3.除合同特別約定外，就開發(fā)成果進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記并非開發(fā)方的法定義務(wù)，其僅需在委托方提出要求時(shí)予以配合或協(xié)助。

4.若合同未就所開發(fā)軟件源代碼的交付以及開發(fā)費(fèi)用的支付約定先后順序，則二者屬于開發(fā)方與委托方互負(fù)的合同義務(wù)；一方拒絕履行或履行內(nèi)容不符合約定時(shí)，另一方有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，即拒絕對(duì)方的履行要求。

上述案例一和觀點(diǎn)均來自中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

上述案例一關(guān)于履行的認(rèn)定，除了對(duì)履行順序的認(rèn)知外，還有關(guān)于二次開發(fā)的約定不明。在合同中并未明確排除二次開發(fā)權(quán)利情形下，根據(jù)著作權(quán)法和軟件保護(hù)條例的立法目的，其核心是通過保護(hù)著作權(quán)人合法的權(quán)利來促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和科技發(fā)展，利用第三方軟件進(jìn)行二次開發(fā)是軟件開發(fā)行業(yè)的慣常做法，且涉案合同第一條關(guān)于易互動(dòng)公司系涉案軟件“唯一研發(fā)服務(wù)商”的約定，并不能得出易互動(dòng)公司開發(fā)軟件必須采用原生開發(fā)方式的結(jié)論，即雙方并未明確禁止易互動(dòng)公司利用第三方軟件完成涉案軟件的開發(fā)。

三、同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使后果

同時(shí)履行抗辯權(quán)是在對(duì)方履行之前或者對(duì)方履行債務(wù)不符合約定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定拒絕其相應(yīng)部分履行請(qǐng)求，而這種拒絕履行卻并不構(gòu)成違約。

從空間條件上，這種抗辯權(quán)的行使，不是全面對(duì)抗對(duì)方的履行要求，而是針對(duì)不完全履行的部分行使抗辯權(quán)，對(duì)超出相應(yīng)部分的抗辯不能成立；從時(shí)間順序上，需要滿足無先后履行順序情形下適用。

案例二：當(dāng)一方當(dāng)事人打破履行順序，很容易成立新的要約和承諾，如此便失去同時(shí)履行抗辯權(quán)

案例索引：最高人民法院（2020）最高法民申3111號(hào)民事裁定書

法院認(rèn)為：從一、二審法院查明的事實(shí)看，安置中心承認(rèn)其未按照合同約定的面積向鑫農(nóng)公司交付土地，但安置中心是按照實(shí)際交付土地面積計(jì)算并收取土地租賃費(fèi)。

對(duì)此，鑫農(nóng)公司并未采取協(xié)商等方式向安置中心提出異議，相反，在2014年至2017年合同履行過程中，鑫農(nóng)公司接收土地后，一直向安置中心支付土地租賃費(fèi)，并于2016年8月30日向安置中心出具欠據(jù)認(rèn)可拖欠承包費(fèi)6056407.85元。在收到安置中心于2017年3月27日向鑫農(nóng)公司送達(dá)的催款通知后，鑫農(nóng)公司又承諾于2017年3月31日前撥付500萬元，4月10日前撥付300萬元，4月20日前付清余款。

鑫農(nóng)公司上述付款、承諾等行為，應(yīng)視為對(duì)案涉合同實(shí)際履行情況的認(rèn)可。因鑫農(nóng)公司在承諾的期限內(nèi)并未履行交付承包費(fèi)的義務(wù)，一、二審法院支持安置中心解除合同的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。鑫農(nóng)公司以欠據(jù)和還款承諾認(rèn)可安置中心實(shí)際履行合同的行為后，再行以同時(shí)履行抗辯權(quán)為由主張不按照承諾支付承包費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一、二審法院不予支持并無不當(dāng)。

案例二中，鑫農(nóng)公司對(duì)于相對(duì)方提出的不適當(dāng)履行未提出抗辯和異議，而是做出變更意思表示，并再次承諾拖欠事實(shí)，視為更改原履行順序，使得自己成為先履行義務(wù)主體，最終導(dǎo)致構(gòu)成違約敗訴結(jié)果。

履行義務(wù)順序一般隱藏在合同條款中，往往不容易引起重視。而在有約定的情況下，糾紛發(fā)生后以合同約定為主，排除法定適用規(guī)則，因此履行順序在合同約定中顯得尤為重要。