清心寡欲什么意思(我現在清心寡欲什么意思)

原文：

來書云：“養生以清心寡欲為要。夫清心寡欲，作圣之功畢矣。然欲寡則心自清，清心非舍棄人事而獨居求靜之謂也。蓋欲使此心純乎天理，而無一毫人欲之私耳。今欲為此之功，而隨人欲生而克之，則病根常在，未免滅于東而生于西。若欲刊剝洗蕩于眾欲未萌之先，則又無所用其力，徒使此心之不清。且欲未萌而搜剔以求去之，是猶引犬上堂而遂之也，愈不可矣。”

必欲此心純乎天理，而無一毫人欲之私，此作圣之功也。必欲此心純乎天理，而無一毫人欲之私，非防于未萌之先而克于方萌之際不能也。防于未萌之先而克于方萌之際，此正《中庸》“戒慎恐懼”、《大學》“致知格物”之功。舍此之外，無別功矣。夫謂滅于東而生于西、引犬上堂而逐之者，是自私自利、將迎意必之為累，而非克治洗蕩之為患也。今曰養生以清心寡欲為要，只“養生”二字，便是自私自利、將迎意必之根。有此病根潛伏于中，宜其有滅于東而生于西、引犬上堂而逐之之患也。

來書云：“養生以清心寡欲為要。夫清心寡欲，作圣之功畢矣。然欲寡則心自清，清心非舍棄人事而獨居求靜之謂也。蓋欲使此心純乎天理，而無一毫人欲之私耳。今欲為此之功，而隨人欲生而克之，則病根常在，未免滅于東而生于西。若欲刊剝洗蕩于眾欲未萌之先，則又無所用其力，徒使此心之不清。且欲未萌而搜剔以求去之，是猶引犬上堂而遂之也，愈不可矣。”

必欲此心純乎天理，而無一毫人欲之私，此作圣之功也。必欲此心純乎天理，而無一毫人欲之私，非防于未萌之先而克于方萌之際不能也。防于未萌之先而克于方萌之際，此正《中庸》“戒慎恐懼”、《大學》“致知格物”之功。舍此之外，無別功矣。夫謂滅于東而生于西、引犬上堂而逐之者，是自私自利、將迎意必之為累，而非克治洗蕩之為患也。今曰養生以清心寡欲為要，只“養生”二字，便是自私自利、將迎意必之根。有此病根潛伏于中，宜其有滅于東而生于西、引犬上堂而逐之之患也。

修心之法只有兩種，一種是沒有事時防止私欲于未萌，另一種是私欲產生時扼殺私欲于既發。這兩種方法《傳習錄》前文都講到過，但陸澄對這兩種方法都產生了質疑，扼殺私欲于既發在陸澄看來是治標不治本，在這件事情上克去私欲了，在另一件事情上又產生了。而防止私欲于未萌更難下手，私欲都沒有來，又去防止什么呢？難不成找出一個私欲再去防止？所以陸澄才有了“引犬上堂而逐之”的比喻。

陽明的回答不難理解，我們不再逐句分析，就其中容易讓人產生疑問的地方做下解釋。陽明說陸澄話語中的“養生”兩個字，恰好暴露了“自私自利、將迎意必”的病根，要正確理解陽明先生的意思，他并不是說一個人存有“養生”的念頭，就是流于私欲了，而是針對陸澄這里的情況因人而言。

陸澄對陽明心學已經有了一定的了解，但是在用修心的功夫時，有點“用力過度”，有點走火入魔，這個魔表現在哪里呢？表現在陸澄還沒能到達“忘我”的境界，真的到了此心純是天理的境界，考慮“我”之一身時，也無非將其看做是本該如此的理的一部分，不會在“我”上著太多的念，這種恰恰好的“無意”正好能中理。而陸澄現在的問題恰好在于，“我”放不下，而“求圣之功”的意念太切也源于放不下心中的“我”，他的注意力已經被“成圣”的功利性所吸引，以至于不能將力量恰當運用在修心功夫之上。也可以這樣說，陸澄心中之魔正是由于“除魔之念過盛”，才導致運用修心之法時產生偏差。所以，陽明這里批評陸澄執著于“養生”，正是對癥之言。如果換做另一個人，比如一個忘我工作投身科研，帶病堅持在崗位一線的人和陽明對話，陽明肯定會對他說，不注重養生也是流于私欲，至于這其中的原因自然也是不言而喻，無論是太執著于“我”還是太忽略“我”，都是偏離了那個本該如此的理也都可以說心體流于了私欲。

歡迎關注我：

“一生伏拜王陽明、曾國藩，想交一起知行合一、修身養性的朋友”