版刻

第35卷第6期Y〇l.35No.6

許昌學院學報JOURNALOFXUCHANGUNIVERSITY

2016年第6期

No.6,2016

元明時期《文選》的版刻與校勘

劉鋒

(河南科技學院文法學院，河南新鄉453003)

摘要：元明時期影響最大的《文選》版本有茶陵本、張伯顏本和汲古閣本等，茶陵本出自宋

建本，張伯顏本出自尤刻本，而汲古閣本來源較為復雜。這些版本在刊刻時都作了一些勘改，各

具特色。由于明清以來流通的《文選》多來自這幾種版本，故元明版本直接影響到清代學者對

《文選》的校讎工作。

關鍵詞：文選；校勘；元明

中圖分類號：G256文獻標識碼：A文章編號：1671-9824(2016)06-0083-05

今知元代只有兩種《文選》刊本，一為茶陵本，

一為張伯顏本，兩本皆出自宋刻本，又是明代大部

分版本的祖本，故具有承上啟下的重要作用，對明

清《文選》的傳承影響很大。明代中前期刻書尚嚴

謹，此時的唐藩本、汪諒本、袁本、吳勉學本等較為

精善，后期的汲古閣本亦較重要。由于宋版乃至元

版《文選》在清代已為學者所希見，當時學者校讎

《文選》多是據明版為底本，故明版《文選》的校讎

版刻直接影響到清代學者的校讎實踐。

一、茶陵本及其翻刻本

元大德（1297—1307)年間，茶陵陳仁子刻《增

補六臣注文選》六十卷，世稱茶陵本。記載陳仁子

生平的資料不多，《四庫全書》存目有陳仁子《牧萊

脞語》，《提要》稱仁子字同備，號古迂，茶陵人，咸

淳十年漕試第一，宋亡不仕?。據陳仁子文集《牧

萊脞語》可以對其生平有所了解。卷七《牧萊少年

稿自序》稱作序時“年幾二十四矣”，而此序作于宋

德佑乙亥（1275年），則陳氏當生于1252年。據此

則陳仁子大半生皆生活在元代，而前人多因其宋亡

不仕而題其為宋人。傅增湘《牧萊脞語跋》曰：

按集中之文字多署紀元年號，于宋則有咸

淳、德佑，于元則有至元、元貞、大德。其于至

元辛卯誅桑哥也，則撰《誅大奸頌》；于至元庚

寅詔免儒人差役也，則上《儒戶免役頌》。是

仁子入元代已三十余年矣，雖未入仕于朝，然

已歌頌功德，不在遺逸之列，應改入元代。

《提要》題作宋人，殆未及詳考耶！m?

故無論是據名分還是實際情況，陳仁子當題為

元人為宜。文集卷一八又有《古迂翁傳》一篇，可

略見陳氏家世與志趣。其余還有不少文章亦可考

其行跡交往。陳氏人元不仕，從事講學，文集收有

各書院、郡學講義多篇。陳氏并營建東山書院，是

元代著名書院之一。講學著述外，陳氏并于書院刻

印書籍，據歷代書目記載其刻書有十余種@。因其

距宋不遠，又刻印精善，故后世多誤以陳氏刊本為

宋刻本。

茶陵本《文選》書前有陳氏識語曰：“《文選》一

編，皆纂輯秦漢魏晉文墨，中間去取，或不免涉諸君

子議論，謹錄卷首，因廣其意。收拾遺漏者，亦起秦

漢，迄昭明所選之時，得四十卷刊行，名曰《文選補

遺》云。大德己亥冬茶陵古迂陳仁子書。”其后有

收稿日期=2016-05-10

基金項目：國家社科基金重點項目“《文選》李善注校理”（14AZd074);河南省教育廳人文社科項目“《文選》校讎史研究”

(2016-GH-024)。

作者簡介：劉鋒（1977—)，男，河南南召人，講師，博士，研究方向：“文選學”與唐前文學和文獻。

①另明廖道南《楚紀》卷四三、清丁丙《善本書室藏書志》卷三八引《茶陵州志》有簡略記載，明凌迪知《萬姓統譜》卷一八記

仁子祖父陳天福事，誤將仁子之事跡屬于其父，《天祿琳痕書目》卷十于《文選補遺》下引《萬姓統譜》而沿其誤。

②參劉志盛：《元代湖南的雕板刻書》，《圖書館》1987年第6期。?83?

“茶陵東山陳氏古迂書院刊行”木記。可知陳氏

《文選》與《文選補遺》并刊于大德年間。

斯波六郎曾據明翻茶陵本考察，指出此本與

《四部叢刊》所收宋建本《文選》行款全同，并具備

《四部叢刊》本的特征，其李善注引文復出幾同，故

茶陵本似承《叢刊》本系統?。后世目錄著錄茶陵

本者不甚多，且諸家所記款式有所差異，主要有兩

種：其一為半葉十行，行大字十八，小字二十三，黑

口；其一為半葉十行，行大字十八，小字則十八九，

白口。故范志新推測茶陵本在元有兩刻?。今國

家圖書館藏有一部，其款式為第一種，但僅殘存九

卷。將此本與建本比對，行款全同，字體亦酷肖，且

字句起訖亦同，當是初刻本，斯波六郎所據明翻本

亦出自此本。而另一種款式者則恐非原本。總之，

陳氏刻六臣本出自建本無疑，但與建本也有一些差

異。斯波六郎據明翻茶陵本與《叢刊》本比對指出

其差異多是此本校者以意改之，或刪或脫誤所致，

其校改往往正確少而錯誤多，而《叢刊》本的一些

訛誤亦沿襲不改，甚至增加新的訛誤。

茶陵本的校改有一顯著特點，就是對其底本建

本的注文多有刪減，如斯波六郎所據例證：“《方

言》曰”刪去“曰”字，“某與某古字通”徑刪為“某

與某通”，“《左氏傳》然明曰”徑刪為“《左傳》”。

今就國圖藏本比對，此類刪減確實很多，如“《尚

書》云”刪去“云”字，“翰同善注”徑刪為“翰同”，

還有一些句尾虛字如“也”字也被刪去，如此之類

不一而足，可知茶陵本此種校改是一通例，其刪減

似乎是為了在不失原意的前提下節省一點刻工，或

是使注文更加清省。因其每頁文字起訖仍襲建本，

故刪減處有空格，還算是留下了刪減之跡。而后世

一些六臣注《文選》版本多空格，大概即源出于此。

總之，就此本的校讎看，其基本依據建本，作了

較多注文刪省，糾正了一些建本的明顯訛誤，也沿

襲并新增了一些訛誤?，但大體上保存了建本的面

貌，尚不失為較好的版本，對后世的六臣本影響很

大。顧廣圻、彭兆蓀為胡克家校刊尤刻本，即以茶

陵本為兩部參校本之一?。彭兆蓀《小謨觴館文

集》續集卷一《與劉芙初書》曰：“北宋單行善本未

之獲覯，吳門袁裝以家藏崇寧舊籍影寫刊行，雖并

五臣，要為近古。茶陵陳仁子亦當宋末，其所據依

足資考鏡。可證尤刻，惟此二書。馀如元張伯顏以

后，遞有摹雕，要皆宋本之重優，遂初之別

子也。”[2]

明代的多種六臣本皆出自茶陵本，除了明翻本

外，尚有洪榧清平山堂本、潘惟時潘惟德本、吳勉學

本、項篤壽萬卷堂本、崔孔昕本、徐成位本等?，這

些版本大多自詡校勘精善，如洪榧本田汝成序曰：

“錢唐洪君子美，得宋本而重鋟之，校讎精致，逾于

他刻。”此序被項氏萬卷堂本移用，唯將上語改為

“今觀項氏所刻，校讎精致”云云，可見其語不實。

又如徐成位本有識語曰：“郡齋舊有六臣《文選》

刻，久而殘失，山東崔大夫領郡，重為剞劂。但校讎

者鹵莽，中多舛訛，甚以俗字竄古文，觀者病之。余

暇日屬二三文學詳校，凡正一萬五千余字，庶幾復見

古文之舊。”各本雖皆經校讎，但其質量反不及祖本。

二、張伯顏本及其翻刻本

稍后于茶陵本，元延祐（1314—1320)年間，池

州路同知張伯顏刊李善注《文選》，世稱張伯顏本。

元鄭元佑《僑吳集》卷一二有代伯顏子都中所作

《平江路總管致仕張公壙志》一篇，記張氏生平較

詳，據《壙志》張氏至元二年（1336年）六十五歲，

至元三年卒，則生卒為1272—1337年。張伯顏本

前有余璉序一篇，據此序知大德間池州曾刻《文

選》，但毀于火，后張伯顏于延祐七年任池州同知，

再次主持刊刻。池州在蕭梁時為昭明太子封邑，境

內有不少關涉蕭統的古跡，其中文選閣尤著。宋淳

熙間尤袤曾在池州郡齋刻李善注本，是為著名的尤

刻本，而張伯顏重刻，其事與尤袤頗為相似，其刻本

亦出自尤刻本。

清人目錄對張本及其翻刻本著錄相當多，但詳

略不同，其中或不免疏舛，也不排除后人以明翻本

充元本的可能，故關于張本系統仍有不少疑點?。

今國家圖書館藏有一部張伯顏本，僅存十一至六十

卷?。張本出自尤刻本，其行款及每頁文字起訖全

①參斯波六郎：《對〈文選〉各種版本的研究》，見俞紹初、許逸民主編《中外學者文選學論集》，中華書局，1998年版，第914

頁。

②關于茶陵本的版本以及諸家目錄著錄可參考斯波六郎《對〈文選〉各種版本的研究》，范志新《文選版本論稿.論茶陵

本》，江西人民出版社，2003年版。

③可參斯波六郎所舉例。又如卷三七孔文舉《薦禰衡表》“平原禰衡”，“平”字誤作“干”。

④據范志新研究，其所據茶陵本當為明翻本。參《文選版本論稿》第71頁。

⑤對這些版本的研究可參考斯波六郎《對〈文選〉各種版本的研究》、范志新《文選版本論稿》的相關論述。

⑥對張本及其明翻本較有研究的當推斯波六郎與范志新，但兩家所述亦有所不同。

⑦范志新謂此本是張氏原本，但國圖著錄稱是重修本。?84?

同，字體亦肖，基本保存尤刻本的原貌。大概張本

即據尤刻本翻刻雖然佘璉序稱“俾邑學吳梓校補

遺謬％但恐弁未做多少校改，如〈(思玄賦》“縭幽蘭

之秋華兮'’，李'善注廣《楚辭>g結深蘭之亭亭”

張本同尤刻本皆脫一“亭”手.“庶斯奉以周旋兮，

要既死而后已'張本M尤刻本皆誤H要”為“惡'H嘉群臣之執玉兮，疾防風之食言”，李善注“善3!

《國語IM:吳伐越，隳會稽，獲骨節專車.吳子使

來M之，仲.尼g:丘聞之，曹「禹致:群神支會稽之山，

防風后至，禹乃殺而戮之，其骨節專車，此為大

矣，張本同尤本誤李注“群神”為“群臣'

《國語-魯語下》即作“群神

張伯顏本在細徽處也略有政動，如《天祿琳瑯

書0:》著錄“1其撫刻此書，頗得宋槧模范，第書

中只收李善一人之注，而又錄呂延祚《進五臣注

表I，未免自淆其例矣”[3]2W-陸心源《儀顧堂續

跋》卷一三《元張伯顏槧本文選跋I曰：“其.行款起

訖皆#尤延之本同，惟尤本《兩都賦序》注‘亦皆依

違尊者都舉明廷以言之六蒞本‘都’上有‘所’

學、、‘舉’上有‘連’字，此本有此二宇，與尤本不同，

私意既刻成而挖改者，當基伯琛據六a本所改，以

掩其襲取x本之跡耳

總之，張伯顏本.大體保存尤刻本原親，一方面

使宋本到傳承一方面在宋本難得的情況下，大

致可以代替宋本使用Q故彭兆蓀曰《文選I只要

李善注，五臣竟不必看.鄱陽胡果泉漕魯在蘇藩任

時，重刊淳熙本為第一，此我所手校，幸得顧君千里

助我者。元張伯顏本次之。若無二書，則何校汲古

閣本尚可

與茶陵本相似，張本在明代翻刻甚多，明代的

李善單観本大略皆出自此本，其中比較童要的有_

唐藩本、明晉藩本等?.這些版本有的保持原貌，

有的改易款式，阮元《軍經鸞|集》卷四《南宋淳熙

貴池尤氏本<：文選〉序IHi:“元人張正卿翻刻是書，

行款一切頗得其模范.第書中字句同異未能及此

若翻張本及晉府諸刻，改其行款，更同1

會P矣”[6]666

三、汲古閣本

明末，常熟汲古閣毛氏刊李眷注〈〈大選》，世稱

汲.古閣本e此本在潰中期胡_刻本出現之前影響極

大，前后翻刻凡十佘家.黃猜代學者尊李善貶五

臣,當時流行李善單注本，又加汲古閣之盛名，故其

刻本獨盛行寧世，學者囿于聞見，或目之為善本

但汲盡閣本實非精良，其中訛脫甚眾，清人因多研

讀之，故每有所論，如孫志祖《文選考異序》毛

氏汲古閣所刻《文選》，世稱善本，然■李善與五宦所

據本各不同.今注既載李善一家，而本文又間從五

臣，未免躊駁，風宇句訛誤脫衍不可枚舉[7]陳鱧

《簡莊文鈔》卷三《元本李善注〈文選〉跋》曰：“佘

十二歲時誦《文選?，乃汲古閣所刊李善注本，在近

時讀本中為最善，猶恨其脫誤良多，即何義門學土

評校，尚有未盡，疑莫能明f”w朱錫庚《李善注文

選諸家刊本源流考》曰：“今之所行，明毛晉圾古閣

本，章句多脫落.注且不全；如枚乘.《七發》遺‘太

子有悅色也’然而有起色矣’一節，司馬長卿《上

林賦I不標郭注，《宣德皇后令>失載任彥升，至一

篇中脫遺數句，不可殫述

微:古_閣_雖不佳，德較之一般坊本為優故余

蕭#《文選音義序〉>曰■：“前輩何侍讀義門先生當A

大夫尚韓愈文章，不尚<.文選》學，而獨加賞好，博

考眾本，以汲古為善.晚年評定，多所折衷，士論服

其該洽.”[故汲#閣本是當時學者校勘的主要

《文選》版本，如何焯、陳景云、孫志祖、許巽行等校

勘對象皆是此本，尤以何焯批校本最為盛行，學者

移錄傳抄不絕，何氏批校寧汲古閣本，抄錄者亦多

擇汲古_.閣本為底本，故進一步加_重:其響響>《四:庫

全書》所收李善注《文選》即汲古閣本，《提要》指出

此本抻3甚多但稱唯..梟此本之外，.更:無別本，故仍

而錄之，亦可見當時汲古閣本之盛行。

級古閣本也是一個很復:雜的本子，此本來源不

明，并無序跋有所交代，唯書中卷首多有“琴川毛

鳳苞氏審定宋本”篆印，其所謂宋本頗可疑.從其

版式1:亦看不出與之前版本的承襲痕跡，而其為李

善準注本7扉頁卻題“梁昭明文選六臣全注'不知

何故，.恐來本無此體式汲古閣本_著重刻本以

及諸多翻刻本，清人往往泛稱之為汲鴦閣本，但彼

此;II異也很多，各就所見而論，不兔互相矛盾r如

針對時一處脫誤，黃承吉《夢陔堂文集》卷#r

“抑有異者，近見坊刻《文選》，于此篇游獵一則，自

‘客見太子有悅色也’至‘然而有喜色矣刪去幾

字，其書襲毛氏汲古閣學樣，然實于毛本大異

今鄉塾盛行皆此本，誤人甚矣，誣古人甚矣，1111而

朱錫庚ar“今之所行，明毛晉汲古閣本，章句多脫

落，注且不全.如枚乘《七發>遺‘太子有悅色也’

‘然而有起色矣’一節/+]又，汲古閣本混有少數

五臣注，故《四庫提要》謂此本為毛晉所刻，、雖稱從

宋本校正.，今考其第二十五卷陸去《贈兄機》注中

ft■美于明代羼張本系..統.的版本可參考.斯波六郎與落志#的研究二人所迷稍有.差莉b

@#_此余蕭客在.《文.選音義自敘》中推.測說：um.f及古閣.本縣存善注，布總題*六臣’，又誒入向3v銑碎注十數條a為考六

臣、五臣之.別:，漫承舊刻務雜，.未必波古主人有意欺世，乃以.所刻數條五臣洼為善也。

?85?

有“向曰”一條，“濟曰”一條，又《贈張士然詩》注

中有“翰曰”、“銑曰”、“濟曰”、“向曰”各一條，殆

因六臣之本削去五臣，獨留善注，故刊除未盡，未必

真見單行本也。

斯波六郎復舉多條混人的五臣注，但指出這些

注文亦存于明翻張伯顏本中，故汲古閣本當出自明

翻張本?。范志新也進一步論證汲古閣本出自明

唐藩本?。實際上，清代一些學者已通過比對脫誤

與混淆，大致確定汲古閣本當屬張伯顏本系統，如

陳鱧《簡莊文鈔》卷三《元本李善注文選跋》曰：“惟

司馬長卿《封禪文》脫‘上帝垂恩，儲祉將以慶成’

二句，元刊已脫，又如《西都賦》注引‘三倉’之作

‘王倉’，《閑居賦》注引‘韋孟詩’之作‘安革猛

詩’，元刊亦然，汲古本蓋仍其誤，而義門亦未之校

正也。”[8]曾判《面城樓集鈔》卷三《延祐本文選

跋》曰：“《文選》李善注單行本宋有尤氏本，元有此

本而已，國初毛氏本稱從宋本校刊，而二十五卷陸

士龍《答兄機》詩注有向曰、翰曰之文，與此本正

同，殆即據此本耶？”[12]楊守敬《日本訪書志》卷十

二：“元時張伯顏刊善注，則更多增人五臣注本，明

代弘治間唐藩刊本、嘉靖間汪諒刊本、崇禎間毛氏

汲古閣刊本，又皆以張本為原，而遞多謬誤，各本余

皆有之。”[13]198

但傅剛則不同意汲古閣本出尤、張版本系統，

認為汲古閣本是一個雜糅的版本?。屈敬慈亦通

過比對異文指出毛氏本所據底本確出宋刻，而且是

早于尤本的宋刻。斯波氏以來的研究較清人的略

論細密許多，但結論仍如此歧異，亦可見汲古閣本

的復雜。諸家立說皆有理據，但或是限于版本聞見

不足，或是僅抽樣調查，結論都還不是十分確定，總

體上仍以斯波六郎之說較為可信。

汲古閣本與尤、張系統版本的差異很可能是校

改的結果，如屈敬慈指出：“毛氏本與尤刻本、胡刻

本相歧異的文句，毛氏本十之八九同于天圣國子監

本殘卷及《六臣注》本的韓國奎章閣本、袁氏嘉趣

堂本、明州本”[14]。這種情形恐怕并非如屈先生認

為的，是汲古閣本所據乃早于尤刻本的宋本，而是

汲古閣參考六臣本做了校改。又如李善注本及六

臣注本皆無“移”、“難”兩個類目，詩類下又沒有

“臨終”這一次類目，而汲古閣本同五臣本皆存這

三個類目，這大概是汲古閣本參據五臣本校改的痕

跡。又如此本卷中的標目，不同于之前李善本與六

臣本各卷標目，而是合兩卷子目于奇數卷，偶數卷

不標，故其子目似乎恢復了三十卷本的原貌，大概

也是據五臣本而改，但亦保留有六十卷本的特征，

如樂府類三十卷本在卷十四，只標“樂府”，六十卷

本分置二七、二八兩卷，故分標“樂府上”、“樂府

下”，汲古閣本將二八卷子目合并在二七卷，但仍

保留“樂府上”、“樂府下”，顯然是雜糅了三十卷本

和六十卷本。又五臣本卷目有“策秀才文”，李善

本與六臣本皆誤脫為“文”，汲古閣本亦同，則是未

據五臣本改。

當然，若謂汲古閣本據其他版本做了校改，似

乎也有點疑問，因為汲古閣本中脫誤情況實在太

多。阮元在《南宋淳熙貴池尤氏本文選序》中就有

所質疑，有曰：“此冊在明曾藏吳縣王氏、長洲文

氏、常熟毛氏。……獨怪冊中皆有汲古閣印，而毛

板訛脫甚多，豈刊板后始獲此本，未及校改

耶？”[6]666實際上汲古閣不僅藏有尤刻本，又有贛州

本、明州本、廣都裴氏本、陳八郎本等，若據以參校，

不當有很多訛誤，如斯波六郎指出其較翻張本脫誤

更多。抑或是汲古閣本校讎過于粗疏，難以得知。

另外，汲古閣毛氏似曾修訂重刻過《文選》，故

汲古閣本《文選》當有初刻、修訂之別。《讀書敏求

記》卷四“李善注《文選》六十卷”下，章鈺引黃丕烈

云：“此宋刻，毛氏曾以勘家刻本，秉筆者陸敕先

也。”[15]431黃氏所稱毛氏家刻本即汲古閣本，據黃

氏所云則陸貽典據宋本校汲古閣本似是為毛氏刻

書之用。許巽行《文選筆記》前《隨錄》曰：“乙酉官

浙東，復得新刻汲古閣本，校閱再三。”[16]亦可為

證。阮元《南宋淳熙貴池尤氏本文選序》指出汲古

閣本脫文甚多，序中有注曰：“以上毛初刻本脫，后

得宋本改。”@若阮氏所云不誤，則汲古閣確有《文

選》修訂本，而陸貽典所校蓋為毛氏重刻之用@。

又汲古閣毛泉為陸貽典之婿，可作進一步證明。筆

者所見汲古閣本扉頁右上題“汲古閣新鐫”，左下

題“本衙藏板”，似即是修訂本，而清代一些重刻本

如懷德堂本、儒纓堂本、光霽堂本等，扉頁右上皆題

“汲古閣校訂”字樣，其所據底本或是汲古閣初刻

本?。又依汲古閣修訂本為底本的錢士謐本，正題

“汲古閣新鐫”字樣，則是初刻本題“汲古閣校訂”，

①參斯波六郎《對〈文選〉各種版本的研究》，《中外學者文選學論集》第881頁。

②參范志新《文選版本論稿?汲古閣毛本散論》。

③參傅剛《文選版本研究》，北京大學出版社，2000年版，第153-156頁。

④但如前所述，阮氏所云亦不見得十分可靠。

⑤關于汲古閣本的重刊本可參考范志新《文選版本論稿》第89-90頁。

⑥阮元曾在一儒纓堂重刊汲古閣本上過錄陸貽典、馮武、顧廣圻的批校，阮氏在書前題曰：“今所用乃翻刻汲古閣初印本。”

亦可為證。?86?

而修訂本題“汲古閣新鐫”。惜初刻本至今未見，是

否屬實仍需實物憑證。一般目錄著錄汲古閣本并未

區別有初刻本、修訂本，又因翻刻本甚多，清人泛論

汲古閣本，實際上彼此有差異，故各家所述歧異頗

多，莫衷一是。

除以上三種版本及其翻刻本外，元明時期比較

重要的《文選》版本，尚有明嘉靖袁裝覆刊宋廣都

裴氏六家注《文選》，此本完善保存了宋本原貌，幾

乎未作改動，版本價值較高，在廣都本罕見的情況

下，大體可以此本替代。另外，明中后期還出現了

很多《文選》的改編本，有的圖清省刪去注文成白

文本，有的以己意刪減原文，或變換次序，有的改竄

原注而增人補注評點，這種風氣一直持續到清代。

改竄原書的行為一定程度上與校讎宗旨是背道而

馳的，但一方面這些刪節版本流行頗廣，影響很大，

另一方面刪節者偶或也作了一定校勘，故在此亦略

述之。較早對《文選》注釋作刪減的當屬張鳳翼

《文選纂注》，《纂注》編纂之力多，發明較少，作一

般的簡明讀本較為適宜，學術價值不高，且有不少

舛誤，故明時已有批評，但《纂注》出，幾欲掩五臣

而凌李善，可見其符合一般讀書人之口味，故在刻

書甚為發達的明代，翻刻、改編《纂注》者一時蜂

起，然多為一般書商取利行徑，校勘愈趨魯莽，每況

愈下矣。自《纂注》盛行，嗣后又有《文選章句》《文

選尤》《文選瀹注》等改編本出現，其中陳與郊《文

選章句》較有學術價值。陳與郊已注意到五臣、李

善注的竄亂，并有意擇取善本。同時陳氏又加以考

韻、釋名等，間附己說，又能參據前人，偶有考證。

故《四庫提要》謂較閔齊華、張鳳翼諸本差為勝之。

參考文獻：

[1]傅增湘.藏園群書題記[M].上海：上海古籍出版

社，1989.

[2]彭兆蓀.小謨觴館文集[M].《續修四庫全書》影印清

嘉慶十一年刻二十二年增修本.上海：上海古籍出版

社，2002.

[3]于敏中，等.天祿琳痕書目[M].上海：上海古籍出版

社，2007.

[4]陸心源.儀顧堂書跋[M].《續修四庫全書》影印清刻

本.上海：上海古籍出版社，2002.

[5]彭兆蓀.懺摩錄[M].《叢書集成續編》本.臺北：新文

豐出版公司，1989.

[6]阮元.挈經室集[M].鄧經元，點校.北京：中華書

局，1993.

[7]孫志祖.文選考異[M].《文選研究文獻輯刊》影印清

嘉慶間刻《讀畫齋叢書甲集》本.北京：國家圖書館出

版社，2013.

[8]陳鱧.簡莊文鈔[M].《續修四庫全書》影印清光緒刊

本.上海：上海古籍出版社，2002.

[9]朱錫庚.朱少河先生雜著[M].國圖藏清抄本.

[10]余蕭客.文選音義[M].清乾隆間靜勝堂刻本.

[11]黃承吉.夢陔堂文集[M].咸豐元年黃必慶匯印本.

[12]曾釗.面城樓集鈔[M].《續修四庫全書》影印清光緒

二年刻《學海堂叢刻》本.上海：上海古籍出版

社，2002.

[13]楊守敬.日本訪書志[M].沈陽：遼寧教育出版

社，2003.

[14]屈敬慈.校《文選李善注》應當重視汲古閣毛氏刻本

[J].中華文化論壇，2000(4):120-122.

[15]錢曾.讀書敏求記校證[M].管庭芬，章鈺.校證.上

海：上海古籍出版社，2007.

[16]許巽行.文選筆記[M].《叢書集成續編》本.臺北：新

文豐出版公司，1989.

EditionandCollationofSelectedWorksinthe

YuanandMingDynasties

LIUFeng

(SchoolofLiterature&Law,HenanInstituteofScience&Technology,Xinxiang453003,China)

Abstract：TheimportanteditionsofSelectedWorksareChaling,ZhangBoyanandJigugeintheYuanandMing

tionofChalingcamefromtheJianyang5ditionoftheSongDynastywhileZhangBoyancame

editionswerecollatedwhentheywere

printed，heeditionsofSelected

WorksintheMingandQingDynasties

camefromeditionsmentionedabove,theeditionsoftheYuanandMingDynastiesdirectlyaffectedthecollation

workofthescholarsintheQingDynasty.

Keywords

：SelectedWorks；collation；theYuanandMingDynasties

責任編輯：羅操

?87?