食用明膠的危害

標題：廢舊皮革制食用明膠，國知局“背黑鍋”？

作者：任中杰中國知識產權雜志記者

4月23日，一條微博在網絡中飛速被轉發：“用廢舊皮革制備食用明膠的工藝方法專利

早在1991年就申請了，專利號是91108955！到現在已經整整21年?！笔称钒踩?，國人聞之

色變，而此次使用廢舊皮革制造食用明膠的方法，竟一早被授專利！國家知識產權局因其為

專利主管審批部門，一時間也被卷入這千夫所指的丑聞之中。

對此，國家知識產權局相關負責人透過媒體稱：“國家知識產權局受理過10件利用皮革廢料

提取食用明膠的相關專利申請，其中2件曾分別于2000年和2001年獲得批準，但均已失

效，目前沒有處于有效狀態的相關專利。”這一回答顯然無法讓公眾滿意，人們充滿疑慮：

專利已失效不代表其不存在，如此違反社會公德的專利為何曾獲批準？將廢舊皮革吃進肚子，

審查員連基本的常識都沒有嗎？網友將矛頭齊齊指向國家知識產權局，對其口誅筆伐。

然而，本刊記者注意到，在知識產權圈內的論壇中，業內人士大多都為此事替國知局鳴不平。

公眾與業內人士迥然不同的立場，究竟孰是孰非，是否存在公眾不了解的隱情？為此，記者

進行了深入調查。

審查員：不批專利才違法！

盧紅學是一名專利審查員，從其專業角度的分析或能澄清某些事實?！笆紫龋@兩項發

明申請中提到的都不是‘自己的皮鞋’，而是也來自于動物之皮的‘碎革皮’。既能制鞋做包，

又能煎炸紅燒的豬皮等動物皮革本身就能進得工廠、入得廚房?！贬槍身棇＠：ι鐣?/p>

德的質疑，盧紅學也進行了回應：“社會公德依時間的推移和社會的進步不斷發生變化，先

進工廠再進廚房的碎革皮制食用明膠，在相關規范出臺之前，在食品安全還沒有成為社會主

要問題的時期，其反倒是廢物利用的先進技術，因而獲得專利權并不違反社會公德。”

4月28日，新京報刊登社論《“皮革食用明膠專利”不容輕描淡寫》中提到兩件授權后

失效的專利，一件發明專利申請號為98112702.9，發明名稱為“一種制備高鉻明膠的方法”，

申請人在說明書中明確指出該發明旨在提供一種鉻含量超過該標準，即2mg/kg的產品，同

時明確“本發明的目的在于提供一種高鉻的食品和藥品的添加劑，即高鉻明膠，以作為補鉻

食品和補鉻藥品的原料”。另一件發明專利申請號為98104622.3，發明名稱為“用碎革皮生

產藥用明膠的工藝”，該發明基于“廢棄堆積的藍礬碎皮含有許多有害成分和致病細菌，明

膠生產者既不敢用其制作食用明膠，再當成垃圾廢棄后也會造成嚴重的環境污染”而構思，

其目的就是要提供一種“以制革業廢棄的低等劣質的碎革皮生產出完全可達到國際藥用明膠

標準要求的高級藥用明膠產品的新工藝”。

盧紅學強調：“這兩份發明專利申請都是基于我國1995年制定的國家標準GB6783-94

而提出的，從發明所要解決的問題來說，這兩項發明是完全合法的。在2005年《食品添加

劑明膠生產企業衛生規范》出臺之前，對符合《專利法》規定的申請做出不授權決定，才是

違法的行為?！?/p>

據記者了解，2005年之后，國家知識產權局沒有對任何一件類似的專利申請進行授權。

專利并非技術的合法外衣

“專利是以國家的名義，對公民發明創造行為進行的認可?！毙戮﹫蟮纳缯撊缡钦f，這也代

表了一部分普通公眾對專利的認識，認為一項技術獲得了專利就是受到國家的認可，這種觀

點無疑過于片面。國家知識產權局、專利局審查業務管理部副部長馮小兵向記者表示：“專

利授予的是對技術的獨占權，獲得專利主要表示該專利權人在權利有效的情況下，可以禁止

他人使用其技術，而不代表該技術方案可直接應用于社會生產、制造、銷售和生活換等方面，

其可否進入生產、銷售及流通等環節還必須符合我國市場準入的相關法律法規?！睋Q而言之，

專利權僅僅賦予權利人對特定技術的壟斷權，而對于特定技術是否合法還取決于其具體用途

和相關法律法規，僅僅憑一項技術擁有專利就認為其合法的結論是不可取的。

自4月15日問題膠囊事件以來，相關責任部門互相推諉。而對于普通公眾來說，需要

有相關政府部門出來給出說法承擔責任。然而，國家知識產權局是國務院主管專利工作和統

籌協調涉外知識產權事宜的直屬機構，是決定對技術是否授予專利權的部門，并不具有市場

監督職能。盧紅雪表示：“在食品安全、藥品安全成為中國民生的重大問題之時，不對主要

監管部門進行質疑，反卻將矛頭對準并無過錯的技術審查部門，著實有些避重就輕了。”

違反“社會公德”，如何界定？

然而，爭議并沒有就此結束。專利法第五條規定“對違反國家法律、社會公德或者妨礙

公共利益的發明創造，不授予專利權”，現基本可以排除兩件引起爭議的專利有違反法律的

情況，但是否構成違反社會公德或妨害公共利益，仍值得商榷。

或許在90年代初，廢舊皮革制造食用明膠是一項如盧紅雪所說的“廢物利用的先進技術”，

但不難發現如今的公眾已將其視為危害健康的一大殺手。那么又該如何界定違反社會公德，

妨害公共利益呢？

筆者了解到，專利法并沒有對社會公德和公共利益作出具體規定，但作為專利審查標準

的《專利審查指南2010》在其第二部分第一章對社會公德及公共利益作出了相關規定，并

以舉例的形式說明。例如，帶有暴力兇殺或者淫穢的圖片或照片的外觀設計，非醫療目的的

人造性器官或者其替代物，人與動物交配的方法等發明創造屬于違反社會公德，不能被授予

專利權。妨害公共利益則包括發明創造以致人傷殘或損害財物為目的的，實施或使用會嚴重

污染環境、嚴重浪費能源或資源、破壞生態平衡、危害公眾健康等情形。

但是，這些對違反社會公德和妨害公共利益的規定仍較模糊，從而也給了專利審查員較

大的自由裁量權。

通過此次事件，國家知識產權局或許應當思考如何制度化地解決這一法規灰色地帶產生

的問題，至于“廢舊皮革制食用明膠”的黑鍋，是不用背，也背不得的。