代理詞

代理詞范文

導讀：本文代理詞范文，僅供參考，如果覺得很不錯，歡迎點評和分

享。

黃某某訴福安市扆山中學教育機構責任糾紛一案代理詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

福紅綠燈壓線怎么處罰 建平達律師事務所接受本案被告福安市扆山中學的委托，指派

我擔任其訴訟代理人，依法參加了本案的訴訟活動。番茄水煮魚 圍繞法庭歸納的

爭議焦點，代理人就本案的相關事實和適用法律發表如下代理意見：

一、關于本案的歸責原則問題

根據《侵權責任法》中有關教育機構責任糾紛的相關規定，其適

用對象均為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。而原告于本

案事故發生時就已經是具有完全民事行為能力的成年人，故本案應當

適用一般侵權的過錯責任歸責原則。

二、關于本案過錯責任的分擔問題

（一）原告對其受傷具有完全過錯，其全部損害后果應由其承擔。

首先，原告系完全民事行為能力的成年人，其應當知道從四米三

高度（該高度已經過合議庭的現場勘查得到證實）二樓往下跳至一樓

石板材地面可能發生的損害后果，但其卻輕信能夠避免發生損害，故

原告的主觀過錯顯然已經是一個沒必要進行爭論的事實。

其次，原告作為具有完全希望的近義詞 民事行為能力的高三年級學生，遵守學

校的規章制度和紀律，服從學校的教育和管理，是其應盡的義務。本

精選文庫

--2

案證人韓某的證言可以充分地證明，被告學校已經把作息時間表在教

室中張貼，且為了學生的安全返家也已經把有關“清校”的安全制度

在班級里對學生進行了教育，已經履行了教育責任。然而，原告嚴重

違反學校的安全管理制度，超過“清校”時間滯留學校，其損害后果

應由其自己承擔。

再次，根據本案證人吳某某的證言，其上樓清校檢查至原告班級

時只發現教室里只有兩位教師和兩位女生，原告根本不在教室里（此

事實合議庭在現場勘查時根據被告學校的窗戶設計情況等也得到證

實）。可見，原告在被告學校的作息時間之外擅自脫離被告的監管，

其損害后果也應由其自己承擔。

最后，原告已經在被告學校學習了近三年之久，其對被告學校的

環境已經非常熟悉，被告學校一樓鐵門在白天時都沒有上鎖，此事實

所有的被告學校的學生都清楚。被告學校一樓樓梯側的鐵柵欄內側寬拍攝技巧

度為120毫米，原告完全可以通過伸過樓道鐵柵欄拉開門閂的方式

求得幫助，合議庭在現場勘查時也已親身試驗過，哪怕是低年級學生

也完全夠得著門閂，更何況原告是一個身高一米七多得成年人。根據

合議庭現場勘查時核實監控錄像的結論，原告在下樓時，只是發現門

已關著就立即回頭上樓，根本沒有檢查鐵門的實際情況。可見，原告

因自己的粗心和疏忽，導致了本案損害的發生，其責任也應由其自己

承擔。

（二）本案被告主觀沒有過錯，行為并無不當，故不應承擔任何

賠償責任。

精選文庫

--3

首先，《學生傷害事故處理辦法》第十三條規定“下列情形下發

生的造成學生人身損害后果的事故，學校行為并無不當的，不承擔事

故責任；……（一）在學生自行上學、放學、返校、離校途中發生的；

（二）在學生自行外出或者擅自離校期間發生《活著》讀書筆記 的；（三）在放學后、

節假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到

校發生的；（四）其他在學校管理職責范圍外發生的。該規定與《侵

權責任法》的相關規定是相一致的。就本案而言，原告的傷害系放學

并清校之后發生，而且被告學校已經按照規章制度履行了管理和教育

職責，其行為并無不當。故根據上述規定，被告不應承擔賠償責任。

其次，根據本案證人吳某某的證言，被告學校有兩位保安輪崗值

班，值班保安實在另一位保安上崗后才去吃午飯，所以根本不存在原

告有在二樓呼叫的事實。就算原告有在二樓呼叫，但因該地點距離保

安室距離太遠，保安根本無法聽到，這也是原告自己的過錯。

再次，退一萬步，被軍長軍銜 告學校在作息時間之外閂上教學樓鐵門，關

閉學校大門，這也是被告學校履行正常管理職責，沒有任何過錯。本

案事故的發生完全是原告自己違反學校管理制度并脫離學校的管理

所造成，故其損害后果應由其自己承擔。

三、原告主張的賠償項目和金額均沒有充分的事實和法律依據。

1、原告主張九級傷殘的殘疾賠償金沒有依據。

被答辯人所有病材料上均診斷其損傷為“L2椎體骨折”，但福

建鼎力司法鑒定中心卻沒有依據地擅自變更為“L2椎體粉碎性骨

折”，并由此鑒定為九級傷殘。顯然，該鑒定意見有悖客觀、真實原

精選文庫

--4

則，不值得采信。盡管合議庭在庭審時認為，“爆裂性骨折”即為“粉

碎性骨折”，但被告認為兩者還是由本質的區別的。而且，請求重新

鑒定是當事人的權利，故此，被告保留其在舉證期限內已向合議庭申

請對原告的傷殘等級重新鑒定的權利。

2、原告主張的營養費、精杜鵑花什么時候開 神撫慰金明顯過高。

3、原告主張的后續治療費并沒有實際發生，應當待實際發生另

行起訴。

4、原告沒有提公司企業文化內容 供任何證據證實其有實際發生交通費，故該請求

沒有依據。

以上代理意見懇請法庭采納！

謝謝審判長！

代理人：福建平達律師事務所

蘭細賢律師

2013年月日感謝閱讀，希望能幫助您！