許黨春、奧林巴斯（深圳）工業有限公司生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書

許黨春、奧林巴斯（深圳）工業有限公司生命權、健康權、

身體權糾紛二審民事判決書

【案由】民事 人格權糾紛 人格權糾紛 生命權、健康權、身體權糾紛

【審理法院】廣東省深圳市中級人民法院

【審理法院】廣東省深圳市中級人民法院

【審結日期】2020.10.19

【案件字號】(2020)粵03民終12908號

【審理程序】二審

【審理法官】李飛袁勁秋吳志

【審理法官】李飛袁勁秋吳志

【文書類型】判決書

【當事人】許黨春;奧林巴斯（深圳）工業有限公司

【當事人】許黨春奧林巴斯（深圳）工業有限公司

【當事人-個人】許黨春

【當事人-公司】奧林巴斯（深圳）工業有限公司

【代理律師/律所】李國光廣東卓尚律師事務所;李創杰廣東卓尚律師事務所;張倩上海市錦天

城（深圳）律師事務所;謝就前上海市錦天城（深圳）律師事務所

【代理律師/律所】李國光廣東卓尚律師事務所李創杰廣東卓尚律師事務所張倩上海市錦天城

（深圳）律師事務所謝就前上海市錦天城（深圳）律師事務所

【代理律師】李國光李創杰張倩謝就前

1 / 17

【代理律所】廣東卓尚律師事務所上海市錦天城（深圳）律師事務所

【法院級別】中級人民法院

【字號名稱】民終字

【原告】許黨春

【被告】奧林巴斯（深圳）工業有限公司

【本院觀點】工傷保險待遇和人身損害賠償均可視為侵權人因其侵權行為向受害人支付的賠

償款，受害人獲得工傷保險待遇后，根據職業病防治法等相關法律再向用人單位主張人身損

害賠償的，其已獲得的工傷保險待遇應從其應得的人身損害賠償中扣除，否則，相當于變相

鼓勵用人單位不為職工投保工傷保險。

【權責關鍵詞】撤銷合同過錯新證據關聯性訴訟請求缺席判決維持原判發回重審

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】本院對一審查明的事實予以確認。

【本院認為】本院認為，工傷保險待遇和人身損害賠償均可視為侵權人因其侵權行為向受害

人支付的賠償款，受害人獲得工傷保險待遇后，根據職業病防治法等相關法律再向用人單位

主張人身損害賠償的，其已獲得的工傷保險待遇應從其應得的人身損害賠償中扣除，否則，

相當于變相鼓勵用人單位不為職工投保工傷保險。因為投保后，其總賠償額為人身損害賠償

額加工傷保險費用支出；而不投保的話，其僅需支付人身損害賠償額，投保后的總支出還大

于不投保的總賠償額。故上訴人主張一次性傷殘就業補助金不應在其應獲得的賠償中扣除，

缺乏事實和法律依據，本院不予支持。對于殘疾賠償金的計算，根據《最高人民法院關于審

理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規定，我國實行的是定量化的

計算方式而非按照受害人的實際收入狀況計算，只有在傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影

響其勞動就業的情況下，才能對殘疾賠償金作相應調整。上訴人主張按照其平均工資標準計

算，但未舉證證明傷殘對其造成的職業妨害嚴重影響其勞動就業，其主張與司法解釋不符，

2 / 17

本院不予采納。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實

清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款

第一項規定，判決如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費6132.86元，由上訴人負擔。 本

判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-22 23:36:38

【一審法院查明】一審法院認定事實：原告自1996年9月9日至2019年3月26日就職于被

告處。 2018年6月28日，深圳市職業病防治院出具《深圳市疑似職業病告知卡》，

原告診斷初步結果為疑似職業性噪聲聾，處理意見為用人單位應當及時安排對疑似職業病病

人進行診斷。 原告于2018年7月9日至2018年7月31日在深圳市職業病防治院住院

21天，入院診斷為噪聲作業職業健康檢查，出院診斷為雙耳感音神經性聽力損失、脂肪肝

（輕度）、右側上頜竇炎，出院醫囑為脫離噪聲作業，耳鼻喉科隨診等。 2018年8月13

日，深圳市職業病防治院出具《職業病診斷證明書》，載明原告職業病危害接觸史為：1996

年9月至2007年4月在奧林巴斯（深圳）工業有限公司動力棟機械室車間從事修理工工作，

每天接觸噪聲6小時；2007年4月至2012年6月在該公司設備科車間從事基建和水處理工

作，每天接觸噪聲2小時；2007年1月深圳市南山區疾病預防控制中心對奧林巴斯（深圳）

工業有限公司檢測示：許黨春工作崗位噪聲為84.6至100.0dB(A)，用人單位未提供其他年

份職業危害因素檢測報告；診斷結論為職業性輕度噪聲聾；處理意見為：1.調離噪聲工作場

所；2.按《中華人民共和國職業病防治法》有關規定處理。 2018年10月30日，深圳市勞

動能力鑒定委員會出具《深圳市工傷與病情關聯性確認意見》，內容為：被鑒定人許黨春，

工作單位為奧林巴斯（深圳）工業有限公司，2018年8月13日深圳市職業病防治院認定的

1996年9月至2012年6月接觸噪聲工作與其雙耳感音神經性聽力喪失構成關聯性。

2018年12月14日，深圳市人力資源和社會保障局出具《深圳市認定工傷決定書》，

2019年3月19日，深圳市勞動能力鑒定委認定許黨春的職業性輕度噪聲聾為工傷。

3 / 17

員會出具《深圳市工傷職工勞動能力初次鑒定結論》，鑒定結論為：1.根據（參照）《勞動

能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》附錄C表C.3聽功能障礙九級有關規定，評定被鑒定

人許黨春為九級傷殘；2.醫療終結時間為2018年8月13日至2018年8月28日；3.停工留

薪期為2018年8月13日至2018年8月28日。 2019年4月8日，原、被告簽訂

《〈協商解除勞動合同協議〉補充協議》，內容：鑒于原、被告雙方于2018年10月23日簽

署《協商解除勞動合同協議》，并于2019年3月26日解除勞動合同，原告在被告任職期間

因患職業病被認定為工傷，并經深圳市勞動能力鑒定委員會鑒定，被評定為九級傷殘，就原

告職業病相關待遇及賠償問題，雙方達成如下補充協議：一、被告在本協議簽訂之日起7日

內支付《協商解除勞動合同協議》約定的一次性補償收入差額，與此同時，被告向原告支付

款項合計170646.56元，包括一次性傷殘就業補助金100431.04元、額外補償（一次性傷殘

就業補助金的50%）50215.52元、精神損害賠償金20000元；二、一次性工傷醫療補助金由

原告在離職后自行向深圳市社保機構申請發放，而如需要被告配合的，被告予以配合；三、

原告確認，被告支付本協議第一條約定的款項后，已經支付完畢原告因患職業病致殘的全部

工傷保險待遇，原告可在簽訂本協議之日起三個月內向人民法院提起人身損害賠償民事訴

訟、請求被告承擔民事賠償責任，但是，如人身損害賠償項目與原告已獲得的工傷保險待遇

項目本質上相同，應當在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額，并且，原

告確認，本協議第一條約定的額外補償、精神損害賠償金均應在人身損害賠償項目中扣除，

除前述情形外，原告已足額享受職業病相關全部法定待遇，不會以職業病等為由再向被告索

要任何名義的款項，或向被告追究任何形式的法律責任，但是，經勞動能力鑒定機構鑒定確

屬舊傷復發或者病情加重的，原告有權據此要求被告再行補償，此外，關于前述民事賠償責

任，被告根據生效裁判文書向原告支付賠償款項；四、本協議為《協商解除勞動合同協議》

有效組成部分，與其具有同等法律效力。 2019年4月15日，深圳市社會保險基金管

理局出具《深圳市工傷保險待遇核準決定書》，決定核準原告申請辦理的深圳市工傷保險待

遇，由社?；鹬Ц兜墓鰹橐淮涡詡麣堁a助金86140.62元。 原、被告共同確認，原

4 / 17

告已收到深圳市社會保險基金管理局支付的一次性傷殘補助金86140.62元，并收到被告支付

的《〈協商解除勞動合同協議〉補充協議》所載明的一次性傷殘就業補助金100431.04元、

額外補償50215.52元、精神損害賠償金20000元。 原告為深圳市戶籍，其兒子許某某于

2001年8月26日出生。 被告提交了兩份勞動合同及職業健康衛生管理制度。兩份合同均

載明被告必須為原告提供符合國家規定的勞動安全、衛生條件和必要勞動防護用品，對從事

有職業危害作業的勞動者應當定期進行健康檢查。 被告為證明原告在被告處工作期間，

被告定期安排原告進行職業健康檢查，已經盡到了加強防護義務，提交了《職業健康檢查

表》三份。原告對該證據的真實性予以確認，但對證明目的不予確認，認為以上健康檢查表

被告當時未交付原告，也未告知原告結果，被告亦未作出調崗等積極處理措施，直到2018年

的檢查結果原告才得知自身情況嚴重。被告稱，有提供耳塞用以防護，對原告沒有調崗處理

是因為被告依據專業檢查機構處理意見及建議處理調崗事宜，且2008年至2017年期間被告

均對原告進行過職業健康檢查，但被告只找到向法院提交的三份《職業健康檢查表》。 被

告主張為原告提供了耳塞用以防護噪音，原告予以確認，但認為該防護措施不到位。

【一審法院認為】一審法院認為，《中華人民共和國職業病防治法》第五十九條規定：“職

業病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人

單位提出賠償要求"。根據該規定，勞動者患職業病在獲得工傷保險待遇后，有權根據《中華

人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的

解釋》之相關規定，請求用人單位支付相關人身損害賠償。 原告在工作中罹患職業病，被

告作為用人單位，未能舉證證實其為原告提供了健全、有效的職業病防護措施，根據《中華

人民共和國侵權責任法》第六條之規定，應認定被告對原告患職業病存在過錯，依法應當承

擔侵權責任。原告患職業病后，被深圳市勞動能力鑒定委員會評定為九級傷殘?！蹲罡呷嗣?/span>

法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條中規定的確定殘疾賠

償金的標準包括“傷殘等級或喪失勞動能力程度"兩種，且其中第二款亦規定“傷殘等級較輕

但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整"?？梢?，被告主張勞

5 / 17

動工傷領域的傷殘等級鑒定結論不可通用于人身損害賠償案件的抗辯，于法有悖，不予采

納。原告主張依照深圳市勞動能力鑒定委員會做出的傷殘等級鑒定結論確定其殘疾賠償金，

并無不妥，予以采納。對于原告主張的賠償項目，認定如下： 一、殘疾賠償金。原告

主張按其年收入150645.6元計算殘疾賠償金，但未舉證證明九級傷殘造成的職業妨害嚴重影

響其勞動就業，故按2019年深圳市城鎮居民人均可支配收入核算其殘疾賠償金，并扣除從社

?；皤@得的一次性傷殘補助金86140.62元得，被告應向原告支付殘疾賠償金144035.38元

（57544元/年×20年×20%-86140.62元）。 二、被扶養人生活費。被扶養人年限應以原

告定殘之日（2019年3月19日）確定，原告有被扶養人一人，且被扶養人有兩名扶養義務

人，故原告應得的被扶養人生活費為4053.5元（40535元×1÷2×20%）。 三、交通費。根

據原告的病情，其往返醫院治療確需支付必要的交通費用，故酌定交通費2000元，超出該數

額的部分，不予支持。 四、營養費。雖然原告所患之職業病無法治愈，但原告未能提交

其為輔助該職業病的治療和康復確有加強營養的醫囑建議或其它證據，故原告要求被告支付

營養費10000元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。 綜上，被告應向原告賠

償共計150088.88元。因原告已從被告處獲得的一次性傷殘就業補助金100431.04元及額外

補償金50215.52元具有填補受害人損失的性質，應從原告的賠償項目中予以扣除。被告已支

付的賠償款項150646.56元足以抵扣本案的應付賠償款項，故依法駁回原告的全部訴訟請

求。 依照《中華人民共和國職業病防治法》第五十八條，《中華人民共和國侵權責任法》

第六條、第十六條，《中華人民共和國安全生產法》第五十三條，《最高人民法院關于審理

人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十五條、第二十

八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告許黨春的全部訴

訟請求。本案受理費4414.54元，由原告許黨春負擔。 二審中，當事人未提交新證

據。

【二審上訴人訴稱】許黨春上訴請求：撤銷原判，支持上訴人一審訴訟請求。事實和理由：

一、原審法院按照2018年深圳市城鎮居民人均可支配收入計算上訴人的殘疾賠償金是錯誤

6 / 17

的，應當按照上訴人正常工作時的平均工資的標準來計算，才能最大限度維護上訴人的合法

權益和社會主義法治之公平原則的本質。首先，按照侵權賠償的損失填平原則，上訴人的損

失是由于在被上訴人處工傷導致的職業病而形成部分勞動能力的喪失，且其所受損害被鑒定

為職業性輕度噪聲聾，該職業病需要長期的診治，給上訴人身體造成長期的困擾，整日耳鳴

相伴，特別晚上耳鳴更加厲害，也給上訴人及家庭造成極大的精神損害，而上訴人罹患職業

病是被上訴人存在重大過錯導致的，因此應當承擔相應的人身損害賠償責任。就上訴人的損

失而言，應當以其正常工作時的平均工資來計算，同時按《最高人民法院關于審理人身損害

賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算相應的傷殘系數和年限。其次，現被上訴人已然停

產停業導致上訴人與被上訴人協商解除勞動合同，上訴人從事的是機電專業性工作，已無工

作且因年齡和職業病而無法重新找到工作。根據職業病的發病規律，上訴人目前的身體狀況

和所評定的傷殘等級會出現新的變化，且是會隨著時間的推移而導致病情的加重。據媒體報

道，2018年12月，被上訴人已然將其全部股權出售給ShenzhenYLTechnology，如上訴人后

期出現病情變化等因素或因職業病導致的新的問題能否由被上訴人繼續承擔相應的民事賠償

責任更是無從談起。因此，就賠償的相關標準而言，理應作出相應調整以彌補上訴人的現實

和可預期損失。最后，就上訴人的損失具體金額而言，殘疾賠償金是受害人因人身損害致其

喪失全部或部分勞動能力的損失賠償，那么殘疾賠償金就是受害者因喪失勞動能力可得而未

得的利益損失。根據協商解除勞動合同的有關文件，上訴人月平均工資為12553.8元/月，為

2018年深圳市人均可支配收入的近3倍，參照社保部門核發相關待遇高低限額的調整機制，

按上訴人工資計算才能最大限度維護上訴人的合法權益和社會主義法治之公平原則的本質。

二、原審法院認為一次性傷殘就業補助金具有填補受害人損失的性質，在上訴人應獲得的賠

償中扣除失妥。首先，一次性傷殘就業補助金是因解除勞動合同而產生的賠償金，與工傷賠

償和人身損害賠償性質完全不同。原審法院認為上訴人已獲得一次性就業補助金、一次性傷

殘補助金、精神損害賠償金、一次性醫療補助金等各項工作待遇及被上訴人額外支付的補助

金能夠覆蓋殘疾賠償金及被扶養人生活費，這種認定是錯誤的，其將工傷賠償與人身損害賠

7 / 17

償進行了完全的混同，曲解了各種賠償項目設置的意義以及一次性傷殘就業補助金存在的價

值。其次，關于工傷保險待遇項目與人身損害待遇項目存在競合的問題?！稄V東省高級人民

法院關于審理勞動爭議案件疑難問題的解答》第十五條已經規定工傷保險待遇項目與人身損

害賠償項目在本質上相同的情形，其中僅供養親屬撫恤金與被扶養人生活費的本質上相同；

一次性傷殘補助金為社?；鸢l放，上訴人在起訴時已在相應的殘疾賠償金中予以扣減；被

上訴人已按法律規定支付精神損害賠償金，上訴人在原審中并沒有再次主張；一次性醫療補

助金為患病時上訴人接受醫院治療時導致的身體損害和損失，而勞動能力等級鑒定后身體所

受職業病侵擾造成的損失應當由殘疾賠償金予以支付；對于被上訴人額外支付的補助金，上

訴人在原審的主張中也已經在相應的殘疾賠償金中予以扣減。原審法院在上訴人應獲得的賠

償中扣除被上訴人已經支付的一次性傷殘就業補助金，無任何法律依據。最后，基于上述省

高院規定應當在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額，也僅為抵扣社保已

支付的費用，對于其他費用并不存在抵扣的問題。因為身體健康無法恢復，上訴人遭受的是

長期傷殘和病痛困擾，無法享受正常人的生活狀態，無論賠償多少都無法彌補身體健康傷

害。因此，原審判決有損上訴人的權益，有違公平原則。 綜上所述，上訴人的上訴請求

不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民

共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

許黨春、奧林巴斯（深圳）工業有限公司生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

(2020)粵03民終12908號

當事人 上訴人（原審原告）：許黨春。

8 / 17

委托訴訟代理人：李創杰，廣東卓尚律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：奧林巴斯（深圳）工業有限公司，住所地深圳市南山區

高新技術產業園某某科技北二路某某，統一社會信用代碼91444F。

法定代表人：小松亨，董事長。

委托訴訟代理人：張倩，上海市錦天城（深圳）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：謝就前，上海市錦天城（深圳）律師事務所律師。

審理經過 上訴人許黨春因與被上訴人奧林巴斯（深圳）工業有限公司健康權糾紛

一案，不服深圳市南山區人民法院（2019）粵0305民初16325號民事判決，向本院提起

上訴。本院于2020年5月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終

結。

二審上訴人訴稱 許黨春上訴請求：撤銷原判，支持上訴人一審訴訟請求。事實和

理由：一、原審法院按照2018年深圳市城鎮居民人均可支配收入計算上訴人的殘疾賠償

金是錯誤的，應當按照上訴人正常工作時的平均工資的標準來計算，才能最大限度維護

上訴人的合法權益和社會主義法治之公平原則的本質。首先，按照侵權賠償的損失填平

原則，上訴人的損失是由于在被上訴人處工傷導致的職業病而形成部分勞動能力的喪

失，且其所受損害被鑒定為職業性輕度噪聲聾，該職業病需要長期的診治，給上訴人身

體造成長期的困擾，整日耳鳴相伴，特別晚上耳鳴更加厲害，也給上訴人及家庭造成極

大的精神損害，而上訴人罹患職業病是被上訴人存在重大過錯導致的，因此應當承擔相

應的人身損害賠償責任。就上訴人的損失而言，應當以其正常工作時的平均工資來計

算，同時按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算

相應的傷殘系數和年限。其次，現被上訴人已然停產停業導致上訴人與被上訴人協商解

除勞動合同，上訴人從事的是機電專業性工作，已無工作且因年齡和職業病而無法重新

找到工作。根據職業病的發病規律，上訴人目前的身體狀況和所評定的傷殘等級會出現

9 / 17

新的變化，且是會隨著時間的推移而導致病情的加重。據媒體報道，2018年12月，被上

訴人已然將其全部股權出售給ShenzhenYLTechnology，如上訴人后期出現病情變化等因

素或因職業病導致的新的問題能否由被上訴人繼續承擔相應的民事賠償責任更是無從談

起。因此，就賠償的相關標準而言，理應作出相應調整以彌補上訴人的現實和可預期損

失。最后，就上訴人的損失具體金額而言，殘疾賠償金是受害人因人身損害致其喪失全

部或部分勞動能力的損失賠償，那么殘疾賠償金就是受害者因喪失勞動能力可得而未得

的利益損失。根據協商解除勞動合同的有關文件，上訴人月平均工資為12553.8元/月，

為2018年深圳市人均可支配收入的近3倍，參照社保部門核發相關待遇高低限額的調整

機制，按上訴人工資計算才能最大限度維護上訴人的合法權益和社會主義法治之公平原

則的本質。二、原審法院認為一次性傷殘就業補助金具有填補受害人損失的性質，在上

訴人應獲得的賠償中扣除失妥。首先，一次性傷殘就業補助金是因解除勞動合同而產生

的賠償金，與工傷賠償和人身損害賠償性質完全不同。原審法院認為上訴人已獲得一次

性就業補助金、一次性傷殘補助金、精神損害賠償金、一次性醫療補助金等各項工作待

遇及被上訴人額外支付的補助金能夠覆蓋殘疾賠償金及被扶養人生活費，這種認定是錯

誤的，其將工傷賠償與人身損害賠償進行了完全的混同，曲解了各種賠償項目設置的意

義以及一次性傷殘就業補助金存在的價值。其次，關于工傷保險待遇項目與人身損害待

遇項目存在競合的問題。《廣東省高級人民法院關于審理勞動爭議案件疑難問題的解

答》第十五條已經規定工傷保險待遇項目與人身損害賠償項目在本質上相同的情形，其

中僅供養親屬撫恤金與被扶養人生活費的本質上相同；一次性傷殘補助金為社?；鸢l

放，上訴人在起訴時已在相應的殘疾賠償金中予以扣減；被上訴人已按法律規定支付精

神損害賠償金，上訴人在原審中并沒有再次主張；一次性醫療補助金為患病時上訴人接

受醫院治療時導致的身體損害和損失，而勞動能力等級鑒定后身體所受職業病侵擾造成

的損失應當由殘疾賠償金予以支付；對于被上訴人額外支付的補助金，上訴人在原審的

10 / 17

主張中也已經在相應的殘疾賠償金中予以扣減。原審法院在上訴人應獲得的賠償中扣除

被上訴人已經支付的一次性傷殘就業補助金，無任何法律依據。最后，基于上述省高院

規定應當在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額，也僅為抵扣社保已

支付的費用，對于其他費用并不存在抵扣的問題。因為身體健康無法恢復，上訴人遭受

的是長期傷殘和病痛困擾，無法享受正常人的生活狀態，無論賠償多少都無法彌補身體

健康傷害。因此，原審判決有損上訴人的權益，有違公平原則。

二審被上訴人辯稱 被上訴人奧林巴斯（深圳）工業有限公司答辯稱:一審判決認

定事實清楚、適用法律正確，應予以維持。

原告訴稱 許黨春向一審法院起訴請求：1.被告支付原告殘疾賠償金466226.26

元、營養費10000元、交通費24000元、扶養費2682.4元；2.被告承擔本案的全部訴訟

費用。

一審法院查明 一審法院認定事實：原告自1996年9月9日至2019年3月26日

就職于被告處。

2018年6月28日，深圳市職業病防治院出具《深圳市疑似職業病告知卡》，原

告診斷初步結果為疑似職業性噪聲聾，處理意見為用人單位應當及時安排對疑似職業病

病人進行診斷。

原告于2018年7月9日至2018年7月31日在深圳市職業病防治院住院21天，

入院診斷為噪聲作業職業健康檢查，出院診斷為雙耳感音神經性聽力損失、脂肪肝（輕

度）、右側上頜竇炎，出院醫囑為脫離噪聲作業，耳鼻喉科隨診等。

2018年8月13日，深圳市職業病防治院出具《職業病診斷證明書》，載明原告

職業病危害接觸史為：1996年9月至2007年4月在奧林巴斯（深圳）工業有限公司動力

棟機械室車間從事修理工工作，每天接觸噪聲6小時；2007年4月至2012年6月在該公

司設備科車間從事基建和水處理工作，每天接觸噪聲2小時；2007年1月深圳市南山區

11 / 17

疾病預防控制中心對奧林巴斯（深圳）工業有限公司檢測示：許黨春工作崗位噪聲為

84.6至100.0dB(A)，用人單位未提供其他年份職業危害因素檢測報告；診斷結論為職業

性輕度噪聲聾；處理意見為：1.調離噪聲工作場所；2.按《中華人民共和國職業病防治

法》有關規定處理。

2018年10月30日，深圳市勞動能力鑒定委員會出具《深圳市工傷與病情關聯性

確認意見》，內容為：被鑒定人許黨春，工作單位為奧林巴斯（深圳）工業有限公司，

2018年8月13日深圳市職業病防治院認定的1996年9月至2012年6月接觸噪聲工作與

其雙耳感音神經性聽力喪失構成關聯性。

2018年12月14日，深圳市人力資源和社會保障局出具《深圳市認定工傷決定

書》，認定許黨春的職業性輕度噪聲聾為工傷。

2019年3月19日，深圳市勞動能力鑒定委員會出具《深圳市工傷職工勞動能力

初次鑒定結論》，鑒定結論為：1.根據（參照）《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘

等級》附錄C表C.3聽功能障礙九級有關規定，評定被鑒定人許黨春為九級傷殘；2.醫

療終結時間為2018年8月13日至2018年8月28日；3.停工留薪期為2018年8月13

日至2018年8月28日。

2019年4月8日，原、被告簽訂《〈協商解除勞動合同協議〉補充協議》，內

容：鑒于原、被告雙方于2018年10月23日簽署《協商解除勞動合同協議》，并于2019

年3月26日解除勞動合同，原告在被告任職期間因患職業病被認定為工傷，并經深圳市

勞動能力鑒定委員會鑒定，被評定為九級傷殘，就原告職業病相關待遇及賠償問題，雙

方達成如下補充協議：一、被告在本協議簽訂之日起7日內支付《協商解除勞動合同協

議》約定的一次性補償收入差額，與此同時，被告向原告支付款項合計170646.56元，

包括一次性傷殘就業補助金100431.04元、額外補償（一次性傷殘就業補助金的50%）

50215.52元、精神損害賠償金20000元；二、一次性工傷醫療補助金由原告在離職后自

12 / 17

行向深圳市社保機構申請發放，而如需要被告配合的，被告予以配合；三、原告確認，

被告支付本協議第一條約定的款項后，已經支付完畢原告因患職業病致殘的全部工傷保

險待遇，原告可在簽訂本協議之日起三個月內向人民法院提起人身損害賠償民事訴訟、

請求被告承擔民事賠償責任，但是，如人身損害賠償項目與原告已獲得的工傷保險待遇

項目本質上相同，應當在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額，并

且，原告確認，本協議第一條約定的額外補償、精神損害賠償金均應在人身損害賠償項

目中扣除，除前述情形外，原告已足額享受職業病相關全部法定待遇，不會以職業病等

為由再向被告索要任何名義的款項，或向被告追究任何形式的法律責任，但是，經勞動

能力鑒定機構鑒定確屬舊傷復發或者病情加重的，原告有權據此要求被告再行補償，此

外，關于前述民事賠償責任，被告根據生效裁判文書向原告支付賠償款項；四、本協議

為《協商解除勞動合同協議》有效組成部分，與其具有同等法律效力。

2019年4月15日，深圳市社會保險基金管理局出具《深圳市工傷保險待遇核準

決定書》，決定核準原告申請辦理的深圳市工傷保險待遇，由社?；鹬Ц兜墓?/span>

為一次性傷殘補助金86140.62元。

原、被告共同確認，原告已收到深圳市社會保險基金管理局支付的一次性傷殘補

助金86140.62元，并收到被告支付的《〈協商解除勞動合同協議〉補充協議》所載明的

一次性傷殘就業補助金100431.04元、額外補償50215.52元、精神損害賠償金20000

元。

原告為深圳市戶籍，其兒子許某某于2001年8月26日出生。

被告提交了兩份勞動合同及職業健康衛生管理制度。兩份合同均載明被告必須為

原告提供符合國家規定的勞動安全、衛生條件和必要勞動防護用品，對從事有職業危害

作業的勞動者應當定期進行健康檢查。

被告為證明原告在被告處工作期間，被告定期安排原告進行職業健康檢查，已經

13 / 17

盡到了加強防護義務，提交了《職業健康檢查表》三份。原告對該證據的真實性予以確

認，但對證明目的不予確認，認為以上健康檢查表被告當時未交付原告，也未告知原告

結果，被告亦未作出調崗等積極處理措施，直到2018年的檢查結果原告才得知自身情況

嚴重。被告稱，有提供耳塞用以防護，對原告沒有調崗處理是因為被告依據專業檢查機

構處理意見及建議處理調崗事宜，且2008年至2017年期間被告均對原告進行過職業健

康檢查，但被告只找到向法院提交的三份《職業健康檢查表》。

被告主張為原告提供了耳塞用以防護噪音，原告予以確認，但認為該防護措施不

到位。

一審法院認為 一審法院認為，《中華人民共和國職業病防治法》第五十九條規

定：“職業病病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利

的，有權向用人單位提出賠償要求"。根據該規定，勞動者患職業病在獲得工傷保險待遇

后，有權根據《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償

案件適用法律若干問題的解釋》之相關規定，請求用人單位支付相關人身損害賠償。

原告在工作中罹患職業病，被告作為用人單位，未能舉證證實其為原告提供了健

全、有效的職業病防護措施，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規定，應認

定被告對原告患職業病存在過錯，依法應當承擔侵權責任。原告患職業病后，被深圳市

勞動能力鑒定委員會評定為九級傷殘?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用

法律若干問題的解釋》第二十五條中規定的確定殘疾賠償金的標準包括“傷殘等級或喪

失勞動能力程度"兩種，且其中第二款亦規定“傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其

勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整"?？梢姡桓嬷鲝垊趧庸I域的傷殘等級

鑒定結論不可通用于人身損害賠償案件的抗辯，于法有悖，不予采納。原告主張依照深

圳市勞動能力鑒定委員會做出的傷殘等級鑒定結論確定其殘疾賠償金，并無不妥，予以

采納。對于原告主張的賠償項目，認定如下：

14 / 17

一、殘疾賠償金。原告主張按其年收入150645.6元計算殘疾賠償金，但未舉證

證明九級傷殘造成的職業妨害嚴重影響其勞動就業，故按2019年深圳市城鎮居民人均可

支配收入核算其殘疾賠償金，并扣除從社保基金獲得的一次性傷殘補助金86140.62元

得，被告應向原告支付殘疾賠償金144035.38元（57544元/年×20年×20%-86140.62

元）。

二、被扶養人生活費。被扶養人年限應以原告定殘之日（2019年3月19日）確

定，原告有被扶養人一人，且被扶養人有兩名扶養義務人，故原告應得的被扶養人生活

費為4053.5元（40535元×1÷2×20%）。

三、交通費。根據原告的病情，其往返醫院治療確需支付必要的交通費用，故酌

定交通費2000元，超出該數額的部分，不予支持。

四、營養費。雖然原告所患之職業病無法治愈，但原告未能提交其為輔助該職業

病的治療和康復確有加強營養的醫囑建議或其它證據，故原告要求被告支付營養費10000

元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。

綜上，被告應向原告賠償共計150088.88元。因原告已從被告處獲得的一次性傷

殘就業補助金100431.04元及額外補償金50215.52元具有填補受害人損失的性質，應從

原告的賠償項目中予以扣除。被告已支付的賠償款項150646.56元足以抵扣本案的應付

賠償款項，故依法駁回原告的全部訴訟請求。

依照《中華人民共和國職業病防治法》第五十八條，《中華人民共和國侵權責任

法》第六條、第十六條，《中華人民共和國安全生產法》第五十三條，《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十

五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原

告許黨春的全部訴訟請求。本案受理費4414.54元，由原告許黨春負擔。

二審中，當事人未提交新證據。

15 / 17

本院查明 本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為 本院認為，工傷保險待遇和人身損害賠償均可視為侵權人因其侵權行為

向受害人支付的賠償款，受害人獲得工傷保險待遇后，根據職業病防治法等相關法律再

向用人單位主張人身損害賠償的，其已獲得的工傷保險待遇應從其應得的人身損害賠償

中扣除，否則，相當于變相鼓勵用人單位不為職工投保工傷保險。因為投保后，其總賠

償額為人身損害賠償額加工傷保險費用支出；而不投保的話，其僅需支付人身損害賠償

額，投保后的總支出還大于不投保的總賠償額。故上訴人主張一次性傷殘就業補助金不

應在其應獲得的賠償中扣除，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。對于殘疾賠償金的

計算，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二

十五條的規定，我國實行的是定量化的計算方式而非按照受害人的實際收入狀況計算，

只有在傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的情況下，才能對殘疾賠償金

作相應調整。上訴人主張按照其平均工資標準計算，但未舉證證明傷殘對其造成的職業

妨害嚴重影響其勞動就業，其主張與司法解釋不符，本院不予采納。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適

用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一

項規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6132.86元，由上訴人負擔。

本判決為終審判決。

落款

審判長 李 飛

審判員 袁勁秋

審判員 吳 志

16 / 17

二〇二〇年十月十九日

書記員 何明輝

附法律依據附相關法條：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維

持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、

撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查

清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，

發回原審人民法院重審。

原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得

再次發回重審。

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

17 / 17