淺談我國引渡制度中存在的不足及完善建議
【摘要】 隨著國際、國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展變化，引渡制度也在不斷豐富和更新，其理論和立法日益成熟和完善。隨著現(xiàn)代引渡制度的不斷發(fā)展，我國也在積極擴(kuò)展與其他國家的引渡合作。但是，我國的《引渡法》及相關(guān)刑事立法仍然存在著不完善的地方，一些規(guī)定甚至與我國加入的雙邊引渡條約及國際公約的規(guī)定相矛盾，這極大限制了我國在引渡罪犯方面的成效，為我國的引渡工作平添了許多不必要的困難。本文欲通過國內(nèi)引渡現(xiàn)狀以及國外引渡制度的一些新的發(fā)展的研究，深入揭示我國引渡制度所存在的不足。針對(duì)這些問題提出一些建議，以期有助于完善我國的引渡制度。
【關(guān)鍵詞】 引渡制度 存在不足 完善建議
一、中國引渡制度的現(xiàn)狀
中國在引渡制度建設(shè)方面起步較晚。而關(guān)于引渡具體制度的法規(guī)主要有1992年外交部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理引渡案件若干問題的規(guī)定》和 2000 年第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過的《引渡法》[1]，《
引渡法》被認(rèn)為是20世紀(jì)最后一年我國頒布的與國際法有關(guān)的一部重要法律。《引渡法》與我國締結(jié)或加入的包含引渡內(nèi)容的雙邊或多邊條約一起共同構(gòu)成了我國的引渡制度。[2] (P401)中國與外國開展引渡合作的歷史雖短,但發(fā)展較快, 近年來，隨著反腐敗工作的深入開展，我國開始重視引渡的國際合作，開始加強(qiáng)與世界各國的引渡合作，根據(jù)外交部網(wǎng)站相關(guān)資料顯示，自1993 年開始，截至2015年3月，我國已與67個(gè)國家締結(jié)司法協(xié)助條約、引渡條約和移管被判刑人條約共122 項(xiàng)，104項(xiàng)已生效。其中簽署引渡條約39項(xiàng)，30項(xiàng)生效。[3]
二、我國引渡制度中存在的不足
（一）我國參加或簽署的具有引渡內(nèi)容的國際條約在引渡實(shí)踐中存在局限性
在國際引渡實(shí)踐中,以條約為前置的國家引渡一般都是以國際間的條約或國家間的協(xié)定為基礎(chǔ)進(jìn)行的。這種多邊條約和規(guī)定有引渡內(nèi)容的國際公約是各國之間互相承擔(dān)引渡義務(wù)的主要依據(jù)。盡管迄今,中國已經(jīng)加入并簽署了17個(gè)包含引渡內(nèi)容的國際公約,但僅僅靠這些公約的規(guī)制范圍和規(guī)制效力,尚不能很好地解決我國的引渡問題。
（二）死刑不引渡的問題
所謂“死刑不引渡”是指：當(dāng)被請(qǐng)求國有理由認(rèn)為在引渡后被引渡人可能被處以死刑時(shí)，不予引渡。[4]這種不引渡的依據(jù)是受到死刑判處或執(zhí)行的可能性，而非某類特定的人或者特定的罪行。死刑不引渡是伴隨著人權(quán)觀念的興起而逐步形成和發(fā)展起來的，它是現(xiàn)代引渡制度的一個(gè)重要產(chǎn)物，越來越受到國際條約和各國國內(nèi)立法的重視。然而，由于我國現(xiàn)行刑法中的許多罪名尤其是涉及貪污賄賂等腐敗犯罪中尚保存大量的死刑，其與國際社會(huì)對(duì)死刑日益普遍的反對(duì)與限制形成了鮮明反差，使得死刑不引渡的問題成為我國與其他國家開展引渡合作的一大障礙。
（三）本國國民不引渡原則
本國國民不引渡原則是指,一個(gè)在其他國家犯了罪的人回到本國,其本國不會(huì)將其向?qū)Ψ絿一蚱渌麌乙伞Ｖ档米⒁獾氖?/span>,有些國家同時(shí)還拒絕引渡在本國境內(nèi)永久居住的外國人,從而使得這種給予本國“公民”的特殊待遇擴(kuò)大到在本國有永久居所的“居民”。這種“本國人”范圍的擴(kuò)大旨在促使與罪犯有最密切聯(lián)系的住所的法院審判和處罰罪犯,從而更有利于罪犯的改造和回歸社會(huì)。但該原則的負(fù)面影響是,一國居民犯罪之后,攜帶巨款通過偷渡或移民的方式隱匿在另一國家,如果未被追訴或引渡并長期居住之后,就會(huì)自動(dòng)取得居住地本國“國民”待
遇,那么其母國就很難將其引渡回國接受審判。按照這種客觀效果,目前中國外逃的貪官,很多人在國外隱居若干年后,就可能自然受到“本國公民不引渡”原則的庇護(hù)。[5]
（四）政治犯不引渡原則的立法缺失
第一，我國《引渡法》使用的也是“政治犯罪”的概念，我國與其它國家簽訂的雙邊引渡條約也大多是采用這種說法。我國的引渡法雖然在第 8 條將“政治犯罪”列為“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的”的情形，但由于國內(nèi)法對(duì)“政治犯罪”沒有一個(gè)準(zhǔn)確概念，因此在概念內(nèi)涵上就與公約存在差異。《聯(lián)合國反腐敗公約》明確規(guī)定其確立的腐敗犯罪不應(yīng)當(dāng)被視為“政治犯罪”，是各締約國可引渡合作的范圍。伴隨著“政治犯罪”的概念限制縮小的趨勢(shì)，甚至出現(xiàn)了“取消政治犯不引渡原則”的觀點(diǎn)。[6]而我國《引渡法》沒有規(guī)定哪些行為不能被認(rèn)定為政治犯罪，不符合國際引渡制度的最新發(fā)展潮流，也不符合我國己經(jīng)簽訂的一些國際條約的原則，而且還可能導(dǎo)致引渡合作中對(duì)于該項(xiàng)原則濫用。
