中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司、張瑞玲等機動車交通事故

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司、張瑞玲等

機動車交通事故責任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權責任糾紛 侵權責任糾紛 機動車交通事故責任糾紛

【審理法院】廣東省梅州市中級人民法院

【審理法院】廣東省梅州市中級人民法院

【審結日期】2022.01.13

【案件字號】(2022)粵14民終3號

【審理程序】二審

【審理法官】黃偉玲孔寧清范宜洪

【審理法官】黃偉玲孔寧清范宜洪

【文書類型】判決書

【當事人】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司;張瑞玲;陳偉浩;羅海忠

【當事人】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司張瑞玲陳偉浩羅海忠

【當事人-個人】張瑞玲陳偉浩羅海忠

【當事人-公司】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司

【代理律師/律所】馮鵬飛廣東永慶律師事務所

【代理律師/律所】馮鵬飛廣東永慶律師事務所

【代理律師】馮鵬飛

【代理律所】廣東永慶律師事務所

【法院級別】中級人民法院

1 / 8

【原告】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司

【被告】張瑞玲;陳偉浩;羅海忠

【本院觀點】本案二審爭議焦點是：廣東華誠司法鑒定所的鑒定意見能否采信。

【權責關鍵詞】代理鑒定意見證明力新證據(jù)重新鑒定訴訟請求維持原判發(fā)回重審

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實予以確認。 本院另查明，1.大埔縣

人民醫(yī)院對張瑞玲的入院記錄記載“左前臂及左膝部有挫裂傷口，已縫合包扎，活動稍疼痛

受限。左肩部及左小腿多處有壓痛，未捫及明顯骨擦感，活動稍疼痛受限”。出院記錄記載

“出院時情況：患者無發(fā)熱，一般情況良，訴左膝部及腰背部疼痛較前有所好轉”。 2.

廣東華誠司法鑒定所對張瑞玲的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書記載“體格檢查左膝關節(jié)活動受

限，活動度測量：屈曲0°～87°(健側0°～144°)。計算左膝關節(jié)活動功能喪失：(144-

87)÷144×100%≈39.58%。傷殘評定外傷致左膝髕韌帶、髕骨內(nèi)側支持帶損傷(I級)、左側

內(nèi)側半月板體部及后角損傷(Ⅱ-Ⅲ級)，經(jīng)手術治療后，現(xiàn)遺留左膝關節(jié)活動功能喪失

39.58%，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.11，評定構成十級傷殘”。 3.《人體

損傷致殘程度分級》規(guī)定，5.10十級：5.10.6.11四肢任一大關節(jié)(踝關節(jié)除外)功能喪失

25%以上。

【本院認為】本院認為，本案二審爭議焦點是：廣東華誠司法鑒定所的鑒定意見能否采信。

一審中，根據(jù)張瑞玲的申請，結合平安財保梅州公司的意見，一審法院通過搖珠方式

在廣東法院司法委托入選專業(yè)機構名冊內(nèi)選定七家司法鑒定機構，再由當事人抽簽隨機選定

廣東華誠司法鑒定所，對張瑞玲是否構成傷殘及傷殘等級等事項進行鑒定。廣東華誠司法鑒

定所依據(jù)大埔縣人民醫(yī)院病歷材料(住院號192815)，按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》對張瑞玲進

行法醫(yī)臨床檢驗，認定張瑞玲因此次交通事故造成左膝髕韌帶、髕骨內(nèi)側支持帶損傷(I

級)、左側內(nèi)側半月板體部及后角損傷(Ⅱ-Ⅲ級)，經(jīng)手術治療后，現(xiàn)遺留左膝關節(jié)活動功能

2 / 8

喪失39.58%，構成十級傷殘。廣東華誠司法鑒定所及其鑒定人員均具有相應的鑒定資格，鑒

定程序符合法律規(guī)定，鑒定結論依據(jù)客觀充分，具有較高的證明力。對于廣東華誠司法鑒定

所作出的司法鑒定意見書，平安財保梅州公司雖在一審提出異議，但并未提交證據(jù)予以證

明。一審法院依據(jù)廣東華誠司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定張瑞玲的傷殘等級，并無

不當。平安財保梅州公司上訴要求重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明存在《最高人民法院關于民

事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款“當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人

民法院應當準許：(一)鑒定人不具備相應資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定意見

明顯依據(jù)不足的；(四)鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形”規(guī)定的應當重新鑒定情形。

故對平安財保梅州公司的上訴主張，不予支持。 綜上所述，上訴人平安財保梅州公司

的上訴請求不能成立應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款

第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1424元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保

險股份有限公司梅州中心支公司負擔。 本判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-21 11:09:09

【二審上訴人訴稱】平安財保梅州公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審，進行重

新鑒定，案件受理費由張瑞玲負擔。事實和理由：一審法院未正確審查張瑞玲的傷殘鑒定情

況，認定事實不清。張瑞玲的傷情未達到傷殘等級，廣東華誠司法鑒定所認為其肢體關節(jié)活

動受限，部分功能喪失，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.11認定十級傷殘不合理。

住院病歷、出院記錄顯示張瑞玲出院情況未見有關節(jié)功能障礙，且其傷情經(jīng)過半年康復鍛

煉，應當要比剛出院時有明顯好轉。鑒定結論為膝關節(jié)功能喪失39.58%不合理，一審法院采

信該鑒定結論不當。 綜上所述，上訴人平安財保梅州公司的上訴請求不能成立應予駁

回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司、張瑞玲等機動車交通事故責任糾紛民

3 / 8

事二審民事判決書

廣東省梅州市中級人民法院

民事判決書

(2022)粵14民終3號

當事人 上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司，統(tǒng)

一社會信用代碼914414，住所梅州市梅江區(qū)三角鎮(zhèn)壢明村梅塘東路121號

創(chuàng)杰金融中心1901-1910號。

負責人：謝二桂，該支公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅萬學，該支公司員工。

被上訴人(原審原告)：張瑞玲。

委托訴訟代理人：馮鵬飛，廣東永慶律師事務所律師。

原審被告：陳偉浩。

原審被告：羅海忠。

審理經(jīng)過 上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支公司(以下簡稱：平

安財保梅州公司)因與被上訴人張瑞玲及原審被告陳偉浩、羅海忠機動車交通事故責任糾

紛一案，不服廣東省大埔縣人民法院(2021)粵1422民初1113號民事判決，向本院提起

上訴。本院于2022年1月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審

理終結。

原告訴稱 張瑞玲向一審法院起訴請求：1.判令平安財保梅州公司、陳偉浩、羅海

忠支付張瑞玲各項人身損失184932.66元，其中精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付；2.訴

訟費用由平安財保梅州公司、陳偉浩、羅海忠共同承擔。

4 / 8

一審法院審理后，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款、

第一千一百七十九條、第一千二百零八條、第一千二百一十三條，《中華人民共和國道

路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干

問題的解釋》第六條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第二十二條，

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三

條、第十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條，《中華人民

共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、平安財保

梅州公司應在判決生效之日起15日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償張瑞玲各項損失共計133771.1

元，該款直接匯入張瑞玲在中國郵政儲蓄銀行賬號為6217××××2238的賬戶中；二、

平安財保梅州公司應在判決生效之日起15日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償張瑞玲各項損失

共計2728元，該款直接匯入張瑞玲在中國郵政儲蓄銀行賬號為6217××××2238的賬

戶中；三、平安財保梅州公司應在判決生效之日起15日內(nèi)直接返回給陳偉浩預付給張瑞

玲的款項6272元；四、駁回張瑞玲的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金

錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲

延履行期間的債務利息。案件受理費1424元，減半收取計712元，由張瑞玲負擔121

元，由平安財保梅州公司負擔591元(此款由平安財保梅州公司在履行判決時逕付給張瑞

玲)。

二審上訴人訴稱 平安財保梅州公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審，

進行重新鑒定，案件受理費由張瑞玲負擔。事實和理由：一審法院未正確審查張瑞玲的

傷殘鑒定情況，認定事實不清。張瑞玲的傷情未達到傷殘等級，廣東華誠司法鑒定所認

為其肢體關節(jié)活動受限，部分功能喪失，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.11認定

十級傷殘不合理。住院病歷、出院記錄顯示張瑞玲出院情況未見有關節(jié)功能障礙，且其

傷情經(jīng)過半年康復鍛煉，應當要比剛出院時有明顯好轉。鑒定結論為膝關節(jié)功能喪失

5 / 8

39.58%不合理，一審法院采信該鑒定結論不當。

二審被上訴人辯稱 張瑞玲辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。案涉鑒定機

構由一審法院搖珠選定，鑒定機構及其鑒定人員均具有相應資質。鑒定人員全面審查了

醫(yī)療文證材料，并進行臨床檢查，按照實際測量情況作出鑒定結論，鑒定程序合法，依

據(jù)充分，故該鑒定意見應作為認定張瑞玲傷殘程度的依據(jù)。上訴人申請重新鑒定的理由

不能成立，應駁回其上訴，維持一審判決。

原審被告陳偉浩、羅海忠均未作陳述。

二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

本院查明 經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院另查明，1.大埔縣人民醫(yī)院對張瑞玲的入院記錄記載“左前臂及左膝部有挫

裂傷口，已縫合包扎，活動稍疼痛受限。左肩部及左小腿多處有壓痛，未捫及明顯骨擦

感，活動稍疼痛受限”。出院記錄記載“出院時情況：患者無發(fā)熱，一般情況良，訴左

膝部及腰背部疼痛較前有所好轉”。

2.廣東華誠司法鑒定所對張瑞玲的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書記載“體格檢查左膝

關節(jié)活動受限，活動度測量：屈曲0°～87°(健側0°～144°)。計算左膝關節(jié)活動功

能喪失：(144-87)÷144×100%≈39.58%。傷殘評定外傷致左膝髕韌帶、髕骨內(nèi)側支持帶

損傷(I級)、左側內(nèi)側半月板體部及后角損傷(Ⅱ-Ⅲ級)，經(jīng)手術治療后，現(xiàn)遺留左膝關

節(jié)活動功能喪失39.58%，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.11，評定構成十級傷

殘”。

3.《人體損傷致殘程度分級》規(guī)定，5.10十級：5.10.6.11四肢任一大關節(jié)(踝

關節(jié)除外)功能喪失25%以上。

本院認為 本院認為，本案二審爭議焦點是：廣東華誠司法鑒定所的鑒定意見能否

采信。

6 / 8

一審中，根據(jù)張瑞玲的申請，結合平安財保梅州公司的意見，一審法院通過搖珠

方式在廣東法院司法委托入選專業(yè)機構名冊內(nèi)選定七家司法鑒定機構，再由當事人抽簽

隨機選定廣東華誠司法鑒定所，對張瑞玲是否構成傷殘及傷殘等級等事項進行鑒定。廣

東華誠司法鑒定所依據(jù)大埔縣人民醫(yī)院病歷材料(住院號192815)，按照《法醫(yī)臨床檢驗

規(guī)范》對張瑞玲進行法醫(yī)臨床檢驗，認定張瑞玲因此次交通事故造成左膝髕韌帶、髕骨

內(nèi)側支持帶損傷(I級)、左側內(nèi)側半月板體部及后角損傷(Ⅱ-Ⅲ級)，經(jīng)手術治療后，現(xiàn)

遺留左膝關節(jié)活動功能喪失39.58%，構成十級傷殘。廣東華誠司法鑒定所及其鑒定人員

均具有相應的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結論依據(jù)客觀充分，具有較高的

證明力。對于廣東華誠司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，平安財保梅州公司雖在一審

提出異議，但并未提交證據(jù)予以證明。一審法院依據(jù)廣東華誠司法鑒定所作出的司法鑒

定意見書認定張瑞玲的傷殘等級，并無不當。平安財保梅州公司上訴要求重新鑒定，亦

未提供證據(jù)證明存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款

“當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應當準許：(一)鑒定人不具備

相應資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)鑒定意見

不能作為證據(jù)使用的其他情形”規(guī)定的應當重新鑒定情形。故對平安財保梅州公司的上

訴主張，不予支持。

綜上所述，上訴人平安財保梅州公司的上訴請求不能成立,應予駁回。依照《中

華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1424元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司梅州中心支

公司負擔。

本判決為終審判決。

落款

7 / 8

審 判 長 黃偉玲

審 判 員 孔寧清

審 判 員 范宜洪

二〇二二年一月十三日

法官助理 曾 興

書 記 員 李丹楓

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

8 / 8