毛俊波、高峰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書

毛俊波、高峰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

【審理法院】河南省濮陽市中級人民法院

【審理法院】河南省濮陽市中級人民法院

【審結(jié)日期】2021.03.23

【案件字號】(2021)豫09民終66號

【審理程序】二審

【審理法官】董會平王利霞張志啟

【審理法官】董會平王利霞張志啟

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】毛俊波;高峰

【當(dāng)事人】毛俊波高峰

【當(dāng)事人-個人】毛俊波高峰

【代理律師/律所】石國平河南省豫石律師事務(wù)所

【代理律師/律所】石國平河南省豫石律師事務(wù)所

【代理律師】石國平

【代理律所】河南省豫石律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

【原告】毛俊波

【被告】高峰

1 / 10

【本院觀點(diǎn)】本案的爭議焦點(diǎn)為高峰是否應(yīng)承擔(dān)毛俊波損失的賠償責(zé)任。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理合同第三人證據(jù)不足自認(rèn)新證據(jù)訴訟請求反訴維持原判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為高峰是否應(yīng)承擔(dān)毛俊波損失的賠償責(zé)任。毛俊波

上訴稱高峰和毛俊波之間存在雇傭關(guān)系，即使雙方當(dāng)事人不存在雇傭關(guān)系，也應(yīng)構(gòu)成義務(wù)幫

工關(guān)系，高峰應(yīng)承擔(dān)毛俊波損失賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系是雇員向雇主提供勞務(wù)雇主支付相應(yīng)報

酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，結(jié)合一審中高偉玲出庭證言和雙方當(dāng)事人陳述，可知毛俊

波是由山岳專業(yè)抓雞隊(duì)負(fù)責(zé)人高偉玲負(fù)責(zé)組織管理、發(fā)放抓雞費(fèi)用，山岳專業(yè)抓雞隊(duì)主要工

作為“把雞抓框、過磅、裝車即完成抓雞”，高峰根據(jù)抓雞重量一次性支付給高偉玲抓雞

款，高峰與毛俊波之間不存在支配從屬關(guān)系，故一審法院認(rèn)定高峰和毛俊波之間不存在雇傭

一次由每名參與抓雞的人員向高偉玲支付3元費(fèi)用；高峰系養(yǎng)殖戶，高峰與案外人申文強(qiáng)簽

訂養(yǎng)殖合同養(yǎng)雞；雙方當(dāng)事人不相識，毛俊波系山岳專業(yè)抓雞隊(duì)的一員。2020年9月11

日，高峰欲出賣養(yǎng)殖的成雞給申文強(qiáng)，遂通過其他養(yǎng)殖戶聯(lián)系高偉玲由山岳專業(yè)抓雞隊(duì)完成

抓雞工作，高偉玲于當(dāng)日晚帶毛俊波在內(nèi)的隊(duì)員前往高峰養(yǎng)殖地點(diǎn)，運(yùn)送成雞到申文強(qiáng)處的

車輛到達(dá)養(yǎng)殖地點(diǎn)后，高偉玲代理包括毛俊波在內(nèi)的山岳專業(yè)抓雞隊(duì)成員進(jìn)行抓雞、裝籠、

過磅、裝車的抓雞工作；次日凌晨0時許，第三車成雞裝車完成，因運(yùn)送成雞車輛停車地點(diǎn)

低于路面，司機(jī)常亞偉未能駕駛該車正常駛?cè)氲缆罚叻迕梅蚺_鐵嶺遂駕駛高峰所有的鏟車

鏟土墊路；在墊路過程中，因鏟車需配重以保持平衡，毛俊波上到鏟車上為鏟車配重突然摔

下受傷；毛俊波受傷后被急診接入南樂縣人民醫(yī)院住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6954.68元，

于2020年9月22日出院，出院診斷為“右側(cè)根骨開放性骨折”，出院醫(yī)囑為“院外繼續(xù)治

療”；毛俊波自南樂縣人民醫(yī)院出院當(dāng)日，入住大名縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療18天，花費(fèi)醫(yī)

療費(fèi)15888.74元，于2020年10月10日出院，出院診斷為“1．右側(cè)根骨粉碎性骨折內(nèi)固定

術(shù)后。2．右足內(nèi)側(cè)外傷(已縫合)”，出院醫(yī)囑為“1．注意休息、清淡飲食。2．隔日換藥、

術(shù)后14天拆線，預(yù)防切口感染。3.1月后復(fù)查。4．根據(jù)骨折愈合情況，決定下床活動時

間”。后毛俊波認(rèn)為高峰系其雇主，要求高峰承擔(dān)賠償責(zé)任，高峰拒不賠償，雙方產(chǎn)生糾

紛，毛俊波訴至法院。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，舉證不能應(yīng)

承擔(dān)不利于己的訴訟后果。本案中，毛俊波認(rèn)為高峰系其雇主且其在從事雇傭活動中受到傷

害，故訴至法院要求高峰承擔(dān)雇主責(zé)任；高峰認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間不存在任何法律關(guān)系，請

求駁回毛俊波起訴；則雙方當(dāng)事人之間存有何種法律關(guān)系是本案爭議的關(guān)鍵。首先，雙方當(dāng)

事人之間不存在雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是指受雇人(雇員)向雇主提供勞務(wù)、雇主支付相應(yīng)報酬

形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇傭關(guān)系需雇主與雇員達(dá)成契約的基礎(chǔ)上成立；本案中，毛俊波提交

的證據(jù)僅能證明高峰把出賣成雞過程中的抓雞工作交由山岳專業(yè)抓雞隊(duì)完成，山岳專業(yè)抓雞

隊(duì)負(fù)責(zé)人高偉玲負(fù)責(zé)提供工具、人員完成抓雞工作中的抓雞、裝籠、過磅、裝車工作，其實(shí)

3 / 10

毛俊波要求高峰賠償毛俊波各項(xiàng)損失32977.84元的訴訟請求。案件受理費(fèi)312元，已減半收

取，由毛俊波負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議

的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

【二審上訴人訴稱】毛俊波上訴請求：請求撤銷河南省南樂縣人民法院(2020)豫0923民初

3633號民事判決依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。毛俊波是

按照臺鐵嶺(系高峰妹夫)指示登車配重，涉案鏟車系高峰所有，且毛俊波配重行為是為了使

運(yùn)雞車順利駛出而鏟土墊路，道路是高峰養(yǎng)殖場組成部分，按照高峰指示，毛俊波為幫助運(yùn)

雞車順利駛出而幫忙，各種因素均證明毛俊波行為最終受益者為高峰，高峰為被幫工人和受

益人。一審法院未確認(rèn)運(yùn)雞車輛歸屬以及毛俊波與高峰之間是否存在養(yǎng)殖合同關(guān)系。2.一審

判決違反訴訟程序。當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)

做出的認(rèn)定不一致的人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理，一

審法院未將毛俊波與高峰之間是否存在幫工關(guān)系作為焦點(diǎn)進(jìn)行充分辯論調(diào)查的情況下就認(rèn)定

高峰不是被幫工人、受益人違反訴訟程序規(guī)定。3.一審判決適用法律不當(dāng)。一審法院已經(jīng)駁

回了毛俊波訴訟請求不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定。

綜上，毛俊波的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正

確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決

如下：

毛俊波、高峰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書

河南省濮陽市中級人民法院

民事判決書

(2021)豫09民終66號

5 / 10

當(dāng)事人 上訴人(原審原告)：毛俊波。

委托訴訟代理人：石國平，河南省豫石律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：高峰。

審理經(jīng)過 上訴人毛俊波因與被上訴人高峰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河

南省南樂縣人民法院(2020)豫0923民初3633號民事判決，向本院提起上訴。本院于

2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 毛俊波上訴請求：請求撤銷河南省南樂縣人民法院(2020)豫0923

民初3633號民事判決,依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不

清。毛俊波是按照臺鐵嶺(系高峰妹夫)指示登車配重，涉案鏟車系高峰所有，且毛俊波

配重行為是為了使運(yùn)雞車順利駛出而鏟土墊路，道路是高峰養(yǎng)殖場組成部分，按照高峰

指示，毛俊波為幫助運(yùn)雞車順利駛出而幫忙，各種因素均證明毛俊波行為最終受益者為

高峰，高峰為被幫工人和受益人。一審法院未確認(rèn)運(yùn)雞車輛歸屬以及毛俊波與高峰之間

是否存在養(yǎng)殖合同關(guān)系。2.一審判決違反訴訟程序。當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民

事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)做出的認(rèn)定不一致的,人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)

或者民事行為作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理，一審法院未將毛俊波與高峰之間是否存在幫工關(guān)

系作為焦點(diǎn)進(jìn)行充分辯論調(diào)查的情況下,就認(rèn)定高峰不是被幫工人、受益人違反訴訟程序

規(guī)定。3.一審判決適用法律不當(dāng)。一審法院已經(jīng)駁回了毛俊波訴訟請求,不應(yīng)當(dāng)適用《中

華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定。

二審被上訴人辯稱 高峰辯稱，臺鐵嶺是讓高峰上車配重，高峰上鏟車時，毛俊波

已經(jīng)在鏟車上了，高峰并不認(rèn)識毛俊波，且高峰和臺鐵嶺均沒有要求毛俊波上車，高峰

亦沒有對鏟車進(jìn)行指揮。運(yùn)雞車輛系養(yǎng)殖合同相對方所有，高峰并非涉案車輛所有人，

毛俊波是給山岳專業(yè)抓雞隊(duì)干活，一審證據(jù)無法認(rèn)定毛俊波行為的受益者是高峰。

原告訴稱 毛俊波向一審法院起訴請求：依法判令高峰賠償毛俊波各項(xiàng)損失共計

6 / 10

32977.84元。

一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)：山岳專業(yè)抓雞隊(duì)是由高偉玲提供抓雞工具組織

的松散型專業(yè)抓雞組織，人員不固定，為養(yǎng)殖戶提供抓雞、分雞、分籠、注射等專業(yè)服

務(wù)，每抓雞一次由每名參與抓雞的人員向高偉玲支付3元費(fèi)用；高峰系養(yǎng)殖戶，高峰與

案外人申文強(qiáng)簽訂養(yǎng)殖合同養(yǎng)雞；雙方當(dāng)事人不相識，毛俊波系山岳專業(yè)抓雞隊(duì)的一

員。2020年9月11日，高峰欲出賣養(yǎng)殖的成雞給申文強(qiáng)，遂通過其他養(yǎng)殖戶聯(lián)系高偉玲

由山岳專業(yè)抓雞隊(duì)完成抓雞工作，高偉玲于當(dāng)日晚帶毛俊波在內(nèi)的隊(duì)員前往高峰養(yǎng)殖地

點(diǎn)，運(yùn)送成雞到申文強(qiáng)處的車輛到達(dá)養(yǎng)殖地點(diǎn)后，高偉玲代理包括毛俊波在內(nèi)的山岳專

業(yè)抓雞隊(duì)成員進(jìn)行抓雞、裝籠、過磅、裝車的抓雞工作；次日凌晨0時許，第三車成雞

裝車完成，因運(yùn)送成雞車輛停車地點(diǎn)低于路面，司機(jī)常亞偉未能駕駛該車正常駛?cè)氲?/span>

路，高峰妹夫臺鐵嶺遂駕駛高峰所有的鏟車鏟土墊路；在墊路過程中，因鏟車需配重以

保持平衡，毛俊波上到鏟車上為鏟車配重突然摔下受傷；毛俊波受傷后被急診接入南樂

縣人民醫(yī)院住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6954.68元，于2020年9月22日出院，出院診

斷為“右側(cè)根骨開放性骨折”，出院醫(yī)囑為“院外繼續(xù)治療”；毛俊波自南樂縣人民醫(yī)

院出院當(dāng)日，入住大名縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15888.74元，于

2020年10月10日出院，出院診斷為“1．右側(cè)根骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后。2．右足內(nèi)

側(cè)外傷(已縫合)”，出院醫(yī)囑為“1．注意休息、清淡飲食。2．隔日換藥、術(shù)后14天拆

線，預(yù)防切口感染。3.1月后復(fù)查。4．根據(jù)骨折愈合情況，決定下床活動時間”。后毛

俊波認(rèn)為高峰系其雇主，要求高峰承擔(dān)賠償責(zé)任，高峰拒不賠償，雙方產(chǎn)生糾紛，毛俊

波訴至法院。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，舉證

不能應(yīng)承擔(dān)不利于己的訴訟后果。本案中，毛俊波認(rèn)為高峰系其雇主且其在從事雇傭活

動中受到傷害，故訴至法院要求高峰承擔(dān)雇主責(zé)任；高峰認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間不存在任

7 / 10

何法律關(guān)系，請求駁回毛俊波起訴；則雙方當(dāng)事人之間存有何種法律關(guān)系是本案爭議的

關(guān)鍵。首先，雙方當(dāng)事人之間不存在雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是指受雇人(雇員)向雇主提供

勞務(wù)、雇主支付相應(yīng)報酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇傭關(guān)系需雇主與雇員達(dá)成契約的基礎(chǔ)

上成立；本案中，毛俊波提交的證據(jù)僅能證明高峰把出賣成雞過程中的抓雞工作交由山

時被幫工人應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的法律規(guī)則；本案中，毛俊波當(dāng)庭自認(rèn)其受案外人臺鐵

嶺指使登上鏟車配重，臺鐵嶺駕駛高峰所有的鏟車為使運(yùn)雞車輛順利駛出而鏟土墊路，

運(yùn)雞車輛是毛俊波養(yǎng)殖合同相對方提供，毛俊波所舉現(xiàn)有證據(jù)不足以證明高峰是被幫工

人、受益人，應(yīng)承擔(dān)不利于己的訴訟后果；故對毛俊波要求高峰承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請

求，依法不予支持；毛俊波可待有新的證據(jù)后，另案主張權(quán)利。據(jù)上述事實(shí)與理由，依

照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償

案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十四條，《中華人民共和國民事

訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回毛俊波要求高峰賠償毛俊波各項(xiàng)損

失32977.84元的訴訟請求。案件受理費(fèi)312元，已減半收取，由毛俊波負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)

定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為高峰是否應(yīng)承擔(dān)毛俊波損失的賠償責(zé)任。

毛俊波上訴稱高峰和毛俊波之間存在雇傭關(guān)系，即使雙方當(dāng)事人不存在雇傭關(guān)系，也應(yīng)

構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，高峰應(yīng)承擔(dān)毛俊波損失賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系是雇員向雇主提供勞務(wù),

雇主支付相應(yīng)報酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，結(jié)合一審中高偉玲出庭證言和雙方當(dāng)

事人陳述，可知毛俊波是由山岳專業(yè)抓雞隊(duì)負(fù)責(zé)人高偉玲負(fù)責(zé)組織管理、發(fā)放抓雞費(fèi)

一審法院認(rèn)定高峰不承擔(dān)毛俊波賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。

綜上，毛俊波的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法

律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)

定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)624元，由上訴人毛俊波負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長 董會平審判員王利霞審判員張志啟

二〇二一年三月二十三日

法官助理張娟娟書記員李恩輝

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。

10 / 10