全國首例垃圾郵件侵權訴訟的法律思考 黃道麗

1

全國首例垃圾郵件侵權訴訟的法律思考

黃道麗

公安部第三研究所 上海辰星電子數據司法鑒定中心 上海200031

摘要：

全國首例垃圾郵件侵權訴訟最終以原告撤訴結案，此案始末涉及的法律問題引發

了司法實務界和理論界的諸多探討。本文對案情進行分析后認為，在我國現有的法律規

范體系中，要將此類案件納入司法程序必須至少解決三個問題：一是從實體法上明確發

送垃圾郵件行為的侵權性；二是對發送垃圾郵件的相關證據問題進行分析；三是從程序

法上確立電子證據的取證規則。

關鍵詞：

垃圾郵件，侵權，電子證據，取證

Legal Study on the First Spam Infringement Lawsuit in China

Huang Daoli

The Third Rearch Institute of Ministry of Public Security

Shanghai Stars Digital Data Forensic Center

Shanghai 200031

Abstract：

The lawsuit of first spam infringement was ended becau plaintiff withdrew the

accusation in China. Legal problems about this ca have aroud a lot of investigation and

discussion in judicial practices and theory fields. This paper analyzes the ca, gives the

solutions to bring this kind ca into judicial procedure with the existing legal system:

2

confirming that nding spam is a tort in substantive law, analyzing pertinent evidence of

spam, defining forensics rule of electronic evidence in procedural law.

Keywords：

Spam, Infringement, Electronic Evidence, Forensics

3

1 前言

垃圾郵件已經成為困擾互聯網用戶的一個重要安全問題。中國互聯網協會《2007

年中國反垃圾郵件狀況報告》顯示，垃圾郵件每年給我國國民經濟造成的直接經濟損失

高達104.315億人民幣。而其給互聯網用戶的工作、生活和心理健康以及對互聯網安全

等方面造成的間接損失，是無法用數字準確估量的。垃圾郵件的治理已經成為綜合管理、

技術、法律、從業人員素質等復雜因素的社會問題，需要政府、行業協會、互聯網企業

和互聯網用戶的共同參與。2006年我國開始施行的《互聯網電子郵件服務管理辦法》

規定了相關責任者的處罰責任，垃圾郵件治理有了明確的法律依據。互聯網用戶也提起

了對垃圾郵件制造者和發送者的賠償訴訟，全國首例垃圾郵件侵權訴訟于2006年5月

在北京市崇文區法院提起。

但是，全國首例垃圾郵件侵權訴訟最終以原告撤訴的方式結案，未能進入正式的司

法審判程序。本文從原告撤訴的原因、起訴的法律依據和事實依據角度進行分析，認為

在我國現有的法律規范體系中，要將此類案件納入司法程序必須至少解決三個問題：一

是從實體法上明確發送垃圾郵件行為的侵權性；二是分析發送垃圾郵件的相關證據問

題；三是從程序法上確立電子證據的取證規則。

2 案情分析

原告王女士，長期使用私人電子郵箱與客戶聯系業務。自2005年起，原告的郵箱

一直收到上海某咨詢公司通過廣州某科技公司發送的垃圾郵件，其內容是咨詢公司舉辦

的有關培訓業務的廣告。原告花費了大量的時間、精力接收和刪除這些垃圾郵件，其正

常工作和生活受到嚴重影響。而且，為避免用手機上網接收和刪除垃圾郵件的額外費用，

原告不再使用手機上網，耽誤了不少業務。在屢次致電及傳真通知對方停發垃圾郵件無

效后，原告以咨詢公司和科技公司為共同被告向北京市崇文區法院提起侵權訴訟。原告

認為，上海某咨詢公司未經許可擅自向其電子郵箱中發送垃圾郵件，侵犯了原告的合法

權益，應承擔民事賠償責任。而廣州某科技公司在網上收集有效電子郵件地址并出售獲

利，提供垃圾郵件群發軟件為咨詢公司發送垃圾郵件，侵害了原告的合法權益，應承擔

連帶賠償責任。原告據此提出了要求二被告停止侵害，賠禮道歉，并賠償經濟損失和精

神損失共計人民幣1100元的訴訟請求。[1]

4

但就在法院立案后不久，原告卻向法院撤訴,全國首例垃圾郵件侵權案以此結案。

原告表示其撤訴的真正原因在于電子訴訟的高科技性，其缺乏證據確定垃圾郵件的制造

者和發送者。事實上，此案撤訴的原因是我國垃圾郵件治理的技術難題在司法訴訟中的

直接體現。反垃圾郵件實踐遇到的一個突出問題就是垃圾郵件取證技術的研發成本過

高，垃圾郵件發送容易而查處卻非常困難，垃圾郵件發送者的責任風險很低。當互聯網

用戶對垃圾郵件發送者提起司法訴訟的時候，這個問題在法律上首先就反映為訴訟的被

告難以確定，不符合《民事訴訟法》第108條訴訟條件之一“有明確的被告”的規定。

本案的原告就因無法舉證被告的確切身份，只能以撤訴的方式承擔了舉證不能的后果。

因此，垃圾郵件發送者的確定即相關證據的取證問題是本案的第一個關鍵問題。本案的

另一個關鍵問題是原告的起訴有無法律依據，即垃圾郵件發送者發送垃圾郵件的行為是

否構成民事侵權？這兩個問題是全國首例垃圾郵件侵權訴訟的核心問題，也是本文展開

法律思考的出發點。

3 發送垃圾郵件行為的侵權性分析

我國《互聯網電子郵件服務管理辦法》在垃圾郵件上認定上采取了“Opt-in”即“選擇

性加入”定義，結合垃圾郵件的危害規定了九種禁止行為，為我國垃圾郵件的法律管制奠定

了基礎。《辦法》界定的垃圾郵件包括以下九種：未經接收者明確同意而向其發送的包含商

業廣告內容的電子郵件；沒有在郵件標題前面標注“廣告”或英文“AD”字樣，以便于接收者

區分鑒別的廣告郵件；接收者之前同意，但一段時間后表示拒絕繼續接收，之后發送者繼續

向其發送的廣告郵件；故意偽造或隱匿發送者電子郵件地址等真實信息的電子郵件；采用黑

客、病毒、匿名轉發等技術控制、利用他人的計算機系統所發送的電子郵件；通過字母/數

字隨機組合等方式獲得他人的郵件地址并向其發送電子郵件；傳播色情、恐怖、邪教、民族

歧視等國家法律明令禁止的違法有害信息的電子郵件；蓄意進行欺詐、竊取信息等違法活動

的電子郵件；故意傳播計算機病毒或進行網絡攻擊等破壞他人電信網絡或計算機系統的電子

郵件。對于后五種行為，垃圾郵件的發送成為實施某些犯罪的手段或過程，從而構成刑法中

某一具體的犯罪，本文暫時不予討論，現僅對前四種狹義上的寄送垃圾郵件行為的性質和后

果進行分析。另外，鑒于學界對發送垃圾郵件的刑事責任和行政責任已有較多的分析，本文

重點對發送垃圾郵件行為的民事違法性進行分析。

5

3.1發送垃圾郵件的行為構成民事侵權

本文認為，發送垃圾郵件的行為構成了對垃圾郵件接收者合法權益的侵害：

首先，垃圾郵件的發送者嚴重侵犯了垃圾郵件接收者在網絡空間的個人隱私權。隱私權

作為一種基本人格權利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他

人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權。”[2] 而網絡空間的個人隱私權則是

指“公民在網上享有的私人生活安寧與私人信息交流受到保護，不被他人非法侵犯，知悉、

搜集、復制、公開和利用的一種人格權；也指禁止在網上泄露某些與個人有關的敏感信息，

包括事實、圖像，以及毀損的意見等。”[3]

在網絡空間中，互聯網用戶是其個人資料的正確性、完整性的最終審核者以及使用范圍

的決定者。個人資料包括個人的姓名、出生日期、身份證號碼、特征、指紋、家庭、婚姻、

教育、職業、財務狀況、E-mail地址、域名、IP地址、用戶名、密碼及其他具有識別性的

資料等。 而垃圾郵件的發送者非法收集用戶的E-mail地址大量發送垃圾郵件，這正是“追

求商業利益最大化的經營者，對公民的個人資料進行收集、整理并應用于以營利為目的的經

營活動中，侵犯了消費者對于其個人隱私所享有的隱瞞、支配、維護以及利用權。”[4]

因此，發送垃圾郵件屬于對互聯網用戶個人生活秩序的一種破壞行為。 在我國，垃圾

郵件的發送者發送垃圾郵件的行為，明顯地侵犯了用戶的隱私權，即用戶控制其個人數據、

信息材料的權利。雖然我國法律中沒有明文規定隱私權是一項單獨的民事權利，但關于隱私

權保護的規定散見于一些法律、法規中。如《中華人民共和國憲法》就從基本法的角度，對

隱私權保護做了原則性的規定，規定公民的人格尊嚴不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密

受法律保護等。《中華人民共和國民法通則》也規定了對公民人格權的保護。

其次，發送垃圾郵件的行為侵犯了垃圾郵件接收者的財產權。發件人未經同意發送垃圾

郵件至收件人郵箱，占用了收件人寶貴的信箱空間，有限的物理空間一旦被占滿，有些重要

的郵件可能被延誤，從而造成各種難以預計的經濟損失。而收件人為刪除垃圾郵件必然要耗

費相當的時間、精力和上網費用，甚至需要額外支付費用注冊ISP提供的反垃圾郵件功能等，

這些都造成了垃圾郵件接收者的財產損失。

3.2發送者應承擔相應的民事法律責任

確定垃圾郵件接收者的網絡隱私權和財產權受到了垃圾郵件的侵害后，根據公平的原

則，就應要求垃圾郵件發送者對垃圾郵件受害人承擔相應的民事責任。從反垃圾郵件的立法

實踐看，有的國家在反垃圾郵件法中規定了賠償經濟損失的民事責任承擔方式。如美國《2003

年反垃圾郵件法》規定，受垃圾郵件侵擾之苦的居民可以依據法律規定的程序向加害人提出

民事賠償之訴。法院可依違法者的情節輕重判決其向受害居民賠償一定數額的賠償金。該法

6

第7條第(f)(3)項規定，法院在確定賠償額時應通過違法行為的乘積計算；對于惡意違法行

為，法院可要求違法者“加重賠償”，但最高不超過最高賠償額的3倍，即600萬美元。[5]

垃圾郵件侵權訴訟在歐洲也有了成功的先例。在歐洲新的反垃圾郵件法的支持下，英國人

Nigel Roberts 把 發送垃圾郵件的 Media Logistics UK 公司告上法院，成功獲得了270

英鎊的補償。[6]

在我國，2000年北京市工商行政管理局《關于對利用電子郵件發送商業信息的行為進

行規范的通告》中明確規定，對于未經收件人同意擅自發送商業信息的，“工商部門將責令

其停止發送該商業信息；對后果嚴重或者屢教不改的，工商行政管理部門將支持被侵權的收

件人訴諸法律的請求，并依據有關法律法規對違規責任人予以處罰。”而我國《互聯網電子

郵件服務管理辦法》僅規定了垃圾郵件發送者的行政處罰責任，即“由信息產業部或者通信

管理局依據職權責令改正，并處一萬元以下的罰款；有違法所得的，并處三萬元以下的罰款。”

《辦法》并沒有對垃圾郵件接收者起訴垃圾郵件發送者及民事賠償的相關規定。

本文認為，垃圾郵件所造成的民事侵害與一般的民事侵害并無本質上的不同，垃圾郵件

侵權所引致的民事責任承擔問題并不具有鮮明的特殊性，民事法律責任完全可以依據《民法

通則》等相關民事法律得到解決。

因此，垃圾郵件接收者完全可以垃圾郵件的發件人破壞他人生活安寧和秩序、侵犯個人

隱私和財產為由提起訴訟，要求其停止侵害并根據一般民事法律要求損失賠償。

4 發送垃圾郵件的相關證據問題分析

在實體法上界定了發送垃圾郵件構成民事侵權后，垃圾郵件接收者可以考慮通過司法途

徑要求侵權者賠償損失，但其訴訟請求最終能獲得法院支持的關鍵仍然在于相關電子證據的

獲取。如本案中的原告中首先必須要有電子證據確定垃圾郵件的發送者，否則就要承擔舉證

不能的法律后果。要取得垃圾郵件發送的相關電子證據須了解垃圾郵件發送者偽造地址的背

景原因，并了解技術上如何追蹤垃圾郵件發送者。

垃圾郵件發送者偽造發送者地址的內因是目前互聯網上普遍應用的發送郵件的基礎協

議——SMTP（簡單郵件傳輸協議）在安全性方面存在先天不足。SMTP基于默認信任的原則

而設計，缺乏核實發送者身份的有效機制，郵件可以被匿名或冒名發送。雖然后來SMTP協

議進行過擴展和補充，但畢竟SMTP先天不足。[7]垃圾郵件發送者偽造發送者地址的外在原

因則是多方面的：第一，發送垃圾郵件的行為為法律所禁止。在世界很多國家，發送垃圾郵

件是違法甚至犯罪行為。通過偽造發送地址，發送者可能避免被起訴。我國首例垃圾郵件侵

權訴訟的被迫撤訴證實了這一可能；第二，垃圾郵件不受郵件接收者歡迎，接收者可能會拒

收。通過偽造發送者地址，可以減少接收到反饋；第三，發送者受到與網絡服務提供商（ISP）

7

簽訂的網絡服務協議的制約。大多數ISP都有禁止用戶發送垃圾郵件的服務條款。通過偽造

發送者地址，發送者可以減少被ISP禁止訪問網絡的可能。

垃圾郵件利用技術上進行發送者偽造，反垃圾郵件則能利用技術進行追蹤。通過對郵件

的分析，一般能夠找到可能接近源頭的某個郵件地址或者一個IP地址，識別偽造內容并獲

得真實信息，根據真實信息進行查詢，幫助確定現實世界里的垃圾郵件發送者。一般來說，

郵件內容、Reply-to、最終郵件服務器的Received的內容都有助于追蹤垃圾郵件的來源。

對于“Received：”域來說，可以從時區出錯、時間誤差、IP地址錯誤這幾個方面來追查。

通常，一封郵件從發件人到收件人，中間要經過好幾臺服務器。每經過一臺服務器，就會在

相應的頭部加入一條Received的信息，按照經過的服務器順序由后向前添加。下面是一個

郵件頭部信息例子：

Return-Path: cao992@

Delivered-To: liuhuiyun@

Received:( [61.208.217.202])

by (Postfix) with ESMTP

id 388D957FA4; Fri, 16 Jan 2004 15:59:03 +0800 (CST)

Received: from ([218.171.248.155]) by with Microsoft

SMTPSVC(5.5.1877.197.19);

Fri, 16 Jan 2004 13:05:25 +0900

Received: from unknown (HELO [202.170.163.163])

by with SMTP;

Fri, 16 Jan 2004 04:05:26 GMT

Message-Id: 980412-@

From: "zhangjie de"

To: liuhuiyun123@, liuhuiyun@, liuhuiyu@

Subject: ~ 新年快樂。~

Sender: ideal@, hang@

MIME-Version: 1.0

Content-Type: multipart/related;

boundary="----=_NextPart_000_0011_01C3DB0E.E110B720";

type="multipart/alternative"

Date: Fri, 16 Jan 2004 15:59:19 +0800 (CST)

8

Status: RO

X-UIDL: 1074240431.13047_

郵件中的From和To是由發件人自己規定的，一些垃圾郵件發送者為欺騙郵件系統和用

戶通常偽造From地址。但在郵件頭部中Received信息是由服務器自動加上去的，通過比較

Received域（特別是第一次經過的郵件服務器的Received域）可以識別出偽造的發件人地址。

5從程序法上確立電子證據的取證規則

在網絡服務提供商（ISP）采取各種反垃圾郵件的技術措施后，垃圾郵件的發送者采取

了集團化、分散化、專業化的方式發送垃圾郵件，其發送手段更為隱蔽，垃圾郵件呈現出多

樣性、易偽造性、易修改性等特點。確定垃圾郵件發送者的電子證據取證工作難度相應加大。

電子證據取證問題已經成為解決網絡侵權糾紛的關鍵，在垃圾郵件侵權、網絡虛擬財產被盜

等一系列網絡侵權糾紛中，“無電子證據便無電子訴訟”的格局正在形成。

目前我國法學理論界及司法實踐對電子證據的可采納性不持異議，但現有法律中缺乏

對電子證據取證規則的明確規定。電子證據的取證規則的確立已成為司法實踐解決涉及電子

證據的案件如垃圾郵件侵權的必要條件。本文認為，應盡早在程序法上確立電子證據的取證

規則，其規則的具體內容至少應包括：電子證據的取證原則、電子證據的取證主體、電子證

據的取證程序。

5.1電子證據的取證原則

電子數據的取證過程中除了遵守一般證據的取證原則外，還應遵守以下特殊原則：（1）

電子證據極易被修改、刪除和復制，所以在取證上應堅持：先備份后取證；取證時應使用正

版的、可靠性高的軟件，并使用數字簽名等手段保證數據的真實性；取證的同時要記錄相關

的系統運行環境、原始狀態、操作人員、操作地點等情況。（2）要嚴格限制以進入他人計

算機信息系統的方法獲取證據。電子證據一般隱藏于計算機中，為支持自己的訴訟請求，取

證者難免使用各種手段以獲取相應證據，如果取證者以非法侵入他人計算機信息系統的方式

取得證據，雖然可能獲得了對其訴求有利的證據，但同時也可能觸犯《刑法》中關于計算機

犯罪的相關規定。

5.2電子證據的取證主體

我國《刑事訴訟法》規定，在刑事訴訟中公訴案件中收集有罪證據的責任由偵查機關

承擔。因此，公訴案件中收集電子證據的取證責任應由偵查機關承擔，即電子證據的取證主

體為偵查機關。《刑事訴訟法》第170條則規定，自訴案件中收集證明被告人有罪證據的責

任由自訴人承擔，自訴案件的自訴人承擔舉證責任。即刑事自訴案件的電子證據提供主體為

9

自訴人。此外，在民事訴訟領域，根據我國民事訴訟法的規定，一般的民事侵權案件都遵循

“誰主張誰舉證”的原則。因此，民事侵權案件中電子證據的取證主體一般為原告。而在實

際的網絡侵權糾紛中，電子證據的采集、審查、認定要求具備專門的技能，一般的自訴人或

原告很難取得相關證據。我國首例垃圾郵件侵權訴訟中的原告即因為自身無法取證而選擇撤

訴。

為解決電子取證的難題，本文建議刑事自訴人或者民事訴訟的原告可以委托專業的電子

數據鑒定機構來進行電子證據的取證。電子數據司法鑒定是基于我國司法實踐的傳統，對電

子證據取證活動的另一種稱呼。“電子數據司法鑒定”，是基于科學原理以及經過科學實踐檢

驗的方法，發現、收集、固定、提取、分析、解釋、證實、記錄和描述電子設備中存儲的電

子數據，以發現案件線索、認定案件事實的科學。[8]電子數據司法鑒定機構為通過了國家

司法鑒定資質的審核、具備出具法庭承認的電子數據司法鑒定報告能力的第三方獨立機構。

電子數據司法鑒定機構具備專業的司法鑒定技術和設備，能提取相應的計算機信息，可以從

已被刪除或加密的文件、電子郵件中提取數據，經分析確認作為法庭上的訴訟憑據。通過電

子數據司法鑒定機構的司法鑒定報告，司法機關可以全面地了解與案件有關的電子證據，進

而發現在電子證據背后的線索，為司法機關判定事實提供有效的依據。而權益受到損害的當

事人則能依據這些自己無法取證的有利證據，實現自己的訴訟請求，維護自身的合法權益。

5.3電子證據的取證程序

合法的電子證據取證程序保證所獲得的電子證據具備法庭認可的可采納性。通常以如下

方式調取的證據不會被法院所采納，如通過黑客方式獲得的；通過非法搜查、扣押方式獲得，

且情節嚴重的；偽造證據的；賄買、脅迫證人作證或指使他人作偽證的；以侵害他人合法權

益或者違反法律禁止性規定的方法取得的。

本文認為，應針對以下不同的情況制定相應的電子證據取證程序：司法機關主動調取的；

司法機關要求鑒定機構或第三方機構調取；公民或者企業等機構主動要求司法機關、鑒定機

構、第三方機構調取；公民自己提供電子證據。以電子數據司法鑒定機構取證為例，為保證

所提取的電子證據的完整度和可信度，鑒定機構需證明其取證程序包括以下內容：第一，在

取證過程中，未使目標計算機系統發生任何的改變、傷害、數據破壞或者病毒感染；第二，

取證過程是合法進行的。如果需要相關權利人的授權才能取證，已經取得了授權；第三，取

證人員具備相關資質，；第四，取證工具是經過安全認證的，具有相應的可靠性和可信性；

第五，以原物優先、完整提取、原地拍照、物證標簽、內容保密為原則,證據從被提取到進

入法庭舉證、質證程序時沒有被修改；第六，鑒定結論是對取證過程及結果進行了全面分析

的結果。

10

6 結論

本文對全國首例垃圾郵件侵權案進行分析后認為，從實體法的角度來看，垃圾郵件發送

者發送垃圾郵件的行為構成對郵件接收者合法權益的侵害，應承擔相應的民事賠償責任。垃

圾郵件發送者依靠技術偽造發送地址，而反垃圾郵件技術則能追蹤到垃圾郵件發送者，這為

垃圾郵件侵權訴訟提供了技術上的支撐。但垃圾郵件接收者的訴訟請求最終能獲得法院支持

的關鍵在于電子證據的獲取。電子證據的取證規則是解決此類網絡侵權糾紛的必要條件，應

在程序法上予以明確。

參考文獻：

[1]光華評論第五期：首例垃圾郵件侵權案

/TodayCritique/?Id=41525

[2]張新寶.隱私權的法律保護，北京群眾出版社,1997年版。

[3] 殷麗娟.專家談履行網上合同及保護網上隱私權.檢察日報，1999年5月。

[4] 楊立新.關于隱私權及其法律保護的幾個問題.人民檢察，2000年8月。

[5] 淺析垃圾郵件及其相關法律問題

/szlange/archive/2006/3/.

[6] British Man Successfully Sues Spammer

/article/British_Man_Successfully_Sues_Spammer/1135879552

[7]計算機世界網－周報全文－垃圾郵件阻擊戰

/test/net/htm2006/20060718_197623_.

[8]陳龍、麥永浩、黃傳河.計算機取證技術.武漢大學出版社，2007年版，第67頁。

作者：

黃道麗，公安部第三研究所，上海辰星電子數據司法鑒定中心；daolihuang@.

本文受公安部軟課題項目《國外互聯網監察立法情況研究》資助。