李剛、李有求侵權責任糾紛二審民事裁定書

2023年12月3日發(作者：消防檢測報告)

-

李剛、李有求侵權責任糾紛二審民事裁定書

【案由】民事 侵權責任糾紛 其他侵權責任糾紛

【審理法院】湖南省岳陽市中級人民法院

【審理法院】湖南省岳陽市中級人民法院

【審結日期】2020.12.14

【案件字號】（2020）湘06民終4075號

【審理程序】二審

【審理法官】劉景鑌許震鵬王延紅

【審理法官】劉景鑌許震鵬王延紅

【文書類型】裁定書

【當事人】李剛;李有求;莊萬枝;李志祥

【當事人】李剛李有求莊萬枝李志祥

【當事人-個人】李剛李有求莊萬枝李志祥

【代理律師/律所】徐愛新湖南碧灝（長沙）律師事務所

【代理律師/律所】徐愛新湖南碧灝（長沙）律師事務所

【代理律師】徐愛新

【代理律所】湖南碧灝（長沙）律師事務所

【法院級別】中級人民法院

【原告】李剛

【被告】李有求;莊萬枝;李志祥

1 / 9

【本院觀點】1981年第一輪發包時，沿江村委會將爭議土地發包給以李剛的父親為戶主的家庭承包，當時家庭成員有李剛的父母和兄弟姐妹。

【權責關鍵詞】撤銷合同侵權停止侵害排除妨礙第三人證據不足質證訴訟請求維持原判

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院認為】本院認為：1981年第一輪發包時，沿江村委會將爭議土地發包給以李剛的父親為戶主的家庭承包，當時家庭成員有李剛的父母和兄弟姐妹。李剛的父母、兄弟姐妹、李剛當時是爭議土地的承包經營權共有人，李剛只是爭議土地承包經營權的共有人之一。第一輪土地承包期15年屆滿后，李剛的父母也均已經去世，李剛也已結婚生子，現并無證據證明爭議土地已由李剛父母的家庭調整到李剛的家庭，李剛的家庭亦未與沿江村委會繼續簽訂承包合同，故李剛主張其享有爭議土地的承包經營權的證據不足，本院不予支持。李有求主張案涉土地已由村組分配給其耕種，并繳納了多年的農業稅費，實際是抗辯認為案涉土地的承包經營權已因村集體的調整導致承包經營權主體的變更，李有求認為其已取得爭議土地的承包經營權。由此可知，雙方爭議的實質上是案涉土地的承包經營權的權屬。根據《中華人民共和國土地管理法》第十四條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴”的規定可知，向人民法院起訴的前提是對有關人民政府的處理決定不服的，現岳陽市君山區廣興洲鎮人民政府尚未對雙方的爭議作出處理決定，李剛直接向人民法院起訴與該法律的規定不符。本案不屬于直接由人民法院審理的案件，應先由岳陽市君山區廣興洲鎮人民政府先作出處理決定，一審法院徑直作出判決，處理不當，本院予以糾正。另，李剛起訴的確定油菜籽款歸屬的問題，亦屬于因爭議土地的權屬產生的經濟糾紛，需待權屬爭議糾紛解決后方能處理，本案中不予審理。據此，依照《中華人民共和國土地管理法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》

2 / 9

第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用 的解釋》第三百三十條的規定，裁定如下

【裁判結果】一、撤銷岳陽市君山區人民法院（2020）湘0611民初664號民事判決；

二、駁回李剛的起訴 一審案件受理費827.5元，減半收取計413.75元，退還給李剛；二審案件受理費827.5元，退還給李剛。 本裁定為終審裁定。

【更新時間】2021-11-03 19:15:34

李剛、李有求侵權責任糾紛二審民事裁定書

湖南省岳陽市中級人民法院

民事裁定書

（2020）湘06民終4075號

上訴人（一審原告）：李剛（又名李友愛）。

委托訴訟代理人：徐愛新，湖南碧灝（長沙）律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：李有求。

被上訴人（一審被告）：莊萬枝。系李有求之妻。

被上訴人（一審被告）：李志祥。系李有求之子。

以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王緒兵。由岳陽市君山區司法局廣興洲司法所、岳陽市君山區廣興洲鎮沿江村村民委員會推薦。

一審第三人：岳陽市君山區廣興洲鎮沿江村村民委員會。

法定代表人：楊志勇，該村委會主任。

3 / 9

上訴人李剛因與被上訴人李有求、莊萬枝、李志祥，一審第三人岳陽市君山區廣興洲鎮沿江村村民委員會侵權糾紛一案，不服岳陽市君山區人民法院（2020）湘0611民初664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案已審理終結。

李剛上訴請求：撤銷原判，改判1、李有求、莊萬枝、李志祥立即停止侵害，不得阻擾李剛對7.5畝土地（東靠田間大道、南臨張東海土地、西抵溝渠、北臨劉美容土地）的生產經營；2、確認李善財代表君山區××鎮××村村委會經手保管的油菜籽出售款1100元歸李剛所有；3、由李有求、莊萬枝、李志祥共同賠償李剛經濟損失40000元；4、一、二審案件受理費由李有求、莊萬枝、李志祥共同承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決認定李剛家庭在1981年實行第一輪土地承包中取得了本案爭議的7.5畝土地的承包經營權，是符合事實的，否定李有求、莊萬枝、李志祥對本案爭議的7.5畝土地享有承包經營權是正確的，但認定爭議土地的承包經營權屬于沿江村所有是錯誤的。當年第一輪土地承包時，爭議土地由上訴人李剛的父親作為戶主的家庭承包，土地最初由父母耕種，1984年李剛結婚成家后，土地由李剛夫妻耕種，耕種兩年后，1987年李剛將土地交給自己的姐夫付岳清代耕。付岳清耕種兩年后，1989年李有求以其家庭人口多為由，要求李剛將土地給他家耕種。考慮到李有求是叔伯兄弟，李剛就答應了。李志祥在其刑事附帶民事自訴狀中也自述，李有求、莊萬枝夫妻于1986年開始耕種由付岳清轉讓的原屬李剛的責任田，一審認定李有求自1983年開始耕種爭議土地明顯錯誤。在第一輪土地承包15年期滿之際，中央規定在原定的耕地承包期到期之后，再延長30年不變，故在1996年開始的第二輪土地承包中，李剛所在的沿江村委會普遍采取按第一輪承包時的原田畝面積填寫農戶承包土地，由沿江村委會蓋章，將承包農戶簽名處空缺的方式，簽訂土地承包經營合同。因時間久遠，李剛的父母早已去世，李剛對當年是否頒發農村土地承包經營權證之事確實記憶不清。一審庭審結束后，李剛到當

4 / 9

地政府農業主管部門查詢檔案，找到了沿江村江南一組作為發包方，李剛作為承包方代表的第二輪《農村土地承包合同書》和與其相對應的《湖南省農村土地承包經營權證登記簿》（載明承包期限30年，自1996年1月1日至2025年12月31日）。其中一塊地就是本案爭議的7.5畝地，四至中北至之所以記載的是“舒國生”，是因為舒國生所種的旱地原屬于劉美容家的承包地。土地四至與本案爭議土地的四至完全一致。二者之間的面積差異是因為當時在確定農業稅費上交任務時由村組統一對所有地塊進行了折扣。李剛認為，登記完整的《農村土地承包經營權證登記簿》，可視為沿江村委會對李剛享有案涉土地承包經營權的確認。一審判決認定案涉土地的承包經營權歸沿江村委會所有是錯誤的；二、根據雙方于2018年達成的刑事附帶民事調解書，李剛將案涉土地中的4畝無償交給李志祥耕種5年，到2014年期滿時，李有求、李志祥父子也應當將4畝土地退還給李剛；三、本案的起訴案由是排除妨礙糾紛，不是土地承包經營權權屬糾紛。李有求主張案涉土地已由村組分配給其耕種，實際是抗辯認為案涉土地的承包經營權已因村集體的調整導致承包經營權主體的變更，抗辯理由涉及的是土地承包經營權收回調整的問題，不屬于土地承包經營權權屬爭議；四、李有求等人應當賠償給李剛造成的經濟損失等40000元；五、一審判決遺漏訴訟請求。李剛的訴訟請求中第二項，要求將李善財代表沿江村委會經手保管的油菜籽出售款1100元判歸李剛所有，但一審判決對此未作處理，導致沿江村委會對這1100元的歸屬無所適從。

李有求、莊萬枝、李志祥共同答辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

李剛向一審法院起訴請求：1、判令李有求、莊萬枝、李志祥立即停止對李剛土地使用權的侵害，排除妨害，不得阻擾李剛對土地的生產經營；2、君山區廣興洲鎮沿江村村委會經手保管的油菜籽款1100元歸李剛所有；3、李有求、莊萬枝、李志祥共同賠償李剛經濟損失40000元；4、本案訴訟費用由李有求、莊萬枝、李志祥承擔。

5 / 9

一審法院認定事實：李剛與李有求、莊萬枝、李志祥系君山區廣興洲鎮沿江村江某某的村民。本案訴爭的土地，1981年第一輪農村土地承包合同簽訂時由李剛家庭承包，李剛家庭在耕種兩年后，即將土地流轉給他人耕種，李有求自1983年耕種至今。第一輪土地承包期15年年滿后，李剛未與集體經濟組織繼續簽訂該爭議土地的農村土地承包合同，李有求在第二輪土地承包時雖然在該土地上耕種，但也沒有與集體經濟組織簽訂該土地的承包經營合同。2008年3月26日，李剛與李志祥因爭議土地承包經營權發生激烈沖突并致人傷害。2008年7月，李志祥以李剛和李剛之子李昊涉嫌故意傷害為由向一審法院提起了刑事自訴，經一審法院組織調解，雙方于2008年8月1日達成調解協議，主要內容為：“李志祥放棄指控，由李剛賠償李志祥5000元，另外李剛將自家享有承包經營權但是此前由李志祥耕種的4畝土地繼續交給李志祥耕種五年（從2009年1月1日起至2013年12月31日止），五年期滿后，李志祥應無條件向李剛返還土地。”協議簽訂后，李剛賠償了李志祥5000元。五年期滿后，李志祥未按調解協議約定將土地交還給李剛，雙方至今多次發生糾紛，并多次報警。2020年，李剛在爭議土地里種植油菜，2020年5月10日，李剛收割油菜時李有求進行阻擾，為防止油菜籽腐爛，最終將油菜籽收割后交給沿江村委會曬干并出售，扣除900元收割費用后剩余1100元由沿江村村民委會保管。

一審法院認為：1、依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條“發包方應當與承包方簽訂書面承包合同”和《中華人民共和國物權法》第一百二十七條“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立”之規定，李剛認為該爭議土地第一輪承包經營權屬李剛家庭，第二輪土地承包經營權承包期應當按政策自然順延30年的理由不能成立。基于同樣的理由，李有求認為李有求雖然在第二輪土地承包時未就爭議土地的承包經營權簽訂承包合同，但自1983年起李有求就在該土地上耕種，李有求已實際上取得了該土地的承包經營權的理由同樣不能成立。因此，本案爭議土地承包經營權因未

6 / 9

簽訂合法有效的承包經營合同，應當屬沿江村村民集體經濟組織所有。2、依照《中華人民共和國物權法》第一百二十五條“土地承包經營權人依法對其承包經營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權利，有權從事種植業、林業、畜牧業等農業生產”之規定，行使占有、使用、收益本案爭議土地權利的前提是有合法有效的承包經營權。本案雙方均未取得爭議土地的承包經營權，故雙方應當由誰占有、使用、收益該土地，應當是誰首先通過合法途徑取得該爭議土地的承包經營權證確定。而不是依靠雙方違法沖突可以解決的問題。3、李剛在本案中請求判令李有求停止對本案爭議土地使用權的侵害、排除妨害、不得阻擾李剛對土地的生產經營、油菜籽出售款歸李剛所有的訴訟請求，上述權利都是基于爭議土地承包經營權產生的權利，但李剛無法提供其享有本案爭議土地的合法有效的承包經營權的證據，故對其訴訟請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國物權法》第一百二十五條、第一百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決：駁回李剛的訴訟請求。案件受理費827.5元，減半收取413.75元，由李剛負擔。

本院二審期間，李剛圍繞上訴請求提交了以下證據。本院組織當事人進行了質證。證據1.《岳陽市君山區農村土地承包合同書》的復印件；證據2.《農村土地承包經營權證登記簿》復印件；證據來源于一審開庭后，李剛向岳陽市君山區農經辦調閱的檔案，擬證明沿江村委會在1996年第二輪發包時已將案涉土地的承包經營權發包給李剛。李有求等人質證稱，對證據的三性均有異議，承包合同書上沒有承包方代表簽名，合同書記載有李剛的兒媳張凌燕為承包經營權的共有人，但1996年時，張凌燕年僅15歲，不可能跟李剛的兒子李昊結婚。本院認證為，李剛并不持有《岳陽市君山區農村土地承包合同書》的原件，且該復印件上沒有承包經營權人的簽名，該證據記載的土地面積與案涉土地的面積不一致，故僅憑該證據不足以證明李剛取得了爭議土地的承包經營權。

7 / 9

二審另查明，1981年第一輪土地承包時，沿江村委會將爭議土地發包給以李剛的父親為戶主的家庭承包。當時家庭成員有李剛的父母和兄弟姐妹。李剛當時未婚，尚未單獨立戶。現李剛的父母均已去世。

二審查明的其他事實與一審一致，對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為：1981年第一輪發包時，沿江村委會將爭議土地發包給以李剛的父親為戶主的家庭承包，當時家庭成員有李剛的父母和兄弟姐妹。李剛的父母、兄弟姐妹、李剛當時是爭議土地的承包經營權共有人，李剛只是爭議土地承包經營權的共有人之一。第一輪土地承包期15年屆滿后，李剛的父母也均已經去世，李剛也已結婚生子，現并無證據證明爭議土地已由李剛父母的家庭調整到李剛的家庭，李剛的家庭亦未與沿江村委會繼續簽訂承包合同，故李剛主張其享有爭議土地的承包經營權的證據不足，本院不予支持。李有求主張案涉土地已由村組分配給其耕種，并繳納了多年的農業稅費，實際是抗辯認為案涉土地的承包經營權已因村集體的調整導致承包經營權主體的變更，李有求認為其已取得爭議土地的承包經營權。由此可知，雙方爭議的實質上是案涉土地的承包經營權的權屬。根據《中華人民共和國土地管理法》第十四條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴”的規定可知，向人民法院起訴的前提是對有關人民政府的處理決定不服的，現岳陽市君山區廣興洲鎮人民政府尚未對雙方的爭議作出處理決定，李剛直接向人民法院起訴與該法律的規定不符。本案不屬于直接由人民法院審理的案件，應先由岳陽市君山區廣興洲鎮人民政府先作出處理決定，一審法院徑直作出判決，處理不當，本院予以糾正。另，李剛起訴的確定油菜籽款歸屬的問題，亦屬于因爭議土地的權屬產生的經濟糾紛，需待權屬爭議糾紛解決后方能處理，本案中不予審理。據此，依照

8 / 9

《中華人民共和國土地管理法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十條的規定，裁定如下：

一、撤銷岳陽市君山區人民法院（2020）湘0611民初664號民事判決；

二、駁回李剛的起訴

一審案件受理費827.5元，減半收取計413.75元，退還給李剛；二審案件受理費827.5元，退還給李剛。

本裁定為終審裁定。

審判長 劉景鑌

審判員 許震鵬

審判員 王延紅

二〇二〇年十二月十四日

書記員 羿 林

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊等全類型法律知識服務。

9 / 9

-