周公廟遺址的考古所獲及所思

2023年12月9日發(fā)(作者：師德師風(fēng)學(xué)習(xí)體會(huì))

-

周公廟遺址的考古所獲及所思

徐天進(jìn)

【作者簡(jiǎn)介】徐天進(jìn)，北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心教授。

位于陜西省岐山縣城以北約7.5公里的鳳凰山南麓的周公廟遺址，早在半個(gè)多世紀(jì)前就有考古學(xué)家光顧過(guò)。1943年，當(dāng)時(shí)在中央研究院歷史語(yǔ)言研究所工作的石璋如先生為尋找文獻(xiàn)中記載的周人早期都邑，踏查了關(guān)中大地上的若干重要遺址，周公廟遺址便是其中之一[1]。時(shí)隔60年之后，當(dāng)我們有幸再次踏上這片土地時(shí)，竟有了意外的收獲[2]。2003年12月 14日，一片小小的刻辭卜甲靜靜地躺在冬日的麥田上等候著我們的到來(lái)，并經(jīng)由它的指引，我們找到了仍處在原生地層內(nèi)的兩大片卜甲，上面共有55個(gè)字的刻辭，所記內(nèi)容為過(guò)去所未曾見(jiàn)[3]。此消息一經(jīng)報(bào)道，立即引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。以此為契機(jī)，由陜西省考古研究所和北京大學(xué)考古文博學(xué)院于2004年2月聯(lián)合組成周公廟考古隊(duì)，正式對(duì)該遺址進(jìn)行有計(jì)劃的田野考古工作。不經(jīng)意間兩年的時(shí)間過(guò)去了，在這期間，我們經(jīng)過(guò)地面調(diào)查、鉆探和發(fā)掘，取得了一系列的成果，對(duì)遺址情況的了解和認(rèn)識(shí)也更加具體，但還是沒(méi)有找到足夠的或直接的證據(jù)來(lái)回答諸如遺址的性質(zhì)、大型墓葬的墓主等問(wèn)題。現(xiàn)將我們工作的主要收獲介紹如下，同時(shí)也談?wù)劰P者的一些想法，以求教于同仁。

（一）墓地和墓葬

迄今經(jīng)調(diào)查和鉆探發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)的商周時(shí)期的墓地有6處，其中2處位于遺址北部的山梁上，3處位于遺址的東側(cè)，1處位于遺址的西南部，同時(shí)在遺址范圍內(nèi)還有一些零星分布的墓葬，西周時(shí)期的墓葬總數(shù)已近千座。

分布在陵坡上的大型墓葬最為引人注目。在已探明的37座墓葬中，有四條墓道者10座，有三條、兩條和一條墓道者各4座，另有長(zhǎng)方形豎穴土壙墓或車馬坑15座。從墓葬的規(guī)模和墓道的設(shè)置情況來(lái)看，這是目前所發(fā)現(xiàn)的西周時(shí)期等級(jí)最高的墓地。尤其是四條墓道和三條墓道的發(fā)現(xiàn)，填補(bǔ)了以往西周墓葬形制方面的空白。在陵坡墓地的東、西、北三面，還發(fā)現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)1500米的環(huán)繞于墓地外圍的夯土墻，墻寬約 5米，局部墻體殘存高度為2.5米。由于東、西兩側(cè)墻體是否繼續(xù)向南延伸尚沒(méi)有得到確認(rèn)，所以暫時(shí)還不能對(duì)夯土墻與陵坡墓地或遺址的關(guān)系做出準(zhǔn)確的判斷。僅從目前所知的情況而言，因?yàn)閴w所包圍的范圍內(nèi)除了陵坡墓地以外，再無(wú)別的遺跡，所以推測(cè)其可能是陵園的圍墻。但根據(jù)我們?cè)邙P翔縣水溝遺址和寶雞蔣家廟遺址發(fā)現(xiàn)的約為同時(shí)期的城墻來(lái)看，也不能排除是城墻的可能。此外，現(xiàn)在還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于西周時(shí)期專門為陵園修建圍墻的記錄，當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)有專門的陵墻也是一個(gè)有待討論的問(wèn)題。

圖一 樊村墓地發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)

2004年10月～2005年5月，對(duì)陵坡墓地的2座帶墓道的大墓進(jìn)行了發(fā)掘。其中的M18位于墓地中部偏東，墓室長(zhǎng)6.8、寬6.4米，東墓道長(zhǎng)12.4、寬0.9米，西墓道長(zhǎng)7.5、寬1.3米，南墓道長(zhǎng)17.6、寬4.2米，北墓道長(zhǎng)17.7、寬0.9米，南墓道為斜坡?tīng)睿渌龡l墓道均為階梯式，墓底四周有寬近1米的生土二層臺(tái)。此墓屢經(jīng)盜擾，墓室內(nèi)的隨葬器物已蕩然無(wú)存，殘留在盜洞填土中的器物有青銅車馬器、小件玉器、石磬、原始瓷器等。借由這些器物，我們判定該墓的年代為西周晚期偏早階段。M32位于墓地近南端，該墓的上部多已被自然沖溝破壞。墓壙由略近方正的豎穴土坑墓室、階梯式北墓道和斜坡式南墓道組成。墓壁規(guī)整，墓底四周亦有寬近1米的生土二層臺(tái)。北墓道殘長(zhǎng)9、寬1.9～2.1米，現(xiàn)存13級(jí)臺(tái)階，階面寬50、階高40～55厘米，南墓道殘長(zhǎng)13.3、寬約5米，坡度40°。此墓也多次被盜擾，墓室底部有大面積的火燒痕跡。墓室內(nèi)的隨葬器物被洗劫一空，盜洞填土中出有若干原始瓷片、殘銅鼎耳、銅泡、蚌泡、象牙器等。數(shù)百片原始瓷片中可辨識(shí)出器類的有豆、尊、罍等10余種，個(gè)體數(shù) 十件，是目前所知西周墓葬中出土原始瓷器較多的一座。其中1件原始瓷圈足器的外底刻有5字，可辨“白宮”二字，意不明。該墓的年代也早不過(guò)西周中期。

白草坡墓地位于陵坡墓地以西，兩處墓地東西相距約600米，這里應(yīng)是一處以中型墓葬為主的貴族墓地。經(jīng)鉆探發(fā)現(xiàn)墓葬200余座，其中有3座為一條墓道的“甲”字形墓，其余均為長(zhǎng)方形豎穴土壙墓。墓口長(zhǎng)在3米以上者約占三分之二。2004年秋，在白草坡墓地?fù)尵刃园l(fā)掘了3座西周墓葬，均被盜，出土2件帶銘銅器（簋、簋蓋）（封三：1）及少量玉器，年代屬西周中晚期。

樊村墓地位于遺址的東南部，這里過(guò)去曾出土過(guò)一些先周、西周時(shí)期的青銅器[4]。2005年秋我們開(kāi)始鉆探調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)墓葬300余座，其中以小型墓居多，也有部分中型墓，還有馬坑或車馬坑。2005年秋我們對(duì)該墓地進(jìn)行了小規(guī)模的發(fā)掘（圖一），共清理墓葬29座，馬坑2座，其中大多數(shù)墓葬已被盜，出土的隨葬器物有陶器、玉器及青銅兵器和車馬器。墓葬的年代多屬于西周早期，個(gè)別墓葬可至西周中期。墓地的埋葬者應(yīng)是低等級(jí)貴族和一般平民。

其他三處墓地未經(jīng)發(fā)掘，具體情況尚不清楚。遺址西部的鉆探調(diào)查工作還沒(méi)有結(jié)束，不排除還有其他墓地的可能性。

值得注意的是，不論是大型墓葬，還是中小型墓葬，被盜擾的情況非常普遍，真可謂是“十墓九空”。根據(jù)墓葬被破壞的種種跡象分析，這些墓葬被盜擾的時(shí)間有早晚的不同。晚近者為現(xiàn)代的盜墓者所為，而有相當(dāng)一部分的墓葬則是在埋葬后不久就遭到了“盜掘”，這種“盜掘”行為很可能和現(xiàn)在意義上的“盜掘”有所不同。如果西周晚期的墓葬在當(dāng)時(shí)即被盜擾可以解釋為是異族入侵后所為的話，那么早期墓葬的早期“被盜”恐怕就得另作他解了。這是一個(gè)饒有趣味的問(wèn)題，日后或可進(jìn)行更深入的探討。

（二）大型建筑基址

大型夯土建筑群的發(fā)現(xiàn)是周公廟遺址考古的另一重要收獲。2003年冬季的調(diào)查，在采集到商周時(shí)期的磚和瓦的同時(shí)，還在一些地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)了夯土建筑遺跡。通過(guò)2004～2005年的鉆探，確認(rèn)了40余處夯土基址。這些大型建筑基址主要集中分布于陵坡墓地的西南，建筑群的北端距離陵坡墓地的南端約360米，分布呈東北—西南走向。夯土基址的范圍：南北長(zhǎng)約300米，東西寬約90米，另外在白草坡墓地以南區(qū)域亦發(fā)現(xiàn)有零星的夯土。

2005年秋季和冬季，在夯土建筑群的北部發(fā)掘了1500平方米（圖二）。建筑基址地面以上部分及基槽上部多已經(jīng)被破壞，除發(fā)現(xiàn)一段排水溝和少量小型柱洞外，其余所見(jiàn)均為建筑基槽的下部，建筑本體的形制結(jié)構(gòu)已無(wú)從知曉。

發(fā)掘區(qū)域的夯土基槽由40余塊夯土分筑而成，這些夯土塊均為長(zhǎng)方形，大小不一，交錯(cuò)分布，面積為15～35平方米，基槽的深淺也不一致，深者4米多，淺者不足1米。根據(jù)地層關(guān)系和出土遺物的年代特征判斷，該建筑的建造年代不早于先周晚期，廢棄的年代可能不晚于西周中期。這應(yīng)該是目前所知年代最早的周代大型建筑基址。在發(fā)掘區(qū)域內(nèi)還出土了數(shù)量較多的空心磚（圖三）和條形磚，其中一塊可以復(fù)原的條形磚長(zhǎng)約103、寬32厘米 （圖四），其大小和過(guò)去在趙家臺(tái)遺址發(fā)現(xiàn)的空心磚相當(dāng)。可惜這些磚均出自廢棄后的堆積中，沒(méi)有找到直接的使用證據(jù)，所以對(duì)其具體的用途仍不清楚。

此次發(fā)掘雖然對(duì)建筑的年代和部分營(yíng)建技術(shù)有所了解，但對(duì)建筑的形態(tài)特征和具體的功用（宗廟、宮室或其他建筑？）卻仍一無(wú)所知。從調(diào)查所獲資料判斷，整個(gè)建筑群的年代可能也不盡一致。在建筑群的南端發(fā)現(xiàn)有西周的板瓦堆積，板瓦的形制特征和周原遺址所見(jiàn)同類瓦的特征相同，據(jù)此可以推定附近應(yīng)有西周偏晚時(shí)期的建筑。

（三）作坊遺址

作坊遺址的存在對(duì)理解遺址的布局及其性質(zhì)至關(guān)重要。2004年夏，我們?cè)谶z址東北部，即陵地墓地以南約350米的馬尾溝東側(cè)發(fā)現(xiàn)了鑄造銅器的陶范殘塊，秋季即對(duì)該地點(diǎn)進(jìn)行了小規(guī)模的試掘，發(fā)掘面積為128平方米，清理陶窯1座、地穴式房址1座及灰坑14個(gè)。窯的形制結(jié)構(gòu)和通常所見(jiàn)燒制陶器的陶窯不同，或與烘范有關(guān)。出土了數(shù)百塊殘碎的陶范，這些陶范因多數(shù)經(jīng)過(guò)使用，破碎嚴(yán)重，可辨器形的有鼎、簋等容器范（封三：2），刀、鏃（圖五）等兵器范，馬銜、泡、鑾鈴等車馬器范。工具有陶管、礪石等。從陶范的紋樣、形制及共存陶器的年代特征分析，該處作坊的年代為西周初期，其上限或可早至先周晚期。這是繼洛陽(yáng)北窯、周原李家遺址之后，第三處經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘的西周鑄銅作坊遺址，也是周原地區(qū)目前所知年代最早的西周鑄銅作坊。

由于發(fā)掘的面積小，加之遺址被破壞的程度比較嚴(yán)重，斷面暴露的遺跡少，依靠鉆探手段也難以了解作坊遺跡和其他居住遺跡的區(qū)別，所以暫時(shí)還無(wú)法對(duì)作坊的規(guī)模作出判斷。

圖二 夯土基址

在發(fā)掘2003年卜甲發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)的時(shí)候，在150平方米的范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了集中分布的4座陶窯，清理了其中的3座。這些陶窯的規(guī)模和形制大體相同，均為半倒焰式，其中一座陶窯修好后未經(jīng)使用。由于這些陶窯的分布比較密集，年代相近，推測(cè)其為一處先周晚期的制陶作坊。Y2窯室內(nèi)堆積的遺物比較豐富，其中大量的陶片為我們判定陶窯的年代提供了重要依據(jù)。常見(jiàn)的有高領(lǐng)袋足鬲的口沿、襠部和菱形乳丁紋深腹盆等，它們均為先周晚期的典型陶器，據(jù)此推斷陶窯的廢棄年代不會(huì)晚于先周晚期。

在制陶作坊遺址以北還調(diào)查發(fā)現(xiàn)了制石工具，附近或有石器作坊。

（四）卜甲的發(fā)現(xiàn)

繼2003年12月在祝家巷村北采集到卜甲之后，2004年春又先后在廟王村北和陵坡南兩個(gè)地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)刻辭卜甲、卜骨，并對(duì)這三個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行了小規(guī)模的試掘。

祝家巷村北的發(fā)掘面積為150平方米，新出土了10片卜甲，還有數(shù)量較多的陶器、骨器和原始瓷器等。依據(jù)地層關(guān)系及各遺跡單位包含陶片的特征分析，這些遺跡單位絕大多數(shù)屬先周晚期，部分為西周早期，個(gè)別單位可晚到西周中期。此次發(fā)掘?qū)?003年發(fā)現(xiàn)2片卜甲的灰坑進(jìn)行了徹底的清理。該坑(H45)平面呈不規(guī)則的橢圓形，鍋底狀，南北殘長(zhǎng)約4、東西殘寬2.65、深0.82米。坑內(nèi)包含物中有大量的陶片，其中的高領(lǐng)袋足分襠鬲、連襠鬲、甗、小口折肩罐等都具有明顯的先周晚期或西周早期 （根據(jù)以往先周、西周陶器的編年）的特征。該坑還被M6、H34、H21打破，這些單位的包含物所顯示的年代特征也在商末周初之際。由于僅憑陶器的材料我們無(wú)法準(zhǔn)確地劃分先周晚期和西周初年的界限，而卜甲的刻辭內(nèi)容也沒(méi)有提供直接的絕對(duì)年代證據(jù)，因此我們只能暫時(shí)把該灰坑的形成年代大致確定在商末周初，而卜甲的年代當(dāng)不會(huì)晚于該坑的形成年代。該單位年代的最終確定，對(duì)于認(rèn)識(shí)所謂商末周初考古學(xué)文化的分界具有十分重要的意義。

圖六 鳳翔水溝城址南城墻

位于廟王村北白草坡墓地南的卜甲出土地點(diǎn)的發(fā)掘面積為100余平方米，共清理3個(gè)西周時(shí)期的灰坑，其中2個(gè)灰坑和坑旁現(xiàn)代水渠的填土中共出土卜甲700余片，其中有刻辭者90余片，字?jǐn)?shù)最多的一片卜甲刻辭30字，共計(jì)400余字。刻辭內(nèi)容涉及記時(shí)、記事和軍事等方面。其中人名中數(shù)見(jiàn)“周公”，地名有“周”、“新邑”、“唐”、“先”、“薄姑”等，這些內(nèi)容多讓人直接或間接地聯(lián)想到和周公的種種關(guān)系，因此也成為有些學(xué)者進(jìn)一步論證該遺址即為周公之采邑的新依據(jù)。

根據(jù)與卜甲共出的陶片的年代特征，我們初步推定灰坑的形成年代為西周中期，而卜甲本身則應(yīng)該為西周早期之物。

（五）周邊遺址的調(diào)查

為了更準(zhǔn)確地判斷周公廟遺址的性質(zhì)，我們除了對(duì)遺址本身進(jìn)行系統(tǒng)而細(xì)致的調(diào)查之外，還有計(jì)劃地對(duì)其周邊的相關(guān)遺址進(jìn)行了調(diào)查，最重要的收獲來(lái)自對(duì)鳳翔水溝遺址的調(diào)查。

根據(jù)鳳翔縣博物館景宏偉先生提供的線索，我們于2004年12月31日開(kāi)始對(duì)水溝遺址進(jìn)行了為期4天的初步調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)了周長(zhǎng)近 4000米的夯土城墻（圖六），并初步判定其年代為商末周初時(shí)期。2005年冬，對(duì)城墻范圍內(nèi)又進(jìn)行了為期10天的詳細(xì)調(diào)查，對(duì)城內(nèi)遺跡的分布狀況有了進(jìn)一步的了解，同時(shí)也再次確認(rèn)了城址的年代。

水溝遺址位于鳳翔縣城東北約10公里處，屬糜桿橋鄉(xiāng)，東南距周公廟遺址的直線距離約 20公里。所見(jiàn)城墻遺跡位于水溝村的北部和東部，“水溝”自南而北穿過(guò)城的中部，東為玉家?guī)X，西為許家山，城之東側(cè)緊鄰由北向南流的干河。北墻所在位置的海拔高度為1000米，南墻所在位置的海拔高度為900米，墻體依坡勢(shì)而筑，城圈呈不規(guī)則形，周長(zhǎng)約4000米，現(xiàn)存夯土墻體（南墻）最高處為6.5米，可見(jiàn)寬度5米有余，夯層厚7～9厘米，夯窩直徑3～5厘米，夾板寬約20厘米，城內(nèi)面積為100萬(wàn)平方米。從兩次調(diào)查所獲資料看，該遺址最豐富的是仰韶時(shí)期的堆積，其次為商末周初時(shí)期的堆積，另有少量龍山時(shí)期的遺存，鮮見(jiàn)東周以后的遺物。由于城墻多壓在仰韶晚期的堆積之上，墻體的夯土中也有仰韶晚期的陶片，由此可以認(rèn)為城墻的始建年代不會(huì)早于仰韶晚期。龍山時(shí)期的遺址規(guī)模不大，可以排除其筑城的可能。我們認(rèn)為該城的始建年代最有可能是先周或西周時(shí)期，理由如下：

第一，暴露在外的先周和西周時(shí)期的遺跡和遺物雖然不很豐富，但在城內(nèi)有比較廣泛的分布，而且基本都在城墻的范圍之內(nèi)，城墻和遺存的情況有比較合適的呼應(yīng)。

第二，在城內(nèi)發(fā)現(xiàn)數(shù)處夯土基槽，夯筑特征和周公廟遺址發(fā)掘所見(jiàn)相同。在城內(nèi)還采集到與大型建筑密切相關(guān)的磚、瓦等建筑用材，磚亦有空心和條形兩種，制作工藝及形態(tài)特征均與周公廟、趙家臺(tái)遺址出土者相同。更為重要的是在多處地點(diǎn)埋設(shè)有陶水管，據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窠榻B，在20世紀(jì)70年代平整土地時(shí)曾在城址的南部挖出連續(xù)數(shù)十米的陶水管。我們?cè)谡{(diào)查中亦采集到多件，其中一件基本完整，長(zhǎng)近1米，表面施粗繩紋，其上還刻劃有一組數(shù)字卦符“六一一六六一”（圖七；封三：3），可以判定為西周早期之遺物。大規(guī)模的排水設(shè)施似乎可以進(jìn)一步說(shuō)明城內(nèi)建筑布局的規(guī)劃性特征。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的這些遺跡和遺物可以作為城墻存在的重要理由。

第三，城墻夯土的夯層薄、夯窩小的特征及分堵夾板夯筑的技術(shù)與周公廟遺址所見(jiàn)幾乎相同。

圖七 鳳翔水溝遺址出土陶水管

此外，在此還可提及的發(fā)現(xiàn)是寶雞市區(qū)北郊金陵河西岸的蔣家廟遺址。2005年冬，我們?cè)谠撨z址也發(fā)現(xiàn)了一座年代與水溝城址相當(dāng)?shù)某侵罚菈Φ闹荛L(zhǎng)為3000余米，城址所在的地形特征和水溝亦十分相似，進(jìn)一步的工作還未開(kāi)展。

另外，對(duì)勸讀、帖家河、趙家臺(tái)等遺址的調(diào)查也使我們獲得了一些新的重要線索。

通過(guò)上述的田野考古工作，我們不僅對(duì)周公廟遺址有了比較具體和深入的了解，更為重要的是對(duì)整個(gè)周原地區(qū)西周乃至先周時(shí)期聚落的分布情況和社會(huì)、文化的發(fā)展水平有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

(1)遺址的年代。根據(jù)調(diào)查和發(fā)掘所獲遺物，我們可以把周公廟遺址的年代劃分為以下幾個(gè)階段。

第一階段：仰韶時(shí)期。大體相當(dāng)于仰韶文化的中晚期。這個(gè)階段的遺存主要分布在山前坡地的北部，分布面積較廣。

第二階段：龍山時(shí)期。文化特征接近雙庵類型，分布面積與仰韶時(shí)期相比較而言，明顯縮小。

第三階段：先周時(shí)期（偏晚階段）。陶器群的特征與關(guān)中西部地區(qū)其他遺址先周晚期的陶器相同，以高領(lǐng)袋足鬲和小口折肩罐為代表，還有一定數(shù)量的連襠鬲。這個(gè)時(shí)期的遺物分布面積較廣，所暴露的遺跡也相對(duì)比較豐富，似乎是該遺址最興盛的時(shí)期。

第四階段：西周時(shí)期。從發(fā)掘和調(diào)查的情況看，居住址以西周早期的遺存比較豐富，中期次之，晚期少見(jiàn)，自西周中期開(kāi)始，遺址呈衰弱趨勢(shì)。而墓葬方面所反映的情況似乎與居住址有些出入。在陵坡和白草坡發(fā)掘的墓葬雖然數(shù)量很少，但基本上屬西周中晚期，而樊村墓地的墓葬則以西周早期墓葬為多。幾處墓地之間和墓地與居住址之間的年代關(guān)系尚不清楚。

(2)遺址的規(guī)模及布局。根據(jù)調(diào)查和鉆探的情況分析，遺址的范圍大致為：北起鳳凰嶺的陵坡，南至祝家巷、周公村一線，東自陵頭村西，西至董家臺(tái)。南北約2200、東西約1700米，面積約370萬(wàn)平方米。在此范圍內(nèi)，已知的遺跡分布情況是：北部東、西兩側(cè)分別是以大型墓葬為主的陵坡墓地和以中型墓葬為主的白草坡墓地。東部自陵坡墓地的南端至樊村墓地的北端約1200米，其間有兩處相對(duì)獨(dú)立的墓地，墓地的間隔距離約300米，在兩處墓地的周圍分布有比較密集的灰坑。西部自白草坡墓地的南端至周公村西墓地的北端約1500米，在廟王村東北還分布有零星的墓葬。中部為東北一西南流向的大殿溝，溝東側(cè)的臺(tái)地上為大型建筑集中分布的區(qū)域。鑄銅作坊位于遺址的東北部，北距陵坡墓地約350米。在去除墓地所占面積和大殿溝、馬尾溝之后，居住址的規(guī)模可能不足100萬(wàn)平方米。大殿溝東側(cè)的南北一線還沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查，地下埋藏情況暫時(shí)不明。

圖八 周公廟及相關(guān)遺址分布圖

此外，在周公廟遺址的周邊還分布有時(shí)代相當(dāng)、規(guī)模較小的遺址，這些地點(diǎn)和周公廟遺址之間的關(guān)系還需進(jìn)一步的調(diào)查才能作出判斷。

(3)遺址的性質(zhì)。關(guān)于周公廟遺址的性質(zhì)問(wèn)題，在周公廟遺址新發(fā)現(xiàn)之前和之后都有學(xué)者提出過(guò)種種意見(jiàn)[5]。或認(rèn)為是周公的采邑，或認(rèn)為是太王所建的岐邑，還有“王季宅程”之說(shuō)[6]，這些意見(jiàn)都有或多或少的文獻(xiàn)和考古依據(jù)，所論亦有其合理之處，只是從目前所掌握的證據(jù)看，都還不夠充分，不論哪種觀點(diǎn)都還只是停留在推測(cè)的層面上。現(xiàn)在考古材料雖然豐富了許多，對(duì)遺址的了解也比過(guò)去深入了不少，但要回答遺址的性質(zhì)問(wèn)題，依然還是沒(méi)有確鑿的證據(jù)。

但是，新材料的發(fā)現(xiàn)當(dāng)有助于問(wèn)題的深入討論。遺址性質(zhì)的確定首先應(yīng)該考慮的是年代問(wèn)題，這是討論或解決屬性問(wèn)題的前提條件。根據(jù)我們所掌握的材料，周公廟遺址先周時(shí)期的遺存最早早不過(guò)殷墟四期（根據(jù)目前本地區(qū)先周時(shí)期的考古分期與編年），因此，若要把該遺址作為太王所建“岐邑”的話，年代上多有不合。從目前調(diào)查和發(fā)掘的情況看，今后發(fā)現(xiàn)更早的先周遺存的可能性也不大，所以基本上可以排除“岐邑”的可能性。此外，就遺址的規(guī)模和內(nèi)涵而言，似乎也和想像中的都邑遺址有些距離。盡管大型墓葬、刻辭卜甲、夯土建筑、鑄銅作坊的存在，在相當(dāng)程度上證明了遺址本身的重要性和高規(guī)格，但并沒(méi)有給我們提供把該遺址和“岐邑”畫(huà)等號(hào)的條件。相對(duì)而言，“周公采邑說(shuō)”的可能性似乎更大一些。因?yàn)橄戎軙r(shí)期的遺存大體和文王徙豐的年代相當(dāng)，文獻(xiàn)明確記載周公受封采邑是在文王“作邑于豐”之后[7]，與遺址形成的年代可相吻合。此外，卜甲的刻辭內(nèi)容和稍晚些的一些文獻(xiàn)記載也可視為對(duì)此說(shuō)的有力支持。問(wèn)題是我們對(duì)采邑遺址應(yīng)有的實(shí)際狀況還一無(wú)所知，比如規(guī)模的大小、內(nèi)涵的構(gòu)成等，因此僅憑現(xiàn)有的材料也還不能提出任何結(jié)論性的意見(jiàn)。要最終解決這個(gè)問(wèn)題，陵坡墓地的屬性和大型墓葬墓主人身份的確定是關(guān)鍵。

總而言之，要解決周公廟遺址的性質(zhì)問(wèn)題，尚需時(shí)日。

西周考古借由周公廟遺址的新發(fā)現(xiàn)而揭開(kāi)了嶄新的一頁(yè)。兩年多的時(shí)間，我們從周原到周公廟，再到水溝，進(jìn)至蔣家廟（圖八），先周至西周時(shí)期的大型聚落不斷被發(fā)現(xiàn)。這些發(fā)現(xiàn)不僅為我們了解周王朝形成和發(fā)展的過(guò)程提供了若干重要的線索，同時(shí)也為我們今后的田野考古工作帶來(lái)了非常有益的啟示。要尋找并確認(rèn)周人的早期都邑，并描繪出西周王朝的形成過(guò)程，不能把眼光僅僅盯在一兩處遺址上，而應(yīng)該將視野擴(kuò)大至整個(gè)相關(guān)的區(qū)域。不僅要關(guān)注大型遺址，同時(shí)也應(yīng)該高度重視小型的聚落；不僅要細(xì)究單個(gè)遺址的年代、分期、內(nèi)涵和布局結(jié)構(gòu)，同時(shí)還應(yīng)該充分考慮聚落之間的關(guān)系問(wèn)題。唯有如此，才有可能接近重構(gòu)歷史的目的。周原地區(qū)考古工作的未來(lái)，前途光明！

【參考文獻(xiàn)】

[1] 石璋如《關(guān)中考古調(diào)查報(bào)告》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第二十七本，1955年4月。

[2] 關(guān)于此次調(diào)查的緣起，筆者已在《周公廟遺址考古調(diào)查的緣起及其學(xué)術(shù)意義》（《中國(guó)文物報(bào)》 2004年7月2日）一文中有所表述，可參閱。

[3] 北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心等《古代文明》（第5卷），文物出版社，待刊。

[4] 祁建業(yè)《岐山縣北郭公社出土的西周青銅器》，《考古與文物》1982年第2期；祁建業(yè)《岐山縣博物館近幾年來(lái)征集的商周青銅器》，《考古與文物》1984年第5期；龐文龍、崔玫英《陜西岐山近年出土的青銅器》，《考古與文物》1990年第1期；龐文龍、劉少敏《岐山縣北郭鄉(xiāng)樊村新出土青銅器等文物》，《文物》1992年第6期。

[5] 曹瑋《太王都邑與周公封邑》，《考古與文物》1993年第3期；《周公廟西周墓葬群重大發(fā)現(xiàn)專家談》，《文博》2004年第5期。

[6] 董珊《試論周公廟龜甲卜辭及其相關(guān)問(wèn)題》，《古代文明》（第5卷），文物出版社，待刊。 [7] 鄭玄《毛詩(shī)·周南召南譜》：“周、召者，《禹貢》雍州岐山之陽(yáng)地名。??文王受命，作邑于豐，乃分岐邦周、召之地為周公旦、召公奭之采地，施先公之教于己所職之國(guó)。”

來(lái)源：《文物》2006年第8期第55～62頁(yè)

-