李xx溺水死亡案

2023年12月18日發(fā)(作者：新藍(lán)圖)

李xx溺水死亡案

法律文書

2021年8月

李xx溺水死亡案

李xx溺水死亡案

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

受李xx、馬xx的委托及河南申威律師事務(wù)所的指派，我依法出庭參與本案訴訟，結(jié)合法庭審理的情況，根據(jù)法律和事實(shí)就李xx死亡人身損害賠償案件發(fā)表代理意見如下：

一、受害人李xx溺水死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

公安局xx派出所接處警登記表及原告的陳述，可以確認(rèn)原告兒子李xx在xxx街道辦事處xx莊xx組西的水溝溺水身亡。

2.從拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片來看，可以推斷水溝的面積、水深對(duì)周圍生活的人群產(chǎn)生人身損害的重要的危險(xiǎn)源。且可確認(rèn)在案發(fā)時(shí)，水溝傾斜度較大，兩被告在水溝周圍并沒有采取設(shè)置警示標(biāo)志等任何安全防護(hù)措施。

3.證人徐xx和王xx證言，可以確認(rèn)出事水溝屬于xx莊xx組所有，原來水溝底部較平，形成水溝的原因是李xx開發(fā)xx書苑建筑取土所致。

二、兩被告對(duì)本案的發(fā)生不僅存在重大過錯(cuò)，而且違法。

(一)被告李xx違法并具有重大過錯(cuò)。

1.被告李xx所建造的房屋系違法建筑，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，無論城市還是農(nóng)村，須經(jīng)國土和規(guī)劃等部門的批準(zhǔn)后方可建造房屋。而本案中，開發(fā)商李xx建房手續(xù)不齊，已被xx縣有關(guān)部門認(rèn)定為違章建筑，并被xx縣城建局等單位多次要求停止違章建筑，被告李xx置之不理繼續(xù)違章私自建筑。

2.被告李xx對(duì)建筑取土的地溝未及時(shí)回填存在重大過錯(cuò)。事發(fā)水溝是xx辦事處xx莊與xx莊的分界溝，李xx在建設(shè)xx書苑為施工修路及填方，在界溝挖約2米深的水溝，挖土后本應(yīng)及時(shí)回填而未填平，違反了《土地管理法》第42條“因挖損、塌陷、壓占等造成土地破壞，用地單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)1

李xx溺水死亡案

復(fù)墾”之規(guī)定;再者該界溝位于路邊、行人較多，被告明知該水溝存在巨大安全隱患，在如此長時(shí)間直至現(xiàn)在既沒有采取必要的防護(hù)措施、也沒有在旁邊設(shè)警示標(biāo)志，對(duì)本案的發(fā)生存在重大過錯(cuò)。

(二)被告xx組具有重大過錯(cuò)。

開發(fā)商李xx遷建xx社區(qū)xx書苑居民社區(qū)時(shí)于原有居民宅基地私自(往西)占用村民組耕地5畝左右，xx組應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)部門舉報(bào)而未舉報(bào)，有權(quán)制止也沒有效制止，導(dǎo)致違法建筑繼續(xù)實(shí)施，當(dāng)李xx等在界溝挖土?xí)r嚴(yán)重侵犯村民權(quán)益時(shí)沒有依法履行職責(zé)進(jìn)行干預(yù)阻止，從而造成積水成溝。第三，xx村在明知該水溝對(duì)周邊居民的人身安全構(gòu)成潛在的威脅卻熟視無睹，未盡最基本的管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，對(duì)李xx的溺水身亡也具有重大過錯(cuò)。

三、李xx的死亡與被告挖溝行為有直接因果關(guān)系。

法諺道：“原因之原因，乃結(jié)果之原因”。原因力像電流一樣傳

導(dǎo)，最終引起損害事實(shí)的發(fā)生。關(guān)于因果關(guān)系理論，英美法系曾長期采用“直接因果關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系采用的是“相當(dāng)因果關(guān)系”理論，中國侵權(quán)行為法司法實(shí)踐中，“相當(dāng)因果關(guān)系說”越來越多地被加以運(yùn)用，相當(dāng)因果關(guān)系由“條件關(guān)系”和“相當(dāng)性”兩層范疇構(gòu)成。

1. 條件關(guān)系采用“若無、則不”的認(rèn)定檢驗(yàn)方式，即“無此行為，

必不生此損害。”本案中，出事水溝不是自然形成和歷史遺留下來的，而是李xx因建筑需要取土所致。根據(jù)條件學(xué)說若無李xx的違法建筑，便不會(huì)有取土行為;若無取土行為，就不會(huì)形成水溝;若無水溝，則不會(huì)導(dǎo)致李xx溺水身亡的悲劇發(fā)生。上述行為與結(jié)果直接相聯(lián)、環(huán)環(huán)緊扣，完全符合“無此行為，必不生此損害”的因果關(guān)系理論，充分證明李xx等的挖溝行為與李xx死亡有直接因果關(guān)系。

2. 相當(dāng)性以“通常足以生此損害”為判斷基準(zhǔn)。本案中，事發(fā)地

雨水較多，水溝形成之前的坑洼如果不填平，足以對(duì)他人造成人身傷害。這是被告認(rèn)知范圍之內(nèi)的常識(shí)，且將水溝填平輕而易舉，而被告該為之而不為，終釀悲2

李xx溺水死亡案

劇，被告行為與受害人身亡符合相當(dāng)因果關(guān)系理論。

四、兩原告對(duì)本案的發(fā)生沒有過錯(cuò);

1.李xx系限制行為能力人，監(jiān)護(hù)人不可能隨時(shí)監(jiān)護(hù)。李xx系兩原告愛子，為了孩子的安全，原告經(jīng)常告誡孩子不要到水里玩水。案發(fā)時(shí)，受害人已14歲多，正在上中學(xué)，是限制民事行為能力人，其已具備一定的對(duì)事物的認(rèn)知能力，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。在此情況下，不能苛求監(jiān)護(hù)人隨時(shí)隨地都具有監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則與無民事行為能力人又有何異?五一放假期間，受害人出去玩是其本性，監(jiān)護(hù)人沒時(shí)間和義務(wù)陪同，由此可見，兩原告雖系受害人的監(jiān)護(hù)人，但對(duì)本案發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。

2.兩原告對(duì)本案既沒有原因力，也沒有控制力。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)水溝較深、坡度較大，兩天道路濕滑，危險(xiǎn)性非常大，即便是完全民事行為能力人路過此地，也難保掉入水溝后可以脫身，更何況是限制行為能力人，因此，兩原告對(duì)本案的發(fā)生既無關(guān)聯(lián)性，更沒有控制能力。

五、兩被告應(yīng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告李xx違法建房并在界溝取土未及時(shí)回填形成水溝，而且既未采取防護(hù)措施也未設(shè)置警示標(biāo)志，致受害人李xx在此溺水身亡，其行為與受害人死亡有直接因果關(guān)系，據(jù)《民法通則》第125條“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”xx組作為界溝的所有人、管理人，因疏于管理與李帥帥死亡具有相當(dāng)因果關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害適用法律若干問題的解釋》16條“…因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)施工者承擔(dān)連帶責(zé)任”。我國侵權(quán)責(zé)任法采用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，如果侵權(quán)人不能證明其不存在過錯(cuò)，就應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

綜上，兩原告中年喪子，其精神上承受的巨大傷痛和沉重打擊是無法用金錢衡量的，尤其是受害人的爺爺奶奶已近古稀之年，沉浸在對(duì)愛孫的深深懷念之中，無3

李xx溺水死亡案

法釋懷，整日以淚洗面，如今死者已矣，不可復(fù)生，生者猶在，創(chuàng)傷難平!……為此，懇請(qǐng)兩被告積極履行義務(wù)，做好安全防護(hù)，勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任，避免悲劇的重演，懇求法院依法公正裁決，讓受害者家屬盡快獲得賠償，以告慰亡者在天之靈。

代理人：河南申威律師事務(wù)所羅先安律師

后記：李xx于2015年5月5日溺水身亡后，家人悲痛欲絕，多次找被告協(xié)商賠償事宜不成，從xx縣來到信陽找到本律師，我?guī)状斡H臨現(xiàn)場(chǎng)，奔走相關(guān)部門，從情理及法律上與被告溝通，終于在孩子尸體放置半個(gè)多月得以入土為安，從起訴到賠償款到位不到一個(gè)月，被告進(jìn)行了合理賠償，受害人家人受傷的心靈得以慰藉，受到了當(dāng)事人的高度贊譽(yù)，收到了良好的社會(huì)效果。

4