現地研究:文學的另類闡釋角度——以簡錦松現地研究方法為例

2023年12月28日發(作者：張牙舞爪的近義詞)

現地研究：文學的另類闡釋角度——以簡錦松現地研究方法為例

裴曉倩

【摘 要】一直以來,對文學的闡釋人們更多注重于抽象思辨,即一種形而上學闡釋角度.科學研究方法一直未被重視.但隨著社會發展,學術越來越無法"沉靜"而趨向于功利主義,臺灣學者簡錦松的現地研究方法,作為一種新穎文學闡釋方法,為文學的闡釋提供了新的角度,同樣,這種研究方法也遭受到了研究者們的反對,他們根據現地研究的局限性,提出了不同的反對意見.此文旨在通過梳理這種新的文學闡釋方法,揭示這種方法的獨特之處,以及創新的重要性.

【期刊名稱】《綿陽師范學院學報》

【年(卷),期】2016(035)004

【總頁數】5頁(P148-152)

【關鍵詞】文學闡釋;現地研究;簡錦松;現地研究

【作 者】裴曉倩

【作者單位】陜西理工學院文學院,陜西漢中 723001

【正文語種】中 文

【中圖分類】I01

文學闡釋學發展到現在，已經是一門成熟的學科。它的研究方法可以分為兩類：科學和歷史的觀點。因為文學的“思想性”和“抽象性”，以邏輯思維為主的科學研

究方法，始終在文學領域未能“大展拳腳”。這未免有些令人失望，因為科學研究方法也是一種重要研究方法。簡錦松現地研究方法，便是一種科學研究方法。“現地研究”四個字是簡錦松自創的。簡單地說，現地研究方法“就是把本來只在書房里做學問的方法，移一步，到古人寫作的現地去，文獻資料在這里考核，詩句內容在這里印證，從而得到更接近作者真實的詮釋”[1]。自序這種研究方法類似于“實地考察”或“田野研究”，“目的在強調這項研究是在真實的土地上做的，與傳統書面研究的概念完全不同。”[2]前言1作為一種新的研究方法，我們仍舊無法全部肯定這種研究方法，它研究方法的局限性和理論的缺失，引發的關于文學的真與美的探討，甚至于它“咬文嚼字”的研究方法，使學界對這種研究方法的“可操作性”提出了不同程度的懷疑。但是，現地研究與當前學界追求學術速成、巧成以及新的研究方法截然不同，它不僅提供了一種新的研究視角，而且在一定程度上也是對當前學界不良的學術態度的一種矯正，值得我們尊敬并學習。

(一)科學與歷史的觀點

文學闡釋學的研究方法可以分為兩種研究方法：一種是用科學的觀點進行研究，另一種則是用歷史的觀點。

科學能夠達到真，甚至于還原事物。科學試圖通過知識來代表認識，但是“生命過程是一次性的，審美也是一次性的，審美活動映照著生命過程的獨一無二、不可替代的性質”[3]。文學是復雜的思想體系，科學可以告知一本書有多少頁，發行了多少本，被引用了多少次，但是科學無法測量文本里的思想。歷史通過直覺感知并解釋，但直覺是很復雜的東西。因為我們“每個人都不可能使自己站在歷史之外，那么，任何一種當下的闡釋也就不可能逃逸于效果歷史之外。伽達默爾認為，一種名副其實的闡釋學必須在理解本身中顯示歷史的實在性”[4]。但是采用歷史的研究方法時，我們應該注意歷史的研究是否與人的意識相連，如果相連，則不是客觀的，因而伽達默爾在《真理與方法》中，采用本體論研究方法，不考慮人的意識，

尋求一種客觀。我們在對人文科學進行研究的時候，經常會采取描述或者自然的“選擇”，而隨著歷史的前進，這種描述或者自然的“選擇”逐漸發生改變，甚至于完全歪曲。于是，一些人便走向“形而上學”。這種“形而上學”有時會暫時告訴人們答案，但是最終都免不了走向虛無。

(二)古已有之的現地研究方法

“親證還原”是現地研究在中國古代的一個名字，強調一種“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”的文學闡釋，是一種謹慎的學術態度。朱熹在《朱子語類》中說道：“讀書，須要切記體驗，不可只作文字看。”[5]181因為文字有時是騙人的，作品中的文字，可能并沒有真實表達作者當時所思所想。孟子說“盡信書，則不如無書”“言過其實”等等，就是讓讀者不要拘泥于文字。

“親證還原”有時候還能解決一些理論上說不通的文學現象。葉夢得曾經在《石林詩話》中說他初讀黃山谷詩“馬龁枯萁喧午夢，誤驚風雨浪翻江”句時，不甚理解“風雨翻江”之意。后在詩中他說：“一日，憩于逆旅，聞旁舍有澎湃鼞鞳之聲，如風浪之歷船者，起視之，乃馬食于槽，水與草齟齪于槽間，而為此聲，方悟魯直之好奇。”，并說“然此亦非可以意索，適相遇而得之也。”[6]409-410可見，若是作者沒有自己偶然“相遇”，只憑日常感受來解釋“風雨翻江”，未免解釋不到位，并可能誤解。當然，我們也知道，“這種解詩方法若處理得好，就可以平息文學史上的公案聚訟；若拘泥于科學、生活常情，則易陷于死胡同，把詩解“死”，抹煞詩的靈氣、意境，朝氣蓬勃的詩歌立刻變得索然無味。”[7]這一點，我們也應該考慮到。

從以上的論述中，我們看出“親證還原”這種現地研究，有其優點也有局限性。其實，在運用一種理論闡釋文學作品時，我們也應該采取“從實際出發”的觀點，這個“從實際出發”就是理論要符合文學作品的闡釋。每一種理論都不是萬能的，在闡釋文學作品時，我們要看哪一種理論符合這部作品的闡釋，能夠將這部作品潛在

含義較完善的闡釋出來。

(三)何為現地研究

在上面我們已經介紹了現地研究的概念，在這里我們以例子詳細解讀。以簡錦松《唐詩現地研究》中張繼《楓橋夜泊》中的“夜半鐘聲”研究為例，按照以前文史研究方法及常識來看，大部分研究者認為張繼“夜半鐘聲”是在一夜之半傳來的鐘聲。而簡錦松運用現地研究方法，認為是現代時間的午夜3點左右。在研究過程中，簡錦松分別從唐代寺院的正確打鐘時刻，唐代歷法的晝夜五更制度，張繼全部作品結合古史文獻重建他旅行金陵及越州間的行程等現地研究，分析張繼所見月落的位置和日期。可見，現地研究是一種極為謹慎的研究方法，完全摒棄了文史研究靠歷代文獻的研究方法。

簡錦松現地研究方法比之于文史研究方法，有另一個優處，即它不盲目偏信歷代文獻資料。在簡錦松《杜甫夔州詩現地研究》關于杜甫瀼西草堂具體位置這一章中，簡錦松指出：“歷代杜注沿襲的情形太嚴重，在處理注解材料時，又經常不夠細心，他們漫不經心地持著瀼西位在梅溪河西之說，而所引述的證據確是指向東瀼水，完全沒有自覺，所作的論斷，證據力薄弱，完全不可信。”[2]353簡錦松以對東瀼水現地考察并結合杜甫夔州詩篇、歷代文獻，包括官方地圖為基礎，得出杜甫的瀼西草堂在東瀼水以西，而并非在梅溪河，且東瀼水也不在梅溪河西而在其東。

不過，現地研究仍需要面對這樣一個問題：“即便以‘實證’作為‘科學性’的標準，也只能在自己占有的材料的范圍內才是‘有科學性’的，但材料的不斷發現或新的解釋，還是會使原來的‘科學性’只具有相對意義。”[8]但是，任何理論不都是只具有“相對性”么？我們能說一個理論現在正確，以后也絕對正確嗎？文學作品之所以被不斷解讀，就是因為闡釋者永遠無法抵達作品的“彼岸”。現地研究并沒有試圖去代替作者或者作品，它也不是“那種秉承作者意圖為文本終極意義而孜孜不倦地為尋找這一終極意義而樂此不疲的闡釋”[9]，也不追求作品“唯一真

實”的意義。它只是像其他研究方法一樣，是一種闡釋文學的方式。

(一)簡錦松現地研究方法需回答的幾個問題

現地研究于1998年由簡錦松首次提出，從它被提出來到現在，學界對它的爭論就不斷。它的局限性(當中包括詩歌、地域都可以被歸納到局限性中)、理論的不成熟性、可操作性等都是被學界所反對的理由。現在，我們就一一揭示反對者的觀點，并對其進行解釋：

1.對現地研究否定的一些人，他們反對的第一個理由，就是“古人的詩境、心境不可以重現或重塑”[1]自序。如果說現地研究無法重現古人的“詩境”“心境”，那么其他理論就可以重現嗎？以當今科技之發達，任何東西我們幾乎都可以模仿，使其重現，但是，這種重現是不真實的。好萊塢的電影，雖然可以憑借高超的電腦技術，再現特洛伊戰爭的宏偉，但是，技術也畢竟是技術，無法達到真實的重現。何況現地研究根本就不是在復制古代，它是幫助我們最大程度接近文學的原型，卻無法重現或者塑造文學的原型。

2.現地研究一般是要到現場進行考察的，但是，歷史經常處于變動中，古代的地理環境可能到了現代已經發生了巨大變化，一些村莊、山脈可能早已經不存在。簡錦松并不避諱現地研究局限性。為了確保研究的正確性，在研究杜甫夔州詩時，他采取“以資料原文的精密比對為基礎，再轉以前述驗證后的現地調查成果，來做推論。其間并多次運用‘完全模擬實際狀況’等多種先進的研究方法，對文獻資料做核實的考證”[2]自序8，這種謹慎的研究態度已經回答了反對者的問題，即誤差是有的，但我們試圖縮小這種誤差。

3.反對者的另一個理由是文學虛擬問題，尤其在詩歌中體現最明顯。詩人看到一朵美麗的花，進而贊美它，我們無法還原詩歌中的那朵花，但是我們可以根據詩歌內容、生物常識制作相似的花。科學的研究方法雖然有其“古板”性，但是得出的結論卻是大部分人所認可的。而如果采用“領悟”“體悟”等研究方法，則只能在腦

海中浮現這朵花，它不具有真實性，其說服性也值得考慮。并且簡錦松之所以選擇唐詩，也是因為唐詩具有很高的寫實性。

現地研究所要回答的不僅僅是三個問題，隨著它的發展和逐漸成熟，必然會面臨更多的問題和反對的聲音。一種新的理論要想成長，中間的阻礙和反對便不可缺少，因為它會促使這種新理論不斷完善自身。

(二)簡錦松現地研究需要解決的問題

1.現地研究要求獨立性。因為現地研究需要去現場考察，僅僅懂得文學知識是不行的。如簡錦松為了真實展現杜甫所居夔州時的相關地理情況，特地在長江三峽工程完工之前，趕到三峽進行調研。在這一調研過程中，需要解決地理、地質、水文、泥沙、交通等跨學科問題，這就要懂得相關跨學科知識。我們這里所說的獨立性，是指現地研究不隸屬于任何理論，其理論核心和學科概念具有獨立性。

2.現地研究要求可操作性。所謂“可操作性”在這里指的是現地研究能夠有效地分析解釋各種文學現象，并給出一定合理的結論。所謂“合理”是說這種分析理解不僅僅是可信的，并且需要是獨到的。在可信和獨到方面，現地研究可能占有獨到的成分大于可信的成分，這就是它缺乏可操作性的軟肋。現地研究所面臨的現場考察帶有一定的時間距離，這種時間距離不僅具有不可調和性，而且會造成實地的改變。簡錦松為現地研究的可操作性進行了探索。在研究唐詩煎茶法的時候，他采取封閉的實驗研究，并通過實驗進行還原。為了李白詩歌采用虛擬交融的筆法，并驗證李白詩歌具有寫實性特點，簡錦松以李白的詩歌為“現地”進行研究，這就克服了地質的變化性，并且比一般采用“領悟”的研究方法得出更真實的研究成果，以及新穎的看法。

3.現地研究需要更多的研究者。一種理論想要變大變強，就離不開人們對它的認可。在現地研究初期，簡錦松寫到這種研究方法并不被認可，他所寫的論文紛紛被退稿，而理由無非是上面我們所討論的。打開中國知網和萬方數據庫，輸入“現地研究”

四個字，結果是令我們失望的，大陸幾乎沒有關于這方面學術成果。值得稱贊的是，山東大學教授蕭滌非先生曾率領學生沿著當年杜甫的行蹤進行了實地考察，這是大陸第一部以實地考察研究杜甫的著作。在簡錦松看來，雖然“完全尚未著力，因此成果有限”[2]7。不過在某種程度上，這仍舊是現地研究在大陸前進的一大步。對此，我們需要加大對現地研究的宣傳，讓更多學者了解現地研究的優越性。推廣和完善現地研究的任務任重道遠。

現地研究由于理論運用的局限性以及本身理論上的不夠完善，致使目前的發展前景令人堪憂。作為一種新的理論，我們應該以寬容的態度對之。

(三)現地研究帶來的真與美的討論

文學界關于真與美的討論一直延續到現在，幾乎每個學說都在標榜著自己的正確性。但是把這些學說綜合起來，無非是兩種結果：一是距離產生美，二是真實的描繪才是美。

朱光潛在《談美 談文學》中談到真與美時說：“美和實際人生有一個距離，要見出事物本身的美，須把它擺在適當的距離之外去看。”[10]23因而宗白華老先生最重水墨畫，認為它“是最超越自然而又最切近自然，是世界最心靈化的藝術，而同時是自然的本身”[11]81。以上兩位可敬的學者，都同意“距離產生美”，而非拿著放大鏡窺視一個物體里面有多少細胞，但是文學也需要去展示真實的。張恨水被稱為“章回小說大家”，是“鴛鴦蝴蝶派”主要代表人物。在他的前期，寫了眾多愛情小說，如《春明外史》《金粉世家》等，我們看到這些凄美的愛情小說，給我們感覺的是一種美，但卻是脫離現實的美。抗日戰爭爆發后，張恨水來到大后方——重慶。戰爭的洗禮使他小說的文風發生了改變，后來寫下的《夜深沉》《蜀道難》《紙醉金迷》等小說，真實描繪了當時戰爭的殘酷，老百姓生活的艱苦。這種真實描述現實的文風，雖然沒有一種距離美，但誰又能說它不美呢？

簡錦松在《唐詩現地研究》這本著作中說“真實，才是美的根本”，“真實的取得，

是研究者的宿命；享受取得的真實，是閱讀者的權利。現地研究會積極協助詩篇的闡釋，不會降低詩篇欣賞的美感”[1]223。不論是運用朦朧的想象感知詩歌的美，還是如簡錦松去實地探索詩歌的真實，他們都是一種闡釋文學的方式。

現地研究運用科學的方法，追求文學闡釋的真實性。這種闡釋文學的方法，并沒有“減低詩歌欣賞的美感”，因為通過現地研究，我們才可以發現杜甫“瀼西草堂”的正確位置，知道杜甫詩中赤甲山、白鹽山不同于今日地理位置，只有正確發現詩中的某些重要地理位置、季節氣象等信息，這樣才能幫助我們正確解析作品。因而追求真實性的研究方法，并沒有降低文學作品的美，它反而幫助這種美真實地展現了自己。

從早期闡釋學到哲學闡釋學，最后發展到現在的文學闡釋學，對文學的闡釋一直向著它本初的方向發展，不再附屬在神學、政治以及隸屬于哲學框架之下。文學闡釋學和早期闡釋學及哲學闡釋學不同，它是以“文學”為對象，是一種特殊解釋學，雖然也回答一些重要問題，但它不追求“大而全的普遍現象”。也就是文學闡釋學所運用的一種闡釋方法，也許只對一篇文學作品有用。舉例說，現地研究方法雖然只能闡釋一些特殊的文學作品，但是我們不能否認它也是文學闡釋學的一種研究方法，因為文學闡釋學并不追求“大而全的普遍現象”。縱觀新時期對文學闡釋學的研究成果，我們看到的更多是對一種理論或者幾種理論的泛泛而談，止步于對文學理論的綜合，如探討文學闡釋的“立法”與“闡釋”孰輕孰重，中西文學闡釋理論的對比等等。當代這種研究傾向，忽略了方法的研究，因為要想更好對文學進行闡釋，除了理論之外，還要有方法這種“手段”。現地研究方法的出現，不僅是一種創新，也是一種糾正。

現地研究作為一種新的文學闡釋方式，其優處在于“現地”，劣處也在于“現地”。但是正因為是一種新理論，并且是由我國學者結合本國國情進行的“創新”，我們更應該持一種寬容的學術態度視之。就如同宗白華先生所說的：“要鼓勵創新，對

有些新東西，不要輕易說這個是不美的，那個是不好的，要多了解，多研究。對繪畫如此，對文學作品也是如此。一部小說，一篇散文，能有些新意那是不容易的。應該鼓勵大家去創作。失敗了也不要緊，可以重來。搞藝術批評的人要盡量寬容些。”[11]332所以，對于現地研究，學術界寬容和認可的態度，要比任何“良方”都有助于它的成長。但對于現地研究方法，也要從內部進一步完善。外部認可的態度只是一方面，而內因才是事物發展的內在根據。目前為止，關于運用現地研究的重要著作，首推簡錦松的《唐詩現地研究》和《杜甫夔州詩研究》，但是這兩本書并不在大陸售賣，這是一個不好的現象。要想被大陸學者認可，首先得讓他們認識這種研究方法，這方面的局限性我們仍要努力改善。而簡錦松的現地研究，大部分主要是對杜甫居夔州時所寫詩的研究，研究面過窄，是不是可以考慮下從“現地”角度研究更多文學作品，這就需要我們沉下心來進行挖掘，這同樣是一個不小的工程。另外，關于現地研究專業性理論書籍還沒有出現，就像伽達默爾通過他的《真理與方法》，向世人展示他的學術思想一樣，現地研究的學者們是否考慮將這一理論以書籍成果的形式展現？要想使現地研究被更多人認可，不僅僅需要在以上方面努力，還有很多工作需要做。而以上只是筆者的愚見，相信當現地研究被更多的人認識后，會提出更多更好的意見，這樣才能促使現地研究更快發展。

現地研究由臺灣學者簡錦松提出，并且在其發展的過程中，簡錦松先生為現地研究方法的完善做出了重大貢獻，因此筆者這里將現地研究稱之為簡錦松現地研究，以表達對先生的尊敬之情。我們在文中對現地研究的歷史、研究方法、局限性以及部分研究成果做了大概的介紹，也進行了討論和研究。因為關于現地研究的學術成果寥寥無幾，參考文獻有限，而且鑒于筆者學術能力有限，論文不盡完善，希望研究者們能夠不吝提出批評和指正。