魏廣照、東明縣人民政府行政監察(監察)二審行政判決書

2024年1月8日發(作者：漂亮公主簡筆畫)

魏廣照、東明縣人民政府行政監察(監察)二審行政判決書

【案由】行政 行政行為種類 行政復議

【審理法院】山東省高級人民法院

【審理法院】山東省高級人民法院

【審結日期】2020.02.27

【案件字號】(2020)魯行終144號

【審理程序】二審

【審理法官】陳暉韓勇王海燕

【審理法官】陳暉韓勇王海燕

【文書類型】判決書

【當事人】魏廣照;東明縣人民政府;菏澤市人民政府

【當事人】魏廣照東明縣人民政府菏澤市人民政府

【當事人-個人】魏廣照

【當事人-公司】東明縣人民政府菏澤市人民政府

【法院級別】高級人民法院

【字號名稱】行終字

【原告】魏廣照

【被告】東明縣人民政府;菏澤市人民政府

【本院觀點】本案爭議的焦點問題是魏廣照申請行政復議是否超過法定申請期限。

【權責關鍵詞】行政復議合法違法拒絕履行（不履行）共同被告復議機關合法性行政復議維

1 / 10

持原判改判發回重審政府信息公開

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】各方當事人在原審中提交的證據和依據已隨案卷移送本院。本院二審認定的事實與原審法院判決認定的事實基本一致。

【本院認為】本院認為：本案爭議的焦點問題是魏廣照申請行政復議是否超過法定申請期限。《中華人民共和國行政復議法》第九條第一款規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第十三條第一款規定，市、縣人民政府作出房屋征收決定后應當及時公告，公告應當載明征收補償方案和行政復議、行政訴訟權利等事項。據此，行政機關作出房屋征收決定只需要予以公告即可，無須對相關當事人進行送達，只要行政機關進行了公告，即便相關當事人實際上不知曉，也不能以此否定房屋征收決定已經作出并進行公告的事實，可以推定相關當事人自公告之日起已經知道房屋征收決定的存在。本案中，東明縣政府于2013年5月5日作出案涉房屋征收決定，并在征收范圍內通過張貼公告的方式進行了公告，告知了征收及補償工作的內容、程序及方式，附征收補償方案，并告知被征收人可在該決定公布之日起六十日內向菏澤市政府申請行政復議。因此，原審判決對魏廣照關于2019年5月通過政府信息公開方式才得知該征收決定的主張不予支持，并無不當。上訴人魏廣照于2019年7月9日提起案涉行政復議申請，早已超過法定六十日申請期限，菏澤市政府因此認為不符合受理條件，駁回其復議申請，符合相關法律規定。上訴人關于菏澤市政府適用法律錯誤的上訴理由不能成立。因該行政復議并未進入實體審查，相關房屋征收決定是否違法及應否撤銷并非復議審查的范圍，亦不是本案的審理范圍。 另，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二款規定，經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告。該條款確立了作出原行政行為的行政機關和復議機關作為共同被告的制度，前提是

2 / 10

“復議機關決定維持原行政行為"。對于駁回復議申請或者復議請求的復議決定是否屬于對原行政行為的“維持"，需要以復議決定是否對原行政行為的合法性進行了實質審查判斷為標準。如果復議機關僅是以“復議申請不符合受理條件"為由駁回，則無論是駁回復議申請還是駁回復議請求，均因沒有對原行政行為的合法性作出實質審查判斷而不能定性為“維持"，進而也就不符合共同被告的條件。本案中，上訴人提起本案訴訟時僅以菏澤市政府為被告，所訴行政行為系菏澤市政府作出的案涉復議決定，且該復議決定系以上訴人的復議申請不符合受理條件為由駁回其復議申請，并未對東明縣政府所作相關房屋征收決定的合法性作出實質審查判斷，不符合上述有關共同被告的規定。因此，原審法院向魏廣照釋明應申請追加東明縣政府為本案共同被告并準許魏廣照的追加被告申請，系對上述規定的錯誤理解。但原審法院判決駁回魏廣照訴訟請求的結果正確，將東明縣政府作為本案被告亦未影響各方當事人的權益，為減少訴累，本院對此僅予以指正，不再改判。 綜上，原審法院判決認定事實清楚，對被訴行政行為的評判適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。

判決為終審判決。

【更新時間】2022-08-21 05:45:42

【一審法院查明】原審法院經審理查明，2013年5月5日，被告東明縣政府發布了《東明縣人民政府關于依法征收大洋福邸舊城改造項目內國有土地上房屋的決定》（東政發[2013]27號），決定對大洋福邸舊城改造項目內國有土地上的房屋進行改造，并發布了大洋福邸項目內房屋征收補償方案。被告東明縣政府在征收范圍內通過張貼公告的方式進行公告，告知了征收及補償工作的內容、程序及方式，并告知了行政復議和行政訴訟的相關權利。原告魏廣照有房屋位于征收范圍內，因在征收補償方案確定的簽約期限內征收部門與原告魏廣照未達成補償協議，2013年10月5日，東明縣政府作出關于對大洋福邸舊城改造項目內魏廣照、

3 / 10

二審案件受理費50元，由上訴人魏廣照負擔。 本

魏彬、魏琳琳、李金梅房屋征收補償的決定。魏廣照在規定期限內未申請行政復議決定或提起行政訴訟，也不履行征收補償決定所確定的義務。東明縣政府在依法催告之后向東明縣人民法院申請強制執行。2016年4月15日，東明縣人民法院作出（2014）東行執字第213號行政裁定書，準予東明縣政府強制執行房屋征收補償決定，后原告房屋被強制拆除。原告魏廣照對《東明縣人民政府關于依法征收大洋福邸舊城改造項目內國有土地上房屋的決定》（東政發[2013]27號）不服，于2019年7月9日向菏澤市政府申請行政復議，請求撤銷該征收決定。菏澤市政府于2019年8月23日作出菏政復駁字[2019]147號復議決定，駁回了魏廣照的行政復議申請。原告不服，提起本案行政訴訟，訴求撤銷上述復議決定，判令菏澤市政府重新作出復議決定。

【一審法院認為】原審法院認為：被告東明縣政府為完善城市配套設施，促進縣區經濟和社會發展，作出《東明縣人民政府關于依法征收大洋福邸舊城改造項目內國有土地上房屋的決定》，發布房屋征收補償方案，并且在征收范圍內通過張貼公告的方式進行公告，告知了征收及補償工作的內容、程序及方式，并告知了行政復議和行政訴訟的相關權利。在房屋征收部門和被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議的情況下，被告東明縣政府有按照征收補償方案作出房屋征收補償決定的法定職權。本案中，魏廣照對于《東明縣人民政府關于依法征收大洋福邸舊城改造項目內國有土地上房屋的決定》在規定期限內既未申請行政復議，也未提起行政訴訟，且不履行征收補償決定所確定的義務，被告東明縣政府向東明縣人民法院申請強制執行，原告房屋已經被強制拆除。現涉案征收范圍內房屋已征收完畢，依照東明縣政府對于征收決定已經進行張貼公告的事實和生活常理推斷，原告魏廣照對該項房屋征收項目應當知情，原告訴稱其于2019年5月14日通過政府信息公開的方式才得知案涉房屋征收決定，不符合事實和常理，也沒有證據予以證實，依法不予支持。原告于2019年7月9日向菏澤市政府申請行政復議，請求撤銷該征收決定，已經超過行政復議申請期限，被告菏澤市政府在受理原告的復議申請后作出駁回其復議申請的決定，于法定期限內作出涉案行政復議決定書，并送達給各方當事人，程序合法，認定事實清楚，適用法律正

4 / 10

確，故對原告的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回原告魏廣照的訴訟請求。案件受理費50元，由原告魏廣照負擔。

【二審上訴人訴稱】魏廣照不服原審法院判決提起上訴，請求撤銷原審法院判決，發回重審或依法改判支持上訴人的原審訴求。理由如下：1.被上訴人東明縣政府提交的證據不能證明其已按照《國有土地上房屋征收與補償條例》、《征收土地公告辦法》的相關規定公告案涉房屋征收決定。2、上訴人于2019年5月14日通過政府信息公開的回復知曉該房屋征收決定，于2019年7月9日向被上訴人菏澤市政府提交行政復議申請并未超過法定期間，菏澤市政府程序性駁回復議申請屬于適用法律錯誤。3.案涉房屋征收決定違反法定程序，依法應予撤銷。

魏廣照、東明縣人民政府行政監察(監察)二審行政判決書

山東省高級人民法院

行政判決書

(2020)魯行終144號

當事人 上訴人（原審原告）魏廣照。

被上訴人（原審被告）東明縣人民政府,住所地東明縣工業路南段。

法定代表人張繼爭，縣長。

被上訴人（原審被告）菏澤市人民政府，住所地菏澤市中華路東段。

法定代表人陳平，市長。

審理經過 上訴人魏廣照因訴被上訴人東明縣人民政府（以下簡稱東明縣政府）、菏澤市人民政府（以下簡稱菏澤市政府）行政復議一案，不服菏澤市中級人民法院2019

5 / 10

年11月26日作出的（2019）魯17行初485號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規定對本案進行了審理。本案現已審理終結。

一審法院查明 原審法院經審理查明，2013年5月5日，被告東明縣政府發布了《東明縣人民政府關于依法征收大洋福邸舊城改造項目內國有土地上房屋的決定》（東政發[2013]27號），決定對大洋福邸舊城改造項目內國有土地上的房屋進行改造，并發布了大洋福邸項目內房屋征收補償方案。被告東明縣政府在征收范圍內通過張貼公告的方式進行公告，告知了征收及補償工作的內容、程序及方式，并告知了行政復議和行政訴訟的相關權利。原告魏廣照有房屋位于征收范圍內，因在征收補償方案確定的簽約期限內征收部門與原告魏廣照未達成補償協議，2013年10月5日，東明縣政府作出關于對大洋福邸舊城改造項目內魏廣照、魏彬、魏琳琳、李金梅房屋征收補償的決定。魏廣照在規定期限內未申請行政復議決定或提起行政訴訟，也不履行征收補償決定所確定的義務。東明縣政府在依法催告之后向東明縣人民法院申請強制執行。2016年4月15日，東明縣人民法院作出（2014）東行執字第213號行政裁定書，準予東明縣政府強制執行房屋征收補償決定，后原告房屋被強制拆除。原告魏廣照對《東明縣人民政府關于依法征收大洋福邸舊城改造項目內國有土地上房屋的決定》（東政發[2013]27號）不服，于2019年7月9日向菏澤市政府申請行政復議，請求撤銷該征收決定。菏澤市政府于2019年8月23日作出菏政復駁字[2019]147號復議決定，駁回了魏廣照的行政復議申請。原告不服，提起本案行政訴訟，訴求撤銷上述復議決定，判令菏澤市政府重新作出復議決定。

一審法院認為 原審法院認為：被告東明縣政府為完善城市配套設施，促進縣區經濟和社會發展，作出《東明縣人民政府關于依法征收大洋福邸舊城改造項目內國有土地上房屋的決定》，發布房屋征收補償方案，并且在征收范圍內通過張貼公告的方式進行

6 / 10

公告，告知了征收及補償工作的內容、程序及方式，并告知了行政復議和行政訴訟的相關權利。在房屋征收部門和被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議的情況下，被告東明縣政府有按照征收補償方案作出房屋征收補償決定的法定職權。本案中，魏廣照對于《東明縣人民政府關于依法征收大洋福邸舊城改造項目內國有土地上房屋的決定》在規定期限內既未申請行政復議，也未提起行政訴訟，且不履行征收補償決定所確定的義務，被告東明縣政府向東明縣人民法院申請強制執行，原告房屋已經被強制拆除。現涉案征收范圍內房屋已征收完畢，依照東明縣政府對于征收決定已經進行張貼公告的事實和生活常理推斷，原告魏廣照對該項房屋征收項目應當知情，原告訴稱其于2019年5月14日通過政府信息公開的方式才得知案涉房屋征收決定，不符合事實和常理，也沒有證據予以證實，依法不予支持。原告于2019年7月9日向菏澤市政府申請行政復議，請求撤銷該征收決定，已經超過行政復議申請期限，被告菏澤市政府在受理原告的復議申請后作出駁回其復議申請的決定，于法定期限內作出涉案行政復議決定書，并送達給各方當事人，程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，故對原告的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回原告魏廣照的訴訟請求。案件受理費50元，由原告魏廣照負擔。

二審上訴人訴稱 魏廣照不服原審法院判決提起上訴，請求撤銷原審法院判決，發回重審或依法改判支持上訴人的原審訴求。理由如下：1.被上訴人東明縣政府提交的證據不能證明其已按照《國有土地上房屋征收與補償條例》、《征收土地公告辦法》的相關規定公告案涉房屋征收決定。2、上訴人于2019年5月14日通過政府信息公開的回復知曉該房屋征收決定，于2019年7月9日向被上訴人菏澤市政府提交行政復議申請并未超過法定期間，菏澤市政府程序性駁回復議申請屬于適用法律錯誤。3.案涉房屋征收決定違反法定程序，依法應予撤銷。

本院查明 各方當事人在原審中提交的證據和依據已隨案卷移送本院。本院二審認

7 / 10

定的事實與原審法院判決認定的事實基本一致。

本院二審查明，被訴行政復議決定系以魏廣照的申請超過行政復議申請期限，不符合法定受理條件為由駁回其復議申請。

本院認為 本院認為：本案爭議的焦點問題是魏廣照申請行政復議是否超過法定申請期限?！吨腥A人民共和國行政復議法》第九條第一款規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第十三條第一款規定，市、縣人民政府作出房屋征收決定后應當及時公告，公告應當載明征收補償方案和行政復議、行政訴訟權利等事項。據此，行政機關作出房屋征收決定只需要予以公告即可，無須對相關當事人進行送達，只要行政機關進行了公告，即便相關當事人實際上不知曉，也不能以此否定房屋征收決定已經作出并進行公告的事實，可以推定相關當事人自公告之日起已經知道房屋征收決定的存在。本案中，東明縣政府于2013年5月5日作出案涉房屋征收決定，并在征收范圍內通過張貼公告的方式進行了公告，告知了征收及補償工作的內容、程序及方式，附征收補償方案，并告知被征收人可在該決定公布之日起六十日內向菏澤市政府申請行政復議。因此，原審判決對魏廣照關于2019年5月通過政府信息公開方式才得知該征收決定的主張不予支持，并無不當。上訴人魏廣照于2019年7月9日提起案涉行政復議申請，早已超過法定六十日申請期限，菏澤市政府因此認為不符合受理條件，駁回其復議申請，符合相關法律規定。上訴人關于菏澤市政府適用法律錯誤的上訴理由不能成立。因該行政復議并未進入實體審查，相關房屋征收決定是否違法及應否撤銷并非復議審查的范圍，亦不是本案的審理范圍。

另，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二款規定，經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告。該

8 / 10

條款確立了作出原行政行為的行政機關和復議機關作為共同被告的制度，前提是“復議機關決定維持原行政行為"。對于駁回復議申請或者復議請求的復議決定是否屬于對原行政行為的“維持"，需要以復議決定是否對原行政行為的合法性進行了實質審查判斷為標準。如果復議機關僅是以“復議申請不符合受理條件"為由駁回，則無論是駁回復議申請還是駁回復議請求，均因沒有對原行政行為的合法性作出實質審查判斷而不能定性為“維持"，進而也就不符合共同被告的條件。本案中，上訴人提起本案訴訟時僅以菏澤市政府為被告，所訴行政行為系菏澤市政府作出的案涉復議決定，且該復議決定系以上訴人的復議申請不符合受理條件為由駁回其復議申請，并未對東明縣政府所作相關房屋征收決定的合法性作出實質審查判斷，不符合上述有關共同被告的規定。因此，原審法院向魏廣照釋明應申請追加東明縣政府為本案共同被告并準許魏廣照的追加被告申請，系對上述規定的錯誤理解。但原審法院判決駁回魏廣照訴訟請求的結果正確，將東明縣政府作為本案被告亦未影響各方當事人的權益，為減少訴累，本院對此僅予以指正，不再改判。

綜上，原審法院判決認定事實清楚，對被訴行政行為的評判適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人魏廣照負擔。

本判決為終審判決。

落款

審判長 陳 暉

審判員 韓 勇

審判員 王海燕

9 / 10

二〇二〇年二月二十七日

書記員 李 倩

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊等全類型法律知識服務。

10 / 10