2024年3月22日發(fā)(作者：經(jīng)用)
歷史地理第十七輯
論古橘洲及橘子洲的形成過程
周宏偉
文中對(duì)
“
古桔洲
”
論述得很多,但基本上沒有
涉及今橘子洲的形成問題
。
然而
，
要研究今
一
、
弓
］
言
橘子洲
，
位于湖南省省會(huì)長(zhǎng)沙市附近的
橘子洲的形成過程問題
，
顯然是避免不了要
與古
“
橘洲
”
打交道的
。
因此,在討論今橘子
洲的形成過程之前
，
首先必須要解決古
“
橘
洲
”
的有關(guān)問題
。
湘江之中
，
今南北約長(zhǎng)
5
公里
，
面積約
65
平
方公里
。
雖然
，“
橘洲
”
之名古已有之,但今橘
現(xiàn)存最早的關(guān)于今長(zhǎng)沙附近的湘江之
中
“
橘洲
”字樣的記載
，
是北魏酈道元的
《
水
子洲能名聞遐邇
，
顯然是與毛澤東的著名詞
章
《
沁園春
?
長(zhǎng)沙
》
分不開的
。
最近,長(zhǎng)沙市
經(jīng)?湘水注九
《
注
》
文是這樣記載長(zhǎng)沙附近
的湘江及其江中
“
橘洲
”
的
：
政府準(zhǔn)備對(duì)橘子洲進(jìn)行整體移民旅游開發(fā)
，
筆者忝為旅游開發(fā)研究課題組成員
，
覺得首
先有必要解決橘子洲的一個(gè)最為基本的問
湘水又北徑昭山西
，
山下有旋泉
，
深
不可測(cè)
，故言昭潭無底也
。
亦謂之湘洲
題
，
即橘子洲洲灘的形成過程問題
。
因?yàn)?/p>
，
這
潭
。
湘水又北徑南津城西
，
西對(duì)橘洲
，
或
個(gè)問題的解決
，
不但對(duì)橘子洲旅游資源的開
發(fā)
、
規(guī)劃和未來的發(fā)展甚有意義
，
而且對(duì)古長(zhǎng)
作
“
吉
”
字
，
為南津洲尾
。
水西有橘洲子
戍
，
故郭尚存
。
湘水又北'左匯瓦官水
口
，
湘浦也
。
又經(jīng)船官西
，
湘州商旅之所
沙城諸問題研究以及歷史時(shí)期湘江流域的環(huán)
境變遷研究也極有幫助
。
關(guān)于這個(gè)問題
，
學(xué)
術(shù)界目前雖未見專題性的探索
，
但也有過相
次也
。
北對(duì)長(zhǎng)沙郡
，
郡在水東州城南
，
舊
治在城中
，
后乃移此
。
湘水左徑麓山東
9
關(guān)的研究
，
并取得了一定的成就①
。
這些研
究對(duì)筆者從事本課題的研究深有啟迪和幫
上有故城
，
山北有白露水口
，
湘浦也
。
又
右徑臨湘縣故城西
，
縣治湘水濱
，
臨川
助
。
本文的研究就是在這些已有研究的基礎(chǔ)
上進(jìn)行的
。
遽爾而論
，
未為深思
，
不當(dāng)之處
，
側(cè)
，
故即名焉
。
…
…
城之西北有故市
，
北
對(duì)臨湘縣之新治
。
縣治西北有北津
多請(qǐng)方家指正
。
①
關(guān)于這方面的相關(guān)研究
，
以卞鴻翔先生
《
古桔洲與
南津城新探
》
（
載
《
湖南師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報(bào)
》
10
二
、
關(guān)于古橘洲問題的討論
卞鴻翔先生在
《
古桔洲與南津城新探
》
一
卷
1
期
,1987
年
）
和
《
長(zhǎng)沙古
“
北津城
”
考析
》
（
載
《
湖南師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報(bào)
》
13
卷
2
期
，
1990
年
）
二文最為翔實(shí)
、
深入
，
不少結(jié)論令人信服
。
本
文所引卞鴻翔先生觀點(diǎn)俱出此二文，
不另注
。
—
63
—
■■-城;
…
…
湘水左合誓口
，
又北得石槨口
、
像
《
水經(jīng)
?
湘水注
》
中的這段記載
，
酈氏雖多
數(shù)文字沒有注明出處
，
但從某些注明出處的
并湘浦也
。
右合麻溪水口
，
湘浦也
。
湘
水又北徑三石山東
，
山枕側(cè)湘川
，
北即三
段落分析,這段文字無疑是采自晉羅含
《
湘中
記
》
和晉宋間庾仲雍
《
湘州記
》
二書
（
因?yàn)樵卺B
石水口也
，
湘浦矣
。
水北有三石戍
，
戍城
為二水之會(huì)也
。
湘水又徑瀏水口戍西
，
北對(duì)瀏水
。
道元生活的南北朝分裂時(shí)期
，
他不可能再看
到同時(shí)代的其他有關(guān)湘江流域的詳細(xì)記載
應(yīng)該說,
《
水經(jīng)-湘水注
》
關(guān)于長(zhǎng)沙一帶
的上述記載是相當(dāng)細(xì)致的
。
清代以來的學(xué)者
們?nèi)缤蹶]運(yùn)
（
修有光緒
《
湘潭縣志
》
）
、
陳運(yùn)溶
T
）
o
所以
，
這段文字的可靠性大體上說是不
應(yīng)懷疑的
。
盡管如此
，
但是
，
也許正是由于酈
氏沒有去過南方,在選取
《
湘州記
》
和
《
湘中
（
著有
《
湘城訪古錄
》）
等在研究中古時(shí)期湘江
記
》
中的有關(guān)
“
橘洲
”
的材料時(shí)可能出現(xiàn)了某
一帶史跡的時(shí)候
，
都免不了要落實(shí)上述記載
種疑惑或混亂:酈氏把
《
湘中記
》
中的
“
橘洲
”
中的某些地名的位置
。
對(duì)
《
水經(jīng)注
》
中的古橘
洲及其相關(guān)問題,他們確實(shí)思考得不少
，
也取
與
《
湘州記
》
中
“
橘洲
”
當(dāng)作一處了
。
其實(shí)
，
《
湘
中記
》
中的
“
橘洲
”
與
《
湘州記
》
中
“
橘洲
”
可能
并非一地
。
何以見得呢
？
得了一定的成績(jī)
，
但比起卞鴻翔先生借助現(xiàn)
代地理學(xué)方法所取得的研究成果來
，
則相去
甚遠(yuǎn)
。
筆者以為
，
卞鴻翔先生新考定的北津
我們知道
，
關(guān)于
“
橘洲昭潭無底橘洲
浮
”
是史籍中一句征引率很高的諺語
，
而筆者
城
（
今湘江東岸通泰街西端
）
、
南津城
（
今猴子
石附近
）
以及白露水口
（
今牌樓口
）
、
誓口
（
今
以為此諺很有可能就是出自羅含
《
湘中記
》
中
。
按此諺首見于宋祝穆
《
方輿勝覽
》
卷二三
澇灣港口
）
、
石槨口
（
今施家港口
）
、
三石水口
（
今三漢磯港口
）
、
麻溪水口
（
今瀏陽河口
）
等
系列名稱今地基本上可成定論
，
但對(duì)有關(guān)古
橘洲的論述則尚存疑問
：
例如
，
卞先生認(rèn)為
《
《
湖南路?潭洲
》
，
后來諸明清總志
、
湖南地方
志書一再征引
，
而乾隆
《
大清一統(tǒng)志
》
卷二七
六明確系之于羅含
《
湘中記
》
名下
。
乾隆
《
大
清一統(tǒng)志
》
所系現(xiàn)雖已未知所本
，
但應(yīng)非空穴
來風(fēng)
。
因?yàn)?/p>
，
其一
，
上引
《
水經(jīng)?湘水注
》
言
水經(jīng)注
》
中的
“
橘洲
”
為
“
今靳江河口至廖家垸
一帶
”
，
但沒有過多解釋
“
昭潭無底橘洲浮
”
的
“
昭山
”
一旬中確有
“
昭潭無底
”
四字
。
雖然就
古諺和宋晏殊
《
類要
》
“
橘洲在長(zhǎng)沙西南四十
里
”
的記載
，
其中的矛盾如何化解
？
又卞先生
本句看來句意較為完整,但作為諺語的
“
昭潭
無底
”
念起來則明顯不甚上口
，
其后似有刪字
或脫字
；
而若補(bǔ)上
“
橘洲浮
”
三字
,
讀來則十分
順口
。
因此
，
估計(jì)羅含
《
湘中記
》
中本是'作
“
昭
潭無底橘洲浮
”
的
,
只是由于酈道元不知道湘
認(rèn)為
《
水經(jīng)注
》
中的
“
橘洲
”
大致在唐初即
“
已
與湘江西岸相并
”
,
然清代嘉慶
、
光緒
《
善化縣
志
》
中靳江河口皆有圖示大洲的存在①
，
這是
怎么回事
？
以此看來
，
有關(guān)古代
“
橘洲
”
的問
題還有進(jìn)一步研究的必要
。
江中有不止一處
“
橘洲
”
，
為了解決與后述可
盡管酈道元作為北魏人并沒有去過南
①
嘉慶
《
善化縣志》
卷三
《
疆域?縣境圖
》
有
“
中洲
”
方
，
但是
，
酈氏關(guān)于南方諸水的記載基本上是
“
上洲
”
等名
，
光緒
《
善化縣志
》
卷三
《
疆域?善化縣
可靠的
—
—
這實(shí)際上已為今天的許多研究者
鄉(xiāng)域圖
》
中名
“
靳江河洲
”
。
參見下考
。
②
參見陳橋驛
《
愛國(guó)主義者酈道元與愛國(guó)主義著作
〈
水經(jīng)注
〉
》
?見所著
《
水經(jīng)注研究二集
》
，
山西人民
所認(rèn)同②
。
因?yàn)獒B氏的記載并不是來自道聽
途說
，
而是編選自諸多親歷者的有關(guān)記述
。
64
出版社
1987
年版
。
能出自
《
湘州記
》
中的
“
橘洲
”
之間的矛盾而強(qiáng)
刪
“
橘洲浮
”
三字
。
我們知道,
“
昭山
”
即今長(zhǎng)
分當(dāng)時(shí)應(yīng)該叫
“
南津洲
”
,因?yàn)樵?/p>
《
水經(jīng)?湘水
注
》
中
“
橘洲
”
是
“
為南津洲尾
”
的廣橘洲
”
既
“
為南津洲尾
”
，
想來面積決不會(huì)很大,至少當(dāng)
時(shí)應(yīng)比
“
南津洲
”的其余部分小
。
由于
“
橘洲
沙
、
湘潭二市交界的昭山
，
“
昭潭
”
亦在昭山下
湘江中
，
自古從無異議
，
而靠近昭山
、
昭潭又
確有一巨大的江心洲
（
今興馬洲
）
。
所以
，
從
子戍
”
據(jù)卞先生的考證
，
可以確定為今土城
頭
，
因此
《
水經(jīng)
?
湘水注
》
中
“
橘洲
”
的位置大
約應(yīng)當(dāng)今趙家湖之東
（
參見下考
）
O
情理上講,
“
昭潭無底橘洲浮
”
之諺的作者應(yīng)
該是描述昭山一帶景象的
，
似無必要舍近求
遠(yuǎn)去把數(shù)十里外的長(zhǎng)沙一帶的自然地物拉過
來
。
其二
，
據(jù)宋人晏殊
（
991
?
1055
）
《
類要
》
的
記載,
“
橘洲
”
是
“
在長(zhǎng)沙西南四十里
”
的湘江
需要特別指出的是,在
“
南津洲
”
形成之
前
，
古
“
瓦官水
”
口曾就有一近岸小洲
“
楂渚
”
存在
，
即
《
湘中記
》
所謂
“
楂渚對(duì)岸古城
（
即南
津城
）
，
孫權(quán)遣程普所立
”
④者
。
筆者以為
，
這
個(gè)
《
初學(xué)記
》
中所引的
“
楂渚
”
在
《
湘中記
》
中原
本可能是作
“
桔渚
”
的
，
因
“
楂
”
“
桔
”
二字草體
中①，
而這與今長(zhǎng)沙市城區(qū)至興馬洲的距離
正好又大致接近
。
其三
，
歷史上興馬洲確確
實(shí)實(shí)是有過
“
橘洲
”
之稱的
。
光緒
《
善化縣志
》
.
的撰者即稱興馬洲
“
亦名橘洲
J
并引乾隆
《
長(zhǎng)
形狀極近
，
在
《
湘中記
》
的流傳過程中很容易
傳抄致訛;而
“
桔渚
”
亦即
“
桔洲
”
「
洲
”
、
“
渚
”
沙府志-拾遺
》
云
“
（
興馬洲
）
先名橘洲
，
自馬
殷王長(zhǎng)沙,改今名
，
亦名馬殷洲
”②
。
乾隆
《
長(zhǎng)
義皆為水中陸地
（
《
爾雅-釋水九
“
水中可居
者曰洲
”
,
《
說文
?
水部
》
引
《
爾雅
》
小洲曰
沙府志
》
的記載雖有些偏晚
，
但應(yīng)不是毫無根
據(jù)的傳說
。
因此
，
說
“
昭潭無底橘洲浮
”
諺語
渚
”
）
，
且二字中古分別擬音作諂如
、
佃
。
⑤
，
聲
紐相同
，
發(fā)音較近
。
前錄
《
水經(jīng)?湘水注
》
有
中的
“
橘洲
”
為今興馬洲是有相當(dāng)充分的理由
的
。
至于這個(gè)昭山
“
橘洲
”
形成于何時(shí)
，
沒有
“
湘水又北徑南津城西
,
西對(duì)橘洲
，
或作'吉'
字
,
為南津洲尾
”
一句
，
古今論者爭(zhēng)議頗多
，
如
清陳運(yùn)溶
《
湘城訪古錄
》
以為古有
“
吉洲
”
、
“
橘
洲
”
二洲
，
卞鴻翔先生則將
“
橘洲
”
稱
“
吉洲
”
與
明確的材料
，
但從
《
湘中記
》
中的記載和該洲
目前的面積約相當(dāng)于今橘子洲面積三倍的情
況來看
，
形成時(shí)間可能甚早
，
至遲不晚于
3
世
紀(jì)
。
后來唐代杜甫
《
次晚洲
》
詩
（
“
晚洲適知
名
，
秀色固異狀;棹經(jīng)垂猿把
，
身在度鳥上
”
）
“
古人迷信堪輿風(fēng)水之說
”
聯(lián)系起來
。
這些說
法似都有點(diǎn)牽強(qiáng)
。
筆者以為酈道元這句話的
似乎就是頌詠該洲的③
。
筆者以為
，
昭山
“
橘
洲
”
名稱的發(fā)展過程大致是這樣
：
4
世紀(jì)以前
（
D
見
《
方輿勝覽
》
卷二三
《
湖南路?潭洲
》
引
、
《
通鑒
》
卷一六二
《
梁紀(jì)
》
胡注引
。
始名
“
橘洲
”
，
10
世紀(jì)初改今名
“
興馬洲
”
，
又
名
“
馬殷洲
”
，
以后相承至今
。
②
光緒
《善化縣志
》
卷四
《
山川
》
。
③
仇兆鰲:
《杜詩詳注
》
卷二二引
《
杜臆
》
云
：
洲在湘
《
水經(jīng)
?
湘水注
》
中的
“
橘洲
”
材料可能來
源自
《
湘州記》
，
因?yàn)?/p>
，
長(zhǎng)沙作為當(dāng)時(shí)的湘州治
潭
。
按:從杜甫
“
湖南詩”分析
，
大歷四年
（
769
年
）
春某日
，
杜甫早上從長(zhǎng)沙出發(fā)
，
逆水行舟,估計(jì)正
當(dāng)傍晚時(shí)到達(dá)昭山一帶
。
④
《
初學(xué)記
》
卷八
《
江南道
》
引。
按:
《
太平寰宇記
》
卷
一一四所載長(zhǎng)沙縣南十里
“
程浦
”
（
謂為“
程普”
之
所
，
《
湘州記
》
中對(duì)于州治附近的情況自然應(yīng)
該記述詳細(xì)
。
這個(gè)位于
“
南津城
”
對(duì)岸的
“
橘
洲
”
,卞鴻翔先生考定在今靳江河
（
即上引
《
水
訛
）
附近之古城
，
當(dāng)即此
。
今猴子石附近有
“
程頭
沖
”
地名
，
或即古城所在地
。
⑤
此擬音系采自李珍華
、
周長(zhǎng)楫編撰
《
漢字古今音
表
》
（
中華書局
1999
年版
）
一書
。
下文涉及到的漢
經(jīng)注
》
中的
“
瓦官水
”
）
至廖家垸一帶
。
筆者以
為
，
準(zhǔn)確地說
，
卞先生考定的這個(gè)區(qū)域的一部
字中古擬音皆采自該書
，
不另注
。
65
意思應(yīng)是指當(dāng)時(shí)的
“
橘洲
”
有人
（
或就是指羅
昭山
“
橘洲
”
都處湘江中
，
但洲灘的成因并不
含
《
湘中記
》）
又寫作
“
桔洲
”
。
順便說
，
這句話
一樣
。
筆者以為
，
昭山
“
橘洲
”
是真正的由心
又正好說明酈道元撰寫
《
水經(jīng)
?
湘水注
》
時(shí)確
灘不斷淤積增高而形成的江心洲
，
而
“
南津
確實(shí)實(shí)在
“
橘洲
”
問題上產(chǎn)生了困惑:羅含
《
湘
洲
”
主要應(yīng)是因古
“
瓦官水
”
（
靳江河
）
分南
、
北
中記沖有
“
橘洲
”
（
昭山
“
橘洲
”
）
、
“
桔渚氣南
二漢入湘江時(shí)所分割開的一大塊湘江西岸陸
津
“
橘洲
”
）
二名
，
而庾仲雍
《
湘州記
》
中只有作
地與近岸小洲所合成
。
今西岸狹長(zhǎng)的趙泥湖
為
“
南津洲尾
”
的
“
橘洲
”
一名
，
到底以誰的說
即古
“
瓦官水
”
的北漢
（
主漢
）
故道
,4
世紀(jì)以
法為準(zhǔn)呢
？
酈道元可能考慮到同一條江中相
前的
“
瓦官水
”
約在趙泥湖最南端至鐵籬笆一
距不遠(yuǎn)的地方不應(yīng)出現(xiàn)相同名稱的洲渚
，
于
帶入湘江,
“
桔渚
”
即位于入江口附近
；
而
20
是強(qiáng)刪
《
湘中記
》
中之昭山
“
橘洲
”
，
而以
《
湘中
世紀(jì)
70
年代人工改道前的老靳江河江口段
記
》
中之
“
桔渚
”
當(dāng)
《
湘州記
》
中之
“
橘洲
”
了
。
即古
“
瓦官水
”
的南漢
（
支漢
）
故道
（
5
世紀(jì)時(shí),
按
“
橘
”
“
桔
”
二字,今人習(xí)慣通用
，
而中古以前
南浪口可能在今柏家洲南
，
而不像后來一樣
其音義是完全不同的
。
按上古
（
秦漢
）
時(shí)期
，
在其北）
。
南
、
北二漢的分漢處當(dāng)就在今豐順
“
橘
”
字之音義與今略同
；
而
“
桔
”
字,
《
說文
?
垸南的許家洲東
。
卞先生以為古
“
瓦官水
”
故
木部
》
云:
“
桔
，
桔梗
，
藥名
，
從木
，
吉聲
，
一曰直
道在今土城頭
（
屬岳麓山鄉(xiāng)黃鶴村
）
之西
，
筆
木
”
，
上古
、
中古時(shí)期皆擬音作
kig
用現(xiàn)代漢
者認(rèn)為應(yīng)無可能
。
據(jù)筆者實(shí)地考察所見
，
黃
語拼音讀作
ji
氏
“
桔
”
字之可有
“
橘
”
字之音
鶴村一帶是豐順垸北地勢(shì)最高處,海拔約
36
義
，
大約就是從中古
（
東晉南朝
）
時(shí)期的南方
米
（
1956
年黃海高程系
）
，
黃鶴村偏西地勢(shì)雖
楚地開始
，
估計(jì)生活在北方的酈道元并不知
略低
，
但估計(jì)也在
35
米左右
，
而豐順垸西南
道二字在當(dāng)時(shí)南方民間是有可能通用或以
靳江河床海拔要低很多
，
不足
25
米
。
古
“
瓦
“
桔
”
作
“
橘
”
之簡(jiǎn)化字的
。
官水
”
若北流經(jīng)黃鶴村偏西一帶
,
無論如何是
然而,為什么
《
湘中記
》
中的記載會(huì)與
《
湘
越不過這
10
米左右的自然高差的
。
州記
》
不同
？
一則當(dāng)然是由于二書記載的重點(diǎn)
“
南津洲
”
之不是江心洲
,
除了有現(xiàn)存的
可能不同,二則更重要的是二書反映的時(shí)代不
自然遺跡可作證明之外,從
“
南津洲
”
有較明
同:羅含寫作
《
湘中記
》
的時(shí)候
，
由于
“
南津洲
”
確的形成時(shí)間記載似也可得到具有旁證性質(zhì)
生成不久
（
見下考
）
,
當(dāng)時(shí)可能并無
“
南津洲
”
之
的說明
。
《
水經(jīng)?湘水注
》
中的
“
南津洲
”
實(shí)際
名
，
而只好以附近的
“
桔渚
”
代稱;而庾仲雍寫
上就是宋樂史
《
太平寰宇記
》
中
“
在長(zhǎng)沙縣西
作
《
湘州記
》
時(shí)
，
“
南津洲
”
之名已經(jīng)存在
，
“
桔
南四里江中
”
的
“
橘洲
”
，
而此
“
橘洲
”
的形成時(shí)
渚
”
亦漸為
“
橘洲
”
之名代替
。
按羅含
，
字君章,
間是明確見于宋人記載的:《
太平寰宇記
》
謂
晉桂陽郡耒陽
（
今湖南耒陽
）
人,具體生卒年不
“
晉惠帝永興二年生此洲
”
③
，
晏殊
《
類要
》
則
詳,大致與桓溫⑶
2
?
373
）
同時(shí)?庾仲雍
，
名
稱
“
晉永興生此洲
”
④
。
按
“
永興
”
年號(hào)僅三
穆之
，
約生活于
5
世紀(jì)的晉宋之間②
。
因此,
年
，
即
304
年至
306
年,所以兩種記載的差距
“
南津洲尾
”
開始被稱作
“
橘洲
”
的時(shí)間應(yīng)大致
定在羅含以后
、
庾仲雍撰
《
湘州記
》之前的東晉
①
《
晉書
?
羅含傳
》
。
后期
，
亦即
“
桔
”
字有
“
橘
”
字音義之時(shí)
。
②
參見張國(guó)浚
《
中國(guó)古方志考
》
，
中華書局
1962
年版
。
③
《
太平寰宇記
》
卷一一四
《
江南道?渾州》
。
雖然綻南津洲呎包括洲尾"橘洲
》
）
與上述
④
見
《
方輿勝覽
》
卷二三
《
湖南路?潭州
》
引
。
66
很小
。
估計(jì)
“
南津洲
”
的形成是由于西晉永興
南津
“
橘洲
”
自首見于
《
水經(jīng)注
》
后，
歷代
地志及有關(guān)文獻(xiàn)中也數(shù)見身影
。
例如
，
《
梁
中湘江流域出現(xiàn)高位洪水
，
造成古
“
瓦官水
”
下游瀉水不暢而在入江口附近決堤岸向南開
漢的結(jié)果
（
例如
，
1994
年湘江出現(xiàn)的高位洪
水
，
也使靳江江口附近的豐順垸決堤
）
。
順便
說,也許正是因?yàn)?/p>
“
南津洲
”
的形成具有突然
書
?
河?xùn)|王譽(yù)傳
》
載
，
信州（
今重慶奉節(jié)
）
刺史
鮑泉討伐蕭譽(yù)
，
其攻擊路線是先
“
軍于石槨
寺
”
（
當(dāng)今三郎廟①
）
，
再
“
進(jìn)軍于橘洲
”
的
。
鮑
泉先軍于石槨寺的目的估計(jì)是準(zhǔn)備從長(zhǎng)沙城
之
“
北津
”
渡江,再軍于橘洲的目的當(dāng)然是在
性
，
且處于湘州城附近
，
故能引起人們的較多
注意而被精確地記載下來;若是自然發(fā)育而
成的江心洲
，
因?yàn)槠湫纬删哂袧u變性,人們是
很難確定某個(gè)洲形成的具體年代的
。
就筆者
“
北津
”
渡江不成的情況下
,
又準(zhǔn)備從橘洲之
“
南津
”
渡江
。
稍晚些
，
南朝陳顧野王在
《
輿地
志
》
中也記載有
“
橘洲
”
，
文曰
：“
橘洲在郡南.
管見,在我國(guó)現(xiàn)存主要地理古籍中
，
像
“
南津
洲
”
這樣留下具體形成年代的洲灘似乎極少
。
對(duì)南津
，
常看如下,及至夏水懷山
，
諸洲皆沒,
橘洲獨(dú)在
』
②順便說,在湘江的洪水季節(jié)之
所以能出現(xiàn)
“
橘洲獨(dú)在
”
的景象
，
應(yīng)是因?yàn)楫?dāng)
時(shí)的
“
橘洲
”
部分地方地勢(shì)較高③的緣故:這
卞先生以
“
古桔洲
”
完全當(dāng)江心洲
，
似很可
商榷
。
西晉末年
“
南津洲
”
形成的時(shí)候
，
包括
“
橘
又正好說明南津
“
橘洲
”
不完全是江心洲
，
否
則是不會(huì)不被淹沒的
。
例如
，
近年湘江只要
發(fā)生較大的洪水
，
橘子洲等江心洲即被淹沒
洲
”
在內(nèi)
，
其范圍大約南起今晏家咀
，
北達(dá)今
炮臺(tái)子
，
南北長(zhǎng)度約近
3
公里;而作為
“
南津
洲尾
”
的
“
橘洲
”
則大約南起今鐵籬笆,北達(dá)今
無遺
。
唐李吉甫
《
元和郡縣圖志
》
中沒有關(guān)于
“
橘洲
”
的記載,卞鴻翔先生以此認(rèn)為可能是
炮臺(tái)子
，
南北長(zhǎng)度只有約
1
公里
。
從現(xiàn)今實(shí)
地情況來看
，
谷鐵籬笆
、
炮臺(tái)子北一帶略顯低
洼,估計(jì)今鐵籬笆一帶可能是
“
南津洲
”
洲身
南津
“
橘洲
”
已與西岸相并
，
筆者以為這種可
能性固然是存在的
，
因?yàn)?/p>
“
瓦官水
”
的入江漢
道本身就不很寬
（
今靳江廢江口河道和北汶
與洲尾
“
橘洲
”
的銜接處?而
5
世紀(jì)前期庾仲
雍寫
《
湘州記
》
時(shí)
，
由于
“
南津洲
”
與
“
橘洲
”
連
故道趙泥湖的河床寬度在
100
米左右
）
，
確是
有淤塞的可能性的
。
但是
，
從中唐杜甫
《
湘
體,古
“
瓦官水
”北儀可能北移至今炮臺(tái)子北
一帶入江
。
至于今炮臺(tái)子到天馬山之間當(dāng)時(shí)
應(yīng)還是一大片淺水灣
，
只是后來隨著泥沙的
不斷堆積
，
原為
“
南津洲尾
”
的
“
橘洲
”
面積不
江
》
詩留有
“
喬口橘洲風(fēng)浪促,系帆何惜片時(shí)
程
”
，
“
桃源人家易制度
，
橘洲田土仍膏腴
”
④
斷向北擴(kuò)大
，
古
“瓦官水
”
北漢入江口也不斷
向北遷移
，
直至清朝末年達(dá)到天馬山麓因無
法再向北徙而完全壅塞并岸為止
（
今尚存一
①
卞鴻翔先生認(rèn)為
“
石槨寺
”
當(dāng)在古
“
石槨水”
南的今
銀盆嶺一帶
，
筆者以為當(dāng)即今三郎廟
，
位于古
“
石
槨水
”
北
,20
世紀(jì)
50
年代廟尚存
。
按:
“
石槨
”
，
或
條人工修整過的小水渠
）
。
這個(gè)變遷過程
，
從
作
“
石郭
”
，
與
“
三郎
”
字形極近
。
“
石槨寺
”
早毀
，
臆
后來重建者在遺址上發(fā)免有字跡漫穗的
“
石郭寺
”
殘缺碑匾而誤認(rèn)之
。
今天炮臺(tái)子到天馬山之間尚有
“
魚灣市
”
、
“
周
家垸子
”
、
“
廖家垸子
”
、
“
阜埠河”
、
“
洲尾子
”
、
“
趙洲港
”
等一系列地名的含義似可得到證
明
。
大約正是由于這樣的緣故
，
“
南津洲
”
名
②
《
初學(xué)記
》
卷八
《
江南道
》
引
。
③
按:今柏家洲海拔約
35
米
（
1956
年黃海高程系
）
,
較今湘江西岸大堤略顯高
，
洲上有居民數(shù)十戶
，
并
無障水堤堰
。
④
《
杜工部集?酬郭十五判官受
》
、
《
杜工部集
?
岳麓
山道林二寺行
》
。
稱慢慢消失
，
?而
“
橘洲
”
名稱代之而起
。
67
縣析出
）
西四里
”
外
，
與前書相比
，
沒有什么
、
岳
'
麓
山
牌樓口
…
.
白孚口勺富葉三
天
J
臨湘縣
長(zhǎng)沙城區(qū)
新內(nèi)容
。
看來,宋明時(shí)代言
“
橘洲
”
應(yīng)多是
指的南津
“
橘洲
”
。
到清代
，
綜合現(xiàn)存總志
、
地方志書的有關(guān)記載來看
，
南津
“
橘洲
”
在
當(dāng)?shù)鼗旧喜环Q
“
橘洲
”
了
，
而是俗稱
“
上
馬
山:
■/洲尾子
洲
”
（
南部
）
、
“
中洲
”
④
（
中部
）
和
“
下洲
”
⑤
（
北
部
）
,或統(tǒng)稱之為
“
靳江河洲
”
⑥
—
—
這或許
是因?yàn)?/p>
“
橘洲
”
的名字已移到了今橘子洲一
康家垸子
圖例
帶
。
稱
“
靳江河洲
”
當(dāng)然是因?yàn)樵撝尬挥诮?/p>
周家垸子
魚灣市
橘洲古地名
炮臺(tái)子今地名
江河口
，
而之所以有
“
上洲
”、
“
中洲
”
、
“
下
洲
”
之名
，
則可能是因?yàn)樵撝拊谙娼吆樗?/p>
黃鶴村
昭臺(tái)子
.代洲
：
（
程頭沖
3
世紀(jì)岸線
5
世紀(jì)岸線
今岸線
今心灘
位時(shí)被分隔成南
、
中
、
北三部分
。
前述今江
邊鐵籬笆一帶和炮臺(tái)子北地勢(shì)顯得低洼,
該洲三部分的分界線或在此二處
。
他頭
橋洲子戍
J
南津城
T
猴子石
I
比例尺］
:
50000
湘
江
長(zhǎng)
沙
南
段
江
心
洲
綜上所論,南津
“
橘洲
”
的形成與發(fā)展
過程大約可簡(jiǎn)單歸結(jié)如下世紀(jì)以前有
豐順垸
Q
岳童山
江
橘子洲
近岸小洲名
“
桔
（
楂
）
渚
”
,
4
世紀(jì)初瓦官水
向南開漢分割而成的大洲稱
“
南津洲
”
，
大
洲北近的原小洲稱
“
橘
（
桔
）
洲
”
，
約
5
世紀(jì)
開始大洲
、
小洲皆稱
“
橘洲
”
，
直至
17
世紀(jì)
中的清初
，
才有了
“
上洲
”
、
“
中洲
”
、
“
下洲
”
之俗稱和
“
靳江河洲
”
之統(tǒng)稱
。
由于清末
"柏家洲
巴雞灘
鵝洲
“
靳江河洲
”
與岸陸連
，
洲名消失
，
而僅存
興馬洲
橘洲
“
大洲上
”
、
“
洲尾子
”
等地名
（
參見
“
3
?
5
世
1
:
500000
3
?
5
世紀(jì)橘洲圖
紀(jì)橘洲圖
”
）
。
山
三
、
關(guān)于今橘子洲的形成過程
今橘子洲在
《
水經(jīng)?湘水注
》
記載所反
之類的
“
橘洲
”
詩句
，
以及唐末五代僧齊己亦
有
“
麓山南面橘洲西
，
別構(gòu)新齋與竹齊
”
①等
“
橘洲
”
詩來分析,唐代南津
“
橘洲
”
顯然還是
存在的
。
宋代,如前述
，
樂史
《
太平寰宇記
》
與
祝穆
《
方輿勝覽
》
都有關(guān)于
“
橘洲
”
的條目②,
盡管后者對(duì)昭山
“
橘洲
”
與南津
“
橘洲
”
已有些
①
唐?釋齊己
：
《
白蓮集?聞尚顏上人創(chuàng)居有寄
》
。
按:齊己尚另有
《
游橘洲
》
詩
。
②
參見《
太平寰宇記
》
卷一一四《
江南道?潭州
》
、
《
方
輿勝覽
》
卷二三
《
湖南路?潭州
》
。
混淆
。
入明
，
李賢等所撰
《
明一統(tǒng)志
》
中的
“
橘
洲
”
條目③,除了把
《
太平寰宇記
》
的橘洲
“
在
長(zhǎng)沙縣西南四里娥為
“
在善化縣
（
系由長(zhǎng)沙
68
③
見
《
明一統(tǒng)志
》
卷六三
《
長(zhǎng)沙府
》
。
④
嘉慶《
善化縣志
》
卷三
《
疆域》
。
⑤
乾隆
《
大清一統(tǒng)志
》
卷二七六
《
長(zhǎng)沙府
》
。
⑥
光緒
《
善化縣志
》
卷三
《
疆域九
映的主要時(shí)代
（
約為
4
世紀(jì)的東晉時(shí)期
）
尚不
存在
。
不僅如此,而且可以說在
4
世紀(jì)以前
，
今長(zhǎng)沙市以南的湘江河段可能還沒有發(fā)育出
大的江心洲
，
至多只形成了一些心灘
（
低于中
水位的沙洲
）
或一二個(gè)小江心洲
，
如前述
“
橘
洲
”
、
“
楂
（
桔
）
渚
”
。
為什么這么說呢
？
因?yàn)?/p>
，
我們從
《
水經(jīng)-湘水注
》
等文獻(xiàn)關(guān)于湘江河道
狀況的如此詳細(xì)的記載中
，
除了上述論證的
“
橘洲
”
、“
楂
（
桔
）
渚
”
之外
，
實(shí)在再找不到有可
能認(rèn)定為江心洲的內(nèi)容
。
今橘子洲開始出露水面
（
高出中水位以
上
）
的時(shí)間估計(jì)約在
6
世紀(jì)的南朝后期
。對(duì)
此,現(xiàn)在雖然無法像上述
“
南津洲
”
一樣找到
直接而明確的史料記載
，
但是
，
根據(jù)有關(guān)的間
接材料和江心洲的自然發(fā)育原理可以進(jìn)行一
些分析
。
現(xiàn)存涉及今橘子洲的最早記載
，
可
能要算
8
世紀(jì)初張九齡
（
673
或
678
?
740
）
經(jīng)
湘江南下途中所作的
“
兩邊楓作岸
，
數(shù)處橘為
洲
”
詩句①
。
因?yàn)?/p>
，
張氏詩中既稱湘江中有
“
橘為洲
”
者
“
數(shù)處
”
，
顯然就不是一二處的
。
估計(jì)在張九齡生活時(shí)代前的唐朝初年
，
今橘
子洲地段可能就已有江心洲出露水面
，
而洲
上也生長(zhǎng)有橘樹
，
是可以泛稱為
“
橘洲
”
的
。
我們知道
，
江心洲是由心灘增大淤高發(fā)展而
成的
，
而心灘要不斷增大淤高成江心洲
，
必須
有豐富的泥沙來源
。
而泥沙來源的多少主要
又是與該流域的農(nóng)業(yè)開發(fā)程度
，
尤其是丘陵
山地的農(nóng)業(yè)開發(fā)程度相聯(lián)系的
：
當(dāng)流域尚處
于平原
（
谷地
）
農(nóng)業(yè)開發(fā)時(shí)期
，
土壤流失量較
少,泥沙來源有限:當(dāng)流域進(jìn)入丘陵山地農(nóng)業(yè)
開發(fā)時(shí)期
,
土壤流失量急劇上升
，
泥沙的來源
自然就豐富起來
，
湘江流域的農(nóng)業(yè)開發(fā)活動(dòng)
雖然起源很早
，
但直到秦漢時(shí)期基本上還是
處于
“
火耕水耨
”
的平原農(nóng)業(yè)階段;降至吳晉
南朝時(shí)期
，
隨著北方中原地區(qū)人口的大量南
遷
，
包括湘江流域在內(nèi)的長(zhǎng)江流域丘陵地區(qū)
才漸漸有了較多的農(nóng)業(yè)活動(dòng)②
。
應(yīng)該說
，
南
朝后期在長(zhǎng)沙一帶水流較緩
、
河床較寬的湘
江中出現(xiàn)一些江心洲灘?也是與這個(gè)農(nóng)業(yè)開
發(fā)過程相適應(yīng)的
。
?
唐以降直到五代,今橘子洲地段的江心
洲除
“
橘血
”
之泛稱外,似尚無專名
。
究其原
因
，
大約是由于今橘子洲地段出現(xiàn)江心洲的
時(shí)間不長(zhǎng)
，
且當(dāng)時(shí)面積不大,利用價(jià)值不高
人們還沒有來得及為它命上一個(gè)獨(dú)特的名
字
，
僅因洲上多生有橘樹
，
而泛稱之為
“
橘
洲
”
。
橘樹作為有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的亞熱帶
果樹
，
在長(zhǎng)江中游南部地區(qū)通過種子
、
壓條等
簡(jiǎn)易方法就能種植
，
而在江心的肥沃沙洲上
，
甚至一次洪水就有可能把上游沙洲的橘樹帶
到下游沙洲上成長(zhǎng)起來
；
并且
，
橘樹根系發(fā)
達(dá)
,
在江心沙灘上種植具有一定的固灘作用
，
利于沙洲發(fā)育成長(zhǎng)
。
因此
，
古代在長(zhǎng)江中游
地區(qū)的一些江心洲上種植橘樹甚為流行
。
如
漢代的所謂
“
江陵千樹橘
”
③;晉時(shí)夷道縣
（
今
湖北枝江
）
長(zhǎng)江中的
“
湖里
（
淵
）
［
洲丁'上
“
橘柚
蔽野
”
，
龍陽縣
（
今湖南漢壽
）
沅水中的
“
氾洲
”
上也
“
多植柑
”
④
。
可見
，
中古時(shí)期湘江的江
心洲上多有橘樹并不是偶然的
。
光緒
《
善化
縣志
》
的撰者曾指出古時(shí)湘江中
“橘洲不止一
處,
…
…
上自興馬洲
，
下抵矮子洲
，
均可以橘洲
稱歟
”
⑤
。
筆者以為這種看法是極有見地的
。
五代時(shí)
，
今橘子洲地段的湘江中可能已
有二處江心洲了
。
因?yàn)?/p>
，
在
10
世紀(jì)的五代馬
楚政權(quán)時(shí)
，
今橘子洲地段的江心洲似開始有
了一個(gè)專名
“
仆射洲
”
。
據(jù)史載
，當(dāng)時(shí)
，
馬希萼
① 張九齡:
《
曲江集?初入湘中有喜》
。
②
參見拙文
《
歷史時(shí)期長(zhǎng)江清濁變化的初步研究
》
,
載
《
中國(guó)歷史地理論叢
》
1999
年第
4
期
。
③
《
史記?貨殖列傳
》
。
④
《
水經(jīng)?江水注
》
、
《
水經(jīng)?沅水注》
。
⑤
光緒《善化縣志
》
卷三
《
山川
》
。
69
由朗州
（
今湖南常德
）
舉兵溯湘江水路攻長(zhǎng)
略早
，
估計(jì)其面積本要比
“
誓洲
”
大
，
這從
20
沙
,
馬希廣遣王資
、
劉彥硝等御之
，
大
“
敗希萼
世紀(jì)
50
年代橘子洲地面南部的最高點(diǎn)
（
36.
5
于仆射洲
”①
。
關(guān)于這個(gè)
“
仆射洲
”
的具體位
米
）
比北部的最高點(diǎn)
（
33.
2
米
）
高出
3
米多的
置
，
由于現(xiàn)存史籍無載
，
一直不得而知
。
清
情況④似也可得到證明
。
造成二洲面積此消
初
，
顧祖禹撰
《
讀史方輿紀(jì)要
》
時(shí)
，
才稱
“
在
（
長(zhǎng)
彼長(zhǎng)的原因
，
無疑是由于江心洲在自然發(fā)展
沙
）
府西湘江中
”
②
。
顧氏所言,應(yīng)有所依據(jù)
，
過程中洲頭常被沖刷而洲尾不斷沉積所造成
但他并沒有把仆射洲與今橘子洲聯(lián)系起來
。
的
。
隨著江心洲的緩慢下移,距離較近的相
筆者以為
，
這個(gè)仆射洲應(yīng)該就是今橘子洲的
鄰江心洲容易合而為一
。
清時(shí)長(zhǎng)沙城一帶民
前身
。
我們知道,
“
仆射
”
作為古代官名
，
本系
間曾流行有讖語云
：
“
三洲連
，
出狀元
』
而到
由仆人
、
射人合成
，
而置官時(shí)
，
左
、
右仆射同
清嘉慶五至六年
（
1800
?
1801
年
）
間
，
作為
設(shè)
。
可能由于當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙城西湘江中的二江心
“
三洲
”
的水陸洲
、
牛頭洲
、
矮子洲終于連為一
洲可以幫助馬希廣防御朗州馬希萼進(jìn)攻長(zhǎng)沙
體⑤
。
連體后的
“
三洲
”
，
其面積約是今橘子
城
，
且二洲位置上相距甚近
，
猶如君主左右的
洲面積的
1.5
倍
。
然而
，
好景不長(zhǎng)
。
約在清
仆射之官
，
故馬氏命以
“
仆射
”
之名
。
而據(jù)稍
晚期
，
本已連接今橘子洲洲尾的傅家洲
（
約當(dāng)
后宋人晏殊
《
類要
》
的記載
，
宋初長(zhǎng)沙西南的
清前期的矮子洲
）
，
又被洪水沖刷出的一條水
湘江中確有
“
四洲
，
曰橘洲
、
曰直洲
、
曰誓洲、
道與今橘子洲隔開⑥
。
開始時(shí)這條水道并不
曰白小洲
”
③
。
此之
“
橘洲
”
前已論即南津
“
橘
寬
，
水也不深,但近幾十年來
，
因洪水,逐漸沖
洲
J
而其他三洲筆者以為應(yīng)是在今橘子洲地
蝕掉橘子洲尾的一部分而不斷加寬
（
今該水
段
。
h
直洲少當(dāng)以洲形通直而得名
，
今橘子洲
道中水位下的沙灘名玉龍洲
）⑦
，
造成了今橘
南段
（
清代牛頭洲
）
洲形仍相當(dāng)順直
。
“
誓洲
”
當(dāng)與
《
水經(jīng)
?
湘水注
》
中
“
湘水左合誓口
”
的
子洲一帶的基本形勢(shì)
。
到
20
世紀(jì)中葉
，
今橘
子洲西面江中
，
新洲一柳葉洲又露出了水面
。
“
誓口
”
有關(guān)系:該洲因與
“
誓口
”
C
誓口
”
之名
估計(jì)一直下延至宋代
）
相對(duì)
，
故被名為
“
誓
筆者以為
，
從橘子洲一帶洲灘千余年來的發(fā)
洲
”
,就像前述清代之靳江河口與
“
靳江河洲
”
展歷史分析
，
如果沒有人為的大力控制
,
未來
的關(guān)系一樣
。
而據(jù)卞先生確考,古“
誓口
”
即
橘子洲洲灘的變化存在兩種可能:一是橘子
今榮灣港口
（
按:該口實(shí)際上已基本淤塞
）
,則
洲
、
玉龍洲
、
傅家洲有可能會(huì)重新連為一體,
“
誓洲
”
當(dāng)為今橘子洲北段
（
清代水陸洲
）
。
至
二是橘子洲中部的狹窄低洼處有可能會(huì)重新
于
“
白小洲
”
，
應(yīng)是以形狀命名的:該洲當(dāng)時(shí)可
被洪水蝕割分開
。
能正處于由心灘向江心洲發(fā)展的過渡階段,
面積不大
，
且為白色河沙所覆蓋
。
“
白小洲
”
①
《
新五代史?楚世家
》;《通鑒
》
卷二丿
1
八《
后漢紀(jì)
》
。
②
《
讀史方輿紀(jì)要
》
卷八
O
《
湖廣六?長(zhǎng)沙府
》
。
應(yīng)就是清代的矮子洲
、
今傅家洲的前身
。
③
見
《
方輿勝覽》
卷二三
《
湖南路?潭洲
》
引
。
今橘子洲地厚在
19
世紀(jì)以前還是分為
④
據(jù)
1959
年國(guó)家測(cè)繪總局測(cè)繪
1
:
50000
地形圖
互不相連的三洲
，
即面積最大的水陸洲居中,
（
長(zhǎng)沙市幅
）
標(biāo)高
（
1954
年黃海高程系
）
。
⑤
嘉慶
《
善化縣志
》
卷三
《
疆域
》
、
卷末《拾遺
》
。
面積略小的牛頭洲居南，
面積最小的矮子洲
⑥
參見
1959
年國(guó)家測(cè)繪總局測(cè)繪
1
：
5.
0000
地形
居北
。
而在此前的唐宋時(shí)期
，
由于
“
直洲
”
（
牛
圖
（
長(zhǎng)沙市幅）
。
⑦
參見湖南地圖出版社所編
1
：
20000
《
長(zhǎng)沙市
頭洲
）
成為江心洲的時(shí)間較
“
誓洲
”
（
水陸洲
）
區(qū)圖
》
。
70
最后
，
順便談?wù)勊懼?/p>
、
牛頭洲
、
橘子
洲的名稱由來問題
。
從現(xiàn)存材料看
/
水陸
洲
”
的得名要早些
，
時(shí)間估計(jì)至遲也在明末
清初，
因?yàn)榍?/p>
《
大清一統(tǒng)志
》
中已有其名
。
之所以稱為
“
水陸洲
”
，
應(yīng)當(dāng)是因?yàn)樵撝抟?/p>
年中還容易出現(xiàn)時(shí)水時(shí)陸的情況
。
“
牛頭
洲
”
在乾隆《
大清一統(tǒng)志
》
中還不見其名
，
而
仍用泛稱性質(zhì)的
“
橘洲
”
，
但在嘉慶
《
善化縣
志
》
中已經(jīng)出現(xiàn)了
，
估計(jì)其得名的時(shí)間就在
乾隆中后期
。
“
水陸洲
”
、
“
牛頭洲
”
19
世紀(jì)
初連為一體之后
，
其名稱并沒有立即消失
，
“
牛頭洲
”
之名一直使用到
20
世紀(jì)
60
年代
，
而
“
水陸洲
”
之名直到現(xiàn)在依然使用
。
當(dāng)
長(zhǎng)沙城區(qū)
然,需要指出的是
，
自馬楚時(shí)今橘子洲有了
專名之后
，
作為泛稱或別名的
“
橘洲
”
之名
也一直在沿用
。
至于
“
橘洲
”
又被稱之為
“
橘子洲
”，這當(dāng)是由近古鄉(xiāng)俗方言所致
。
“
橘子洲
”
名幾乎不見于古籍
，
但民間稱呼
$
山
圖
誓洲
水陸洲
例
宋地名
估計(jì)在明末清初即有
。
如長(zhǎng)沙地方志書的
清地名
今地乞
編者在給前引
《
水經(jīng)注
》
之
“
橘洲子戍
”
一名
作注時(shí)
，
曾說
“
疑作橘子洲戍
J
至于
“
橘子
牌樓口
—
—
洲
”
基本上取代
“
水陸洲
”
、
“
牛頭洲
”
諸名而
上升為正式名稱,則已是在二十世紀(jì)五
、六
10
世紀(jì)岸線
19
世紀(jì)岸線
今岸線
今心灘
—
—
十年代毛澤東主席
,1925
年所作的
《
沁園
春
?
長(zhǎng)沙
》
一詞廣泛流傳開來之后
（
參見
“
橘子洲的變遷過程圖
”）
。
橘子洲的變遷過程圖
比例尺
1
:
50000
四
、
結(jié)
論
本文所論
，
筆者以為大致可歸結(jié)為以
當(dāng)今鐵籬笆到炮臺(tái)子一帶
。
第二,今橘子洲一帶之泛稱
“
橘洲
”
,
首見
于唐人張九齡的詩句
，
而估計(jì)其開始有江心
下幾點(diǎn)簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)
：
第一
，
湘江中的
“
橘洲"
，
最早是指今昭山
北面湘江中的興馬洲
。
《
水經(jīng)?湘水注
》
中的
洲的時(shí)間約在
6
世紀(jì)中葉
。
最早出露水面的
地方應(yīng)在今橘子洲南部;到唐代
，
估計(jì)今橘子
洲北部也出露成江心洲
。
宋初
，
今橘子洲地
“
橘洲
”
當(dāng)不是指今橘子洲
,
而是指與古瓦官
段已有南
、
中
、
北三洲
；
降至
19
世紀(jì)初
，
三洲
水
（
今靳江河
）
入江漢道所分割出的一塊湘江
西岸陸地相連的原名
“
桔渚
”
的小洲,位置約
曾連為一體
；
19
世紀(jì)末
，
北部的矮子洲又分
離出去
，
大體形成了今橘子洲的基本格局
。
71
第三
，“
橘洲
”
之名得自
“
上多美橘
”
，
古代
多帶有泛稱性質(zhì)
，并非今橘子洲的專稱
。
古
名稱與毛澤東
《
沁園春?長(zhǎng)沙
》
詞章的廣泛流
傳有關(guān)
。
第四
，
未來橘子洲洲灘的變化存在兩種
代作為今橘子洲地段江心洲專稱的
，
五代馬
楚時(shí)有
“
仆射洲
”
之名
，
宋代有
“
直洲
”
（
南部
）
、
可能:一是橘子洲
、
玉龍洲
、
傅家洲有可能會(huì)
重新連為一體
，
二是橘子洲中部的狹窄低洼
處有可能會(huì)重新被洪水蝕割分開
。
“
誓洲
”
（
中部
）
、
“
白小洲”
（
北部
）
之稱,清代又
分別有
“
牛頭洲"
、
“
水陸洲
”
、
“
矮子洲
”
之稱
。
“
橘洲
”
（
橘子洲
）
由泛稱或別名上升而為正式
72
本文發(fā)布于:2024-03-22 22:15:36，感謝您對(duì)本站的認(rèn)可！
本文鏈接：http://www.newhan.cn/zhishi/a/1711116937258845.html
版權(quán)聲明：本站內(nèi)容均來自互聯(lián)網(wǎng)，僅供演示用，請(qǐng)勿用于商業(yè)和其他非法用途。如果侵犯了您的權(quán)益請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將在24小時(shí)內(nèi)刪除。
本文word下載地址：論古橘洲及橘子洲的形成過程.doc
本文 PDF 下載地址：論古橘洲及橘子洲的形成過程.pdf
| 留言與評(píng)論（共有 0 條評(píng)論） |
