撤銷權(quán)（民事權(quán)利類型）

撤銷權(quán)（民事權(quán)利類型）

撤銷權(quán) （民事權(quán)利類型） 次瀏覽 | 2022.07.29 18:41:58 更新 來源 ：互聯(lián)網(wǎng) 精選百科 本文由作者推薦 撤銷權(quán)民事權(quán)利類型

撤銷權(quán)，又稱廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人在債務(wù)人與他人實施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實現(xiàn)時，得請求法院予以撤銷的權(quán)利。撤銷權(quán)為實體法上的權(quán)利；撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利；撤銷權(quán)是一種綜合性權(quán)利，具有形成權(quán)和請求權(quán)的性質(zhì)。撤銷權(quán)的權(quán)利人不是民事行為當(dāng)事人，而是與此行為有利益關(guān)聯(lián)的第三人，是作為債務(wù)人的債權(quán)人。

名稱

撤銷權(quán)

別稱

廢罷訴權(quán)

性質(zhì)

權(quán)力

領(lǐng)域

法律

法律規(guī)定

中國（適格主體只有股東，且未對行使撤銷權(quán)的股東資格做任何限制）

舊《公司法》第111條規(guī)定:“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟。”

《公司法》第22條：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。(公司決議無效確認(rèn)之訴)股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。（決議可撤銷及除斥期間。提起公司撤銷之訴的主體必須是股東。原告是股東，那么被告是誰呢？）股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。（防止股東濫用該權(quán)利，延誤公司經(jīng)營決策執(zhí)行，提供擔(dān)保）公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。（及時申請撤銷變更登記）（2005年公司法修改時新加入的規(guī)定。主要是出于對中小股東的保護(hù)，防止大股東濫用所持表決權(quán)架空小股東的表決權(quán)，賦予股東對違法會議召集、表決的訴權(quán)）[1]

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）第3條：原告以公司法第二十二第二款、第七十五條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。

不足：

1、股東行使撤銷權(quán)后，對善意第三人缺乏保護(hù)

2、對決議撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定有不合理之處

（來源：《22條的不足及補(bǔ)救》）

3、法院是否有裁量權(quán)未作出明確的規(guī)定不利于案件判定

4、由于法律未對公司要求股東提供擔(dān)保的權(quán)利設(shè)置必要的限制，在實踐中使得訴訟擔(dān)保極易成為公司阻礙股東行使訴權(quán)的手段

（來源：《芻議新公司法中的公司決議撤銷之訴》）

5、原告是否在“決議時”和“起訴時”都具有股東資格

6、缺席股東大會的股東是否具有撤銷權(quán)

7、無表決權(quán)股東的適格問題

(來源：《論可撤銷的股東大會決議》)

臺灣地區(qū)（適格主體只有股東，且未對行使撤銷權(quán)股東資格做任何限制）

《公司法》：股東會的召集程序或其決議方法違反法令或章程時股東可得行使股東會議決議撤銷權(quán)

《公司法》第189條規(guī)定：股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起一個月內(nèi)，訴請法院撤銷其決議

成立要件

債權(quán)人的撤銷權(quán)的成立要件，因債務(wù)人所為的行為系無償行為抑或有償行為而有不同。在無償行為場合，只需具備客觀要件；而在有償行為的情況下，則必須同時具備客觀要件與主觀要件。

應(yīng)注意的是，在具體判斷是否構(gòu)成詐害行為時，通常理論上所說的客觀要件與主觀要件僅應(yīng)作為一般論，不應(yīng)機(jī)械地套用。應(yīng)當(dāng)對行為的主觀狀態(tài)、客觀狀態(tài)以及行為的效果等因素全面把握，進(jìn)行有機(jī)的綜合的判斷。

一、客觀要件

（一）須有債務(wù)人的行為。依《合同法》第74條第1款規(guī)定，債權(quán)人可以撤銷的債務(wù)人的行為，一是放棄到期債權(quán)的行為；二是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為；三是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。另外，依《合同法解釋（二）》第18條規(guī)定，債務(wù)人放棄其未到期的債券或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長到期債權(quán)大地的履行期的行為，債權(quán)人可以撤銷。依《合同法解釋（二）》第19條規(guī)定，對于《合同法》第74條規(guī)定的“明顯不合理的低價”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時當(dāng)?shù)氐奈飪r部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價格70%的，一般可視為明顯不合理的低價；對轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或市場交易價30%的，一般可視為明顯不合理的高價。債務(wù)人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請，參照《合同法》第74條的規(guī)定予以撤銷。

（二）債務(wù)人的行為必須以財產(chǎn)的標(biāo)的。所謂以財產(chǎn)為標(biāo)的的行為，是指財產(chǎn)上受直接影響的行為。債務(wù)人的行為，非以財產(chǎn)為標(biāo)的者不得予以撤銷。例如結(jié)婚、收養(yǎng)或者終止收養(yǎng)、繼承的拋棄或者承認(rèn)等，不得撤銷。以不作為債務(wù)的發(fā)生為目的的民事行為，以提供勞務(wù)的目的的民事行為，財產(chǎn)上利益的拒絕行為，已不得扣押的財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的行為，均不得作為債權(quán)人的撤銷權(quán)的標(biāo)的。

（三）債務(wù)人的行為有害債權(quán)（《合同法》第74條第1款）。所謂有害債權(quán)，是指債務(wù)人減少其清償資歷，不能使債權(quán)人依債權(quán)本旨得到滿足。債務(wù)人減少清償資歷包括兩種情況：一為減少積極財產(chǎn)；二為增加消極財產(chǎn)。

二、主觀要件

（一）債務(wù)人的惡意。惡意有意思主義與觀念主義的界定分歧。按意思主義，債務(wù)人在行為時須有詐害的意思。按觀念主義，債務(wù)人須明知有損債權(quán)人的權(quán)利，以知其行為可能引起或增加其無資歷狀態(tài)為已足。

（二）受益人的惡意。受益人，《合同法》中稱為“受讓人”（第74條第1款后段），在《合同法解釋（一）》中稱為“受益人或者受讓人”（第24條），是指基于債務(wù)人的行為而取得利益的人。受益人的惡意是指受益人在取得一定財產(chǎn)或者取得一定財產(chǎn)利益時，已經(jīng)知道債務(wù)人所為的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，也就是說已經(jīng)認(rèn)識到了該行為對債券損害的事實。至于受益人是否具有故意損害債權(quán)人的意圖，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通，不再考慮之列。[2]

（三）轉(zhuǎn)得人的惡意。在有些立法例上，定有轉(zhuǎn)得人。所謂轉(zhuǎn)得人，指由受益人取得權(quán)利的人。

法律特征

可變更、可撤銷民事行為的撤銷權(quán)的法律特征表現(xiàn)如下幾個方面：

一．可撤銷合同是意思表示不真實的合同可撤銷合同也是不符合合同有效要件的，但這種不符合體現(xiàn)在意思表示不真實上。如因重大誤解、顯失公平、因欺詐、因脅迫或乘人之危而成立的合同。對于當(dāng)事人意思表示不真實的合同，因只涉及當(dāng)事人的利益關(guān)系，不涉及合同的合法性以及社會公共利益問題，法律并不直接否認(rèn)其效力，而是賦予當(dāng)事人以變更權(quán)或撤銷權(quán)。這既體現(xiàn)了法律對公平交易的要求，又體現(xiàn)了意思自治原則。

二．可撤銷合同在未撤銷之前為有效合同，只有在被撤銷后才歸于無效

可撤銷合同自成立之時起就發(fā)生效力，只是因存在可撤銷的事由，經(jīng)撤銷后才自始無效。如果撤銷權(quán)人在規(guī)定時間內(nèi)不行使撤銷權(quán)或者僅僅對合同的部分條款作出變更，合同仍為有效，當(dāng)事人仍受合同約束，不得以合同具有可撤銷的因素為由而拒不履行合同義務(wù)。這與無效合同不同。而無效合同，自成立時起就確定的、當(dāng)然的無效，更不能通過當(dāng)事人的補(bǔ)正而成為有效合同。可撤銷合同也不同于效力待定合同。效力待定合同是否發(fā)生效力是不確定的，只有在有權(quán)人追認(rèn)后，方發(fā)生效力。而可撤銷合同是已生效的，僅由于撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，才使合同無效。

三．合同的撤銷與否取決于撤銷權(quán)人是否行使撤銷權(quán)由于可撤銷合同主要涉及的是當(dāng)事人意思表示不真實的問題，而當(dāng)事人意思表示是否真實，其他人難以知曉，即使他人知道，而當(dāng)事人自愿承受該行為的后果，根據(jù)意思自治原則，法律也沒有干涉的必要。因此，法院采取不告不理的態(tài)度：如果當(dāng)事人不主張撤銷，法院不能主動撤銷；當(dāng)事人請求變更的，法院和仲裁機(jī)構(gòu)只能變更合同，也不得撤銷。這是可撤銷合同與無效合同的又一區(qū)別。無效合同由于其內(nèi)容上的違法性，對其效力的確認(rèn)不能由當(dāng)事人選擇，即使當(dāng)事人不主張合同無效，國家也會主動干預(yù)，宣布合同無效。可撤銷合同的撤銷權(quán)由合同的當(dāng)事人行使，此與效力待定合同中的追認(rèn)權(quán)屬于第三人也不同。

類型欺詐合同

因欺詐而訂立的合同《民法通則》將欺詐

規(guī)定為民事行為無效的原因，而《合同法》則將因欺詐訂立的合同以是否損害國家利益為標(biāo)準(zhǔn)而劃分成兩類。

法律上作出如此區(qū)分的理由主要在于

（一）貫徹意思自治原則。在不涉及國家利益的情況下，因欺詐而訂立的合同是意思表示不真實，法律承認(rèn)當(dāng)事人對其利益進(jìn)行衡量的權(quán)利，賦予受欺詐人撤銷權(quán)，尊重受欺詐人的意思，使合同有效或無效。

（二）有利于保護(hù)受欺詐人的利益。欺詐可能會導(dǎo)致受欺詐人的損失，但有的情況下，可能存在受欺詐人并沒有損失或損害輕微，甚至于欺詐人自身受損的情形。在這種情況下，受害人可能仍然愿意接受合同的約束，賦予其撤銷權(quán)，使其自主選擇合同效力，更有利于受害人獲得利益，以及懲罰欺詐人，而且受害人可以享有對責(zé)任形式的選擇。如果將此類合同規(guī)定為無效合同，則欺詐人只能承擔(dān)返還財產(chǎn)和賠償損失的責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任。但如果屬于可撤銷合同，那么受欺詐人可以多種責(zé)任形式進(jìn)行選擇，包括實際履行，雙倍返還定金，支付違約金，賠償損失等。如果合同是設(shè)有擔(dān)保之債，那么在主合同被確認(rèn)無效的情況下，依據(jù)主合同效力及于從合同的原則，擔(dān)保合同也自然無效，擔(dān)保人自然不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對于因欺詐訂立的合同而言，如果簡單宣告其無效，擔(dān)保合同也相應(yīng)無效，這對受欺詐的債權(quán)人來說并不是有利的。

（三）因欺詐訂立的合同具有違法性，背離社會正常秩序，也對公共利益有損害，但這種損害比起違反強(qiáng)行性規(guī)范，以合法形式掩蓋非法目的，直接違反社會公共利益等合同所導(dǎo)致的侵害來說，畢竟是間接或輕微的，主要是對受欺詐人不利，其焦點(diǎn)是當(dāng)事人之間利益分配的問題。正因如此，把合同效力的決定權(quán)交給受欺詐人，由其定度是撤銷還是履行合同，將自治權(quán)交還受欺詐人更符合民法的精神。

脅迫合同

因脅迫而訂立的合同脅迫行為在《民法通則》中亦屬于無效行為，在《合同法》中，除損害國家利益的脅迫行為規(guī)定為合同無效的原因外，損害其他當(dāng)事人利益的合同作為可撤銷的合同，其理由如同欺詐。

乘人之危合同

乘人之危而訂立的合同乘人之危是指一方當(dāng)事人故意利用他人的危難處境或急迫需要，迫使對方訂立對其極為不利的合同。乘人之危的特點(diǎn)在于：一方利用他方的危難處境，而非主動實施脅迫行為；對方的危難處境并非乘人之危者造成的，其社會危害性要小于脅迫。

因一方乘人之危而訂立的合同，須具備如下要件：

（一）對方當(dāng)事人處于危難或急迫需要的境地，包括經(jīng)濟(jì)上的窘迫和生命健康方面的需要或危難，但危難和急迫并非行為人的不法行為所造成的，而是由于行為人行為以外的原因所致。

（二）乘人之危者主觀上是故意的。也就是說，行為人故意利用他人的危難處境迫使對方接受不公平的條件訂立合同。如果行為人在訂立合同時，并不知道對方處于危難或急迫的境地，即使出苛刻的條件并為對方所接受，也不能認(rèn)為是乘人之危。

（三）對方迫于自己的危難或急迫處境訂立了合同。亦即相對人明知對方在利用自己的危難或急迫而獲得利益，但陷于危難或出于急迫需要而訂立了合同。

（四）行為人謀取了不正當(dāng)利益并嚴(yán)重?fù)p害了對方利益。乘人之危者利用他人的危難或急迫處境，使相對方被迫接受使其不利的條件，導(dǎo)致訂立的合同權(quán)利義務(wù)明顯不均等，行為人因此取得了不正當(dāng)?shù)睦妫鄬θ说睦嬖馐芰藝?yán)重?fù)p害，違背了公平公正原則。

重大誤解合同

因重大誤解而訂立的合同重大誤解是指一方因自己的過錯對合同的內(nèi)容產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并作出了與其真實意思不一致的意思表示。這種誤解可以是單方的誤解，也可以是雙方的誤解。誤解導(dǎo)致了表意人的意思表示違背其內(nèi)心的真正的效果意思，與合同的目的相悖，也會使誤解方遭受較大的損失，因而當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法予以變更或撤銷。

因重大誤解而訂立的合同，須符合下列條件：

（一）當(dāng)事人因誤解作出了意思表示。重大誤解的構(gòu)成必須以意思表示為前提。只有表意人先將其意思表達(dá)出來，才能判斷其是否存在誤解，而且其意思表示是基于誤解而作出的，即當(dāng)事人的重大誤解與其作出的意思表示之間存在因果關(guān)系。正是由于當(dāng)事人的錯誤認(rèn)識，才使其作出了與其真實意思不符的意思表示。

（二）當(dāng)事人須對合同的內(nèi)容發(fā)生了重大誤解，而非一般誤解。重大誤解應(yīng)當(dāng)是對涉及合同效果的主要事項發(fā)生了錯誤的認(rèn)識，從而導(dǎo)致誤解人受到重大損失。僅僅是對合同的非主要條款發(fā)生誤解而且不影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的，就不構(gòu)成重大誤解。重大誤解包括對合同的性質(zhì)，對對方當(dāng)事人，對標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格、價款、數(shù)量的誤解。對于訂立合同動機(jī)的誤解，一般不能成為撤銷的理由。因為一般而言，動機(jī)存在于當(dāng)事人的內(nèi)心，不為外人所知，法律也無法評價，如允許當(dāng)事人以動機(jī)錯誤撤銷合同，勢必影響交易安全，因此，動機(jī)誤解不能作為撤銷合同的理由。但是，如果當(dāng)事人把動機(jī)作為合同條件，動機(jī)即成為合同內(nèi)容的組成部分，在此種情況之下，對動機(jī)的誤解可以看作對合同內(nèi)容的誤解，發(fā)生重大誤解時，當(dāng)事人可以申請撤銷合同。（3）誤解是由誤解方自己的過失造成的，而不是因為受他人的欺騙或不正當(dāng)影響造成的。在重大誤解中，造成誤解的原因在于誤解方自己的過失，如不注意、不謹(jǐn)慎等。如果是受到他人的欺騙，則構(gòu)成欺詐。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種過失應(yīng)當(dāng)是一般的過失，因誤解人故意或重大過失造成的誤解，誤解人不得主張撤銷合同，因為法律沒有必要特別保護(hù)那些對自己權(quán)益漠不關(guān)心的人。這是有道理的。但我國法上未作此區(qū)別。誤解系當(dāng)事人自己的誤解，與第三人的誤傳不同。在誤傳的情況下，表意人的意思表示是真實的，只是由于傳達(dá)人或傳達(dá)機(jī)關(guān)的錯誤導(dǎo)致的意思和表示不符。重大誤解的后果直接影響了當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因重大誤解訂立的合同的履行會給當(dāng)事人帶來嚴(yán)重?fù)p害。法律從尊重意思自治和保護(hù)誤解方利益出發(fā)，賦予當(dāng)事人雙方以撤銷權(quán)，允許當(dāng)事人變更和撤銷合同。

顯失公平的合同

顯失公平的合同是指雙方當(dāng)事人在訂立的合同中權(quán)利義務(wù)明顯不對等，使一方處于重大不利的境地的合同。關(guān)于顯失公平合同的構(gòu)成，理論上有雙重要件說和單一要件說兩種不同的觀點(diǎn)。雙重要件說認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《貫徹執(zhí)行民法通則的意見》第72條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t的，可以認(rèn)定為顯失公平。”

法律效力一、撤銷權(quán)行使的效力

債權(quán)人的撤銷權(quán)行使的效力判決的確定而產(chǎn)生，對債權(quán)人、債務(wù)人、第三人產(chǎn)生效力。

日本判例理論上認(rèn)為，依請求權(quán)說和這種說，詐害行為僅在共同擔(dān)保保全的限度內(nèi)、并在作為撤銷權(quán)訴訟當(dāng)事人的債權(quán)人與受益人或者轉(zhuǎn)得人相對的關(guān)系上歸于無效。撤銷判決的既判力不僅不及于沒有參加撤銷權(quán)訴訟的債務(wù)人，對于債務(wù)人與受益人、受益人與轉(zhuǎn)得人之間的法律關(guān)系，亦不生任何之影響；原狀恢復(fù)作為撤銷的效果，僅在債權(quán)人與被告人之間相對的關(guān)系上發(fā)生，債務(wù)人并不因此而取得直接的權(quán)利。這便是日本判例通說上所謂的“撤銷的相對效力”。可見，撤銷的相對效力體現(xiàn)在兩個方面：一是“人的方面”，即僅限于撤銷權(quán)訴訟的當(dāng)事人，并不及于債務(wù)人；一是“財?shù)姆矫妗保磧H在保全債權(quán)的限度內(nèi)。依《合同法解釋（一）》，債務(wù)人被作為撤銷權(quán)訴訟的被告，受益人或者受讓人可作為訴訟第三人（第24條），顯然是沒有“人的方面”的相對效力之概念的。相反，撤銷權(quán)訴訟判決的既判力（債權(quán)人撤銷行使的效力，依判決的確定而產(chǎn)生），及于債權(quán)人、債務(wù)人、第三人（受益人或者轉(zhuǎn)得人），因而屬于絕對的效力。惟《合同法》要求撤銷權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限（第74條第2款），《合同法解釋（一）》亦要求各級法院僅就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理（第25條第1款），此處所謂“債權(quán)人的債權(quán)”，為行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)，而非全體債權(quán)人的債權(quán)，這樣來看，對于“財?shù)姆矫妗保瑢嵭邢鄬Φ男ЯΑ?/p>二、效果的歸屬

債務(wù)人的行為一旦被撤銷，即姿勢失去法律約束力。尚未依該行為給付的，當(dāng)然恢復(fù)原狀。已經(jīng)依該行為給付的，受令人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)，在存在給付物的物權(quán)復(fù)歸于給付人的情況下，產(chǎn)生財產(chǎn)返還；在物權(quán)已不復(fù)存在的情況下，發(fā)生作價返還的效果。不過，為了限制債務(wù)人不予受領(lǐng)或者再施處分，在解釋上宜認(rèn)為可由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人代位受領(lǐng)。另外，債權(quán)人可通過執(zhí)行程序使其債權(quán)受償。就受領(lǐng)的標(biāo)的物，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人并沒有優(yōu)先受償權(quán)，不過，如同債權(quán)人的代位權(quán)場合，在債權(quán)人因此所負(fù)的返還義務(wù)與債務(wù)人所負(fù)債務(wù)構(gòu)成抵銷適狀時，債權(quán)人可以主張抵銷權(quán)，從而獲得如同優(yōu)先受償一樣的實際效果。

在沒有抵銷的場合，應(yīng)該由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人與其他債權(quán)人平等受償。這種場合，債券平等固然是一項原則，但同時也還存在這一個實際履行順序的問題。如果依債務(wù)人任意履行而向撤銷權(quán)人清償，或者其他債權(quán)人如果沒有及時主張債權(quán)，通常行使撤銷權(quán)的債權(quán)人就會獲得滿足、實現(xiàn)債權(quán)，對此，其他債權(quán)人自不得提出異議。如債務(wù)人未為任意履行，債權(quán)人如欲實現(xiàn)其債權(quán)，則須依強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行。執(zhí)行中，具有企業(yè)法人資格的被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，根據(jù)債權(quán)人或者債務(wù)人的申請，人民法院可以依法宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)（《民訴意見》第276條）。被執(zhí)行人為公民或者其他組織的，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被清償前提出（《民訴意見》第298條第2款）。另外，在執(zhí)行階段，也可能出現(xiàn)執(zhí)行競合的現(xiàn)象，此屬民事訴訟法的內(nèi)容，此處不予贅述。

三、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)（《合同法》第74條第2款后段）。另依《合同法解釋（一）》第26條，債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；第三人有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。自債權(quán)人行使撤銷權(quán)屬于對全體債權(quán)人的共同擔(dān)保進(jìn)行保全而言，此種費(fèi)用可以作為公益費(fèi)用，使之在債務(wù)人的總財產(chǎn)上具有優(yōu)先受償效力；在行使撤銷權(quán)的債權(quán)人受領(lǐng)標(biāo)的物并因保管而支出費(fèi)用的場合，對于該費(fèi)用的償還請求權(quán)，還可以在標(biāo)的物上發(fā)生留置權(quán)。而在債權(quán)人事實上優(yōu)先受償?shù)膱龊希湫惺钩蜂N權(quán)的必要費(fèi)用則不再構(gòu)成公益費(fèi)用，因而不應(yīng)當(dāng)再發(fā)生上述優(yōu)先受償權(quán)。

消滅

我國《民法通則》對撤銷權(quán)的消滅未作規(guī)定。我國《合同法》第55條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅；（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)：（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷權(quán)事由后表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”該條規(guī)定了撤銷權(quán)消滅的兩個事由，即除斥期間的經(jīng)過和權(quán)利人放棄撤銷權(quán)。

除斥期間的經(jīng)過

我國《合同法》第55條第一項規(guī)定“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”的一年期限，屬于撤銷權(quán)消滅的除斥期間。除斥期間就是權(quán)利存續(xù)的期間，即在此期間內(nèi)權(quán)利存在，超過此期間權(quán)利消滅。從超過此期間權(quán)利消滅的角度來說，除斥期間也是權(quán)利消滅的期間。

除斥期間的起算日期的確定可區(qū)分兩種情況：

1、一方以脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的，撤銷權(quán)自合同成立之日起起算。因為在這些情況下，當(dāng)事人在訂立合同的當(dāng)時就會知道脅迫、乘人之危的情況即撤銷事由的存在，而倘若不知道，就談不上脅迫或者乘人之危問題。

2、以欺詐手段訂立的合同，以及因重大誤解訂立的和顯失公平的合同，自當(dāng)事人知道、應(yīng)當(dāng)知道被欺詐，或者知道、應(yīng)當(dāng)知道重大誤解或者顯失公平的事實之日起算。所謂應(yīng)當(dāng)知道，包括根據(jù)當(dāng)時的環(huán)境和條件，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道事由的存在，即使不知道，也是由于有過錯。

3、第七十四條因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

第七十五條撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

超過一年的除斥期間，撤銷權(quán)消滅，撤銷權(quán)人不得再行使該權(quán)利。

撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)

撤銷權(quán)屬于撤銷權(quán)人享有的民事權(quán)利，是否行使該權(quán)利是撤銷權(quán)人的自由，撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)的，法律不予干涉。因而我國《合同法》第55條第二項將“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)”作為撤銷權(quán)消滅的事由之一。撤銷權(quán)人明確表示放棄撤銷權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向相對人表示：以行為放棄撤銷權(quán)的，自行為完成之日起產(chǎn)生放棄的效力。

參考資料