共和國(guó)（共和政治的國(guó)家）

共和國(guó)（共和政治的國(guó)家）

共和國(guó) （共和政治的國(guó)家） 次瀏覽 | 2022.04.15 07:57:03 更新 來(lái)源 ：互聯(lián)網(wǎng) 精選百科 本文由作者推薦 共和國(guó)共和政治的國(guó)家

共和政治的基本含義就是，國(guó)家和政府是公共的，不是私人的，國(guó)家和政府應(yīng)當(dāng)為公共利益而努力，不應(yīng)為私人利益而奮斗。共和政治的另一個(gè)基本含義是，國(guó)家各級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人不是繼承的，不是世襲的，也不是命定的，而是由自由公正的選舉產(chǎn)生的。因而，公正而自由的選舉，是判斷一個(gè)國(guó)家是否真正實(shí)行共和政治的又一基本準(zhǔn)則。

中文名

共和國(guó)

適用領(lǐng)域

政治學(xué)

特征

共和政治

判斷準(zhǔn)則

民主自由的選舉

概念共和國(guó)

什么是共和國(guó)（Republic）？共和國(guó)的定義，并不在于它的國(guó)名是否稱之為“共和國(guó)”，而是在于它的政體是否“行共和之政”。有些國(guó)家，雖然國(guó)名不稱為“共和國(guó)”，實(shí)際上卻是共和國(guó)。例如：英國(guó)雖然保留了君主，并且稱之為“王國(guó)”，但實(shí)際上卻是“行共和之政”的“虛君共和國(guó)”。有些國(guó)家，雖然國(guó)名稱之為“共和國(guó)”，實(shí)際上卻并不是共和國(guó)，而是“實(shí)質(zhì)上的君主專制國(guó)家”。例如：薩達(dá)姆統(tǒng)治時(shí)期的“伊拉克共和國(guó)”。

歷史淵源

共和思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，共和實(shí)踐古已有之。古希臘的斯巴達(dá)、雅典等城邦，古羅馬，還有中世紀(jì)意大利的威尼斯、佛羅倫薩、熱那亞等城市國(guó)家，都曾是著名的共和國(guó)。其中備受古代思想家稱贊的，有斯巴達(dá)、羅馬和威尼斯。從古希臘到英國(guó)革命，思想家眼中最理想的政體系“混合均衡政體”（mixed constitution ，balanced constitution）。在有的思想家如馬基雅弗利那里，“混合均衡政體”是共和政體的代名詞；斯巴達(dá)、古羅馬及中世紀(jì)的威尼斯共和國(guó)被思想家們視為“混合均衡政體”的典范。所以，要把握共和主義的精髓，不能不從混合均衡政體、從混合均衡政體思想入手。

《共和國(guó)》作者

“混合均衡政體”是社會(huì)幾個(gè)基本成份共同組成政府、彼此制衡的一種政體。斯巴達(dá)有兩個(gè)國(guó)王，有由28名60歲以上的貴族組成的元老院及全體成年男性參加的“公民大會(huì)”。國(guó)王主持城邦的會(huì)議和祭禮，負(fù)責(zé)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)；元老院是決策立法中心，并有權(quán)監(jiān)督國(guó)王；“公民大會(huì)”選舉官員，批準(zhǔn)元老院提案。

羅馬共和國(guó)的主要政府機(jī)構(gòu)有元老院、執(zhí)政官和民眾大會(huì)。元老院是最高決策機(jī)關(guān)；執(zhí)政官是國(guó)王的替代物，行使軍事、行政、司法權(quán)；民眾大會(huì)選舉執(zhí)政官等官員，其中的平民大會(huì)后來(lái)還取得了通過(guò)與元老院決義效力相等的議案的權(quán)力。此外，還有專門的保民官，可以否決執(zhí)政官侵犯平民利益的政令。但是，無(wú)論斯巴達(dá)還是羅馬，都是貴族共和國(guó)，大權(quán)控制在貴族手中。羅馬共和國(guó)到了后期，由于平民在與貴族的斗爭(zhēng)中取勝，加強(qiáng)了民主成份比例。

盡管斯巴達(dá)、羅馬等是貴族共和國(guó)，它們畢竟有正式的制度措施試圖平衡各方面利益，因而比君主制、寡頭制更合乎正義。古代社會(huì)的突出特點(diǎn)是等級(jí)制，所以貴族性混和均衡政體顯然也適宜于當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況。此外貴族比較珍惜榮譽(yù)、講究德行；貴族有充分的閑暇和條件投身鉆研公共事務(wù)，更容易在管理上表現(xiàn)出高度的智慧水準(zhǔn)。就管理的智慧水準(zhǔn)而言，正如密爾在《代議制政府》中所說(shuō)，“歷史上凡是在管理事務(wù)中以持續(xù)的智力和魄力著稱的政府一般都是貴族制”，而“通過(guò)許多世代顯示出高度統(tǒng)治才能，并按照確定的政策原則行動(dòng)的貴族政體，只有羅馬和威尼斯的貴族政體。

”斯巴達(dá)、羅馬等著名的貴族共和國(guó)在保持政治穩(wěn)定上都有非常出色的表現(xiàn)，無(wú)疑與上述因素有直接關(guān)系。其中斯巴達(dá)共和國(guó)延續(xù)了800年之久，羅馬共和國(guó)近500年，威尼斯共和國(guó)在同時(shí)代的小共和國(guó)曇花一現(xiàn)后仍如日中天。它們的實(shí)踐為古典作家探索政府形式提供了開眼界的材料，刺激了思想靈感的產(chǎn)生，對(duì)西方政治學(xué)說(shuō)、政治文明產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

從柏拉圖開始經(jīng)由亞里斯多德、波利比阿、西塞羅、馬基雅弗利、托馬斯·阿奎那、韋爾杰里奧等人,推崇混合均衡政體一直是西方古典政治思想不息的主流。柏拉圖在晚年從哲學(xué)王政府的盡情冥想中回到現(xiàn)實(shí)中來(lái),認(rèn)為切實(shí)可行的最好政體是將君主制的智慧和民主制的自由結(jié)合起來(lái)的政體。

亞里斯多德主張將民主制與寡頭制結(jié)合起來(lái)。他說(shuō)這樣構(gòu)成的國(guó)家強(qiáng)烈傾向于民主制時(shí)就叫自由國(guó)家，強(qiáng)烈傾向于寡頭制時(shí)則是貴族政體。兩者中貴族制更好，因?yàn)槊赖隆⒇?cái)富和自由都得到了代表。波利比阿研究歷史發(fā)現(xiàn)，君主制、貴族制、民主制每一個(gè)都會(huì)走向敗壞導(dǎo)致動(dòng)蕩，陷入一個(gè)取代另一個(gè)的循環(huán)之中。他認(rèn)為“最好”“最穩(wěn)定”的政體，是這三種成份適度結(jié)起來(lái)的政體。西塞羅沿襲了波利比阿三種政體相互循環(huán)的思想，這樣稱贊混合均衡政體：它融匯了“君主對(duì)臣民的父愛(ài)、貴族議政的智慧和人民對(duì)自由的渴望”。

從斯巴達(dá)、古羅馬等共和國(guó)的實(shí)踐，從柏拉圖、亞里斯多德等作家的論述中，我們可以初步認(rèn)識(shí)混合均衡政體的可貴。但要充分揭示共和的理念與精神，尚有待我們向更深處發(fā)掘。首先不妨探討一下“共和國(guó)”的詞源意義。“共和國(guó)”一詞的英文是“Republic”，它來(lái)源于拉丁語(yǔ)“res publica”，“res publica”的字面含義是“共同的事業(yè)”、“共同的產(chǎn)業(yè)”。英語(yǔ)國(guó)家經(jīng)常用以指稱“共和國(guó)”的又一個(gè)詞是“commonwealth”，其字面含義是“共同的財(cái)富”。此外，英文“republic”，除指“共和國(guó)”、“共和政體”外，還指“任何其成員享有平等權(quán)利的團(tuán)體”。

十分明顯，這一含義當(dāng)是晚近才引申出來(lái)的。古代混和國(guó)家建立在社會(huì)等級(jí)的基礎(chǔ)之上，只承認(rèn)各階級(jí)都有參與政府的權(quán)利，沒(méi)有各個(gè)個(gè)體一律平等的觀念。不過(guò)，在以階級(jí)為單位參與政府同個(gè)人平等參與政府之間，難道沒(méi)有任何傳承關(guān)系嗎？當(dāng)我們心曠神怡地面對(duì)江中清澈的流水時(shí)，難道不會(huì)對(duì)其源頭發(fā)出由衷的贊嘆嗎？

古典共和思想的一個(gè)突出特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“公民美德”、“公共利益”。亞里斯多德在其光照古今的《政治學(xué)》中就曾辟專章討論了一個(gè)好公民是否需要有不同于一個(gè)好人的特殊品德，政府官員是否需要有不同于普通公民的特殊品德。關(guān)于什么是公民美德，思想家們并沒(méi)有統(tǒng)一不變的界定。大致說(shuō)來(lái)，公民美德可以定義為關(guān)心公眾意愿和公共目標(biāo)。在思想家們列舉的各種公民美德中，他們強(qiáng)調(diào)最多的是克制私利服從公益。美國(guó)政治學(xué)家卡斯.R.森斯坦寫道：“對(duì)于共和主義者來(lái)說(shuō)，政治的任務(wù)首先是審議......他們認(rèn)為人民通過(guò)討論能夠以他們作為公民的身份避開私利并從事于謀求公益。”古典共和思想家不厭其煩地提倡克己奉公的美德，有一個(gè)極其重要的原因：他們面對(duì)的一個(gè)慘痛的教訓(xùn)是，許多共和國(guó)在無(wú)休止的派系紛爭(zhēng)中走向內(nèi)亂、衰微和滅亡。

不妨先在早期共和實(shí)踐與理論的基礎(chǔ)之上對(duì)共和所蘊(yùn)含的理念與精神先做一初步概括。我認(rèn)為共和的基本觀念和精神是共治、共有、共享，是和平、溫和、平衡。共治、共享即社會(huì)各成員、各集團(tuán)、各階級(jí)都享有參與政府的權(quán)利，平衡彼此的利益，共享政府的保護(hù)與服務(wù)；共有，即國(guó)家不得成為任何個(gè)人、集團(tuán)、階級(jí)的私產(chǎn)，不得成為任何個(gè)人、集團(tuán)、階級(jí)壓迫其他個(gè)人、集團(tuán)、階級(jí)的工具；和平、溫和即各個(gè)成員、集團(tuán)、階級(jí)放棄暴力和強(qiáng)權(quán)，依照正義的程序與秩序，通過(guò)商議、妥協(xié)、制約解決彼此的利益和趣味沖突。共有是共治、共享的邏輯前提，但共治是共有、共享的政治前提。現(xiàn)實(shí)地看，沒(méi)有共治便不會(huì)有共有、共享。沒(méi)有共治，也不可能有持久或可欲的和平。

雖然古典共和國(guó)的實(shí)踐有許多不如人意之處，但這并不妨礙我們對(duì)共和的基本觀念和精神進(jìn)行上述概括。正是這些基本觀念和精神，使一些今天看來(lái)并不理想的古代共和國(guó)，在眾多專制國(guó)家的襯托下煥發(fā)著奪目的光芒；使共和不僅屬于古代，更屬于現(xiàn)代和將來(lái)，隨著人們的覺(jué)醒而獲得了日益強(qiáng)大的生命力。以人權(quán)為原則實(shí)行法治的現(xiàn)代民主共和國(guó)，更好地體現(xiàn)了這些觀念和精神，因而將人類歷史劃分為古代和現(xiàn)代。這些觀念和精神彌久而愈新，可以成為人類永恒的政治原則。

現(xiàn)代共和主義

現(xiàn)代共和制度系由混合均衡制演化出來(lái)。現(xiàn)代共和國(guó)與古典共和國(guó)區(qū)別開來(lái)的一個(gè)基本標(biāo)志是混和均衡政制轉(zhuǎn)化為與分權(quán)均衡政制。英國(guó)是披著君主制外衣的第一個(gè)現(xiàn)代共和國(guó)，最先完成混合均衡政體向分權(quán)均衡政體的轉(zhuǎn)變。在十七世紀(jì)英國(guó)革命時(shí)期，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的混合均衡學(xué)說(shuō)與后起的分權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了激烈的交鋒。分權(quán)政體淵源于混合政體，但與混合政體有著原則的不同。混合均衡政體以階級(jí)的劃分和參與為基礎(chǔ)，而分權(quán)政體則以政府職能的劃分為基礎(chǔ)。

前者必然要求代表某個(gè)階級(jí)的政府部門參與政府的一切職能，后者則強(qiáng)烈主張將各個(gè)政府部門限制在其適當(dāng)?shù)穆毮芊秶鷥?nèi)。兩種學(xué)說(shuō)的交鋒結(jié)果是分權(quán)均衡政體的誕生。混合均衡政體的“混合”因素遭到淘汰，“均衡”因素延續(xù)下來(lái)；分權(quán)學(xué)說(shuō)占了上峰，但最后勝利的并不是純粹的分權(quán)學(xué)說(shuō)。國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)被分配給三個(gè)不同的政府部門執(zhí)掌，但政府部門之間又有一定程度的權(quán)力混合，以實(shí)現(xiàn)彼此的制衡，防止其中任何一個(gè)部門篡奪其他部門的權(quán)力，建立專制獨(dú)裁政體。

在分權(quán)制衡政制取代混合均衡政制的過(guò)程中，共和主義經(jīng)歷了一次近乎脫胎換骨的變化。這是共和主義內(nèi)部推陳出新的過(guò)程，后起的分權(quán)均衡政制以更早的混合均衡政制為起點(diǎn)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)與混合均衡政體學(xué)說(shuō)沒(méi)有關(guān)系，這種觀點(diǎn)與史實(shí)不符。混合均衡政體至少在兩個(gè)方面包含了分權(quán)均衡政體特別重要的因素：一是機(jī)構(gòu)的分離，這對(duì)于分權(quán)是至關(guān)重要的；二是各部門相互制約，實(shí)現(xiàn)均態(tài)。

此外，非常重要的是，古典共和國(guó)極大地促進(jìn)了“依法而治”思想的形成，“依法而治”的思想幫助共和主義者逐漸確定起了“立法權(quán)”、“執(zhí)行權(quán)”的概念，進(jìn)而考慮根據(jù)法制政府的職能和機(jī)構(gòu)分立的實(shí)踐革新共和的政權(quán)體系。英國(guó)在十七世紀(jì)基本上否定了混合均衡政體的混合因素，繼承其均衡因素，將議會(huì)、政府限制在其適當(dāng)?shù)穆毮芊秶畠?nèi)，十八世紀(jì)初又在立法、行政部門之外承認(rèn)獨(dú)立的司法部門，最終完成了混合均衡政體向分權(quán)均衡政體的轉(zhuǎn)換。

英倫三島十七世紀(jì)末、十八世紀(jì)初發(fā)生的事情，后來(lái)證明在世界歷史上具有非同尋常的意義。1688年，即“光榮革命”的同年，哲學(xué)家和政治思想家約翰·洛克在本國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上發(fā)表了《政府論》下卷，第一次比較系統(tǒng)、權(quán)威地闡述了分權(quán)學(xué)說(shuō)，不過(guò)，洛克只闡述了立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的原則，并沒(méi)有提到司法權(quán)獨(dú)立（洛克寫作時(shí)司法獨(dú)立還沒(méi)有完成）。十八世紀(jì)的法國(guó)杰出啟蒙思想家孟德斯鳩，根據(jù)自己對(duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理解，以睿智、優(yōu)雅的語(yǔ)言在《論法的精神》中完整、精辟地闡明了三權(quán)分立相互制衡的學(xué)說(shuō)。1787年美國(guó)的制憲者們運(yùn)用孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)。

孟德斯鳩

在歷史上第一次以憲法典的方式出色地構(gòu)建了一個(gè)分權(quán)均衡政體，并在爭(zhēng)取憲法批準(zhǔn)的過(guò)程中進(jìn)一步經(jīng)典性地闡明了分權(quán)均衡政體的學(xué)說(shuō)。美國(guó)有力地鼓舞了其他國(guó)家推行分權(quán)均衡政體的熱情和信心，為其他國(guó)家樹立了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的風(fēng)范。然而，在分權(quán)均衡政制對(duì)混合均衡政制的取代中，混合均衡政制的混合因素，是否完全銷聲匿跡了呢？不，事情不是這樣。我們?nèi)匀豢梢栽诂F(xiàn)代共和國(guó)中依稀看到混合均衡政體的影子，盡管建立在傳統(tǒng)等級(jí)社會(huì)之上的混合國(guó)家已一去不復(fù)返。指出這一點(diǎn)有助于我們帶著深邃的歷史眼光看待今天的共和國(guó)，有助于我們更透徹地理解現(xiàn)代共和國(guó)。

美國(guó)的總統(tǒng)類似于昔日的君主（王權(quán)），民眾參選和眾議院是民主因素，參議院和法院則明顯有貴族精神。至于英國(guó)，由于是世界上第一個(gè)現(xiàn)代共和國(guó)，對(duì)傳統(tǒng)有著更直接緊密的承繼關(guān)系，混合均衡政體的形跡尤其顯著：她今天仍有君主，有貴族院。在大致勾勒了共和政體怎樣從混合均衡制脫胎轉(zhuǎn)化為分權(quán)均衡制后，還需要疏理現(xiàn)代共和國(guó)其它一些重要發(fā)展以闡明其來(lái)龍去脈。

現(xiàn)代共和主義相對(duì)于古典共和主義的一個(gè)重要的發(fā)展，就是以自由主義基本人權(quán)為政制的最高原則和根本目標(biāo)。分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)便是在這一原則的驅(qū)使下，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而發(fā)展崛起的。古典共和主義者也不斷地談?wù)撟杂桑麄児P下的自由是個(gè)人聯(lián)合成集體參與公共生活的自由，以及城邦不受外族統(tǒng)治的自治，而不是與集體存在緊張關(guān)系的個(gè)人自由，其時(shí)沒(méi)有關(guān)于個(gè)人自由的明確觀念。古典共和主義者認(rèn)為好政府的目標(biāo)是公共利益、要求個(gè)人利益無(wú)條件服從公共利益。

“公共利益”無(wú)疑永遠(yuǎn)是一個(gè)富于價(jià)值的提法，但“公共利益”始終是一個(gè)含糊不清的概念，由于缺乏足夠明確的判斷、操作標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)休止地被統(tǒng)治者濫用于抹殺個(gè)人自由和個(gè)人利益。自由主義、人權(quán)學(xué)說(shuō)在十七、十八世紀(jì)的崛起，開創(chuàng)了有效地解決這個(gè)問(wèn)題的新時(shí)代。十七、十八世紀(jì)的許多杰出思想家用自然法思想熱情地伸張個(gè)人自由和權(quán)利，深入追問(wèn)國(guó)家的起源與目的，明確提出人們組織政府、結(jié)成政治社會(huì)的目的是保障自己不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的自由及權(quán)利，并從此目的出發(fā)討論、設(shè)計(jì)政府的形式，為防止統(tǒng)治者援引公共利益踐踏人的尊嚴(yán)、背離公共利益做出了迄今仍無(wú)人超越的貢獻(xiàn)。

現(xiàn)代共和國(guó)相對(duì)于古典共和國(guó)的另一個(gè)重要的發(fā)展是，普遍頒布憲法典頗為精細(xì)地規(guī)定政府形式，在憲法典中含載一個(gè)“人權(quán)法案”宣布一系列基本人權(quán)，并由獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)監(jiān)督政府遵守人權(quán)法案。人權(quán)法案所列舉的基本人權(quán)給政府劃定了不可逾越的界限，為判斷操作公共利益提供了基本準(zhǔn)則。人們常說(shuō)的“限權(quán)政府”其最基本的含義，就是政府受憲法宣布的基本人權(quán)的限制。憲法禁止政府打著“公共利益”的旗號(hào)，侵犯、踐踏這些基本人權(quán)。

實(shí)際上，基本人權(quán)本身應(yīng)該被理解、被尊奉為公共利益極其重要的組成部分。基本人權(quán)、自由的保障對(duì)于每個(gè)人的幸福與發(fā)展、善良道德風(fēng)尚的維持、民族素質(zhì)的提高、國(guó)家的長(zhǎng)治久安、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的繁榮是至關(guān)重要的。基本自由和人權(quán)是憲法秩序的精髓，一個(gè)政府如不尊重基本人權(quán)，人們就有理由懷疑它是否在謀求公共利益。要保證政府尊重基本人權(quán)，最深厚的力量來(lái)自人民對(duì)政府的控制，但同時(shí)還必須有輔助性的防備措施，那就是政府部門之間的相互監(jiān)督牽制。

現(xiàn)代共和政體相對(duì)于古典共和政體的又一個(gè)重大的發(fā)展，就是普遍采用代議制，擯棄了民眾大會(huì)制，并因此得以從過(guò)去只能適用于小國(guó)，轉(zhuǎn)而可適用于幅員遼闊的大國(guó)。代議機(jī)構(gòu)并不是現(xiàn)代的發(fā)明，它的起源與古代共和國(guó)同樣古老。斯巴達(dá)有元老院，雅典有五百人議事會(huì)，古羅馬有元老院議員由監(jiān)察官任命。只是斯巴達(dá)、雅典、羅馬均有民眾大會(huì)，雅典的民眾大會(huì)并且是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

現(xiàn)代共和國(guó)擯棄民眾大會(huì)，一律實(shí)行代議制，至少有三個(gè)基本優(yōu)點(diǎn)：一是由選舉產(chǎn)生的精英議政，提高了政府的智慧水平；二是有利于控制激烈黨爭(zhēng)和民眾盲目情緒的影響，促進(jìn)國(guó)家的正義與穩(wěn)定；三是國(guó)家無(wú)論大小均可采用共和制，幅員廣大不再成其為障礙，而且，正如美國(guó)憲法之父麥迪遜所說(shuō)，大國(guó)更適宜于實(shí)行共和制。大國(guó)更適宜于實(shí)行共和制是因?yàn)椋旱赜蜻|闊，人口眾多，包羅更多的黨派，更多利益集團(tuán)，相互牽制抵消，不易在全國(guó)范圍內(nèi)形成可以壓迫他人的多數(shù)集團(tuán)，也不易分裂成不共戴天的兩個(gè)敵對(duì)集團(tuán)，不會(huì)象古代的許多小共和國(guó)那樣，陷入頻繁的黨派紛爭(zhēng)、內(nèi)亂動(dòng)蕩之中。

現(xiàn)代共和政體誕生之后，從十九世紀(jì)中葉左右至二十世紀(jì)初發(fā)生了另一個(gè)革命性變化，那就是從非傳統(tǒng)的貴族共和制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞴埠椭啤７▏?guó)學(xué)者巴蓋爾在1840年發(fā)表的《政治學(xué)辭典》中寫道：民主是一個(gè)現(xiàn)代的事實(shí)，因?yàn)槟切┕糯埠蛧?guó)不是民主國(guó)家，在那里沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政治和公民平等；在理論上，民主遵循的是人民主權(quán)原則，在政體上，它與共和制認(rèn)同。實(shí)際上，不僅古代共和國(guó)不是民主國(guó)家，現(xiàn)代共和國(guó)在誕生后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)也不是民主國(guó)家，而是貴族色彩淡化了的貴族共和國(guó)。英國(guó)在光榮革命后只有少數(shù)公民擁有選舉權(quán)，下院被清一色的土地貴族壟斷。

美國(guó)是在一塊自始就沒(méi)有傳統(tǒng)貴族的土壤上建立的，但最初由于財(cái)產(chǎn)資格的限制，有選舉權(quán)的人也是少數(shù)。將近十九世紀(jì)中葉，隨著議會(huì)制改革、選舉權(quán)的擴(kuò)大，現(xiàn)代共和國(guó)開始從貴族色彩淡化了的貴族共和國(guó)向民主共和國(guó)轉(zhuǎn)變。英國(guó)1832年議會(huì)改革將選舉權(quán)擴(kuò)大到工商階層，后又經(jīng)過(guò)1867年、1885年等改革，在十九世紀(jì)末基本上實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)，出現(xiàn)了“多數(shù)人的政府”。馬克思曾說(shuō)西方共和國(guó)是資產(chǎn)階級(jí)事務(wù)的共同管理委員會(huì)，他寫作的年代正是貴族共和國(guó)向民主共和國(guó)過(guò)渡、民主尚未到來(lái)的年代。

現(xiàn)代共和國(guó)還有一個(gè)十分重大的變化與發(fā)展，就是出現(xiàn)了有序的政黨競(jìng)爭(zhēng)制和活躍的種種利益集團(tuán)。現(xiàn)代共和主義中涌入了多元主義的潮流，但古典共和主義高度珍惜的公益原則仍然富有生命力。現(xiàn)代共和主義者比古典共和主義者更現(xiàn)實(shí)，更有人情味，不象后者那樣只強(qiáng)調(diào)公共利益而忽略私人利益。古代小共和國(guó)內(nèi)私欲橫流的黨派紛爭(zhēng)，曾使早期一些現(xiàn)代共和主義者非常擔(dān)憂會(huì)重演過(guò)去的悲劇。古代共和國(guó)內(nèi)的黨派是私人幫派，現(xiàn)代共和國(guó)的政黨政治盡管也有令人憎惡的骯臟丑陋，但與古代共和國(guó)內(nèi)的黨爭(zhēng)有著顯著不同。

英國(guó)思想家柏克曾說(shuō)現(xiàn)代政黨“是人們聯(lián)合的團(tuán)體，根據(jù)他們一致同意的某些特定原則，以其共同的努力增進(jìn)國(guó)家的利益。”現(xiàn)代共和國(guó)的政黨在成熟以后，作為向政府傳達(dá)民意的媒介和組織民眾在法律軌道上參政的工具，對(duì)社會(huì)的勃勃生機(jī)及國(guó)家的和平、穩(wěn)定，起到了非常積極的促進(jìn)作用。除了政黨以外，現(xiàn)代共和國(guó)還有許多利益集團(tuán)。當(dāng)然，政黨就其有自身利益而言，也是利益集團(tuán)的一種。在利益集團(tuán)多種多樣、異常活躍的現(xiàn)代共和國(guó)，防止無(wú)原則的政治交易損害公共利益成為一個(gè)突出問(wèn)題。憲法及守護(hù)憲法的司法機(jī)構(gòu)在回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題中扮演了至關(guān)重要的角色。多元主義與公益原則，因此得以并存且在較高的程度上有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。可以說(shuō)，從有序的政黨競(jìng)爭(zhēng)和種種利益集團(tuán)活動(dòng)，我們看到了一種新型的混合均衡國(guó)家。

共和與民主主義

熟悉西方政治思想史的人都知道，卓越的古代思想家普遍對(duì)民主持激烈的批判和不信任態(tài)度。蘇格拉底、柏拉圖譴責(zé)民主政府智能低下。亞里士多德認(rèn)為民主政府是最高權(quán)力掌握在多數(shù)人即窮人手中的政體，是三種極端惡劣的政體之一。然而十九世紀(jì)中葉后民主主義卻開始大行其道。民主不僅日益受到人們的頂禮膜拜，而且含義也逐漸趨于驚人的泛化。在當(dāng)代民主成了“一種宗教、一種政府形式、一種哲學(xué)、一種生活方式”。世界上幾乎所有的政府，無(wú)論是否民主，都自稱民主政府，用“民主”一詞為其合法性辯護(hù)。許許多多的人包括研究政治學(xué)、法律學(xué)的學(xué)者，將現(xiàn)代政府制度的人權(quán)、法治、分權(quán)制衡等美好原則，都?xì)w入“民主”的門下，民主成了現(xiàn)代政府制度的同義詞，成了一個(gè)似乎可以容納百川的東西。

民主的聲浪使人們忘記了共和，“共和國(guó)”這個(gè)詞到處都有人運(yùn)用，卻很少有人去思考、追問(wèn)究竟什么是“共和”了。難道共和與民主真是一回事，可以只談民主不談共和了？難道古代思想家對(duì)民主的批判，真的是舊時(shí)代的聲音，完全過(guò)時(shí)了？難道民主真的可以包納那樣多的內(nèi)容，真的可以只從民主的角度理解現(xiàn)代政府制度？我寫這篇文章，一個(gè)主要目的就是：站在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的共和傳統(tǒng)上，給民主一個(gè)恰如其分的定位；追隨古今許多思想家、學(xué)者的智慧，重申民主之需要警惕的一些傾向；闡明確切意義上的民主不僅不能包括現(xiàn)代共和國(guó)的其他重要原則，而且有著與它們深刻沖突的一面。

前面說(shuō)過(guò)，西方政治哲學(xué)長(zhǎng)期的主流是混合均衡政體，混合均衡政體思想在現(xiàn)代則推陳出新分權(quán)均衡政體學(xué)說(shuō)。混合均衡政體是為了避免君主制、寡頭制和民主制三者的弊端而產(chǎn)生的一種政制方案，它本身就包含著相當(dāng)程度的不信任、約束限制民主的意蘊(yùn)。在混合均衡政體中，民主只是其中一個(gè)因素，它表現(xiàn)為民眾組成公民大會(huì)、選舉政府官員。而且，民主因素在實(shí)行混合均衡政體的古代共和國(guó)中扮演的只是配角，因?yàn)樽罡哒畽C(jī)關(guān)不是民眾大會(huì)，而是貴族的議事會(huì)（元老院）。

當(dāng)混合均衡政體在現(xiàn)代轉(zhuǎn)換為分權(quán)均衡政體后，民眾大會(huì)在政府體制中消失了，民主因素首先表現(xiàn)為人民選舉官員和代表，其次可以說(shuō)表現(xiàn)為民選議會(huì)行使立法權(quán)。但現(xiàn)代共和國(guó)最初只能說(shuō)有民主的因素，并不能說(shuō)是民主共和國(guó)。民主要求實(shí)現(xiàn)普選權(quán)，以確立民眾的權(quán)威。當(dāng)現(xiàn)代共和國(guó)實(shí)行了普選、廣大民眾因而對(duì)政府有足夠的統(tǒng)制力的時(shí)候，民主共和國(guó)誕生了。那是人類歷史劃時(shí)代的事件。但那只是共和制中的民主因素逐步擴(kuò)張，最終上升為主導(dǎo)因素的過(guò)程；民主仍是共和制的組成部分，而不是共和制的全部。

倘若民主因素超出其應(yīng)有的定位成為共和制的全部，或者比共和制更多，民主就會(huì)蛻變?yōu)橐环N專制，共和制將不復(fù)存在。分權(quán)制衡、司法獨(dú)立、法治憲治等現(xiàn)代共和國(guó)的基本原則，民主不僅不能解釋、囊括，而且與它們有著緊張沖突的一面，經(jīng)常發(fā)出取消它們的呼聲。民主主義者可以質(zhì)問(wèn)：議會(huì)是人民的代表機(jī)關(guān)，總統(tǒng)有什么權(quán)力否決它通過(guò)的法律，內(nèi)閣有什么權(quán)力解散議會(huì)？現(xiàn)代共和國(guó)的憲法為了保障法官獨(dú)立審判，規(guī)定法官不由人民或議會(huì)選舉產(chǎn)生，但民主主義者不止一次，要求由人民或議會(huì)選舉甚至定期改選法官。最激烈的爭(zhēng)議發(fā)生在現(xiàn)代共和國(guó)一項(xiàng)重要的制衡、法治措施——違憲審查。

經(jīng)常有人站在民主的立場(chǎng)抨擊法院依據(jù)憲法推翻、廢止議會(huì)法律，指責(zé)法院行使這一權(quán)力不符合多數(shù)決定和議會(huì)至上的原則。這些激進(jìn)的民主主義者忘了，民主并不是至神至圣不可反抗的，必須有某種抗衡措施，將民主置于道德和憲法的控制之下。人民會(huì)犯錯(cuò)誤，代表會(huì)犯錯(cuò)誤。當(dāng)然法官總統(tǒng)也會(huì)犯錯(cuò)誤。但用權(quán)力牽制權(quán)力、以野心對(duì)抗野心，可以減少錯(cuò)誤。倘若議會(huì)的意志就是一切，議會(huì)便有可能成為踐踏一切的暴君。

這些激進(jìn)的民主主義者談?wù)摰牟皇侵苯用裰鳎麄兊拿裰骶瘢裏o(wú)異于古代作家嚴(yán)辭譴責(zé)的“純粹民主”。亞里斯多德說(shuō)，有一種民主，“進(jìn)行統(tǒng)治的是人民，而不是法律；因?yàn)橐磺卸加啥鄶?shù)投票決定，而不是由法律決定……人民擁有國(guó)王的權(quán)力進(jìn)行統(tǒng)治；他們至高無(wú)上，不是作為個(gè)體，而是作為集體。”“政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的意志就是正義。”

大多數(shù)人的意志真的就是正義，人數(shù)一多難道就不會(huì)犯錯(cuò)誤嗎？這些話難道不是同樣可以適用于間接的“純粹民主”，適用于不受其他部門節(jié)制的議會(huì)嗎？在一個(gè)以代議機(jī)構(gòu)取代了民眾大會(huì)的現(xiàn)代國(guó)家，如果無(wú)休止地主張人民的意志，不給政府必要的獨(dú)立性判斷、維護(hù)公共利益，難道這些話沒(méi)有可能繼續(xù)應(yīng)驗(yàn)，難道正義不會(huì)只是多數(shù)人的意志嗎？難道古代作家筆下那些極盡奉承討好人民之能事，利用民眾之盲從短視施展個(gè)人野心的煽動(dòng)家，不會(huì)再度紛至沓來(lái)，利用貌似正義的言辭踐踏正義本身嗎？

正義是普遍的原則，是正確理性的命令。它之不一定在多數(shù)一邊，正如其不一定在少數(shù)一邊，不能簡(jiǎn)單地以人數(shù)多寡來(lái)論斷。許多論者指出，民主社會(huì)特別容易出現(xiàn)的一個(gè)危險(xiǎn)就是，多數(shù)壓迫少數(shù)。所以，一個(gè)堅(jiān)持“共和”原則的民主共和國(guó)，必須包含某種反民主、牽制民主的平衡措施，為少數(shù)基于正義抗衡多數(shù)提供程序性、機(jī)制性安排。在古代雅典等實(shí)行民眾大會(huì)制的大眾共和國(guó)，人民就是最高政府機(jī)關(guān)，所以，多數(shù)專制只有一種含義，那就是人民中的多數(shù)專制。

在以代議機(jī)構(gòu)取代民眾大會(huì)的現(xiàn)代共和國(guó)，人民與政府分離了，多數(shù)專制似乎獲得了雙重含義：議會(huì)中的多數(shù)專制和人民中的多數(shù)專制。但人民中的多數(shù)往往需要利用議會(huì)將其意志上升為法律，所以兩種專制在某種意義上可以簡(jiǎn)化為一個(gè)，即議會(huì)中的多數(shù)專制。任何社會(huì)都存在多數(shù)階級(jí)，防止議會(huì)進(jìn)行違背道義的階級(jí)立法，始終是民主共和國(guó)特別重要的一件事情。不過(guò)，在談?wù)撟h會(huì)多數(shù)專制時(shí)，眼光不能只停留在階級(jí)上，還要看到比階級(jí)更小的眾多利益集團(tuán)帶來(lái)的復(fù)雜情況。這些利益集團(tuán)每一個(gè)都不是人民中的多數(shù)，但可以通過(guò)院外活動(dòng)利用議會(huì)中的多數(shù)，頒布有損其他利益集團(tuán)的立法，出現(xiàn)一個(gè)少數(shù)壓迫別的少數(shù)的情況。

古希臘留下了兩個(gè)影響深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)：斯巴達(dá)和雅典。雅典城邦可能是古代組織得最好的民主政體，但在西方政治思想史上還是長(zhǎng)期聲名不佳。美國(guó)憲法之父麥迪遜將共和政體定義為代議制政體，而將由民眾大會(huì)行使最高治理權(quán)的雅典等古代小國(guó)稱為民主國(guó)家。思想史家們注意到麥迪遜這一劃分是意味深長(zhǎng)的，盡管學(xué)者們從此以后并沒(méi)有如此嚴(yán)格地使用“共和”一詞。作為現(xiàn)代共和主義巨靈的麥迪遜，他對(duì)民主的看法顯然與古典思想家一脈相承。本文沒(méi)有將雅典排除在共和國(guó)之外，原因僅僅在于不少人都這樣寬泛。隨意地使用“共和”一詞。實(shí)際上需要確切地界說(shuō)“共和”與“民主”。

“共和”與“民主”必然是有其某種原則上的區(qū)別的，否則，就無(wú)法理解為什么同時(shí)需要兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)政治學(xué)、憲法學(xué)關(guān)于兩者究竟有什么差異的探討很不夠，不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的缺憾。我認(rèn)為，只從是否實(shí)行代議制的角度出發(fā)還不足以充分地揭示共和與民主的差異，因?yàn)榇h制并不必然意味著與“純粹民主”分道揚(yáng)鑣。還必須與“混合均衡”、“分權(quán)制衡”聯(lián)系起來(lái)，才能更深刻準(zhǔn)確地把握“共和”與“民主”各自的精神。共和主義不僅是對(duì)君主制、寡頭制的批判，也是對(duì)民主制的批判。嚴(yán)格地從其精神上說(shuō)，它與一切集權(quán)、專制、極端政體，無(wú)論是單個(gè)人、少數(shù)人，還是多數(shù)人的，都格格不入。有必要進(jìn)一步判別共和主義與民主主義的重要異同，以比較全面系統(tǒng)地揭示共和主義的綱領(lǐng)。

兩者除了前述沖突外，還有一個(gè)重要沖突，就是貴族或精英精神與平民或庸民精神的沖突。雅典民主政體遭到古代思想家強(qiáng)烈抨擊的方面之一，就是公民抽簽擔(dān)任政府職位。全體男性公民“輪流坐莊”，不考慮勝任公職所需要的德性和才智。主流或嚴(yán)格意義上的共和政體在歷史上長(zhǎng)期是貴族政體，表現(xiàn)出更高的管理智慧。斯巴達(dá)、羅馬都有民眾大會(huì)，但它們相對(duì)于貴族議事會(huì)只是配角。在現(xiàn)代共和國(guó)傳統(tǒng)貴族終于滅亡，但貴族精神并沒(méi)有一同死去，而是以新的形式延續(xù)下來(lái)。

終身任職的法官與傳統(tǒng)貴族顯然十分相似。現(xiàn)代共和國(guó)的競(jìng)選制度就是貴族性的。美國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家曼尼指出：民主制的挑官方法應(yīng)是抽簽而不是競(jìng)爭(zhēng)性的選舉，競(jìng)選的本質(zhì)在于選出“出眾”的人；當(dāng)選的代表有任期保證，相對(duì)于選民有相當(dāng)大的獨(dú)立性，這也類似于過(guò)去的貴族；所以代表就是現(xiàn)代的“貴族”、“選舉的貴族”或者說(shuō)“民主的貴族”（許多西方語(yǔ)言“選舉”（election）和“精英”（elite）具有相同的詞根）。

所以，現(xiàn)代共和國(guó)的代議制不能僅從民主的角度理解，它具有“貴族”和“民主”的雙重屬性。它是貴族制接受了民主制改造，兩者融匯出新的產(chǎn)物；傳統(tǒng)的貴族轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代的精英，民主則體現(xiàn)在“由普通選民來(lái)定義何為精英，何者屬于精英。”經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這種混合了貴族精神和平民精神的政體，既優(yōu)于貴族政體也優(yōu)于民主政體。然而一些激進(jìn)的民主主義者不能接受貴族精神，反對(duì)精英治理國(guó)家。某些并不民主的國(guó)家一度盛行越貧窮越有資格領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，也與這種激進(jìn)的民主情緒有直接關(guān)系。

貴族、精英精神與平民庸民精神的沖突，并不只屬于古代史，在現(xiàn)代仍余波未盡，有時(shí)甚至波瀾驟興。激進(jìn)的民主主義者似乎沒(méi)有意識(shí)到精英治理應(yīng)該成為一條鐵律，這與笛子要給予最會(huì)吹笛子的人，是相同的道理。一種好的政府制度應(yīng)有擇優(yōu)、汰劣機(jī)制，為精英人物奉獻(xiàn)才智提供盡可能多的機(jī)會(huì)。明智的選擇是讓精英治理，但精英人物由民眾定義，受民眾和憲法的牽制。不明智的做法是賢愚不肖輪流坐莊，徹底民主化。只要民主是治理不好國(guó)家的，要治理好國(guó)家就不能只要民主。

在民主主義與共和主義的裂痕中，也可以看到許多現(xiàn)代作家熱衷談?wù)摰钠降扰c自由深刻沖突的端倪。如果站在民主與共和的背景之下，可以更清楚全面地看到平等與自由是怎樣發(fā)生沖突的。總體上看，民主極其熱衷于平等，共和則特別崇尚平衡。兩者在這方面的區(qū)別，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)自由的不同態(tài)度。平衡不同于平等。平衡以承認(rèn)差異為前提，而平等經(jīng)常孕育著拉平差異的要求。差異與自由并非一回事，但沒(méi)有差異便不可能有自由。

不受節(jié)制的、表現(xiàn)為特權(quán)等級(jí)的差異，意味著少數(shù)人取消多數(shù)人的自由。在封建等級(jí)已一去不復(fù)返的情況下，對(duì)自由的一個(gè)嚴(yán)重威脅來(lái)自為了實(shí)現(xiàn)平等而鏟除差異的渴望。近代以來(lái)的許多縮小、消除差異的要求，都是在實(shí)現(xiàn)更高程度民主的口號(hào)下提出的。羅伯斯比爾和馬克思就是兩個(gè)非常著名的代表。能言善辯的羅伯斯比爾斷言：政治不平等的起源在于經(jīng)濟(jì)不平等，因此革命的法律應(yīng)該力求縮小這種經(jīng)濟(jì)不平等。他認(rèn)為不平等的起源不在于自然界，而在于私有制；民主具有政治價(jià)值，但更應(yīng)該具有社會(huì)價(jià)值。但羅伯斯比爾終究是一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)”革命家，離恣情遐想的顛峰還有一步之遙：依然相信財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，沒(méi)有要求廢棄私有制。

共和的政治主張

古代國(guó)家的混合均衡共和制，雖然上是貴族政體，但由于承認(rèn)下層階級(jí)參與政府的權(quán)利，畢竟比寡頭制、君主制在政治上平等。現(xiàn)代共和制明確堅(jiān)持政治平等的原則，不是將自己建立在社會(huì)等級(jí)之上，而是以公民個(gè)人平等參與作為其合法性的基礎(chǔ)。但總體上說(shuō)，共和主義較民主主義更保守、更穩(wěn)健、更溫和，從古代到現(xiàn)代到今天均可如是觀之。共和的平等僅限于政治、法律權(quán)利上的平等。而“民主”一詞自在現(xiàn)代流行以來(lái)，含義變得非常廣泛，其平等要求一直有超出政治領(lǐng)域的趨勢(shì)。

回顧歷史，民主的實(shí)踐始于為下層階級(jí)的呼吁，始自平民為捍衛(wèi)自身利益的抗?fàn)幹小Ｋ枷爰覀冊(cè)谡撌雒裰髡w時(shí)，總是將平等作為其根本原則，作為其產(chǎn)生和存續(xù)的前提條件。亞里斯多德說(shuō)：“民主是掌握在沒(méi)有高貴出身，境況貧困和從事機(jī)械勞動(dòng)的人手中的政府”。孟德斯鳩說(shuō)：“愛(ài)民主政治就是愛(ài)平等，愛(ài)民主政治也就是愛(ài)儉樸。”孟德斯鳩緊接著便談到了古代國(guó)家均分土地、以繼承法節(jié)制財(cái)產(chǎn)聚集等維護(hù)平等和儉樸風(fēng)尚的做法。或許有人會(huì)說(shuō)，這些做法體現(xiàn)的是古人粗糙的平等觀念，今天人們的平等觀念境界已提高了。

不！本世紀(jì)某些國(guó)家貌似平等、實(shí)屬普遍剝奪的實(shí)踐，難道不是這種思想更極端的一種表現(xiàn)形式嗎？這些國(guó)家沒(méi)有民主可言，但它們所推行的政策，其思想直接來(lái)源于某些有民主的國(guó)家。有鑒于此，讓我們重溫孟德斯鳩睿智深刻的論斷：“民主政治原則腐化的時(shí)候，人們不但喪失平等的精神，而且產(chǎn)生極端平等的精神”，“極端平等的精神使一個(gè)民主國(guó)走向一人獨(dú)裁的專制主義。”

上面對(duì)共和主義與民主主義在精神氣質(zhì)上的重要出入一一進(jìn)行了闡發(fā)，在重申共和主義的同時(shí)，著重對(duì)民主主義進(jìn)行了批判。沒(méi)有疑問(wèn)，這樣做不是為了完全抹殺民主主義，而是為了闡明應(yīng)以比民主更復(fù)雜的原則組織政府；不是為了徹底否定民主主義，而是為了給民主在現(xiàn)代政府制度中一個(gè)恰如其分的定位。我們要反對(duì)的是純粹民主的精神，而不是有節(jié)制、溫和的民主精神。民主是共和的組成要素之一，沒(méi)有民主便沒(méi)有共和。

民主共和國(guó)取代貴族共和國(guó)是人類政治史上一個(gè)偉大進(jìn)步，這一點(diǎn)不存在置疑的絲毫余地。民主固然必須接受共和的批判與節(jié)制，但共和傳統(tǒng)中的貴族特質(zhì)也必須接受民主的洗禮與再造。分權(quán)制衡這種政府機(jī)制無(wú)論多么精巧發(fā)達(dá)，它本身并沒(méi)有足夠的動(dòng)力推動(dòng)自己出色運(yùn)轉(zhuǎn)。如果沒(méi)有民眾推動(dòng)，如果不以民主為基礎(chǔ)，不能設(shè)想它怎樣長(zhǎng)期維持下去，也不能設(shè)想它不會(huì)淪為壓迫者的罪惡工具。

正確的結(jié)論是：不能沒(méi)有民主，但民主必須受限制；共和中有民主，但共和中的民主是受節(jié)制的民主；民主而不是其他因素，應(yīng)該在共和中成為主導(dǎo)因素；只有民主共和國(guó)，才是最符合共和精神的共和國(guó)。

參考資料