2022年農村宅基地權屬類糾紛典型案例

2022年農村宅基地權屬類糾紛典型案例

案例一、鄰里不睦爭散水，界限不明不受理

基本案情：

康某與徐某是同村村民，兩家東西相鄰。2021年3月份康某開始翻建

房屋，同年5月徐某開始翻建房屋。康某依據鄉鎮政府在1981年出具的林

權證，主張徐某新建西墻侵占兩家院落之間的散水，要求拆除徐某家的西

墻，恢復散水原貌，并要求徐某賠償損失。

徐某主張自己所建的院墻是在原址上壘建的，并說康某與徐某兩家之

間本來就沒有散水，并且主張康某2021年3月先行翻建房屋建造東墻時向

東擴建了。

法官說法：

土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民

政府處理。本案中，康某與徐某系東西鄰居。康某認為徐某新建西墻侵占

兩家房屋之間的散水要求其拆除，而徐某新建西墻是否侵占散水，應當首

先審查原被告兩家宅基地的四至范圍，故本案爭議實質為宅基地使用權的

爭議。因康某提交的林權證未載明宅基地四至，宅基地范圍及四至不清而

產生的糾紛屬于宅基地權屬糾紛，該糾紛應由人民政府解決，待人民政府

部門確定土地權屬及邊界后，原告可再行向人民法院主張權利。最終，法

院經審理裁定駁回了康某的起訴。

法官提示：

當事人之間存在宅基地使用權爭議的情況主要包括：無宅基地使用權

1 / 5

證或宅基地使用權證界限不明或者界限重合，這些情形即屬于宅基地權屬

不清。針對權屬問題引發的爭議，當事人雙方首先應協商解決，如協商不

成必須先由人民政府對雙方爭議的地界作出確權處理決定，未經政府處理

前，當事人不能向人民法院提起訴訟。

土地權屬爭議的處理權限在政府，如果當事人未取得宅基地權屬證明，

應先向政府申請確權，而不能直接向人民法院提起民事訴訟要求排除妨害。

如果雙方都有宅基地權屬證明，但是權屬證明記載的邊界不清、四至不明，

此種情形下當事人因排除妨害、相鄰關系產生的糾紛，亦應當先由政府確

定宅基地邊界。如果一方取得宅基地權屬證明且記載清楚，另一方在其宅

基地范圍內放置雜物、建房等影響其正常使用，就是明顯的侵權行為，雙

方協商不成時，就可以向人民法院起訴。

案例二、兄弟分家爭伙道，地域爭議先確權

基本案情：

哥哥楊某1居住于21號甲1號，弟弟楊某2居住于21號甲2號。2022

年3月，楊某1準備翻建房屋，房屋拆除過程中楊某2認為楊某1西墻外

東西寬1.43米、南北長20米的地方屬于伙道，該伙道屬于楊某2的宅基地

范圍，楊某1應該騰退。故楊某2將楊某1起訴至法院，要求楊某1將原

有伙道留出。

楊某1認為，21號院宅基地都是父親所有。分家時，21號甲1號分給

楊某1和其他兄弟妹，21號分給楊某2。后來楊某1與其他兄弟妹簽

訂協議，房屋的買賣維修均由楊某1負責。楊某2所稱的伙道是老宅院分

家之前從前院去后院的通道，不是伙道，楊某1也沒有在此處蓋房。楊某

1提交了《村民院內翻建申請登記表》，載明戶主為楊某1，四鄰簽字中，

2 / 5

楊某2在北院處簽字。

法官說法：

土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民

政府處理。本案中，楊某1與楊某2房屋原均屬于祖宅，兄弟已經分家建

房居住多年，未辦理新的宅基地使用權證，現楊某2稱楊某1原建房屋西

墻外東西寬1.43米、南北長20米的地方屬于伙道，屬于楊某2的宅基地范

圍，故該爭議屬于宅基地使用權爭議，應當先由人民政府處理宅基地使用

權爭議后，再另行主張權利。

經現場勘驗，楊某2訴稱的伙道上是否存在建筑并不妨礙出行，且現

有證據不足以證實伙道屬于楊某2的宅基地范圍，故楊某2要求排除妨害，

依據不足，不予支持。最終，法院裁定駁回了楊某2的起訴。

法官提示：

一般宅基地糾紛多為宅基地權屬爭議，案件審理的關鍵就是宅基地權

屬證明或者權屬來源證明，比如鄉鎮或鄉鎮以上級別的人民政府，蓋章確

認后的證明材料。在因分家產生的宅基地權屬糾紛中，分家單往往成為雙

方房屋權屬及宅院歸屬的關鍵證據，所以為避免后續糾紛的發生，在分家

時當事人應簽署內容完整、形式合法的分家單，確保房屋權屬清晰、四至

界限明確。

案例三、鄰居挖溝危險存，排除妨害應支持

基本案情：

李某和趙某是東西鄰居。2021年6月李某在其宅基地翻建房屋時，趙

某在李某東墻處挖了一條長10米，寬50厘米的深溝，并在溝中放水。李

某報警后，趙某不再挖溝，但拒不填平深溝。李某主張趙某挖溝處是其宅

3 / 5

基地范圍且危害其房屋安全，故訴至法院，請求趙某填平深溝。

趙某稱深溝原來是個豬圈坑，挖溝是為了東西，放水是為了種樹。

趙某認為李某新建房屋的地基基礎超出了李某的宅基地范圍，向村委會和

鎮村建科反映了此問題，事情尚未解決，故趙某不同意填平深溝。

法官說法：

妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危

險。本案中，趙某稱李某超出其宅基地建房未提供相應證據佐證，根據現

有證據及現場勘驗情況明顯可見，趙某在李某東墻處挖溝致使李某房屋地

基裸露在外，緊鄰墻體挖溝可能造成雨水淤積、房屋坍塌等危險，危害他

人安全，李某要求趙某將其房屋東側的深溝填平，具有事實和法律依據，

應予以支持。

法官提示：

不動產相鄰各方應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理

的原則,正確處理相鄰關系。當事人不適當使用宅基地，影響相鄰關系且給

對方造成現實、必要、緊迫的妨害，法院應判決排除妨害、消除危險、恢

復原狀或賠償損失。比如在同一規劃線上，翻蓋在后的房屋地基比翻蓋在

前的房屋地基明顯偏高，造成雨水和生活用水向相鄰人宅基地流淌，或后

蓋的房屋和設施影響相鄰人房屋通風、采光、滴水、危及他人房屋安全，

或在不適當地點建造廁所影響環境衛生、或擅自堵塞通道、截斷自然水流

等情況。

案例四、違法砌墻占通道，依法拆除莫商量

基本案情：

周某和陳某是對門鄰居，中間有一伙道。周某主張陳某于2021年年底

4 / 5

在未取得村鎮土地使用證明和任何建設手續的前提下，私自在周某門前砌

墻，陳某家墻角直接正對周某家大門中間，嚴重影響周某正常生活和出行，

故訴至法院，請求陳某拆除占道所砌墻體。

陳某認為自己沒有占用伙道，訴爭地塊是陳某父親的老宅。陳某主張

圈起老宅不影響原告出行。

法官說法：

妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危

險。經本院現場勘查，周某宅院大門朝南，門前有陳某所砌彎尺型墻體，

該墻體南北長6.75米，東西長12.9米，高0.86米，墻體寬0.24米。原告門

前走道寬1.86米。被告未取得村鎮兩級批準，在父輩老宅舊址砌筑墻體，

對原告及家人正常出行已造成影響，原告要求被告將墻體拆除，應予支持。

最終法院判決陳某拆除所砌墻體。

法官提示：

根據我國土地管理法的規定，建造農村宅基地上房屋需辦理審批手續。

宅基地上房屋建成后，如村民未經批準進行拆建、改建或者擴建的，屬于

違法占地，主管部門有權進行查處。對于能夠確認村民建房未經審批或采

取欺騙手段騙取建房手續的非法用地建房行為，并且該行為侵犯了相鄰關

系人合法權益，如影響鄰人房屋通風、采光、通行等情況的，人民法院可

以作出排除妨害、限期拆除違法建筑物的民事判決。

5 / 5