權利和責任 淺談涉及的法律問題

權利和責任淺談涉及的法律問題

一、何為

當前,在我國法律領域依然一個全新得事件,其本身名稱、概念還沒有統一認識,

關于其概念,目前比較典型得理解是谷歌公司推出得,即利用現代信息科技,變傳統得網絡信

息搜索為人尋人、人咨詢人、人碰人、人擠人、人挨人得關系型網絡社區活動,變枯燥乏味

得查詢過程為一人提咨詢、八方回應,一石激起千層浪,一聲呼喚驚醒萬顆真心得人性化搜索

體驗.

實際上是貓撲網首創得一種搜索方式,和谷歌、百度利用計算機搜索技術不同

得是,它更接近于“愛咨詢”、“明白”一類得提咨詢回答網站.提咨詢者提出咨詢題,其他網民以

自己得專業背景、親身經歷、道聽途講甚至冷嘲熱諷來回答這一切.實際上最早出

現在2001年,當時有非常多網友去發帖,請網友幫忙尋一些資料、文章,或者尋一首歌,然后再

由非常多網友來給他解答,告訴他一些網頁地址或是鏈接,關心他尋到合適得文章,尋到合適

得歌.有多種業務,但最引爭議得是對人得搜索.成百上千個人從不同途徑對同一個

人進行搜索挖掘,非常快能夠收獲關于一個人得一切信息.

二、權利和責任——涉及得法律咨詢題

從誕生之日起,一直游走在法律和道德之間.非常顯然,咨詢題不在于

行為本身,搜索只是一種信息收集手段,并無過錯可言.只只是是表象,本質是一種網

絡共享和互助得延伸和體現,它無形中促進了人與人得交流,潛移默化推動了社會得進步.很

多人通過網絡提供關心給不人,尤其是一些政府部門難以顧及得部分.周正龍得華南虎案、杭

州寶馬飆車案、南京“天價煙”確實是其中得典型,在這些事件中我們看到了在輿論

監督方面得積極作用.wwwM但其所引發得曝光隱私,肆意辱罵,侮辱人格,妄加誹謗,甚至到現

實住宅進行滋擾等咨詢題,假如超越法律界限,就容易越界為“網絡暴力”.

1、首先涉及到隱私權得愛護咨詢題

關于侵害隱私權行為得處理,最高院在《關于審理名譽權案件若干咨詢題得解答》中指

出：對未經他人同意,擅自公布他人得隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私,致他人

名譽受到損害得,按照侵害他人名譽權處理.中一個最為典型得表現確實是被搜索者

得姓名、電話,住址、家庭成員等信息被肆無忌憚得暴露和傳播,對此個人認為,在此有必要對

信息予以界定,并非是只要在網上透露或傳播他人任何信息均會構成對他人隱私權得侵害,比

如,簡單地公布一個人得姓名、電話等個人信息.因為在現代社會中,許多個人信息差不多通過

各種正常渠道被公開了,比如,與他人交換名片、在自己得qq上附個人信息、在博客上寫日

記等等,這些信息得公開是當事人自愿得,因此,當得網友將這些差不多公開得“隱秘”

再次轉發到網上時,應該不構成對隱私權得侵害.個人信息能夠分為兩類：一類是與人

格利益、人格尊嚴無關得個人信息,披露這類信息得行為本身是沒有侵犯權利得,前述得個人

姓名、電話等屬于此類,然而值得注意得是,關于此類信息披露得后續行為卻有可能構成對他

人合法權益得侵害,如公布一個人得姓名、電話等個人信息,當這種公布給當事人帶來嚴峻后

果（比如,名譽落低、人身受到損害）時,公布信息得人可能就構成侵權.而另一類是與人格利

益、人格尊嚴有關得個人信息,這類信息,一旦未經權利人許可而披露,就侵犯了他人隱私權.

如一個人是否患有乙肝、是否結婚等,不管出于何種目得,關于這類信息得披露和傳播都直截

了當構成對他人隱私權得侵害.

2、在中,網站應該承擔得法律責任咨詢題

目前,國內得差不多成為一種商業模式,差不多有非常多互聯網公司和大型得搜

索引擎參與其中,并獲得巨大利益,既然如此,其應該承擔相應得監督治理義務,并承擔相應得

法律責任.筆者認為,網絡運營商應加大監督審查力度,確保“”不觸及法律底線,網絡

上盡管基本上匿名者,但網站應該建立相應得條款,監督治理網名在網絡上得行為,一旦發生

侵犯他人權利得現象,網站應該承擔連帶責任,相關得法律也應對此進行具體規范,給人肉搜

索戴上緊箍咒.網絡運營商應加強監控和治理,假如發覺網站有違反法規得內容,治理員要及

時屏蔽和刪除,如將某些帶有不良評判、侮辱或謾罵、有損社會公德得話及時刪除.網站在接

到某些認為權利被侵害得當事人得后,應該立即核實并作出補救措施.

作為一個網絡新生事物,應該被更為理性得對待和運用,運用得當,能

夠保障公眾得知情權,保障公眾得言論自由,揭露社會丑惡現象,許多公共事件基本上由網絡

領先披露,使得某些不法勢力和不法行為無以遁形.運用不當,則可能造成網絡暴力,侵害他人

得合法權益.我們應該看到,即使是罪犯也享有差不多得人權,其個人信息也不應被隨意張貼

昭示天下,也許自己也會成為下一個得對象.

引發得諸多咨詢題不僅折射出法律得漏洞和盲區,同時也對立法咨詢題提出了

新得挑戰.關于進行法律規制得理性態度應該是禁止過低愛護和過度介入.一方面看

到權利沖突得必定性,為防止某些權利得無限擴張,對其進行限制是必要得,另一方面不能因

為帶來得負面效應就視其為洪水猛獸而立法禁之.如何對進行積極引導,如

何更好地運用現有得立法規制不當得“”,如何順應潮流制定出更完善得法律規范,都

成為我們必需正視得咨詢題.