(整理)法律經(jīng)典案例.

精品文檔

①藥家鑫肇事后捅死傷者案

藥家鑫涉嫌在駕車肇事后將傷者捅死一案，經(jīng)媒體報(bào)道后備受社會(huì)關(guān)注。2011年3月2

3日，陜西省西安市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

法院經(jīng)審理查明，2010年10月20日22時(shí)30分許，被告人藥家鑫駕駛紅雪弗蘭小

轎車從西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)長(zhǎng)安校區(qū)返回市區(qū)途中，將前方在非機(jī)動(dòng)車道上騎電動(dòng)車同方向行駛

的被害人張妙撞倒。藥家鑫恐張妙記住車牌號(hào)其麻煩，即持尖刀在張妙胸、腹、背等處捅

刺數(shù)刀，將張妙殺死。逃跑途中又撞傷二人。

4月22日，西安市中級(jí)人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪

政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。

藥家鑫不服，提出上訴。

5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)被告人藥家鑫故意殺人案進(jìn)行了二審公開(kāi)開(kāi)庭審理

并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東

藥家鑫案本身并不是一個(gè)太過(guò)于復(fù)雜的案件，但隨著媒體的介入，藥家鑫案引起了社會(huì)

的廣泛關(guān)注與爭(zhēng)論。藥家鑫案之所以備受關(guān)注，除被告人開(kāi)車不慎將被害人撞到之后不僅不

進(jìn)行救助反而對(duì)其連捅數(shù)刀而導(dǎo)致被害人死亡這一惡劣的情節(jié)之外；還有藥家鑫本人“農(nóng)村

人難纏”的殺人動(dòng)機(jī)，使得農(nóng)村人與城市人出現(xiàn)了地域上的身份對(duì)立；再加之部分媒體對(duì)藥

家鑫涉嫌“官二代”、“富二代”身份的渲染；這些加劇了民眾的憤怒情緒，促成了一股強(qiáng)大民

意的形成，以至于在藥家鑫被判處死刑之后，在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了公眾叫好的現(xiàn)象。

實(shí)際上，隱藏在該案背后的更為重要的問(wèn)題就是如何處理媒體與司法、民意與司法

之間的關(guān)系，這正是藥家鑫案之所以典型的重要的原因。發(fā)布的《關(guān)于司法

公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》都提倡司法公開(kāi)，

接受新聞媒體的監(jiān)督。媒體監(jiān)督司法其本質(zhì)就是公民參與司法的過(guò)程，媒體介入的時(shí)間、方

式如何把握，才能實(shí)現(xiàn)公民理性、有序地參與司法？就民意與司法的關(guān)系而言，《最高人民

法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》和《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織

犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》都強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，“必須充分考

慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民眾的支持”，這實(shí)際上就是刑事訴訟法第6條依靠

眾原則的體現(xiàn)，即司法應(yīng)當(dāng)尊重民意，允許公民參與并表達(dá)意愿。就當(dāng)下我國(guó)而言，加強(qiáng)

公民的參與，尊重民意對(duì)于化解司法信任危機(jī)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但是，也要注意協(xié)調(diào)好

精品文檔

精品文檔

公民參與與審判獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題，畢竟只有理性、有序的公民參與才能真正提高司法的公信

與權(quán)威。如何通過(guò)公民有序、理性地參與司法來(lái)分擔(dān)法院與法官的所承受的維護(hù)司法公信與

權(quán)威的重任，將他們從目前司法公信力已經(jīng)飽受質(zhì)疑的情況下解脫出來(lái)，是一個(gè)兼具實(shí)踐與

理論價(jià)值的重大課題。

②河南“瘦肉精”案

2011年7月25日，河南省焦作市中級(jí)人民法院和河南省沁陽(yáng)市人民法院分別公開(kāi)開(kāi)庭

審理了兩起涉“瘦肉精”刑事案件，并分別以犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、玩忽職守罪依

法對(duì)8名被告人當(dāng)庭作出一審判決。

焦作市中級(jí)人民法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，判處被告人劉襄死刑，緩期二年

執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人奚中杰無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人肖

兵有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；判處被告人陳玉偉有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利

三年；被告人劉鴻林因有重大立功表現(xiàn)，且系從犯，依法對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑九年。

沁陽(yáng)市人民法院以玩忽職守罪，判處被告人王二團(tuán)有期徒刑六年，判處被告人楊哲有期

徒刑五年，判處被告人王利明有期徒刑五年。

宣判后，被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林、王二團(tuán)、楊哲、王利明均不服，

提出上訴。

8月10日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)“瘦肉精”案被告人劉襄等以危險(xiǎn)方法危害公共安全一

案公開(kāi)開(kāi)庭宣判，依法駁回劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林的上訴請(qǐng)求，維持原判。

同日，焦作市中級(jí)人民法院對(duì)被告人王二團(tuán)等玩忽職守案進(jìn)行二審宣判，依法駁回王二

團(tuán)、楊哲、王利明的上訴請(qǐng)求，維持原判。

8月11日，河南省獲嘉縣人民法院公開(kāi)宣判第二批“瘦肉精”案，韓文斌等7名被告人以

非法經(jīng)營(yíng)罪分別被一審判處一年至十年不等的有期徒刑，并分別處以罰金。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授黎宏

河南瘦肉精案中的主犯等被以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處以死刑（緩期二年執(zhí)行）

等不同刑罰之后，盡管各種聲音不絕于耳，但總體上看，多數(shù)人對(duì)此還是持肯定意見(jiàn)的。因

為，正如所說(shuō)，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對(duì)食品安全犯罪的被告人定罪量刑，并從重

從快打擊，充分發(fā)揮了司法保障食品安全、保護(hù)人民眾生命健康安全的職能。此案向社會(huì)

精品文檔

精品文檔

昭示：沉疴還需猛藥，亂世須用重典。人民眾的生命健康安全不容侵犯，任何人不管是誰(shuí)

敢冒天下之大不韙，以身試法，都必將受到司法的嚴(yán)厲懲處。

但是，即便如此，本案判決當(dāng)中所顯現(xiàn)的問(wèn)題，并沒(méi)有徹底解決，而且在今后的一段時(shí)

間可能仍然會(huì)引起人們關(guān)注。即刑法應(yīng)當(dāng)如何在保護(hù)民生上積極作為？

在法治社會(huì)，刑法所具有的保護(hù)人民眾合法權(quán)益的原則和罪刑法定原則歷來(lái)都是處于

緊張沖突關(guān)系。近代以后，刑法的一個(gè)基本理念就是，刑法既是利益保護(hù)法，也是人權(quán)保障

法，即刑法既有保護(hù)合法利益的機(jī)能，也有保障人權(quán)的機(jī)能，二者之間處于對(duì)立關(guān)系。過(guò)分

強(qiáng)調(diào)對(duì)合法利益的保護(hù)，必將對(duì)侵害合法利益侵害的處罰無(wú)條件地正當(dāng)化，招致對(duì)加害人人

權(quán)的侵犯；相反地，過(guò)于重視保障加害人人權(quán)的話，就會(huì)招致犯罪的增加，難以對(duì)合法利益

進(jìn)行保護(hù)。而上述任何一種局面的出現(xiàn)，都會(huì)使人們失去對(duì)刑法的信賴，引起社會(huì)秩序的混

亂，因此，如何協(xié)調(diào)刑法保護(hù)利益和保障人權(quán)之間的關(guān)系，是當(dāng)今刑法學(xué)上的基本問(wèn)題。對(duì)

“制造、銷售瘦肉精”的行為處以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪判處極刑，正好就是這種

沖突的鮮活體現(xiàn)。

在食品安全已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的當(dāng)今，生產(chǎn)、銷售瘦肉精，危害全國(guó)人民的身

體健康，肯定是一種極其惡劣的危害行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。但在法治社會(huì)，不管怎么惡

劣的行為，其處罰都必須依法進(jìn)行。

③騰訊QQ訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

2011年4月26日，北京騰訊科技有限公司訴“360隱私保護(hù)器”侵權(quán)案在北京市朝陽(yáng)區(qū)

人民法院一審宣判。法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無(wú)限

科技有限公司停止發(fā)行使用涉案“360隱私保護(hù)器”，刪除相關(guān)網(wǎng)站涉案侵權(quán)內(nèi)容，公開(kāi)致歉

并賠償原告損失40萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，“360隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件監(jiān)測(cè)提示的可能涉及隱私的文件，與

客觀事實(shí)不符。同時(shí)，在“360隱私保護(hù)器”界面用語(yǔ)和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁(yè)中還

對(duì)QQ軟件進(jìn)行了一定數(shù)量的評(píng)價(jià)和表述。這些評(píng)價(jià)和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益

窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語(yǔ)和表述來(lái)評(píng)價(jià)QQ軟件。這些表述采取不屬實(shí)的表述事

實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，

構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新

精品文檔

精品文檔

曾幾何時(shí)，QQ與360發(fā)生沖突，頓時(shí)風(fēng)云滾滾，硝煙彌漫，看得人眼花繚亂。經(jīng)法院

裁斷，抽絲剝繭、迷霧散去，真相還原，還了被告一個(gè)清白。這個(gè)案件告訴我們的結(jié)論是，

企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)必須有序進(jìn)行，違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)定360侵權(quán)的主要根據(jù)是兩點(diǎn)：第一，“360隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件監(jiān)測(cè)提

示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實(shí)不符。第二，在“360隱私保護(hù)器”界面用語(yǔ)和360網(wǎng)

站的360安全中心等網(wǎng)頁(yè)中對(duì)QQ軟件進(jìn)行的評(píng)價(jià)和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺

視”、“窺視你的私人文件”等詞語(yǔ)，屬于采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明

顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此法院判令

北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無(wú)限科技有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，

是完全正確的。

誠(chéng)然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中，競(jìng)爭(zhēng)激烈，適者生存，不能經(jīng)得起競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)者，必然退出

市場(chǎng)。競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)科技進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)何嘗不是如此？但是，對(duì)于正當(dāng)?shù)纳?/p>

業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，法律依法保護(hù)，超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，以侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的民事權(quán)利為方法，就不再

是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不再受到法律保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。審理本案的法院對(duì)此旗幟鮮明，

撥開(kāi)迷霧，還其事實(shí)的本來(lái)面目，確認(rèn)在競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)責(zé)任，讓360吃了敗訴

的官司，承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。這就是商家不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必然后果。

④河南“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”重審

2011年12月15日，引發(fā)全國(guó)關(guān)注的“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”在河南省魯山縣人民法院重審，

法院依法對(duì)“時(shí)軍鋒、時(shí)建鋒”案進(jìn)行了公開(kāi)審理并當(dāng)庭宣判，四名被告人分別被以

罪、偽證罪判處有期徒刑一至七年不等刑罰。

法院經(jīng)審理查明：2008年初，被告人時(shí)軍鋒通過(guò)武警干部李金良、張新田取得了偽造

的武警部隊(duì)車輛號(hào)牌、武警部隊(duì)車輛行駛證、駕駛證、士兵證及作廢的武警部隊(duì)派車單等物

品。2008年5月4日至2009年1月1日，時(shí)軍鋒使用上述假牌證及兩輛貨車，經(jīng)由鄭堯

高速部分路段運(yùn)送河沙。運(yùn)行過(guò)程中車輛多次被查扣，由李金良、張新田出面協(xié)調(diào)，使得兩

輛貨車順利通行。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年5月4日至2009年1月1日，懸掛武警

號(hào)牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行共計(jì)2363次，騙免高速公路通行費(fèi)計(jì)492374.95元。

被告人時(shí)建鋒在明知拉沙車輛所用武警部隊(duì)車輛號(hào)牌、證件等均系偽造的情況下，從2

008年10月底開(kāi)始全面參與沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年11月1日至2

009年1月1日，懸掛武警號(hào)牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費(fèi)計(jì)1

17660.63元。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東

精品文檔

精品文檔

被告人因?yàn)橥堤舆^(guò)路費(fèi)而被判無(wú)期徒刑，這在全國(guó)范圍內(nèi)還是第一次，由此引發(fā)了社會(huì)

對(duì)過(guò)路費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法，以及法院的量刑等問(wèn)題提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。如同當(dāng)年的許霆

案因其一審被判處無(wú)期徒刑引發(fā)廣泛質(zhì)疑一樣，這兩起案件法官在量刑時(shí)都有機(jī)械照搬法律

條文的嫌疑，所不同的是在該案再審過(guò)程中，《、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐

騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》于2011年3月1日發(fā)布，并自2011年4月8

日起施行。正是由于這一司法解釋將《刑法》第226條規(guī)定的犯罪“數(shù)額特別巨大”的起

點(diǎn)從20萬(wàn)元提升至50萬(wàn)元，所以才有再審時(shí)該案在認(rèn)定被告人數(shù)額49萬(wàn)多元的情況

下按照“數(shù)額較大”規(guī)定，最后被判處被告人有期徒刑一至七年不等刑罰，避免了像許霆

案那樣在法定刑以下量刑再報(bào)最高法院核準(zhǔn)的情形，較好地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果與法律效果。

天價(jià)過(guò)路費(fèi)再審案在社會(huì)上引發(fā)廣泛關(guān)注的原因不外乎以下三點(diǎn)：第一，指控?cái)?shù)額從一

審的368萬(wàn)多元變成49萬(wàn)多元；第二，主犯從一審的哥哥時(shí)建鋒變成弟弟時(shí)軍鋒；第三，

被告人刑期從一審的無(wú)期徒刑改為有期徒刑一至七年不等刑罰。除主犯變更這一因素外，該

案真正引發(fā)社會(huì)關(guān)注的是被告人的量刑問(wèn)題，在一審后的一個(gè)代表性質(zhì)疑就是“時(shí)建鋒自己

說(shuō)獲利只有20多萬(wàn)，卻被判處無(wú)期徒刑，這樣的量刑是不是重了？”雖然天價(jià)過(guò)路費(fèi)案已經(jīng)

審結(jié)，但是該案中涉案數(shù)額的巨大變化而導(dǎo)致被告人刑期的重大變化值得進(jìn)一步思考，這也

是我國(guó)量刑規(guī)范化改革的重、難點(diǎn)問(wèn)題：即在定罪沒(méi)有疑問(wèn)的情況下，如何對(duì)被告人判處適

當(dāng)?shù)男塘P，做到罪刑相適應(yīng)，在社會(huì)上最為關(guān)注的量刑均衡問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果

的雙贏？這就需要使用量刑證據(jù)來(lái)查清量刑事實(shí)，通過(guò)量刑證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化，從而

提高量刑的公信力。

⑤許邁永受賄貪污濫用職權(quán)案

杭州市原副市長(zhǎng)許邁永濫用職權(quán)并貪污受賄近兩億，被稱為“房多、錢多、女人多”的“許

三多”。2011年5月12日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)杭州市原副市長(zhǎng)許邁永受賄、貪

污、濫用職權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定許邁永犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪，判處死刑，剝

奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

此后，浙江省高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

復(fù)核認(rèn)為，許邁永身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非

法收受、索取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪；許邁永利用職務(wù)便利侵吞國(guó)有資產(chǎn)，其行為

已構(gòu)成貪污罪；許邁永為徇私利，不正確履行職權(quán)，違規(guī)將土地出讓金返還企業(yè)，造成了惡

劣的社會(huì)影響，給國(guó)家利益造成重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。許邁永受賄數(shù)額特別巨

大，且具有索賄情節(jié)，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法懲處，并與其所犯貪污罪、

濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。許邁永雖在有關(guān)部門調(diào)查期間主動(dòng)交代了部分受賄事實(shí)，且贓款已全

精品文檔

精品文檔

部追繳，但考慮其行為已嚴(yán)重侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，造成了極其惡劣的社會(huì)影

響，故不足以對(duì)其從寬處罰。許邁永歸案后檢舉他人違紀(jì)違法線索，經(jīng)查，其檢舉線索均未

查證屬實(shí)，其行為不構(gòu)成立功。據(jù)此，依法對(duì)許邁永判處并核準(zhǔn)死刑。

7月19日上午，許邁永被執(zhí)行死刑。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授黎宏

在我看來(lái)，許邁永被處死刑，一方面是其罪有應(yīng)得，另一方面也是我國(guó)近年來(lái)實(shí)施的以

高壓態(tài)勢(shì)懲治官員腐敗的一個(gè)體現(xiàn)。在我國(guó)現(xiàn)階段，盡管對(duì)官員的腐敗案件適用死刑，是否

合適，學(xué)界存有不同看法，但黨和政府以死刑嚴(yán)厲懲治貪官污吏的決心和力度從未動(dòng)搖。在

去年實(shí)施的《刑法修正案（八）》中雖然取消了十多種犯罪的死刑，但有關(guān)國(guó)家工作人員貪

污賄賂犯罪的死刑卻一個(gè)也沒(méi)有取消。不僅如此，近年來(lái)，每年總有一兩個(gè)相當(dāng)級(jí)別的貪腐

高官被判處死刑，就是其體現(xiàn)。

但是，倚重嚴(yán)刑峻法改變社會(huì)一般民眾所普遍反映強(qiáng)烈的干部貪腐現(xiàn)象，其效果到底如

何，歷來(lái)就被人們所追問(wèn)。歷史上，明朝開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋創(chuàng)立了我國(guó)封建史上最為完備、最

為嚴(yán)厲的反貪制度和刑罰，甚至使用了滿門抄斬、株連九族等特殊手段，但最終還是落了個(gè)

“欲除貪贓官吏，奈何朝殺夕犯”的空悲切。我國(guó)建國(guó)以來(lái)，自張青山、劉子善之后，盡管死

刑高懸，但貪腐現(xiàn)象并未消除。上世紀(jì)80年代，廣東海豐縣原縣委書(shū)記被判處死刑，曾經(jīng)

轟動(dòng)一時(shí)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，盡管我們一連處決了江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)青、全國(guó)人大常委

會(huì)原副委員長(zhǎng)成克杰等六名副部以上級(jí)別的高官，但似乎很難觸動(dòng)人們內(nèi)心，大家似乎已經(jīng)

見(jiàn)怪不怪了。這種現(xiàn)象值得人們深思。我們過(guò)于注重對(duì)貪腐個(gè)案的處理，而忽視了對(duì)產(chǎn)生貪

腐個(gè)案環(huán)境的治理。許邁永從1995年第一次利用房地產(chǎn)牟利之后，十幾年間，一邊在腐敗，

一邊被提拔，這種現(xiàn)象絕對(duì)不是偶然的。如果目前所存在的人大、紀(jì)檢、監(jiān)察等眾多的監(jiān)督

部門能夠發(fā)揮作用，提醒或者制衡他，恐怕他也不至于落到現(xiàn)在這樣的結(jié)局。

多年前，我在研究單位犯罪的時(shí)候，所得出的結(jié)論是：解決我們現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的許

多不令人滿意的問(wèn)題，主要不是靠聰明的人，而是要借助良好的制度，這也就是人們經(jīng)常所

說(shuō)的，在一個(gè)團(tuán)體之內(nèi)，沒(méi)有好的制度作保障的話，好人也會(huì)成為壞人；相反地，有良好的

制度作保障的話，壞人也不至于明目張膽地使壞。愿許邁永案能讓我們?cè)俅我庾R(shí)到這一點(diǎn)。

⑥“股市黑嘴”汪建中獲刑七年

精品文檔

精品文檔

2011年8月3日，“股市黑嘴”汪建中操縱證券市場(chǎng)案在北京市第二中級(jí)人民法院一審

宣判，法院以操縱證券市場(chǎng)罪判處汪建中有期徒刑七年，并處罰金1.25億余元。據(jù)了解，

這是我國(guó)首例以操縱證券市場(chǎng)罪判處的案件。

法院經(jīng)審理查明：現(xiàn)年43歲的汪建中是北京首放投資顧問(wèn)有限公司法定代表人。2007

年1月9日至2008年5月21日間，汪建中采取先買入工商銀行、中國(guó)聯(lián)通等38只股票，

后利用首放公司名義通過(guò)新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、上海證券報(bào)、證券時(shí)報(bào)等媒介對(duì)外推薦其先期買

入的股票，并在股票交易時(shí)搶先賣出相關(guān)股票，人為影響上述股票的交易價(jià)格，獲取個(gè)人非

法利益。

據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，在首放公司推薦股票的內(nèi)容發(fā)布后，相關(guān)38只股票

交易量在整體上出現(xiàn)了較為明顯的上漲，汪建中采取上述方式操縱證券市場(chǎng)55次，累計(jì)買

入成交額52.6億余元，累計(jì)賣出成交額53.8億余元，非法獲利共計(jì)1.25億余元?dú)w個(gè)人所

有。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授郭鋒

汪建中先買入股票，后通過(guò)媒體對(duì)外推薦其先期買入的股票，再搶先賣出這些股票，構(gòu)

成了“搶帽子交易操縱”行為。根據(jù)證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引（試行）》，“搶帽

子交易操縱”是指：證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買賣或者持有

相關(guān)證券，并對(duì)該證券或其發(fā)行人、上市公司公開(kāi)作出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議，以便通過(guò)

期待的市場(chǎng)波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。

汪建中操縱證券市場(chǎng)55次，非法獲利1．25億余元，但其受到的處罰卻遠(yuǎn)不止于這1.

25億元。證監(jiān)會(huì)對(duì)其的行政處罰是沒(méi)收違法所得1.25億元，并處以1.25億元（參見(jiàn)

中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)[2008]42號(hào)），再加上法院判處的1.25億元罰金，汪建中除了

吐出非法所得1.25億余元外，還被罰了2.5億元，可謂得不償失。這也足見(jiàn)管理層堅(jiān)決打

擊股市違法犯罪行為的決心。

國(guó)外一些國(guó)家如美國(guó)，對(duì)證券欺詐的法律制裁是非常嚴(yán)厲的，如麥道夫被判150年監(jiān)禁，

和罰金很高。此外，欺詐者還會(huì)受到集體訴訟的懲罰，需要對(duì)股民付出天價(jià)的賠償款。

維護(hù)證券市場(chǎng)的公開(kāi)、公平、公正，除了加大欺詐者的違法成本外，還應(yīng)從制度建設(shè)上

為投資者挽回?fù)p失。具體而言，我國(guó)應(yīng)建立集團(tuán)訴訟制度，鼓勵(lì)投資者向欺詐者索賠；應(yīng)建

立“投資者公平基金”制度，將違法所得和、罰金歸入“投資者公平基金”而不上繳國(guó)庫(kù)，

公平基金應(yīng)分配給受損的投資者。

精品文檔

精品文檔

在我國(guó)股市低迷不振的今天，投資者希望看到的不僅僅是違法犯罪分子受到處罰身敗名

裂傾家蕩產(chǎn)，更希望看到國(guó)家呵護(hù)稚嫩脆弱的中國(guó)股市，處處為中小投資者切實(shí)利益著想而

不斷采取的實(shí)際行動(dòng)。證券監(jiān)管部門應(yīng)保持對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述等證券欺詐行

為的高壓打擊態(tài)勢(shì)。

⑦浙江“銀泰集資案”

2011年5月14日，麗水“銀泰集資案”歷時(shí)三天庭審，在浙江省麗水市中級(jí)人民法

院審理結(jié)束。季文華、季林青、季勝軍、季永軍、周望慧、尹溫和等被告人被指控犯集資詐

騙罪、非法吸收公眾存款罪、抽逃出資罪，涉案金額逾55億元，涉案集資戶達(dá)1.5萬(wàn)余戶。

11月7日，麗水市中級(jí)人民法院對(duì)銀泰房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司季文華等6名被告人集資

、非法吸收公眾存款、抽逃出資一案作出一審判決。季文華被數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，

剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；季林青、季勝軍被判死緩，剝奪政治權(quán)利終身，

并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；季永軍被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)

產(chǎn)；周望慧、尹溫被判有期徒刑三年，分別被處罰金10萬(wàn)元和50萬(wàn)元。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授郭鋒

據(jù)檢方指控，2003年后，季文華等6人隱瞞虧損真相，通過(guò)高價(jià)競(jìng)買土地和媒體宣傳

等方式，制造公司盈利假象，以開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目為由，采取由個(gè)人出具借條，各公司擔(dān)保形

式，以1.5%至2.5%月利率，在浙江麗水、衢州以及湖南株洲等地，向不特定社會(huì)公眾進(jìn)

行。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，除一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目外，被告人所經(jīng)營(yíng)的其余房地產(chǎn)項(xiàng)目，均

為虧損。55億元集資款，雖然是以銀泰公司各房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的名義籌集的，但實(shí)際上投

入房地產(chǎn)的資金極少，47億元被用于還本付息。在房地產(chǎn)項(xiàng)目未盈利的狀況下，靠集資款

的后款還前款。集資款中，有7450余萬(wàn)元被季家父子四人用于個(gè)人揮霍。

我國(guó)一直屢禁不絕的事件，實(shí)際上暴露了我國(guó)金融監(jiān)管體制的缺陷。在多頭監(jiān)

管的情況下，沒(méi)有任何部門對(duì)實(shí)施有效監(jiān)管。而地方政府在利益驅(qū)動(dòng)下，往往對(duì)非

法集資視而不見(jiàn)，任其發(fā)展，甚至有的官員及其家屬卷入其中。季家父子以1.5%至2.5%

月利率，即18%至30%的年利率吸收公眾存款，不少已經(jīng)超出了司法部門規(guī)定的利率的四

倍，已構(gòu)成“”。

對(duì)民間融資進(jìn)行疏導(dǎo)、管理，向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)待民間融資的正確選擇。建

議政府部門改進(jìn)監(jiān)管方式，實(shí)施民間融資的登記制。登記制是解決借款人與融資人之間信息

不對(duì)稱的一種方式。解決了信息不對(duì)稱問(wèn)題，也就能有效解決、問(wèn)題。試想，

精品文檔

精品文檔

如果社會(huì)公眾知道事實(shí)真相，他們還敢借款給季家父子嗎？肯定不敢。但知道事實(shí)真相是要

付出成本的。在本案中，檢方憑借強(qiáng)制力和技術(shù)偵查手段以及會(huì)計(jì)鑒定，才發(fā)現(xiàn)了事實(shí)真相。

作為普通公眾，知道事實(shí)真相談何容易？可能會(huì)有個(gè)別有心人發(fā)現(xiàn)季家父子編織的圈套的蛛

絲馬跡而予以警惕不敢借款，但上當(dāng)受騙者還是高達(dá)1.5萬(wàn)余戶。

⑧云南環(huán)境民事公益訴訟案

2011年1月26日，云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)云南首例環(huán)境民事公益訴訟案進(jìn)行了

一審公開(kāi)宣判，判決被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司向“昆明市環(huán)

境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付417.21萬(wàn)元和評(píng)估費(fèi)132520元，該筆費(fèi)用將用于治理被污

染的七里灣大龍?zhí)丁?/p>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告自2008年6月在畜牧小區(qū)項(xiàng)目的環(huán)保治污設(shè)施未通過(guò)竣工驗(yàn)

收的情況下，就陸續(xù)將承包的養(yǎng)殖用地分割發(fā)包給200余戶生豬養(yǎng)殖戶，并簽訂了承包合

同。由于被告的環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)評(píng)驗(yàn)收合格，養(yǎng)殖廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致七里灣大龍?zhí)?/p>

水2009年11月、2010年2月兩次爆發(fā)污染，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測(cè)部門多次抽樣檢測(cè)龍?zhí)端钡?/p>

標(biāo)和菌落總數(shù)及大腸桿菌等指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，致使依賴該龍?zhí)端a(chǎn)、生活的農(nóng)村、單位人畜

無(wú)法繼續(xù)飲用。對(duì)法定監(jiān)測(cè)部門昆明市監(jiān)測(cè)中心和嵩明縣監(jiān)測(cè)站連續(xù)出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，

法院予以采信，確認(rèn)七里灣大龍?zhí)端|(zhì)至今仍然處于污染狀態(tài)。

中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng)、教授王燦發(fā)

讓排污者承擔(dān)污染責(zé)任的途徑，過(guò)去除了由環(huán)境保護(hù)行政主管部門對(duì)違法排污者給予行

政處罰和加收超標(biāo)排污費(fèi)外，對(duì)其造成的損害只能由直接受害者通過(guò)協(xié)商、行政調(diào)處、調(diào)解、

仲裁（只適用于財(cái)產(chǎn)損害）和民事訴訟的途徑加以解決。昆明市環(huán)保局作為環(huán)境民事訴訟的

原告，起訴昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司和昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等兩家公司，并最終取得勝

訴，讓被告企業(yè)賠償417.21萬(wàn)元，并支付損害鑒定評(píng)估費(fèi)132530元。這一訴訟開(kāi)了行政

機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的先河，開(kāi)辟了讓排污單位承擔(dān)污染損害責(zé)任的一條新途徑。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)環(huán)境立法對(duì)違法排污者的行政處罰限制極嚴(yán)，特別是對(duì)于行政，往

往都要規(guī)定一個(gè)的上限。即使是對(duì)造成污染事故，導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失的排污者按損失大

小的百分比，也要規(guī)定一個(gè)上限，最初為20萬(wàn)元，后來(lái)逐步放寬到30萬(wàn)元、50萬(wàn)元、

100萬(wàn)元（只是最近的立法，才開(kāi)始逐漸對(duì)按損害大小百分比的上限有所松動(dòng)），這就

使得行政機(jī)關(guān)的行政處罰不能充分發(fā)揮其威懾作用。而且，行政作為財(cái)政收入，納入一

般財(cái)政預(yù)算，也難以完全用于污染治理。行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事訴訟，得到的賠償金納入專

門的環(huán)境保護(hù)基金，就可以專款專用，避免隨便挪用。

精品文檔

精品文檔

當(dāng)然，對(duì)于環(huán)境污染損害，不一定都要行政機(jī)關(guān)動(dòng)用行政資源提起民事訴訟，而更多地

還是讓直接受到污染損害者提起環(huán)境民事訴訟。然而，就目前來(lái)說(shuō)，由污染受害者提起環(huán)境

民事?lián)p害賠償訴訟，往往困難重重。特別是收集證據(jù)、進(jìn)行損害鑒定評(píng)估，往往使污染受害

者望而卻步。在這種情況下，發(fā)展公益訴訟，對(duì)受害范圍廣泛，涉及社會(huì)公益的環(huán)境損害，

由一定的機(jī)構(gòu)、部門、團(tuán)體、組織提起公益訴訟就是十分必要的。昆明市環(huán)保局在該案中作

為公益訴訟的原告提起公益訴訟，應(yīng)該說(shuō)是順應(yīng)了社會(huì)的需要和環(huán)境法治發(fā)展的大趨勢(shì)。昆

明市中級(jí)人民法院和云南省高級(jí)人民法院認(rèn)可昆明市環(huán)保局的環(huán)境公益訴訟原告資格，對(duì)該

案受理和判決，可以說(shuō)是對(duì)環(huán)境公益訴訟和完善環(huán)境司法的一次有益的探索和實(shí)踐，是對(duì)最

高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》規(guī)定的積極回

應(yīng)。該案的受理、審理和判決將對(duì)今后環(huán)境司法的改革與機(jī)制完善產(chǎn)生積極影響。

環(huán)境公益訴訟，作為全社會(huì)參與環(huán)境保護(hù)的一種有效形式，具有起訴資格的主體應(yīng)當(dāng)多

樣化。除了環(huán)保部門和其他有關(guān)行政部門外，還應(yīng)當(dāng)更多地鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、民間

環(huán)保組織，甚至熱心環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)的個(gè)人，參與環(huán)境公益訴訟。目前國(guó)家正在對(duì)民事訴

訟法和行政訴訟法進(jìn)行修訂，希望該案的實(shí)踐能對(duì)環(huán)境公益訴訟的法治化起到推動(dòng)作用。

⑨倉(cāng)央嘉措情詩(shī)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

《見(jiàn)與不見(jiàn)》因電影《非誠(chéng)勿擾2》而紅遍大江南北，一直被認(rèn)為是六世達(dá)賴倉(cāng)央嘉措

的情詩(shī)。2011年10月19日，北京市東城區(qū)人民法院在一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案中作出判決，

認(rèn)定廣東女子談笑靖為這首詩(shī)的作者。

談笑靖起訴稱，自己于2007年5月創(chuàng)作了詩(shī)作《班扎古魯白瑪?shù)某聊酚置兑?jiàn)與不

見(jiàn)》，并于同年5月15日首發(fā)于自己的博客。2011年3月，談笑靖發(fā)現(xiàn)珠海出版社未經(jīng)

許可出版了包括該作品的圖書(shū)《那一天那一月那一年》，并把《見(jiàn)與不見(jiàn)》當(dāng)作倉(cāng)央嘉措的

作品。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)郵件和博客兩個(gè)證據(jù)，可以證明作品的創(chuàng)作時(shí)間和內(nèi)容。由于目前

沒(méi)有證據(jù)證明博客或者作品曾被修改，也沒(méi)有相反證據(jù)證明涉案作品是他人創(chuàng)作且完成時(shí)間

早于談笑靖博客上傳作品的時(shí)間，法院認(rèn)定《見(jiàn)與不見(jiàn)》的作者就是談笑靖。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新

精品文檔

精品文檔

對(duì)本案的事實(shí)看起來(lái)，是珠海出版社無(wú)意中造成著作權(quán)的損害后果，但在事實(shí)上，無(wú)意

所為卻正是沒(méi)有盡到必要注意的過(guò)失，法院判決珠海出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理所當(dāng)然。

談笑靖寫出來(lái)情詩(shī)，發(fā)表在自己的博客上，是自己的作品與讀者見(jiàn)面，這是一個(gè)作者的

創(chuàng)作及發(fā)表。著作權(quán)的取得不是發(fā)表，而是創(chuàng)作出作品。談笑靖創(chuàng)作出來(lái)自己的作品，就對(duì)

自己的作品享有著作權(quán)，就依法受到保護(hù)。

珠海出版社未經(jīng)核實(shí)，也未征得作者同意，就將談笑靖的作品收在其出版的文集中，以

訛傳訛，繼續(xù)使用《讀者》的錯(cuò)誤署名，看似無(wú)意，確有過(guò)失，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。盡管出版社

聲稱在其出版的文集中使用的作品含標(biāo)點(diǎn)總共才113字，占全書(shū)比重0.007%，但是對(duì)于談

笑靖的詩(shī)作被侵權(quán)而言，卻是百分之百。

在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任包括侵害著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，過(guò)錯(cuò)是核心的要件。在有侵害行為，

造成損害結(jié)果以及因果關(guān)系的情況下，只要行為人有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。審理本案的法院

正確認(rèn)定珠海出版社看似無(wú)意但確實(shí)存在過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任，值得稱道。

其實(shí)，本案還有一個(gè)特別重要的意義，就在于張揚(yáng)作者的著作權(quán)。在我國(guó)的民事權(quán)利保

護(hù)中，著作權(quán)的保護(hù)大概屬于最為軟弱的一個(gè)。直至今天，在網(wǎng)絡(luò)上侵害著作權(quán)的行為比比

皆是，幾乎所有的網(wǎng)站都在侵害著作權(quán)，盜版圖書(shū)、盜版影碟、盜版軟件橫行于世，很少能

夠受到侵權(quán)責(zé)任法的制裁。一些案件起訴到法院，法官對(duì)被侵權(quán)人層層拷問(wèn)，侵權(quán)人樂(lè)享其

成，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)。如果所有的著作權(quán)侵權(quán)案件都能夠做到本案判決所

做的那樣，對(duì)侵害著作權(quán)的侵權(quán)人嚴(yán)厲譴責(zé)，中國(guó)的著作權(quán)保護(hù)絕不是今天這個(gè)樣子。

⑩金華吳俊東超車致人損害案

超車撞人后返回救人，一審后卻說(shuō)自己是做好事。2011年12月19日，浙江省金華市

中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)引發(fā)網(wǎng)友熱議的“吳俊東案”，通過(guò)PPT展示該案相關(guān)證據(jù)

材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)。

2010年11月23日，被告吳俊東駕駛其父吳秀芝所有的普通正三輪摩托車行駛至瀛洲

村時(shí)，在超越前方同向行駛的由胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車時(shí)，對(duì)向有一黑轎車快速駛來(lái)，

吳俊東的正三輪摩托車仍以五擋的車速超車。在超車過(guò)程中，胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生翻車，

致車上乘員戴聰球、胡啟明先后摔倒。吳俊東超車2至3米后聽(tīng)見(jiàn)胡啟明、戴聰球的喊叫，

回頭看見(jiàn)電動(dòng)自行車摔倒在地并往前滑行后倒在路邊。吳俊東隨即停車返回?cái)v扶，戴聰球、

胡啟明即稱吳俊東這么不小心撞倒了他們。此后吳俊東打電話給其父親，稱其出事故了。吳

俊東的父親和村干部戴某一起趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，并通過(guò)戴某打電話報(bào)警，稱吳俊東駕車和電瓶

車相撞，一人受傷已經(jīng)送往醫(yī)院。胡啟明、戴聰球被送往醫(yī)院時(shí)，吳俊東的父親墊付了10

00元醫(yī)藥費(fèi)。

胡啟明、戴聰球于2011年3月17日向金華市婺城區(qū)人民法院提起訴訟，要求吳俊東、

吳秀芝賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)82742.70元。6月3日，婺城區(qū)法院作出一審判決，由吳俊東在

精品文檔

精品文檔

交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)原告損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，按70%的比例承擔(dān)，

共計(jì)賠償69602.4元，吳秀芝對(duì)于胡啟明、戴聰球交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失與吳俊東承擔(dān)

連帶賠償責(zé)任。

吳俊東、吳秀芝不服一審判決，提出上訴。8月30日，金華中院作出二審判決：駁回

上訴，維持原判。吳俊東不服金華中院的終審判決，向檢察院提出抗訴申請(qǐng)。12月16日，

金華市人民檢察院作出不立案決定。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新

曾幾何時(shí)，做好事受委屈遭錯(cuò)判，劉秋海案、彭宇案、許云鶴案等，在社會(huì)上掀起輿論

大浪，竟然影響到社會(huì)道德水平，臨危不敢挺身而出，見(jiàn)死不敢拔刀相助！誠(chéng)然，在這里一

方面確有法官判錯(cuò)案件造成影響的因素，一方面也有當(dāng)事人撒謊的錯(cuò)判始作俑者。本案的亮

點(diǎn)在于，法官在當(dāng)事人虛假陳述中撥開(kāi)迷霧，查清案件真相，還事實(shí)一個(gè)清楚、明白，將謊

稱“做好事”的肇事者還其真相，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，打破了近年來(lái)指責(zé)法官的一面倒輿論。

應(yīng)該看到的是，在是非面前，法官顧慮重重，不能堅(jiān)持原則，讓做好事的好撒瑪利亞人

受到委屈，遭受侵權(quán)責(zé)任的譴責(zé)，這是社會(huì)不公正的表現(xiàn)。對(duì)此，法官和法院應(yīng)當(dāng)深思，如

何才能夠排除各種干擾，真正做到依法辦案，嚴(yán)肅執(zhí)法。

更應(yīng)當(dāng)看到的是，要做到這一點(diǎn)，更重要的是掌握好證據(jù)法則的尺度。在民事訴訟中，

很多當(dāng)事人的言論不是真實(shí)的，虛假陳述常見(jiàn)。法官的職責(zé)，就是探求事實(shí)真相，正確使用

法律。在現(xiàn)實(shí)中，司法審判出現(xiàn)劉秋海、彭宇、許云鶴等案件，在很大程度上是法官在適用

舉證責(zé)任上發(fā)生了錯(cuò)誤。在這些案件中，基本上都是在原告舉證不足的情況下，法官進(jìn)行推

定或者推論，例如既然發(fā)生損害事故，被告第一個(gè)去救助，就有可能是加害人，不然他為什

么會(huì)去救助呢？在這樣的推論或者推定之下，盡管證據(jù)不足，但仍然判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，

因此釀成了錯(cuò)判，造成公眾遇到他人危險(xiǎn)不敢挺身救助的惡劣社會(huì)影響。

在本案中，面對(duì)超車撞人后返回救人卻說(shuō)自己是做好事的抗辯，金華中院查清事實(shí)，正

確認(rèn)定責(zé)任，并且召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通過(guò)PPT展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁

精品文檔

精品文檔

判依據(jù)，并現(xiàn)場(chǎng)回答記者的提問(wèn)，使案件事實(shí)和性質(zhì)昭然，百姓的顧慮和懷疑釋然，就是正

確適用舉證責(zé)任規(guī)則的結(jié)果。如此判案，怎么會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)判呢？

精品文檔