張靜訴俞凌風(fēng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案

張靜訴俞凌風(fēng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案

原告：張靜，女，２１歲，江蘇省南京點(diǎn)今企劃有限公司上海地區(qū)首席代表，

住南京市玄武區(qū)。

委托代理人：張敏，江蘇南京聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被告：俞凌風(fēng)，男，２６歲，江蘇省南京百圣利廣告公司平面設(shè)計(jì)員，住南

京市北京西路。

委托代理人：朱衛(wèi)中，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所律師。

原告張靜因與被告俞凌風(fēng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛，向江蘇省南京市

鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告是網(wǎng)絡(luò)愛(ài)好者，網(wǎng)名為紅顏靜。在南京西祠網(wǎng)站中，真實(shí)姓

名和網(wǎng)名均有一定的知名度。在網(wǎng)名聚會(huì)上通過(guò)別人介紹，原告認(rèn)識(shí)了被告俞凌

風(fēng)，并知道其網(wǎng)名為華容道。２００１年３月４日后，被告在網(wǎng)上以“”

的網(wǎng)名多次發(fā)出侮辱原告人格的帖子，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。請(qǐng)求判令被告停止

侵害、消除影響、賠禮道歉，并給原告賠償精神損害撫慰金１萬(wàn)元。

被告未作書(shū)面答辯，審理中辯稱：注冊(cè)ＩＤ（身份認(rèn)證）的使用人不存在唯

一性。虛擬的ＩＤ可以由多個(gè)用戶使用，任何上網(wǎng)的人，只要憑借密碼就可以以

其身份登錄。以“”為網(wǎng)名在網(wǎng)上發(fā)帖子，不能說(shuō)明均是被告所為，存在被

告的密碼被盜用的可能。原告的網(wǎng)名紅顏靜雖然在西祠胡同網(wǎng)上有知名度，但不

代表原告在社會(huì)上有影響。網(wǎng)絡(luò)虛擬主體間的攻擊應(yīng)是道德和網(wǎng)站站規(guī)調(diào)整的問(wèn)

題。虛擬ＩＤ只對(duì)虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)有影響，不影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)真實(shí)主體名譽(yù)的評(píng)

價(jià)。網(wǎng)絡(luò)虛擬主體名譽(yù)的評(píng)價(jià)。網(wǎng)絡(luò)虛擬主體不具有人格權(quán)，不受法律保護(hù)。被

告沒(méi)有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。

南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告張靜以“紅顏靜”為網(wǎng)臺(tái)，在ｅ龍西祠胡同網(wǎng)站登記上網(wǎng)，并主持和管理

一討論版塊。被告俞凌風(fēng)以“華容道”為網(wǎng)名，在同一網(wǎng)站登記上網(wǎng)。“紅顏靜”、

“華容道”在西祠胡同網(wǎng)站登記的都是真實(shí)網(wǎng)友級(jí)別。２０００年１１月１９日，

西祠胡同網(wǎng)站中的“紫金山下”討論版塊和“一根紅線”討論版塊組織網(wǎng)友聚會(huì)。通

過(guò)聚會(huì)，網(wǎng)友間互相認(rèn)識(shí)，并且互相知道了他人上網(wǎng)使用的網(wǎng)名。俞凌風(fēng)除以“華

容道”的網(wǎng)名參加真實(shí)網(wǎng)友的活動(dòng)外，還在ｅ龍西祠胡同網(wǎng)站以“”為網(wǎng)名

登記，其級(jí)別為該網(wǎng)站的注冊(cè)網(wǎng)友。

２００１年３月４日，在ｅ龍西祠胡同網(wǎng)站的相關(guān)討論版上，有網(wǎng)名“大躍

進(jìn)”發(fā)表的《記昨日輸紅了眼睛的紅顏靜》一文，文中在描述“紅顏靜”贏牌和輸

牌時(shí)，使用了“捶胸頓足如喪考妣耍賴罵娘狗急跳墻”等侮辱性言詞。３月７日，

“”發(fā)表《我就是華容道，我和紅顏靜有一腿》一文。４月３０日，“大躍

進(jìn)”又發(fā)表《刺刀插向〔小豬寂寞〕的軟肋》一文，文中有“本文所指的軟肋就是

一個(gè)千夫所指，水性揚(yáng)花的網(wǎng)絡(luò)女；網(wǎng)絡(luò)亞情場(chǎng)所的代言人；中國(guó)網(wǎng)友男

女比例嚴(yán)重失調(diào)的畸形產(chǎn)物－－紅顏靜”等言詞。５月８日至５月９日，“”

在網(wǎng)上跟帖中，又重復(fù)了上述侮辱言詞。５月２９日，“”在《我反對(duì)惡意

炒做“交叉線性騷擾”事件！》帖中，使用了“這讓我想起紅顏靜這個(gè)假處女……”

等言詞。５月３１日，“”在《紅顏靜！你丫敢動(dòng)老子一個(gè)指頭，一切后果

自負(fù)！》一文中稱，“你一不能出臺(tái)掙錢(qián)，二不能為兄弟上陣出頭，你要是投胎一

男的，頂多是當(dāng)一小白臉。”上述帖子的點(diǎn)擊人氣數(shù)均達(dá)數(shù)十次至上百次。

另查明，２００１年３月４日，原告張靜針對(duì)以“”網(wǎng)名發(fā)表的文章，

也在ｅ龍西祠胡同網(wǎng)站的“接觸無(wú)限”討論版塊上，以“紅顏靜”的網(wǎng)名發(fā)表了《大

躍進(jìn)＝華容道》一文。該文章還在西祠胡同網(wǎng)站的其他討論版塊發(fā)表過(guò)，文中有

攻擊“”的言詞。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

１、原告張靜提交的對(duì)網(wǎng)上文章進(jìn)行證據(jù)保全的公證書(shū)，能夠證實(shí)以“大躍

進(jìn)”為網(wǎng)名在ｅ龍西祠胡同網(wǎng)上發(fā)表的一系列侮辱性文章。

２、法院從北京藝龍信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱藝龍公司，即網(wǎng)上所稱的

ｅ龍）調(diào)取的該公司西祠胡同網(wǎng)站的網(wǎng)友信息及上線日志，能夠證明原告張靜的

網(wǎng)名是“紅顏靜”，是真實(shí)網(wǎng)友；被告俞凌風(fēng)的網(wǎng)名是“華容道”，也是真實(shí)網(wǎng)友；

“”是注冊(cè)級(jí)別網(wǎng)友使用的網(wǎng)名。

根據(jù)“”發(fā)表上述文章的時(shí)間，從西祠胡同網(wǎng)站調(diào)取了“”、“華

容道”在５月２２日至６月２１日期間上線的時(shí)段和ＩＰ地址（按國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)協(xié)

議確定的上網(wǎng)計(jì)算機(jī)地址），并據(jù)此通過(guò)江蘇省公眾多媒體局查明：“華容道”與

“”上線使用的電話主叫號(hào)碼相同，該主叫號(hào)碼與被告俞凌風(fēng)自認(rèn)的家中上

網(wǎng)電話號(hào)碼一致，從而證實(shí)５月２９日、５月３１日在ｅ龍西祠胡同網(wǎng)站以“大

躍進(jìn)”的網(wǎng)名發(fā)表《我反對(duì)惡意炒作“交叉線性騷擾”事件！》和《紅顏靜！你丫敢

動(dòng)老子一個(gè)指頭，一切后果自負(fù)！》文章的作者，就是本案被告俞凌風(fēng)。

藝龍公司規(guī)定，凡在該注冊(cè)的網(wǎng)友，只要自己的密碼不被他人盜用，

他人就不能以與自己同樣的網(wǎng)名在該站重復(fù)登錄。公證書(shū)證明，自２００１年３

月４日起至５月期間，以“”網(wǎng)名在西祠胡同網(wǎng)站發(fā)表的文章一直沒(méi)有中

斷。從由此形成證據(jù)鎖鏈中可以推斷，３月４日、３月７日、４月３０日等時(shí)間

段中，在ｅ龍西祠胡同網(wǎng)站發(fā)表有關(guān)“紅顏靜”言論的“”，與５月２９日、

３１日在該網(wǎng)站發(fā)表有關(guān)“紅顏靜”文章的“”是同一人，即本案被告俞凌

風(fēng)。

３、原告張靜提交的網(wǎng)友聚會(huì)照片、證人證言，與雙方當(dāng)事人的陳述相互印

證，能夠證明張靜和被告俞凌風(fēng)因網(wǎng)友聚會(huì)而相互認(rèn)識(shí)，張靜的真實(shí)身份及其使

用的網(wǎng)名已被他人知悉。

南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：

名譽(yù)，是社會(huì)上人們對(duì)公民或者法人的品德、聲譽(yù)、形象等各方面的綜合評(píng)

價(jià)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，

公民的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”

公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，任何人均不得利用各種形式侮辱、毀損他人的名譽(yù)。

網(wǎng)絡(luò)是科技發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)人類社會(huì)的進(jìn)步具有不可低估的推動(dòng)作用。網(wǎng)絡(luò)

空間盡管是虛擬的，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的一舉一動(dòng)折射出來(lái)的人的行為，卻是實(shí)實(shí)在在

的。全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第六條第二款中規(guī)定：“利

用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人合法權(quán)益，構(gòu)成民事侵權(quán)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”作為現(xiàn)代

社會(huì)傳播媒介的網(wǎng)絡(luò)空間，既是人們傳播信息和交流的場(chǎng)所，更是一個(gè)健康有序

的活動(dòng)空間，應(yīng)當(dāng)受到道德的規(guī)范和法律的制約，絕不能讓其發(fā)展成為一些人為

所欲為的工具。利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，侵犯他人合法權(quán)益

構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本案原告張靜、被告俞凌風(fēng)雖然各自以虛擬的網(wǎng)名登錄網(wǎng)站并參與網(wǎng)站的活

動(dòng)，但在現(xiàn)實(shí)生活中通過(guò)聚會(huì)，已經(jīng)相互認(rèn)識(shí)并且相互知道網(wǎng)名所對(duì)應(yīng)的人，且

張靜的“紅顏靜”網(wǎng)名及其真實(shí)身份還被其他網(wǎng)友所知悉，“紅顏靜”不再僅僅是網(wǎng)

絡(luò)上的虛擬身份。知道對(duì)方真實(shí)身份的網(wǎng)友間，雖然繼續(xù)以網(wǎng)名在網(wǎng)上進(jìn)行交流，

但此時(shí)的交流已經(jīng)不局限于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，交流對(duì)象也不再是虛擬的人，而是

具有了現(xiàn)實(shí)性、針對(duì)性。俞凌風(fēng)通過(guò)西祠胡同網(wǎng)站的公開(kāi)討論版，以“”

的網(wǎng)名數(shù)次發(fā)表針對(duì)“紅顏靜”即張靜的言論，其間多次使用侮辱性語(yǔ)言貶低“紅

顏靜”即張靜的人格。俞凌風(fēng)在主觀上具有對(duì)張靜的名譽(yù)進(jìn)行毀損的惡意，客觀

地實(shí)施了侵權(quán)他人名譽(yù)權(quán)的行為，不可避免地影響了他人對(duì)張靜的公正評(píng)價(jià)，應(yīng)

當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

民法通則第一百二十條第一款規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮

譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以

要求賠償損失。”被告俞凌風(fēng)侵犯了原告張靜的名譽(yù)權(quán)后，張靜要求其停止侵害、

消除影響、賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。關(guān)于原告張靜主張的精神損害撫慰

金，根據(jù)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》

第八條第二款的規(guī)定，可以判令被告俞凌風(fēng)賠償。鑒于知道“紅顏靜”即為張靜的

人數(shù)有限，侵權(quán)行為造成的實(shí)際影響在范圍內(nèi)有一定局限性，考慮到張靜在被侵

權(quán)后也曾在網(wǎng)上對(duì)俞凌風(fēng)發(fā)表過(guò)不當(dāng)言論等因素，對(duì)張靜主張賠償１萬(wàn)元的請(qǐng)求

不予支持，具體賠償數(shù)額由法院酌定。

綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院于２００１年７月１６日判決：

一、被告俞凌風(fēng)停止對(duì)原告張靜的名譽(yù)侵害，并于本判決生效之日起３日內(nèi)，

在ｅ龍西祠胡同網(wǎng)站上向張靜賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。否則，本院將

在一家全國(guó)性網(wǎng)站上公布判決書(shū)，刊登費(fèi)用由俞凌風(fēng)負(fù)擔(dān)。

二、被告俞凌風(fēng)于判決生效之日起３日內(nèi)，向原告張靜支付精神損害撫慰金

１０００元。

本案受理費(fèi)５１０元，其他訴訟費(fèi)１２００元，由原告張靜負(fù)擔(dān)４６０元，

被告俞凌風(fēng)負(fù)擔(dān)１２５０元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，第一審判決發(fā)生法律效力。